№ 244
гр. Пазарджик, 27.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20225200900172 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците К. Н. и Н. Н. не се явяват, редовно призовани са. Представляват
се от адв. Б. Д. редовно упълномощен отпреди.
За ответника „П. И. Б.“ се явява юрисконсулт В. В..
Ответната банка е редовно призована.
Вещото лице Б. Г. се явява лично, редовно призован.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт В.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
На 17.11.2023 г. по делото е постъпило заключение по назначената
съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице Б. Г..
Експертизата е в срок по чл. 199 от ГПК.
Адв. Д.: - Да се изслуша заключението.
Юрисконсулт В.: - Да се изслуша заключението.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-техническата експертиза,
изготвена от вещото лице Б. Г..
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Б. З. Г. – 61 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните поделото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм заключение,
което поддържам. Нямам корекции и уточнения към него.
Адв. Д.: - На стр. 1 от заключението вие сте посочили проверени
документи на общ план и материали към делото по данни от Община П.,
данни от парцеларния план. С какви точно данни от Община П. строителни
книжа и документи по картата на възстановената собственост на Община П.
данни от парцеларния план от 1993 г. се запознахте.
В.л. Б. Г.: - С действащата сега кадастрална карта и кадастрални
регистри е обезсилена старата карта за възстановяване на собственост и
парцеларния план, който е изготвен на бившето ТКЗС, Стопански двор, гр. П..
Парцеларният план от 1993 г. е първият план, след това има изготвена
карта за възстановяване на собственост и сега действащата кадастрална карта.
Адв. Д.: - По време на извършения от вас оглед на имотите, бяха ли
представени други документи?
В.л. Б. Г.: - Да, разбира се, изисках от ищците, които присъстваха на
огледа и ме допуснаха, да ми представят строителни книжа и документи на
една от сградите, която е съборена и е започнат нов строеж, описал съм я в
заключението.
Адв. Д.: - Съобразихте ли тези документи във вашето заключение?
В.л. Б. Г.: - Да, разбира се, записал съм го в заключението.
Адвокат Д. показва на вещото лице скици от кадастрална карта.
Адв. Д.: - Това ли бяха документите, които видяхте тогава?
В.л. Б. Г.: - Всичките документи, които ми показахте, ищците също ми
ги показаха, включително и проекта, с който е започнато изграждането на
строежа на част от премахнатата сграда.
Адв. Д.: - Във връзка с това ваше заключение, че на място е
2
съществувала сграда с площ 470 кв. м., но част от нея с площ от 213 кв.м. е
частично разрушена. Какво ще рече частично разрушена?
В.л. Б. Г.: - Премахнат е покрива и част от ограждащите страни. На
мястото на премахнатите ограждащи стени е започнато изграждането на
метална конструкция с вертикални монолитни колони в земята и бетонови
фундаменти.
Адв. Д.: - Налице са външни стени на сграда за тези 213 кв.м. Има ли
реално външни стени?
В.л. Б. Г.: - Частично има външни стени, частично са премахнати.
Съдът: - Имате ли данни кога е одобрен проекта за изграждането на
металната конструкция?
В.л. Б. Г.: - Разрешението за строеж е № 92 от 07.10.2019 г. за
реконструкция и основен ремонт на сграда. В приложената към заключението
скица съм показал каква част е премахната и каква част е останала като годен
обект, предмет на договорната ипотека.
Адв. Д.: - Все още не правя връзка с това за сградата, при наличие на
съществуващи стени, следва ли тази сграда да бъде отразена в кадастъра?
В.л. Б. Г.: - Не, съгласно Наредбата за поддържането на кадастралните
карти след като една сграда няма покрив, тя не се приема за елемент на
кадастъра и не се нанася в кадастралната карта. След като бъде завършена
сградата се издава разрешение за ползване и съответно се нанася в
кадастралната карта.
Адв. Д.: - Тук става въпрос за реконструкция, т.е. реконструкцията е
основен ремонт на съществуваща постройка, не е нов строеж по същество, а
на практика ремонт и изграждане на нещо вече съществуващо.
В.л. Б. Г.: - Самата дума „реконструкция“ е обяснена в ЗУТ - смяната на
основни части и елементи със замяна на нови, с които се удължава
експлоатацията на строежа. В основните части влизат покрива, както и част от
стените. Те са премахнати и е започнато да се изграждат нови.
Адв. Д.: - Във връзка с тези документи, които преди малко ви показах,
вие приложихте ли по делото документите, които са ви били предоставени
при огледа на имотите.
В.л. Б. Г.: - Не, тъй като нямам такова право.
3
Адв. Д.: - На стр. 1 сте посочили, че сте извършили оглед и измерване на
място, по какъв начин извършихте измерването на процесните имоти?
В.л. Б. Г.: - Измерването на съществуващите сгради като топографски
обекти съм го извършил с лазерен уред. В самото заключение съм посочил, че
поземлените имоти, върху които са изградени сградите на място не са
материализирани с огради. Това е площадка на бивш фуражен завод без
изградени между имотите си огради, материализирани по техните граници,
което означава, че няма как да се измерят поземлените имоти без
съществуващи граници на терена. Те се установяват действително в
действащата кадастрална карта.
Адв. Д.: - Влязохте ли във всички сгради в тези имоти?
В.л. Б. Г.: - Да, в абсолютно всички сгради влезнах. Подробно съм
описал в самото заключение за всяка сграда с какви размери е по плана.
Адв. Д.: - Имахте ли ключ за всяка една сграда, влязохте ли в
помещенията, качвахте ли се по отделните етажи?
В.л. Б. Г.: - Разбира се, хората които бяха с мен отвориха всички сгради
и се направи измерване с лазерен уред въз основа на точните размери на
всички сгради.
Адв. Д.: - На стр. 2 от заключението в т. 3, където посочвате поземлен
имот с ИД 55302.121.65 и в него сграда друг вид производствена, където сте
посочили, че същата е обитаема, има обитаем таван. На какви условия трябва
да отговаря даден таван, за да се приеме, че същият може да бъде обитаем?
В.л. Б. Г.: - В Наредба № 7 е записано какво значи „обитаем таван“ – да
се стига до него от годно стълбище, да има под, на който да се стъпи и най-
ниската височина на стените да бъде 1,50 м.
Адв. Д.: - Проверихте ли тези условия по Наредбата дали са налице?
В.л. Б. Г.: - Да, затова съм определил, че това е обитаем таван, а не е
годен, редовен етаж. Този обитаем таван е преустроен в помещение за
обитаване, като офис.
Адв. Д.: - Защо приемате, че не е годен за отделен етаж?
В.л. Б. Г.: - По приетите норми редовният етаж трябва да бъде с
височина 2,50 – 2,60 м.
4
Адв. Д.: - В т. 8 /на последната страница/ от вашето заключение сте
посочили, че не констатирате несъответствие между съществуващите на
терена трайни топографски обекти с данните за тях, отразени в кадастралната
карта. Как констатирахте, че посочените обекти съответстват на отразеното в
кадастралната карта?
В.л. Б. Г.: - На страниците от заключението съм описал подробно всяка
сграда с какви размери и каква стойност има, след което я сравнявам с
данните, отразени в кадастралната карта. Както съм записал допустими
разлики от 3 до 8 кв. м., които е възможно да са допустими. Тези разлики са
допустими при измерване спрямо тези, които са в актовете за собственост на
дружеството.
В Наредбата за поддържането на кадастралните карти е уредено каква
може да бъде допустимата разлика в измерването. Според дължината е от 20
до 30 см. грешка при измерването, като се пресметне и широчината се
получава допустима разлика от 3 до 10 кв.м.
Адв. Д.: - Още един въпрос по т. 8 от заключението по какъв начин се
измерват трайните топографски обекти?
В.л. Б. Г.: - Аз съм ги измерил с лазерен уред.
Адв. Д.: - Аз също извърших проверка и установих, че „трайните
топографски обекти“ трябва да се измерват с геодезическо измерване.
Масивните сгради, които не се местят също се наричат топографски обекти.
По принцип се приема като трайно, закрепено към земята обекти се наричат
„топографски обекти“. В тази връзка питам вещото лице, тъй като той каза, че
е измервал с лазерен уред, доколкото аз установих, че тези топографските
обекти се измерват с геодезически инструменти. Дали е извършено
геодезическо измерване на имотите и сградите?
В.л. Б. Г.: - Не съм направил геодезическо измерване. Геодезическо
измерване се прави на поземлените имоти. Поземлените имоти, както
обясних на места са без материализирани граници. Това е една голяма
площадка от бивш фуражен завод. Няма как да се измери с геодезически
инструмент на граници, които не съществуват. А и нямам такава задача.
Адв. Д.: - Нямам други въпроси.
Юрисконсулт В.: - Аз имам кратки уточнителни въпроси във връзка с
5
този, който поставих и подробното изложение, което вие сте направили във
вашето заключение е, че сте констатирали малки разминавания в имотите,
защото основният въпрос, който тук беше поставен и предметът на делото е
налице ли е разминаване между имотите, описани в актовете за собственост и
учредената ипотека в полза на „П. И. Б.“? На какво се дължат тези
разминавания, т. е. документите, които са представени към момента на
учредяване на ипотеката, които вие сте изследвали – скици и всичко останало,
съответстват ли на действителното състояние на имотите. Има ли неточност
допуснати в актовете за собственост и в актовете при учредяване на
ипотеката, както и какво отношение има към действителното състояние на
имотите?
В.л. Б. Г.: - Имотите, които са описани в договорната ипотека са
абсолютно идентични с тези, които съм установил на място и отговарят на
тези по сега действащата кадастрална карта и кадастралния регистър. Но има
разминаване между актовете за собственост на ищците с тези, които са
отразени в кадастралната карта. Подробно навсякъде съм описал на какво се
дължи това разминаване, има допуснати грешки при обезсилените
нотариални актове, която вече действащата кадастралната карта е изправила
тези грешки. Договорната ипотека отразява фактическото състояние на сега
действащата кадастрална карта и кадастралния регистър, която карта е
одобрена със Заповед от 17.07.2012 г.
Юрисконсулт В.: - Нямам други въпроси.
Адв. Д.: - При извършения от вас оглед установихте ли други
съществуващи сгради, които да не описани в ипотеката?
В.л. Б. Г.: - Да, в имотите съществуват и други сгради, които не са
предмет на ипотеката.
Адв. Д.: - Нямам други въпроси, да се приеме заключението. Във връзка
с отговора на вещото лице бих искал да се извърши допълнение на
експертизата. Съображенията ми са следните, че при прегледа на
експертизата установих къде вещото лице е отговорило на задача 4 и 5 от
същата. Считам, че експертизата следва да бъде допълнена и вещото лице да
отговори дал ли е отговор на 4-ти и 5-ти въпрос от задачата.
В.л. Б. Г.: - Бих искал да уточня, че съм отговорил на тези въпроси. В
точка четвърта считам, че има изменение на устройствения план как се
6
отразява това на площта на имота. Има само един изготвен подробен
устройствен план. В заключителната част в т. 3.1.2 съм отговорил, за който
имот е изготвен подробен устройствен план с отразен УПИ-XI-23, 24 в масив
121. Това всъщност е отговор на 4-ти въпрос. По т. 5 в случай, че има
допусната техническа грешка по изменението на кадастралната карта, аз съм
установил, че няма допусната техническа грешка на сега действащата
кадастралната карта и да отговоря на въпроса ако има допусната техническа
грешка какво трябва да се направи.
Адв. Д.: - С оглед отговорите на вещото лице в днешното съдебно
заседание след запознаване с експертизата, бих искал да се постави нова
задача към настоящата експертиза или да се назначи нова техническа
експертиза със задача да се направи пълно геодезическо заснемане на
процесните недвижими имоти с изградените в тях сгради. Да сме напълно
сигурни по отношение на тези топографски обекти, да се установят
несъответствията, тъй като очевидно не е извършено геодезическо заснемане.
Последното ще установи реалната ситуация, като се направи съпоставка с
аеро- и фотоснимки над процесните обекти и реалните им размери към месец
юли 2019 година. Така ще се докаже състоянието на имотите към този
период. Твърдя, че реално погледнато има несъответствие между
съществуващите топографски обекти и тези, които са описани в нотариалните
актове, обект на договорната ипотека.
Юрисконсулт В.: - Заключението е изработено обективно, на база
представените документи по делото и оглед на място. Видно от заключението
на вещото лице, същото е констатирало, че са налице пълна идентичност на
имотите, описани в учредената договорна ипотека в полза на „П. И. Б.“. В
тази връзка, моля да се приеме експертизата. Във връзка с искането за
геодезическо измерване, считам, че същото е неоснователно. Всички
изследвания, които е направило вещото лице, които имат отношение по
предмета на спора са направени и подобно геодезическо заснемане е
неотносимо по предмета на спора. В тази връзка моля да се остави без
уважение искането на ищците за поставяне на допълнителни въпроси, било то
геодезическо заснемане или каквото и да е нещо друго по отношение на
процесните имоти.
Съдът счита, че следва да приеме допуснатата в днешното съдебно
7
заседание съдебно-техническа експертиза съобразно становището на
страните.
Поради изложените до тук съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Г. и определя
възнаграждение в размер на 500 лв., което да бъде изплатено по внесения
депозит от страните по делото.
Вещо лице напуска залата със съгласието на страните.
По направеното доказателствено искане за извършване на геодезично
заснемане на процесните имоти с цел установяване на разлика между
действителното състояние – граници и площ на имотите към 16.07.2019 г. и
тази площ и граници, отразени в нотариални актове за собственост,
представени при сключване на договорната ипотека между страните в
процеса, съдът установи, че по съществото си това искане не представлява
ново такова по смисъла на чл. 147 от ГПК, както и не може да се приеме, че
от категорията на визираните в чл. 201 от ГПК, а именно повторно или
допълнително заключение, тъй като страната до момента не е поискала
допускане и изслушването на заключение с такъв предмет.
Ето защо съдът намира, че така направеното искане следва да се остави
без уважение.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза с предмет „Извършване на геодезично заснемане на процесните
имоти за установяване на разликата между нотариалните актове, представени
при учредяване на договорната ипотека и имотите на място към 16.07.2019
г.“.
Адв. Д.: - Във връзка с приетата СТЕ представям и моля да приемете
като доказателство разрешение за строеж, реконструкция на сграда, до
някаква степен е пропаднала.
Юрисконсулт В.: - Оспорвам представените доказателства по делото,
считам, че не би следвало да се приобщят към доказателствения материал. До
момента на представените доказателства намирам, че на база тях обективно и
8
безпристрастно е изготвено експертното заключение. Казвам това с оглед
обстоятелството, защото очевидно тази скица е представена във връзка с
експертизата.
Съдът намира, че следва да се приемат писмените доказателства,
представени в днешното съдебно заседание от пълномощника на ищците
предвид, че същите са ползвани от вещото лице при изготвяне на неговото
заключение и затова, че са релевантни към спора.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото скица, виза, писмо от
Регионална инспекция по околната среда и водите до К. Н. и обяснителна
записка, Разрешение за строеж № 92 от 07.10.2019 г. за тази сграда, която в
момента се строи.
Адв. Д.: - Тази сграда не се строи, имало е разрешение за строеж, може
би нещо е започнало 2019 г., но след това е спряно. Ако правилно разбирам
понеже вид „реконструкция на сграда“, която реално не съществува, не е
построена, в някаква степен е пропаднала, след което започва да се извършва
реконструкция, за да се върне в първоначалния си вид. При учредяването на
договорната ипотека тази сграда си е била там, затова е следвало да бъде
отразена в нотариалния акт.
Адв. Д.: - Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт В.: - Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: - Държа да се направи комбинирана скица, ако съдът допусне
това, за да се види какво е било състоянието на недвижимите имоти. Аз не
видях вещото лице да е направил такава скица.
Юрисконсулт В.: - В представените приложения към експертното
заключение има скици.
Адв. Д.: - Има скици, но не и комбинирани скици, които да изследват
недвижимите имоти в цялост през целия период.
Съдът: - Има един фиксиран период 16.07.2019 г., към който момент е
сключен договора за ипотека. Какво може да се случи, че да се променят
имотите – пристройки, надстройки, бутане на сгради, преместване на
граници. Вещото лице е изследвал всички тези въпроси.
9
Адв. Д.: - Тъй като има разлики, а вещото лице каза, че е извършвал
измерването с лазерен уред, аз не съм специалист, но доколкото знам най-
правилният начин за измерване това е с геодезично заснемане, при което се
използва по-специфична техника със сателитни снимки. За това държа да се
направи комбинирана скица на процесните недвижими имоти и сградите в тях
за периода 1990 – 2019 г. включително. По този начин ще се изясни
действителното положение, размери, граници площ на всеки един от
процесните имоти и сградите в тях, с оглед неговата съпоставка в записаното
в нотариалния акт и учредяването на договорна ипотека. В предишното
съдебно заседание съм поискал съдебно-техническа експертиза, която днес
изслушахме, но вещото лице при своите отговори заяви, че е извършил
измерването като е използвал е обикновен уред за такова измерване и
съответно ако се погледне на стр. 1, той не е описал подробно материалите,
които е използвал, доста общо ги е описал. За това считам, че изготвянето на
една задълбочена комбинирана скица ще даде отговор на въпроса как са
изглеждали процесните имоти към 2019 г., и така ще може да се направи
необходимата съпоставка, каквото е в нотариалния акт за учредяването на
договорната ипотека, затова какво е реално е било.
Юрисконсулт В.: - Считам, че срокът за така направеното
доказателствено искане е преклудиран към настоящото съдебно заседание,
това действително не е факт и обстоятелство, което е нововъзникнало и е
било известно на страната и същото би могло да се направи в първото
заседание по делото, наред с това считам, че това доказателственото искане е
неотносимо, тъй като с него не могат да се докажат факти и обстоятелства,
които имат отношение по предмета на делото.
Съдът намира, че така направено доказателственото искане за изготвяне
на комбинирана скица за състоянието на процесните имоти за периода 1990
г. до настоящия момент е преклудиран по смисъла на закона, тъй като нито в
исковата молба нито в допълнителната искова молба се съдържа такова
искане. Това не е направено и в първото съдебно заседание. Наред с това,
обстоятелствата, които се целят да се доказват с това доказателство вече са
изяснени в заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Ето защо съдът счита, че следва да остави без уважение направеното
искане, затова
10
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за даване възможност на ищците да
представят комбинирана скица на процесните имоти за отразяване от
страните на през периода от 1990 г. до настоящия момент.
Адв. Д.: - Нямам други доказателствени искания, представям списък с
разноските.
Юрисконсулт В.: - Нямам други доказателствени искания, представям
списък с разноските. Предвид представения списък с разноски от ищеца в
днешното съдебно заседание по чл. 80 от ГПК правя възражение за
прекомерност.
Адв. Д.: - Уважаема г-жо съдия, възнаграждението, което претендираме
не е прекомерно, тъй като същото е изчислено въз основа материалния
интерес по делото на недвижимите имоти, освен това към него е включен и
ДДС, тъй като адвокатското дружество, на което съм представител е
регистрирано по ЗДДС и съответно начислява такъв данък.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните в днешното съдебно заседание
списъци с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което:
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: - Уважаема г-жо съдия, моля да ми се предостави срок за
представяне на писмена защита. Поддържам изцяло предявения иск, моля да
го уважите изцяло. Моля да присъдите в полза на моите доверители
направените разноски по списъка, който представих на осн. чл. 80 от ГПК.
Юрисконсулт В.: - Поддържам отговора на исковата молба с оглед
приетата съдебно-техническа експертиза и представените доказателства по
делото. Моля да отхвърлите изцяло предявената искова молба срещу „П. И.
Б.“ и да присъдите разноските, представени в списък в днешното съдебно
заседание.
11
При условията на чл. 149, ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на писмени защити за ищеца и
ответника до 11.12.2023 г., като в срок до 15.12.2023 г. се дава възможност за
реплика от страна на пълномощниците.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12