№ 284
гр. Сливен, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20242200500230 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивното дружество „Печатница 2М“ ООД, редовно призовано, не
се явява процесуален представител по закон или пълномощие.
Въззиваемият П. В. П., редовно призован, не се явява, за него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК адв. Н. А. от
САК, редовно упълномощен от първа инстанция и приет от днес пред тази.
За въззиваемото дружество „Сатва Трейд“ ЕООД, редовно призовано,
не се явява процесуален представител по закон или пълномощие.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 и
чл.56 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение №240/04.12.2023 г., постановено по гр.д.
20222220100892 по описа за 2022 година на Районен съд - Нова Загора, с
което са отхвърлени предявените от „ПЕЧАТНИЦА 2М“ ООД, вписано в ТР
при АВ с ЕИК: ***, със седалище в гр. Стара Загора, с управител Любомир
Колев Митев, представлявано от процесуалния си представител адвокат С. А.,
вписан в АК - Стара Загора, със съдебен адрес:гр. Стара Загора, ул. Хаджи
Димитър Асенов № 86, ет. 2 искове против солидарните длъжници: 1. САТВА
1
ТРЕЙД ЕООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1618, р-н Витоша, ул. Бай Михал № 16; и 2. П. В. П., с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: град София, ул. Мизия 15, ет. 1, ап. 3 за
сумата общо в размер на 18 994,50 лв., от които главница общо - 14 070,00
лв., и неустойка общо - 4 924,50 лв. лв., представляващи както следва: цената
по фактура № 28760 от 01.11.2021 г., в размер на 7 986 лв.; цената по фактура
№ 28831 от 10.11.2021 г., в размер на 6 084 лв.; и неустойката, съгласно чл. 13
от договора: 1. върху главницата по фактура № 28760 от 01.11.2021 г., в
размер на7986 лв.с падеж до 01.12.2021 г., за периода до 20.07.2022 г., в
размер на 2 795,10 лв.и 2.върху главницата по фактура № 28831 от 10.11.2021
г., от 6 084 лв. с падеж до 10.12.2021 г., за периода до 20.07.2022 г., в размер
на 2 129,40 лв.; и дължимата законна лихва върху неплатените главници,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 21.07.2023г., до
окончателното изплащане на дължимата сума,като неоснователни и
недоказани. С решението е осъдена „ПЕЧАТНИЦА 2М“ ООД, вписано в ТР
при АВ с ЕИК: ***, със седалище в гр. Стара Загора, с управител Любомир
Колев Митев да заплати на адв. Н. Д. А. от САК със служебен адрес: гр.
София, ул. „Ами Буе“, № 28, офис №1 сумата от 2109.50 /две хиляди сто и
девет лева и 50стотинки/ лева, представляваща адвокатски хонорар.
С определение от закрито заседание от 21.05.2024 год. съдът е
докладвал въззивната жалба против това решение въззивна жалба от ищеца,
както и подадения в законовия срок писмен отговор, като определението е
връчено на страните.
В жалбата и отговора не са направени доказателствени искания за пред
тази инстанция.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба в пълен размер. Поддържам
депозирания отговор на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Нямам доказателствени искания.
В момента се явява адв. С. А. от АК - Стара Загора, като процесуален
представител по пълномощие на въззивника.
АДВ. А.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
2
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам подробно изложените
съображения в жалбата, като същественото е едно много обичайно решение, а
именно необсъждане на събраните по делото доказателства. Кое същност е
по-характерното. Тъй като наистина в това производство сочим особено
съществени процесуални нарушения, защото един съд колкото и да е
толерантен и да проявява разбиране има процесуални правила и те всичките
са нарушени от първоинстанционния съд. При положение, че има подаден
отговор от страна на единия от ответниците и то неосновния длъжник, а
солидарно задълженото лице и то подаден отговор, с който отговор не
оспорва предявения иск и не оспорва представените доказателства, в един
момент на един много по-късен етап, когато делото следваше да премине по
същество, процесуалният представител присъстваше в съдебно заседание и
започва да прави искания, които са преклудирани. Съдът толерантно ги
уважава. Това е съществено процесуално нарушение. Аз разбирам
толерантността на съда. Нормално е съдът да търси обективната истина, но
при обсъждане на доказателствата по делото видно от мотивите на съда
обективната истина не се търси. При наличие на съдебно счетоводна
експертиза, която потвърждава извършената доставка, която потвърждава
надлежно осчетоводяваните и при двете страни счетоводни документи при
извършената доставка липсва оспорване от страна на дружеството ответник.
При толкова ясно дело няма никаква логика съдът да търси доводи в един
сбъркан телефон и в някаква лична карта на единия от длъжниците, която не
била актуална към определения момент. Реално погледнато атакуваното
решение няма никакви мотиви за правните изводи. Моля за едно справедливо
решение.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че обжалваното решение е
обосновано правилно и законосъобразно. Подробни мотиви за това съм
изложил в отговора на въззивната жалба. В допълнение с оглед казаното от
адв. А. в настоящото производство искам да допълня - действително П. П. е
отговорил на исковата молба на база на представените му документи. В
комплекта документи, който му е връчен през 2022 г. липсва процесния
договор. Подробно съм развил в молбата становище кой е получил
документите. С този процесен договор П. П. се запозна през м. април 2023 г.
след получаване на електронен достъп по делото. В този смисъл считам, че
никаква преклузия не е настъпила. Напълно обосновани са изводите на съда,
че договорът е недействителен. Оригиналът на договора не бе представен на
съда. Изготвената експертиза от която нито на съда, нито на защитата бе
представен на сверка този оригинален договор. Разлиствайки кориците на
делото въззивният съд може да се убеди, че на подписите, които са положени
има една тъмна черта. Решаващият съд много аргументирано е обосновал
своето решение, а именно анализирайки в пълнота съдържанието на този
договор. В самия договор са описаните конкретните стъпки, начина на
поръчка, начина на доставка и всички тези фаза в изпълнение на договора.
3
Никакви доказателства не бяха представени. Съобразявайки това и
практиката на Върховния съд, конкретни решения съм посочил в отговора на
въззивната жалба, решаващият съдът е постановил правилно и
законосъобразно решение. В тази връзка моля съда да потвърди това решение.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък с
разноски.
РЕПЛИКА АДВ. А.: При така коментираното от страна на въззиваемата
страна не може да не направи впечатление, че процесуалният представител
изнеси доводи, които са правен „non sens“. Договорът както каза
процесуалният представител не започва, не е началото само подписването на
договора и после какво друго следва. Всичко това за което говори
процесуалният представител на въззиваемата страна касае изпълнението на
договора, а не сключването на договора. Ответникът на търговското
дружество не се представлява. Не казвам, че другият ответник не може да
направи искания, но той ги прави много късно. Изпълнението на договора е
нещо различно от сключването на самия договор. Нашата претенция спрямо
третото лице е на база на сключения договор. Ние сме събрали всички
доказателства, които са необходими, въпреки липса на каквото и да е
оспорване и от тях. От съдебно счетоводната експертиза се установява, че има
обороти по няколко стотин хиляди лева и предмет на делото са само
последните две доставки по последните две фактури. Проблемът е в
принципа, че договорите трябва да се изпълняват.
АДВ. А.: В хода на съдебното производство беше установено, че
участва трето дружество „Сатва Трейд“ ЕООД, което комуникира с
дружеството изпълнител „Печатница 2М“ ООД и моя доверител. Между моя
доверител П. П. и „Печатница 2М“ ищецът не представи никакви
доказателства, че е имало някаква комуникация. Води се ДП в РП - Сливен,
по която проверката все още продължава.
АДВ. А.: Колкото повече длъжника плаче пред съда, толкова повече
съдът става низходителен към него. По делото съдът много добре ще се
запознае, че в обясненията, които даде управителят на дружеството,
дружеството длъжник, се оказа, че е баща на солидарно задълженото лице.
Това са съществените неща. Този баща колко дружество има и какво е
тяхното състояние, което е известно на съда.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
19.06.2024 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 09,50 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5