№ 92
гр. Сливен, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20232200600084 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор К..
Обвиняемият П. С. А., редовно призован, се явява лично и със
служебния си защитник адв.К. Е. от АК – Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Е.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред тази инстанция е образувано по частна жалба на
адв.К. Е. - служебен защитник на обв. П. С. А. срещу определение от
13.02.2023г., постановено по ЧНД № 83/2022г. на РС Н.З., с което на обв.А. е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. С жалбата се иска
1
взетата най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“ да бъде
изменена в „Подписка“.
АДВ.Е.: Поддържам жалбата по всички съображения, изложени в нея.
ОБВ.А.: Поддържам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 83/2023г. по описа
на РС – Н.З. и приложеното към него ДП № 92/ 2023г. по описа на РУ– Н.З.,
пр.пр. № 751 / 2023г. (ТОН – 145 / 2023г.) по описа на РП – Сливен, ТО –
Н.З., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото цитираните по
- горе материали.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам че жалбата е
неоснователна. Моля да потвърдите определението на РС Н.З., с което по
2
отношение на обв.А. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
като правилно, обосновано и законосъобразно. Правилно от страна на
първоинстанционния съд е прието, че ангажираните по делото доказателства
обосновават наличието на предпоставките на чл.63 от НПК, а именно
обоснованото предположение обвиняемият да е извършил престъплението,
за което е обвинен и наличието на реална опасност да се укрие или извърши
престъпление. В случая, доколкото повдигнатото спрямо обв.А. обвинение за
извършено престъпление при условията на опасен рецидив реалната опасност
е налице и по силата на регламентираната в чл.63 ал.2 т.1 от НПК законова
презумпция. По делото не са събрани доказателства, които да я оборват. По
гореизложените съображения моля да оставите жалбата без уважение и да
потвърдите атакувания съдебен акт.
АДВ.Е.: Уважаеми окръжни съдии, няма да преповтарям това, което
съм изложила в частната жалба. Категорично се противопоставям на
твърдението на ОП – Сливен, че има основателни доказателства за това, че
подзащитният ми би се укрил от правосъдието. Напротив, такива не са
налични. Относно това за извършени други престъпления, след като
подзащитният ми е излязъл от затвора срещу него няма други повдигнати
обвинения, както и други влезли в сила присъди, от които да се съди, че той е
с трайни престъпни прояви, което пък да обоснове извод, че той би се укрил и
попречил на правосъдието. Видно и от съдебното му минало той е изтърпял
ефективно присъдата си, няма данни да се укривал, да шиканирал
наказателни производства. На един толкова ранен етап от досъдебното
производство и съобразно съдебната практика считам, че неоснователно
подзащитният ми е задържан с цел единствено и само да бъде осигурен за
извършваните с него процесуално-следствени действия. Моля съда да отмени
най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и да наложи на
обв.А. мярка „Подписка“, като считам, че тази мярка също би действала
превантивно спрямо подзащитния ми и той не би напуснал пределите на
страната.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.П. А..
ОБВ.А.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.П. А..
3
ОБВ.А.: Искам да ми наложите мярка „Подписка“.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4