Р Е Ш Е Н И Е
№ 260019 / 27.10.2020г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На петнадесети октомври две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н дело
номер...362...............по описа за...............2019................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от ЕТ Саната 99 – А.Ч. *** представлявано
от А.Я.Ч. действащ чрез пълномощника си
адв. Д.Д.В. против наказателно
постановление № 466368- F 488985 от 13.09.2019
година на Началника на отдел Оперативни дейности – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите с което на горепосочения жалбоподател за извършено
от него административно нарушение
по чл. 26 ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС на
основание чл. 185 ал.2 изр. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС му е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание посочено по-
горе , като същият в
жалбата си признава , че е извършил съответното
административно нарушение за което му е наложено
и съответното горепосочено административно
наказание с горепосоченото наказателно постановление , но твърди , че същото наказателно постановление се
явява напълно незаконосъобразно като издадено в противоречие на процесуалния закон
– ЗАНН , като посочва точно обстоятелствата касаещи тази твърдяна от него
незаконосъобразност и моли съда да го
отмени изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по-
горе редовно призован за него се явява лично неговият процесуален
представител , който заявява , че поддържа жалбата за цялостна отмяна на наказателното постановление и по
този начин не взема друго респ. допълнително становище по жалбата .
За административнонаказващия орган редовно
призован се явява неговия процесуален представител
в съдебно заседание , като същият по този начин взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно
постановление жалба, като счита същата за неоснователна и моли съдът да я
отхвърли изцяло като напълно неоснователна.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по
време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя ЕТ Саната
99- А.Ч. *** представлявано от А.Я.Ч. наказателно
постановление № 466368- F 488985 от 13.09.2019
година
на Началника на отдел Оперативни
дейности – Бургас в Централно управление
на Национална агенция за приходите
е издадено въз основа на АУАН сер. № F 488985 от 29.05.2019 година срещу който констатира за извършено административно нарушение на дата 22.05.2019
година което се изразява в следното , че на горепосочената дата при
извършена оперативна проверка в търговски
обект - бърза закуска Белите брези находящ се в гр. Карнобат на бул. България № 16 , стопанисван от ЕТ Саната 99- А.Ч. се установило , че за извършена контролна
покупка на 2 бр. скара с гарнитура на стойност 8, 90 лв. е издаден фискален бон № 0003000/ 22.05.2019 г. от фискалното устройство в същия търговски обект , но същият не
съдържал наименование на закупената
стока / услуга с което е била нарушена разпоредбата на чл.26 ал.1 от Наредба № Н – 18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез
фискални устройства на МФ във връзка с
чл. 118 ал.4 от ЗДДС и за което на
основание чл. 185 ал.2 изр. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС му е наложено адм. наказание – имуществена
санкция в размер на 500 лева.
Видно от събраните по делото доказателства – писмени
такива – протокол за извършена проверка
№ 0129788 от 22.05.2019 година ,ведно с приложенията към него - фискален
бон , декларация за
лицата работещи по трудово или
гражданско правоотношение от 22.05.2019 г. в процесния търговски обект , опис
на паричните средства в касата
към момента на започване на проверката
в търговския обект – Бърза закуска , договор за наем от 01.01.2019
г. и декларация за стопанисван и обекти
от задълженото лице , както и от гласните доказателства - показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели
К.Г.
и М.А. , които се явяват очевидци
на извършеното от жалбоподателя деяние ,
е че същите доказват , че жалбоподателят е извършител на адм. нарушение което
му се приписва със съставения АУАН и
издаденото въз основа на него процесно наказателно постановление, като същото
обстоятелство не се опровергава от
никакви доказателства по делото, включително и се признава от жалбоподателя в жалбата му . Следователно въз
основа на събраните по делото доказателства ,
може да се установи по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил приписваното му административно
нарушение по Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ и
ЗДДС , описано в съставения АУАН
и издаденото въз основа на него наказателно постановление, тъй като се събраха достатъчно
доказателства –писмени и гласни установяващи , че жалбоподателят е извършител
на процесното адм. нарушение , което обстоятелство той и не оспорва в съдебно заседание , поради което обстоятелство му е наложено и горепосоченото административно
наказание.
Освен това съдът намира , че съгласно разпоредбите на
чл. 7 ал.1 и ал.2 от ЗАНН е че деянието което е адм.нарушение е извършено
виновно когато е умишлено или непредпазливо и че деянието което е непредпазливо
не се наказва само в предвидените от закона случаи. Затова съдът приема , че деянието извършено от жалбоподателя е умишлено
и то в случая се явява наказуемо, като и
затова адм. наказващия орган правилно е
процедирал и то в изпълнение на ЗАНН и ЗДДС като му е наложил наказание по чл. 185 ал.2 изр.
2 от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
Тука следва да се посочи още и факта , че АУАН в тези
му горепосочени части е съставен в изпълнение
на разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН
и при правилно приложение на материалния закон – ЗДДС и горепосочената Наредба
№ Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства на МФ ,
като тук липсва несъответствие между
фактическото описание на нарушението и
приложената правна норма и затова той се явява законосъобразен и съобразно
процесуалния и материалния закони и като такъв се явява и издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Следва да се добави , че жалбоподателят твърди, че
извършеното от него деяние се явява маловажно
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и
като не е изложил мотивирана преценка за
липса на основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН адм.
наказващия орган е нарушил закона . Освен това тъй като адм. наказващия орган е направил извод в
противна насока , то същият извод се явявал необоснован, като на това основание
се претендира отмяна на наказателното постановление. Съдът намира, че следва да
разгледа и това направено възражение от жалбоподателя с оглед на това дали
случая е маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото доказателства и понеже
административнонаказващия орган не е приложил същата разпоредба , то съдът след
като намери, че са налице предпоставките
за това , само на това същото основание
да отмени наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие на закона.Съдът намира, че преценката на административнонаказващия орган за „
маловажност „ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя се прави
по законосъобразност и това
същото подлежи на съдебен контрол и тъй като това – преценката дали случая е
маловажен и дали това е преценено по законосъобразност от адм. наказващия
орган, подлежи на съдебен контрол от страна на настоящия съд тъй като последния
е инстанция по съществото на спора .
Дали случая е маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към
която препраща разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН , като в случая тази разпоредба
чл. 9 ал.2 от НК и обстоятелствата изключващи отговорността са приложими и
към административнонаказателния процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от НК е обстоятелство изключващо отговорност вкл. и адм. наказателната по отношение на
жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото настоящия съд намира, че в случая не следва
да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН понеже адм. нарушение е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за отношения свързани
с фиска на Държавата . В случая законът
е постановил, че само с осъщественото от жалбоподателя действие в определения
от закона срок е достатъчно само
неговото наличие респ. извършване, за да
възникне съответната административнонаказателна отговорност на жалбоподателя , тъй като в случая са увредени важни държавни и обществени права свързани със спазване на данъчната
политика на Държавата и съответно
установения в страната правов ред . Затова и в случая съдът намира, че макар и
в случая да не е ощетен пряко фиска на Държавата, то извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение
и не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не може да се отмени и на това
искано от жалбоподателя основание процесното наказателно постановление.
Безспорно е установено , че жалбоподателят е извършил
процесното адм. нарушение , както бе посочено по- горе и този факт се подкрепя
от събраните по делото доказателства , вкл. писмени и гласни , като този извод на съда не се опровергава от
никакви събрани по делото доказателства . По този начин съдът намира, че
жалбоподателят е извършител на адм. нарушение на разпоредбата на чл.26 ал.1 от
Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства
на МФ във връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС, като в случая адм. наказващия
орган му е наложил горепосоченото адм.
наказание на жалбоподателя за това извършено от него адм. нарушение на
основание чл. 185 ал.2 изр. второ от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС , което гласи , че когато това адм.
нарушение не води до неотразяване на приходи следва да се наложи адм. наказание
от размера предвиден в ал.1 от същия чл. 185 от ЗДДС който предвижда налагане
на адм. наказание – имуществена санкция в размер от 500 лв. до 2000 лв. на юридически лица , като в
случая правилно адм. наказващия орган като е счел , че е налице това
обстоятелство му е наложил съответното адм. наказание в минималния размер .
С оглед на гореизложеното съдът намира,
че не са налице твърдяните от жалбоподателя незаконосъобразност на процесното
наказателно постановление обжалвано от него и поради това , че същото се явява
напълно законосъобразно , то следва да бъде потвърдено изцяло от настоящия съд.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло наказателно постановление № 466368
- F 488985 от 13.09.2019 година
издадено от Началника на отдел Оперативни дейности – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите против ЕТ Саната 99- А.Ч. с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, обл. Бургас ул. Стара планина № 124 представляван от А.Я.Ч. с ЕГН **********
с която за извършено от него адм.
нарушение на дата 22.05.2019 г. на разпоредбата на чл.26 ал.1 от Наредба № Н –
18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства на МФ във
връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС на
основание чл. 185 ал.2 изр. второ от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС му е наложено адм. наказание – имуществена
санкция в размер на 500 лева , като напълно законосъобразно .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба пред Административен съд Бургас в
14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: