Решение по дело №362/2019 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260019 / 27.10.2020г.  гр. Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

К А Р НО Б А Т С К И Я Т      Р А Й О Н Е Н      С Ъ Д ,      ІІІ    състав

На петнадесети октомври    две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                  

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТЪР МАРИНОВ

 

 

                                               Съдебни заседатели: 1..........................................

                                                                                 2..........................................

 

 

Секретар ………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................

Прокурор...................................................................................................................

Като разгледа докладваното от съдията  ……….МАРИНОВ……….…………

А Н  дело номер...362...............по описа за...............2019................година

         Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59  и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от ЕТ Саната 99 – А.Ч. *** представлявано от А.Я.Ч. действащ чрез пълномощника си  адв. Д.Д.В.  против наказателно постановление №   466368- F 488985 от 13.09.2019  година  на Началника на отдел Оперативни  дейности – Бургас в Централно управление  на Национална агенция за приходите  с което на горепосочения жалбоподател  за извършено   от него административно нарушение по чл. 26 ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства  във връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС на основание чл. 185 ал.2 изр. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1  от ЗДДС му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв.  .

         Жалбоподателят посочен по- горе      е останал недоволен от така наложеното му административно наказание  посочено по- горе   , като същият   в жалбата си признава  , че е извършил съответното административно нарушение  за което   му е наложено и съответното горепосочено  административно наказание с горепосоченото наказателно постановление , но  твърди , че същото наказателно постановление се явява напълно незаконосъобразно като издадено в противоречие на процесуалния закон – ЗАНН , като посочва точно обстоятелствата касаещи тази твърдяна от него незаконосъобразност  и моли съда да го отмени  изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе  редовно призован за него  се явява лично неговият процесуален представител , който  заявява  ,   че  поддържа жалбата  за цялостна  отмяна на наказателното постановление и по този начин не взема друго респ. допълнително становище по жалбата .

         За административнонаказващия орган редовно призован  се явява неговия процесуален представител в съдебно заседание , като същият по този начин  взема становище по  така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба, като счита същата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли изцяло като напълно неоснователна.   

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

         Обжалваното от жалбоподателя ЕТ Саната 99- А.Ч. *** представлявано от А.Я.Ч.  наказателно постановление №  466368- F 488985  от 13.09.2019   година  на Началника на отдел Оперативни  дейности – Бургас в Централно управление  на Национална агенция за приходите  е издадено въз основа на АУАН сер. № F  488985 от 29.05.2019 година срещу  който констатира за  извършено административно нарушение на дата 22.05.2019   година което се изразява в следното , че  на горепосочената дата   при извършена оперативна проверка в  търговски обект  - бърза закуска Белите брези  находящ се в гр. Карнобат  на бул. България  № 16 , стопанисван от  ЕТ Саната 99- А.Ч.  се установило , че за извършена контролна покупка  на 2 бр. скара с гарнитура  на стойност 8, 90 лв.  е издаден фискален бон  № 0003000/ 22.05.2019 г.  от фискалното устройство  в същия търговски обект , но същият не съдържал  наименование  на закупената  стока / услуга   с което е била нарушена   разпоредбата на чл.26 ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства  на МФ във връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС  и за което на основание чл. 185 ал.2 изр. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС му  е наложено адм. наказание – имуществена санкция в размер на  500 лева.

Видно от събраните по делото доказателства – писмени такива – протокол за извършена проверка  №  0129788  от 22.05.2019  година ,ведно с приложенията към него - фискален бон  , декларация  за  лицата  работещи по трудово или гражданско правоотношение от 22.05.2019 г. в процесния търговски обект   ,   опис  на паричните средства в касата  към момента на започване на проверката  в търговския обект – Бърза закуска , договор за наем от 01.01.2019 г.  и декларация за стопанисван и обекти от задълженото лице , както и от гласните доказателства - показанията на разпитаните  в съдебно заседание свидетели  К.Г.  и М.А. ,  които се явяват очевидци  на извършеното от жалбоподателя деяние , е че същите доказват , че жалбоподателят е извършител на адм. нарушение което му се приписва  със съставения АУАН и издаденото въз основа на него процесно наказателно постановление, като същото обстоятелство не  се опровергава от никакви доказателства по делото, включително и се признава от  жалбоподателя в жалбата му . Следователно въз основа на събраните по делото доказателства ,  може да се установи по категоричен начин, че жалбоподателят  е извършил приписваното му административно нарушение по Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства  на МФ и  ЗДДС  , описано в съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, тъй като се събраха достатъчно доказателства –писмени и гласни установяващи , че жалбоподателят е извършител на процесното адм. нарушение , което обстоятелство  той и не оспорва в съдебно заседание  , поради което обстоятелство му е  наложено и горепосоченото административно наказание.

Освен това съдът намира , че съгласно разпоредбите на чл. 7 ал.1 и ал.2 от ЗАНН е че деянието което е адм.нарушение е извършено виновно когато е умишлено или непредпазливо и че деянието което е непредпазливо не се наказва само в предвидените от закона случаи. Затова съдът приема  , че деянието извършено от жалбоподателя е умишлено и  то в случая се явява наказуемо, като и затова адм. наказващия орган  правилно е процедирал и то в изпълнение на ЗАНН и ЗДДС  като му е наложил наказание по чл. 185 ал.2 изр. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.

Тука следва да се посочи още и факта , че АУАН в тези му горепосочени части  е съставен в изпълнение  на разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН и при правилно приложение на материалния закон – ЗДДС и горепосочената Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства  на МФ , като тук липсва несъответствие  между фактическото описание на нарушението  и приложената правна норма   и затова  той се явява законосъобразен и съобразно процесуалния и материалния закони и като такъв се явява и издаденото  въз основа на него наказателно постановление.

Следва да се добави , че жалбоподателят твърди, че извършеното от него деяние се явява маловажно  по смисъла на чл. 28  от ЗАНН и като не е изложил мотивирана преценка  за липса на основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН адм. наказващия орган е нарушил закона . Освен това тъй като  адм. наказващия орган е направил извод в противна насока , то същият извод се явявал необоснован, като на това основание се претендира отмяна на наказателното постановление. Съдът намира, че следва да разгледа и това направено възражение от жалбоподателя  с оглед на това  дали  случая  е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото доказателства и понеже административнонаказващия орган не е приложил същата разпоредба , то съдът след като намери, че са  налице предпоставките за това , само  на това същото основание да отмени  наказателното постановление, поради издаването му в противоречие на закона.Съдът намира, че  преценката на административнонаказващия орган  за  „ маловажност „  по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя се прави  по законосъобразност  и това същото подлежи на съдебен контрол и тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали това е преценено по законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на съдебен контрол от страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция  по съществото на спора . Дали случая е маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН , като в случая тази разпоредба чл. 9 ал.2 от НК  и обстоятелствата  изключващи отговорността са приложими и към  административнонаказателния  процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от НК  е обстоятелство изключващо отговорност  вкл. и адм. наказателната по отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото  настоящия съд намира, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като  случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН  понеже адм. нарушение   е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за отношения свързани с фиска на Държавата  . В случая законът е постановил, че само с осъщественото от жалбоподателя действие в определения от закона срок  е достатъчно само неговото наличие респ. извършване,  за да възникне съответната административнонаказателна отговорност  на жалбоподателя , тъй като в случая  са увредени важни държавни и обществени  права свързани със спазване на данъчната политика на Държавата   и съответно установения в страната правов ред . Затова и в случая съдът намира, че макар и в случая да не е ощетен пряко фиска на Държавата, то  извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не може да се отмени и на това искано от жалбоподателя основание процесното наказателно постановление.

Безспорно е установено , че жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение , както бе посочено по- горе и този факт се подкрепя от събраните по делото доказателства , вкл. писмени и гласни  , като този извод на съда не се опровергава от никакви събрани по делото доказателства . По този начин съдът намира, че жалбоподателят е извършител на адм. нарушение на разпоредбата на чл.26 ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства  на МФ във връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС, като в случая адм. наказващия орган му е  наложил горепосоченото адм. наказание на жалбоподателя за това извършено от него адм. нарушение на основание  чл. 185 ал.2 изр. второ от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС , което гласи , че когато това адм. нарушение не води до неотразяване на приходи следва да се наложи адм. наказание от размера предвиден в ал.1 от същия чл. 185 от ЗДДС който предвижда налагане на адм. наказание – имуществена санкция  в размер от 500   лв. до 2000 лв. на юридически лица , като в случая правилно адм. наказващия орган като е счел , че е налице това обстоятелство му е наложил съответното адм. наказание в минималния размер .

         С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице твърдяните от жалбоподателя незаконосъобразност на процесното наказателно постановление обжалвано от него и поради това , че същото се явява напълно законосъобразно , то следва да бъде потвърдено изцяло от настоящия съд.   

Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд

                                          

 

Р       Е      Ш        И       :

        

        

         ПОТВЪРЖДАВА изцяло   наказателно постановление  № 466368  - F  488985 от 13.09.2019  година  издадено от Началника на отдел Оперативни  дейности – Бургас в Централно управление  на Национална агенция за приходите    против ЕТ Саната 99- А.Ч. с ЕИК  ********* със седалище и адрес на управление  гр. Карнобат, обл. Бургас  ул. Стара планина № 124  представляван от А.Я.Ч.  с ЕГН  ********** с която  за извършено от него адм. нарушение на дата 22.05.2019 г. на разпоредбата на чл.26 ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства  на МФ във връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС  на основание чл. 185 ал.2 изр. второ от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал.1 от ЗДДС му  е наложено адм. наказание – имуществена санкция в размер на  500 лева , като  напълно законосъобразно .

         РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас  в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: