№ 330
гр. Пловдив, 26.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20245001000287 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д. Д. Й. и К. Н. М., редовно призовани, не се
явяват. От техния пълномощник адв. П. К. е постъпила молба, в която
посочва, че не може да се яви поради служебни ангажименти, но не възразява
да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗД Е. АД, редовно призовано, се явява юриск.
Б. Г., редовно упълномощен.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Г*, редовно призован, не се явява
представител. От пълномощника адв. М. е постъпила молба, в която моли да
се даде ход на делото, в случай че не са налице процесуални пречки.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и техните становища, съдът
намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се въззивна жалба от пълномощника на ищците адв. П. К.
против постановеното решение по т.д. № 197/2021 г. на ПОС в
отхвърлителните му части, както следва: за Д. Й. - за сумата над 80 000 лева
до 160 000 лева, частично от 180 000 лева - обезщетение за неимуществени
вреди; и за сумата над 2676,44 лева до 2744,66 лева - имуществени вреди;
както и по отношение на К. М. - за сумата над 65 000 лева до 90 000 лева,
частично от 120 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди и за сумата
над 1719,91 лева до 1830,63 лева - обезщетение за имуществени вреди, като в
1
жалбата са изложени подробни съображения за процесуални нарушения,
допуснати от съда във връзка с цененето на доказателства и във връзка с това,
че не са уважени своевременно направени с ИМ доказателствени искания за
разпит на 4 свидетели на страните, както и във връзка със занижен размер на
определените застрахователни обезщетения, като са изложили подробни
съображения в подкрепа на оплакванията си. Молят да се уважи въззивната
жалба и претенциите. Направили са доказателствени искания: за доказване в
пълнота на твърденията да се допуснат до разпит двама свидетели при
условията на довеждане, за установяване на претърпените от тях болки и
страдания, като се вземе предвид, че тези свидетели са били допуснати в
първата инстанция, но не са били разпитани, поради отказ от страна на
ищците.
Срещу въззивната жалба са постъпили отговори, както от ответника,
така и от третото лице помагач, които я считат за неоснователна, като се моли
да се потвърди обжалваното решение в отхвърлителните му части и да не се
уважава направеното доказателствено искане.
Ответникът ЗД Е. АД е представил в срока на отговор, ведно с отговора
и насрещна въззивна жалба срещу решението за неимуществени вреди над
56 000 лева до 80 000 лева за присъденото обезщетение в полза на Д. Й.;
съответно, над 45 500 лева до 65 000 лева - за присъденото обезщетение на К.
М. за неимуществени вреди, както и по отношение на имуществените вреди –
съответно, над 1873,51 лева до присъдения размер 2676,44 лева и над 1203,94
лева до присъдения размер 1719,91 лева, като основното оплакване е във
връзка с възражението за съпричиняване на вредоносния резултат, като счита,
че следва да се определи съпричиняване в размер на 30 %, поради неносене на
предпазен колан.
Срещу въззивната жалба са постъпили отговори - както от ищците
които я считат за неоснователна, така и от Г*, който счита същата за
основателна, като се молят, съответно, да се отмени/респективно да се
потвърди решението в обжалваните части.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА молба на ищците и становище на третото лице помагач,
където е взето становище по съществото на спора.
Юриск. Г. : Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Оспорвам
въззивната жалба на противната страна.
Поддържам направеното доказателствено искане в насрещната жалба.
Налице е допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в това, че по делото са приети две експертизи,
които дават противоречиви заключения по отношение на това дали
предпазният колан се отразява на приноса за настъпването на вредите или не.
Ако първоинстанционният съд е приел хипотезата, че няма значение
носенето на предпазен колан, то би следвало да обсъди защо не приема
2
експертизата, в която се сочи, че има значение правилно поставен предпазен
колан и вредите не биха настъпили в същия обем и със същия интензитет.
Било е необходимо първата инстанция, ако за нея въпросът е останал
неизяснен, е била длъжна да назначи служебно експертиза, която да изясни
посочените въпроси в насрещната въззивна жалба, за да може фактическите
констатации да бъдат подкрепени с установените по делото доказателства.
Пред първата инстанция са изслушани две експертизи и затова не сме искали
трета, защото те са три хипотезите във втората. Първата експертиза е
категорична. Има 3 хипотези във втората комплексна експертиза. При две от
хипотезите приносът, според експертите, се установява, т.е. има
съпричиняване. Има трета хипотеза, където, ако седалката е била най-назад,
то тогава коланът не би имал никакво значение. Тази хипотеза за мен лично е
изолирана, съдът я възприема и отхвърля възраженията за съпричиняване в
своето решение.
Съдът намира, че не следва да се допускат доказателствените искания
на страните.
Първото искане, за разпит на свидетели, не е необходимо. На страната
действително са били допуснати от първата инстанция исканите свидетели и
страната доброволно се е отказала от техния разпит. Доводите на страните
следва да се преценяват във връзка със събраните доказателства, следва да се
преценяват по същество, като съдът ще изложи своите аргументи.
Второто доказателствено искане за назначаване на комплексна
експертиза, също не следва да се уважава, доколкото не са налице
основанията по чл. 266 ал. 3 ГПК. Изслушани са експертизи пред първата
инстанция, като съдът следва да отговори на поставените въпроси също с
решението си по съществото на спора и да изложи своите аргументи защо
приема единия или другия вариант.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания от
страните.
Юриск. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Г.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да отхвърлите въззивната жалба по съображения, посочени в
отговора, и, съответно, да приемете за основателна насрещната въззивна
жалба, отново по съображения, посочени в нея.
Претендирам разноски по представения списък.
3
Не възразявам на претенциите за разноски от страна на процесуалния
представител на ищците.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4