Р Е
Ш Е Н И Е
№ 260006/21.4.2022
г. 21.04.2022г., град Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, IV-ти състав, в открито съдебно
заседание на 20.05.2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева
Секретар: П.У.
като
разгледа докладваното от съдия Калина Пейчева
т.д. № 57 по описа
за 2019 година на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по
искова молба на "Уникредит Булбанк" АД, срещу З.М.С., О.М.О. и Л.М.М.,
на основание чл. 79 от ЗЗД. В исковата
молба се твърди че по силата на сключен договор за банков ипотечен кредит с
пълна отговорност на физическо лице № 40/14.03.2016 г. банката е предоставила
на кредитополучателя З.С. като кредитополучател банков кредит в размер на 169
400 лв., с цел закупуване на недвижим имот, находящ се в гр.*,
ул."*" № *, че по договора
солидарно задължени лица са О.М.О. и Л.М.М.. Твърди се, че месечните вноски не
били редовно погасявани по падеж и по размер, че кредитополучателят е изпаднал
в забава и са били начислявани лихви, съгласно т. 5.8, вр. с т. 11.1.3 от
договора. Твърди се, че кредитополучателят е изпаднал в просрочие от 25.08.2018
г. и за периода от тази дата до 20.06.2019 г. банката е начислявала
обезщетителна лихва, имаща характер на неустойка в размер на действителната
законова лихва, съгласно т. 5.8 от договора и т. 9 от Общите условия. Твърди
се, че на 09.02.2019 г., след като кредитополучателят е бил в забава на общо
шест дължими вноски, банката на
основание т. 17.1 от договора е упражнила правото си да направи целия остатък
от кредита предсрочно изискуем и на същата дата банката е отразила в
счетоводната си система кредита като предсрочно изискуем. Банката е отправила
волеизявления до солидарните длъжници за обявяване на остатъка от кредита,
ведно с дължимите възнаградителни и обезщетителни лихви за предсрочно
изискуеми. Твърди се, че банката е отправила покани по постоянните адреси на
солидарните длъжници и по адреса на имота, чрез "Български пощи" АД,
но същите са били върнати изцяло
невръчени. Банката е отправила и покани по чл. 47 ГПК на солидарните
длъжници на адреса на пълномощника и солидарен длъжник Л.М.. На основание
изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди солидарните
длъжници З.М.С., Л.М.М. и О.М.О. да заплатят солидарно дължимите суми по
договор за банков ипотечен кредит от 14.03.2016 г., както следва: - сумата 164
823.07 лв. - неплатени дължими суми за главница; 16 635.86 лв. - дължима
договорна лихва за периода от 25.08.2018 г. до 25.06.2019 г., законна лихва върху сумата - на главницата 164 823.07
лв. от подаване на исковата молба до изплащане на вземането. Претендират се и
направените разноски в настоящото производство.
С отговора на ИМ от З.С.,
чрез нейния особен представител, искът се оспорва като неоснователен, оспорва
предсрочната изискуемост на задълженията по договора. Възразява, че не е
спазена процедурата за уведомление на длъжниците за предсрочна изискуемост и с
оглед адреса на длъжниците и постоянното им местоживеене в Белгия, като се
позова на т. 17.1.1 от договора, че не е спазена процедурата за връчване на
уведомление за предсрочна изискуемост. Възразява, че адв.И. е действал без
представителна власт като изпратените уведомления са с дати 30.01.2019 г.,
22.02.2019 г., подписани от адв. И. като пълномощник на банката, а самото пълномощно,
с което е упълномощен да подписва и изпраща уведомление, както и да отправя
молби до ЧСИ, е с дата 28.05.2019 г. Възразява, че на погасителните планове
липсва подпис на кредитополучател. Оспорва вземанията на банката. Оспорва
твърденията на ищеца, че кредитополучателят е изпаднал в просрочие на
25.08.2019 г. Моли искът да бъде отхвърлен със съответните законни последици.
С отговора на исковата
молба от ответника О.О., чрез назначения му особен представител, се оспорва
претенцията спрямо ответника О. като процесуално недопустима, поради ненадлежна
представителна власт на адвоката - пълномощник на банката. Възразява се, че О.
не е упълномощавал Л.М. да подписва Общите условия, които са подписани от нея.
Твърди, че има наличие на неравноправни клаузи в договора. Възразява, че в
пълномощното, с което е упълномощил Л.М. липсва текст, с който О. да е
упълномощил М. да получава от банката на нейния адрес книжата. Оспорва подписа
на О. върху пълномощното от 24.02.2016 г. Възразява, че липсват доказателства
за усвояването на кредита. Оспорва размера на исковите претенции. Оспорва
получаването на уведомление за предсрочна изискуемост на кредита. Моли искът да
бъде отхвърлен.
С отговора на исковата
молба от ответницата Л.М., чрез назначения особен представител, се оспорва иска
като неоснователен - както по основание, така и по размер. Оспорва датата на
просрочие на кредита - 25.08.2018 г., оспорва претенцията за договорна лихва,
поради това, че е неясен периода, за който се начислява. Оспорва получаването
на уведомление на предсрочна изискуемост на кредита Моли искът да бъде
отхвърлен.
С допълнителната ИМ на
ищеца е направено уточнение относно валутата, в която се иска за пълна лихва
върху главницата и че главницата е в сума в лева и върху нея се иска законна
лихва. Уточнява се датата на предсрочна изискуемост, като се твърди, че тя е
09.02.2019 г. Представя погасителен план в цялост. Оспорва възраженията на
ответниците З.С. и Л. М..
С отговора на
допълнителната ИМ от ответницата Л.М. се поддържат възраженията относно
редовното уведомяване на М. и на останалите ответници за предсрочна изискуемост
на кредита и се поддържат възраженията по основание и размер на исковата
претенция. С допълнителния отговор на О. се поддържат възраженията в отговора
на ИМ. С допълнителния отговор на З.С. се поддържат всички възражения в
първоначалния отговор на ИМ.
В с.з. ищецът се
представлява от адв.Б., която моли да бъде уважена исковата претенция и
претендира направените от ищеца разноски.
В с.з. назначената за
особен представител на ответника З.С. адв.Ч. изразява становище, че искът на
банката е неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Назначената за особен
представител на ответника О.О. адв.Д. оспорва исковите претенции и моли да
бъдат отхвърлени. Назначената за особен представител на ответника Л.М. адв.К.
оспорва иска по основание и размер и моли съда да го отхвърли.
След преценка на
събраните по делото доказателства ЯОС прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
Исковата молба от
„УниКредит Булбанк" АД е подадена чрез процесуалния представител адвокат И.И.,
упълномощен от Д. К. П., в
кръга на предоставената й представителна власт от законните представители на
банката, видно от приложено пълномощно, ведно с договор за правна защита и
съдействие № 3564/14.06.2019 г. сключен между „УниКредит Булбанк" АД,
представлявано от Д. К. П.и Й. А. М., и
Адвокатска кантора „А. и И." ДЗЗД, с ЕИК
*********, чрез адвокат И.И.. Видно от приложеното копие на пълномощно с нот.
заверка на подписа № 3367 от 2019 г. и с нот. заверка на съдържанието № 3368 от
2019 г. на Нотариус П. Т.
peг. № 075 с район на действие Софийски районен съд, законни представители на
банката-ищец упълномощават Д.К. П.,
Мениджър към Управление „Необслужвани кредити при „УниКредит Булбанк" АД,
правоспособен юрист с посочените в пълномощното права, сред които да
представлява банката пред съдилищата, да сключва договори с адвокати и
адвокатски дружества за правна защита във връзка със събиране на вземания на
банката, да ги преупълмомощава, като в изпълнение на тези правомощия
упълномощава Адвокатска кантора „А. и И.", чрез
адвокат И.И., да представлява и защитава банката в производство по предявяване
на иск срещу кредитополучателя З.М.С., с ЕГН **********, и солидарните длъжници
по Договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице № 40
от 14.03.2016 г. - О.М.О., с ЕГН ********** и Л.М.М., с ЕГН **********.
Видно от Договорът за
правна защита и съдействие № 3564/14.06.2019 г., същият е сключен с
банката-ищец, чрез Д. К.П. и
Й. А. М.,
по силата на пълномощно с нот. заверка на подписа № 3383 от 2019 г. и с нот.
заверка на съдържанието № 3384 от 2019 г. на Нотариус П. Т.
peг. № 075 с район на действие Софийски районен съд, с което законни
представители на банката-ищец упълномощават изброените в него лица, сред които
Д. К. П. и
Й.А. М., с посочените в него
права, вкл. и правото да сключват договори за правна помощ (т.1), което те биха
могли да упражняват заедно или всеки един от тях заедно с един от законните
представители. Предвид изложеното, съдът намира, че по делото е налице надлежно
учредена представителна власт за процесуалния представител на ищеца.
Предявеният иск е с
правно основание чл.79 от ЗЗД.
По делото от събраните
доказателства (Договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на
физическо лице № 40/14.03.2016 г. с погасителен план и Общи условия към него и
заключение по СИЕ) се установява, че между ищеца в качеството на кредитор, от
една страна, и от друга страна - ответницата З.С. като кредитополучател, и
ответниците О.М.О. и Л.М.М. като солидарни длъжници, на 14.03.2016г. е сключен
Договор за банков ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице №
40/14.03.2016 г. (договора за кредит), по силата на който Банката-ищец е
предоставила на кредитополучателя З.С. банков кредит в размер на 169 400 лв., с
цел закупуване на недвижим имот, находящ се в гр.*, ул."*"
№ **, с посочен идентификатор на ПИ 87374.530.18 по
кадастралната карта на гр.Ямбол, целият с площ 470 кв.м., ведно с построената в
ПИ едноетажна жилищна сграда, представляваща жилище - апартамент -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 87374.530.18.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Ямбол, на две нива, на първо ниво с площ
от 173,00 кв.м., включващо дневна трапезария, кухня, две спални, санитарен
възел, и второ ниво, с площ от 103,00 кв.м., включващо две спални с дрешник
емпоре и санитарен възел. По договора солидарно задължени лица са О.М.О. и Л.М.М..
Предоставеният банков
кредит в размер на 169 400 лева е усвоен изцяло от кредитополучателя на
22.03.2016г. по банкова сметка *** З.С., видно от отговора на 1-ви въпрос от
приетото заключение на назначената ССЕ.
Договорът е сключен за
срок от 14.03.2016 г.. до 14.03.2041 г., когато е и крайният срок за погасяване
на кредита, при договорен годишен лихвен процент 9.2%.
По силата на сключения
договор за кредит кредитополучателят се е задължил да върне предоставения
кредит, ведно с начислените лихви в предвидения в договора за кредит срок -
14.03.2041г., чрез заплащането на месечни анюитетни вноски в размер на сумата
1461.88лв., представляваща главница и договорна лихва съгласно погасителен план
към договора за кредит, с падеж на всяка месечна вноска - на 25-то число от съответния
месец, за който вноската е дължима. При сключването на договора
кредитополучателят отв.З.М.С. и солидарния длъжник отв. О.М.О. са
представлявани от втория солидарен длъжник по процесния договор за банков
ипотечен кредит отв. Л.М.М., която е упълномощена от всеки от тях, както
следва: с Пълномощно с нотариална заверка на подписа на З.М.С., с peг. №
685/01.02.2016 г. и нотариална заверка на съдържание, peг. № 686/01.02.2016 г.
на нотариус М. Д., с peг. № 453 на НК, и
с Пълномощно с нотариална заверка на подписа на О.М.О. и на З.М.С., с peг. №
1189/24.02.2016 г., и нотариална заверка на съдържание, peг. № 1190/24.02.2016
г. на нотариус М. Д. с peг. № 453 на НК.
Автентичността на подписа на О.О. върху пълномощното от 24.02.2016 г. е
оспорена от назначения му особен представители и по делото е назначена
съдебно-графическа експертиза, от заключението на която се установява, че
подписът, положен в него за О.М.О. е положен от отв.О.М.О.. Ето защо съдът
намира, че оспорването автентичността на подписа на О., положен като
упълномощител в пълномощното от
24.02.2016 г. не е доказано.
Неоснователни са и
възраженията, че О. не е упълномощавал Л.М. да подписва Общите условия, които
са подписани от нея, и да получава от банката на нейния адрес книжа, предвид
изрично записания в пълномощното от 24.02.2016 г. текст, с който упълномощителя
О. упълномощава Л.М. от негово име и за негова сметка да сключи при условия,
каквито намери за добре, и за размер какъвто прецени договор за банков кредит с
банката-ищец като всички клаузи на пълномощното се тълкуват в полза на упълномощената.
Неоснователни са
възраженията за наличие на неравноправни клаузи в Договора за кредит. Съгласно
практиката на ВКС предпоставките за определяне на една договорна клауза като
неравноправна, са следните: 1/ клаузата да не е индивидуално уговорена; 2/ да е
сключена в нарушение на принципа на добросъвестността; 3/ да създава значителна
неравнопоставеност между страните относно правата и задълженията - съществено и
необосновано несъответствие между правата и задълженията на страните; 4/ да е
сключена във вреда на потребителя. Прието е, че основният критерий за
приложимост на изключението по чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗЗП е изменението на цената
да се дължи на външни причини, които не зависят от търговеца или доставчика на
финансови услуги, а са породени от въздействието на свободния пазар и/или от
държавния регулатор. Само тогава търговецът/доставчикът на финансови услуги не
може да се счита за недобросъвестен по смисъла на общата дефиниция за
неравноправна клауза, съдържаща се в чл.143, ал.1 ЗЗП, тъй като увеличението на
престацията, макар и едностранно, не зависи пряко от неговата воля. За да се
прецени дали конкретните договорни клаузи отговарят на този критерий за
изключване на общия принцип, въведен с чл.143, ал.1 ЗЗП, те трябва да бъдат
формулирани по ясен и недвусмислен начин, както и потребителят предварително да
е получил достатъчно конкретна информация как банката може едностранно да
промени цената. В настоящия договор за банков кредит няма клауза, предвиждаща
възможност на банката за едностранна промяна на договорения лихвен процент въз
основа на непредвидено в самия договор основание. Видно от Раздел III, т.9 и
следващите към нея в раздела от подписаните на 14.03.2016 г. от страните Общи
условия, при които УниКредит Булбанк АД предоставя ипотечни кредити на
физически лица: • възнаградителната лихва се формира от индивидуално уговорен
променлив пазарен индекс, приложим за съответния период на олихвяване, в
рамките на договорения лихвен план;• за пазарен лихвен индекс в случая е взет
тримесечния SOFIBOR, равен на индекса, публикуван на страница „SOFIBOR="
на REUTERS в 11 ч. българско време, два работни дни преди първия работен ден на
календарното тримесечие - т. 4.1 от Договора във вр. cm. 9.3.1 от Общите
условия;• при кредити погасявани чрез анюитетни вноски годишният лихвен процент
по кредита се променя (увеличава/намалява) автоматично съобразно промяната на
договрения приложим лихвен индекс, която промяна е с повече/по-малко от 0,25 %
пункта спрямо действащия към момента на промяната приложим лихвен индекс. С
подписването на Общите условия на 14.03.2016 г., ответниците са предоставили
правото на ищеца за извършване на преценка, дали е налице обективно настъпила
пазарна промяна, която в съответствие с договореното между страните намира
отражение върху размера на дължимите лихви. Текстовете в процесния договор са
уговорени индивидуално, подробно са разяснени условията и реда на начисляването
на лихвите в Общите условия (видно от Раздел III. Лихви и комисионни), не е
налице съществено и необосновано несъответствие между правата и задълженията на
страните и клаузите не са уговорени във вреда на ответниците.
Видно от Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 170, том I, peг. № 1585, дело 135/2016
г. на нотариус М. Д., с peг. № 453 на НК,
вписан в СВ Ямбол, с вх. peг. № 1843, акт 154, том 5, дело №978/2016 г.
описаният имот е бил придобит от кредитополучателя З.С. и отв. О.О. на
17.03.2016 г. и видно от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
171, том I, peг. № 1586, нотариално дело № 136 от 17.03.2016 г. по описа на
нотариус М. Д., с peг. № 453 на НК,
вписан в СВ Ямбол, с вх. peг. № 1847/17.03.2016 г., акт 59, том 1, дело
№981/2016 г., във връзка с процесния договор за кредит е била учредена от
приобретателите договорна ипотека върху купения имот.
Установено е с приетото по делото заключение
на назначената ССЕ, че ответниците са изпаднали в забава за плащането на
дължимите месечни погасителни вноски по договора за кредит, като за периода от
25.08.2018г. до 25.01.2019г. (или 09.02.2019г.) не е изпълнено задължението за
погасяване на месечните погасителни вноски, включващи главница и договорна
възнаградителна лихва, съгласно договора и погасителния план, както следва:
|
Вноска
№ |
Падеж |
Главница/лв. |
Договорна
лихва/лв. |
Общо/лв. |
Забележка |
|
29 |
25.8.2018 |
162,61 |
|
162,61 |
частично |
|
30 |
25.9.2018 |
163,86 |
|
163,86 |
частично |
|
31 |
25.10.2018 |
208,35 |
835,47 |
1043,82 |
частично |
|
32 |
25.11.2018 |
167,40 |
1257,25 |
1424,65 |
изцяло |
|
33 |
25.12.2018 |
209,20 |
1215,45 |
1424,65 |
изцяло |
|
34 |
25.1.2019 |
170,28 |
1254,37 |
1424,65 |
изцяло |
|
35 |
до
09.2.2019 |
|
606,32 |
606,32 |
частично |
|
|
|
1081,70 |
5168,86 |
6250,56 |
|
Съответно към датата на
подаване на исковата молба - 21.06.2019 г., не са внесени на падежа 10 броя
погасителни вноски (Таблица № 10 от заключението на ССЕ):
|
Вноска
№ |
Падеж |
Главница/лв. |
Договорна
лихва/лв. |
Общо/лв. |
Забележка |
|
29 |
25.8.2018 |
162,61 |
|
162,61 |
частично |
|
30 |
25.9.2018 |
163,86 |
|
163,86 |
частично |
|
31 |
25.10.2018 |
208,35 |
835,47 |
1043,82 |
частично |
|
32 |
25.11.2018 |
167,40 |
1257,25 |
1424,65 |
изцяло |
|
33 |
25.12.2018 |
209,20 |
1215,45 |
1424,65 |
изцяло |
|
34 |
25.1.2019 |
170,28 |
1254,37 |
1424,65 |
изцяло |
|
35 |
25.2.2019 |
162,45 |
1299,43 |
1461,88 |
изцяло |
|
36 |
25.3.2019 |
289,36 |
1172,52 |
1461,88 |
изцяло |
|
37 |
25.4.2019 |
166,03 |
1295,85 |
1461,88 |
изцяло |
|
38 |
25.5.2019 |
209,11 |
1252,77 |
1461,88 |
изцяло |
|
|
Общо: |
1908,65 |
9583,11 |
11491,76 |
|
В т. 17.1 от Договора е
предвидено, че при неизпълнение на което и да е от задълженията на
Кредитополучателя, солидарните длъжници по договора, при пълно или частично
неплащане на всяка една, която и да е вноска за главница и/или възнаградителни
лихви и/или такси и/или комисионни цялата непогасена част от кредита, заедно с
възнаградителните и/или обезщетителните лихви по преценка на Банката може да бъдат
обявени за автоматично предсрочно и незабавно изискуеми, дължими и платими.
Поради неизпълнение от
страна на солидарните длъжници, Банката-кредитор има право да обяви за изцяло
предсрочно изискуема цялата непогасена сума по кредита, която възможност е била
налице за ищеца към дата - 09.02.2019г., като приетото по делото заключение на
СИЕ установява, че и след тази дата кредитополучателят е продължил да бъде в
забава за плащането на дължимите месечни вноски по кредита.
Предсрочната изискуемост
представлява изменение на договора, което за разлика от общия принцип в чл.20а,
ал.2 oт ЗЗД настъпва с волеизявление само на едната от страните и при наличието
на две предпоставки: обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора
право да обяви кредита за предсрочно изискуем. С оглед безспорно установената
забава на кредитополучателя в плащанията на дължимите посочени по-горе суми по
договора за кредит, установени от вещото лице в приетото заключение на
назначената СИЕ, за Банката-ищец е била налице възможността да обяви целия
кредит за предсрочно изискуем поради неплащането на дължимите месечни вноски по
кредита, посочени по-горе.
Съгласно приетото в т.
18 от ТР №4 от 18.06.2014г. по тълк.д. №4/2013г. на ВКС, ОСГТК, настъпването на
предсрочната изискуемост е обусловено не само от наличието на обективната
предпоставка - наличието на забава в плащането на дължимите суми по кредита, но
и от наличието на втората предпоставка за това - упражненото от кредитора право
да обяви кредита за предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната
изискуемост предполага изявление на кредитора, достигнало до длъжника, че ще
счита целият кредит или непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми,
включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението
не са били изискуеми.
Съдът намира, че
остатъкът от кредита е станал предсрочно изискуем с връчването на исковата
молба на ответниците, чрез назначените им особени представители по чл.47, ал.6
от ГПК, а не на посочената от ищеца дата - 09.02.2019г., когато неправомерно е
упражнил правомощието си да направи целия остатък от кредита предсрочно
изискуем, преди да е обявил на длъжника предсрочната изискуемост.
Представените от ищеца
покани, ведно с копия на пощенските пликове с отбелязвания, с изх. № 17973/28.02.2019
г., с изх. № 18006/13.03.2019 г. и с изх. № 18032/20.03.2019 г.; покани, ведно
с копия на пощенските пликове с отбелязвания, с изх. № 17972/28.02.2019 г., с
изх. № 18006/13.03.2019 г. и с изх. № 18004/13.03.2019 г.; покани, ведно с
копия на пощенските пликове с отбелязвания, с изх. № 17974/28.02.2019 г. и с
изх. № 18005/13.03.2019 г.; писмо, с изх. № 13813/04.05.2019 г. на ЧСИ И.Х., с
per. № 8 на КЧСИ, ведно с приложените документи, които покани не са връчени на
солидарните длъжници, не установяват връчване на длъжниците и обявяването от
банката на предсрочната изискуемост. За вземане, произтичащо от договор за
банков кредит с уговорка, че целият кредит става предсрочно изискуем при
неплащането на определен брой вноски или при други обстоятелства, вземането
става изискуемо с неплащането или настъпването на обстоятелствата, след като
банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е
обявила на длъжника предсрочната изискуемост. По делото е установено, че с
връчването на исковата молба на ответниците З.С., О.О. и Л.М. са уведомени за
предсрочната изискуемост на кредита, чрез назначените им особени представители.
Предсрочната изискуемост е настъпила на 28.12.2019г..
Съдът намира за неоснователни
възраженията, че връчването е нередовно и предсрочна изискуемост не е
настъпила, поради липса на представителна власт за връчване на уведомления по
този ред. Дори и да се приеме, че уведомленията са подписани и изпратени от
името на банката от лице/лица без представителна власт или при превишаване
пределите на представителната власт, то няма пречка едно лице да представлява
друго по волята на представлявания, както и лицето, от името на което са
извършени действия без представителна власт, да ги потвърди. По отношение на
търговците, каквато е банката, когато едно лице действа от името на търговец
без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако
не се противопостави веднага след узнаването, съгласно разпоредбата на чл.301
от ТЗ. В случая е приложима презумпцията на чл.301 от ТЗ, която може да бъде
оборена само от търговеца - правото да възрази, че има извършени действия без
представителна власт принадлежи само на банката, от чието име действията са
извършени, защото само тя би могла да бъде увредена от нередовно
представителство, поради което и само тя може да преценява дали да се ползва от
извършените действия или не. Според тази норма, при действие от името на
търговец без представителна власт се приема, че търговецът потвърждава
действията, ако не се противопостави веднага след узнаването им. В настоящия
случай Банката-ищец не само че не се е противопоставила на извършените действия
по обявяване на предсрочната изискуемост на кредита па длъжниците, но и
напротив - впоследствие конклудентно е потвърдила тези действия. като е
заплатила по сметка на съда дължимата държавна такса, и на упълномощеното
адвокатско дружество е заплатено адвокатско възнаграждение за действията по
настоящото производство. Банката-ищец също е заплатила не само дължимата
държавна такса за образуване на делото, но е заплатила и адвокатско
възнаграждение на упълномощеното адвокатско дружество, възнаграждения на
назначените особени представители на ответниците, както и възнаграждение за
вещо лице по назначената СИЕ. В случая съдът приема, че дори и да е налице
извършено уведомяване от лице без представителна власт, то съгласно
разпоредбата на чл.301 от ТЗ последващите действия на Банката-ищец по
настоящото производство, представляват потвърждение на действията по
уведомяването на ответника, извършени от името на банката, с оглед на което
уведомяването е редовно.
Неоснователно е
възражението на особения представител на кредитополучателя З.М.С. в отговора на
исковата молба, че не бил налице изрично уговорен между страните адрес за
кореспонденция по Договора, видно от самия договор в т.9.4. С пълномощно с
нотариална заверка на подписа на З.М.С., с peг. № 685/01.02.2016 г. и
нотариална заверка на съдържание, per. № 686/01.02.2016 г. на нотариус М. Д., с
per. № 453 на НК кредитополучателката З.М.С. изрично е учредила представителна
власт на Л.М.М. - солидарно задължено лице до Договора за кредит, както следва:
4.6. Да ме представлява пред „УниКредит Булбанк"АД за целия срок на
действие на договора за кредит, ... в т.ч. да получава от мое име от „УниКредит
Булбанк"АД всякакви известия и писма ..."
Съобразно приетото в
Тълкувателно решение №3/27.03.2019г. по тълк.д.№3/2017г. на ВКС, ОСГТК, до
датата на предсрочната изискуемост размерът на непогасените вземания на
Банката-ишец следва да бъде определен съгласно клаузите на договора за кредит,
а след тази дата - в размер само на непогасената главница и законната лихва за
забава от датата на предсрочната изискуемост до датата на окончателното плащане
на главницата. От заключението на в.л. се установява, че размерът на
непогасената главница към датата на предсрочната изискуемост е 164823.07 лв. (в.л. е изчислило към
09.02.2019г., но след тази дата няма извършени плащания от длъжниците), предвид
което следва да се уважи изцяло претенцията на банката спрямо солидарните
длъжници за сумата 164823.07 лв. - неплатени дължими суми за главница, ведно
със законна лихва върху сумата на главницата
164 823.07 лв., но не от подаване на исковата молба, тъй като към него момент
още не е настъпила предсрочната изискуемост, а от 29.12.2019г., предвид, че предсрочната
изискуемост е настъпила на 28.12.2019г.,
до изплащане на вземането.
Претенцията за договорна
лихва е за периода от 25.08.2018 г. до 25.06.2019 г., - т.е. преди настъпването на предсрочната
изискуемост на кредита на 28.12.2019г. Ето защо, посочената претенция за
договорната лихва следва да бъде уважена изцяло с оглед заключението на в.л. в
размер 16 635.86 лв..
На основание изложеното,
ЯОС намира исковата претенция за основателна и доказана.
При този изход на
делото, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ищеца в
настоящето производство разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК, които възлизат
на 29423.92 лева, в това число 7258.36 лева – държавна такса; 3х5158.18 лв. -
възнаграждения за особен представител; 500 лева - възнаграждение за вещо лице и
6191.02 лева платен по банков път адвокатски хонорар ведно с ДДС.
На основание изложеното,
ЯОС
Р Е Ш И :
Осъжда ответниците З.М.С.,
с ЕГН **********,***, О.М.О., с ЕГН **********,***, и Л.М.М., с ЕГН **********,***, СОЛИДАРНО ДА
ЗАПЛАТЯТ на „УниКредит Булбанк" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Възраждане", пл.„Света Неделя" № 7,
на основание чл.79 от ЗЗД и Договор за банков ипотечен кредит с пълна
отговорност на физическо лице № 40 от 14.03.2016 г., сумата 164 823.07 лв.
- неплатени дължими суми за главница по Договор за банков ипотечен кредит с
пълна отговорност на физическо лице № 40 от 14.03.2016 г.; 16635.86 лв. -
дължима договорна лихва за периода от 25.08.2018 г. до 25.06.2019 г.,
законна лихва върху сумата - на
главницата 164 823.07 лв. от 29.12.2019г. до изплащане на вземането като
отхвърля претенцията за законна лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба - 21.06.2019г., до 28.12.2019г., когато е настъпила предсрочната
изискуемост на кредита.
Признава по откритото
производство по чл.193 от ГПК, че оспорването на автентичността на подписа на О.М.О.,
положен като упълномощител в
пълномощното от 24.02.2016 г. не е
доказано.
Осъжда ответниците З.М.С.,
с ЕГН **********,***, О.М.О., с ЕГН **********,***, и Л.М.М., с ЕГН **********,***, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, да заплатят на „УниКредит Булбанк" АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане",
пл.„Света Неделя" № 7, направените по настоящото дело разноски в размер
29423.92 лева.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Апелативен съд –Бургас в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: