№ 4317
гр. София, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20231110200536 по описа за 2023 година
при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа
докладваното от съдията н.а.х.дело № 536 по описа на СРС за 2023
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на С. И. Ч. срещу Наказателно
постановление № 22-4332-024461/30.11.2022г., издадено от Д.Д.Д. -
Началник на сектор в отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на
жалбоподателя С. Ч. на основание чл. 179, ал. 2 във вр с чл. 179, ал. 1,
т 5, пр. 1, 2 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева, за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
С жалбата от С. И. Ч. се изразява несъгласие с издаденото
наказателно постановление и се иска съдът да отмени същото като
незаконосъобразно.
В тази насока и на първо място в жабата се твърди, че
нарушението описано в АУАН не е констатирано в присъствието на
жалбоподателя, тъй като той бил закаран с линейка директно в
УМБАЛ "Царица Йоана", като не е присъствал и свидетел на акта,
нито актосъставителя, а актът му бил връчен в болницата, където бил
1
само един полицай, а така също, че на връчването не е присъствал
свидетел, а направо е съставен акта, а и свидетеля описан в акта не е
присъствала нито при посещението на място, нито при връчването на
акта.
В този смисъл и в жалбата си С. Ч. заявява, че това
представлява грубо нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП, който
предвижда, че актът се съставя задължително в присъствието на
свидетели, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, но посочените свидетели нямат абсолютно никакви
лични и непосредствени възприятия от констатираното нарушение,
което означава, че въпросният акт е съставен в отсъствието на
свидетели, такива каквито ги изисква ЗАНН.
На следващо място в жалбата си С. Ч. подържа, че е допуснато
съществено процесуално нарушение при образуване на
административно - наказателното производство, тъй като в АУАН,
респективно в наказателното постановление не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено вмененото му нарушение,
което представлява нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 и на чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като навежда подробни аргументи в тази насока и
заявява, че не е извършил вмененото му нарушение.
Не на последно място жалбоподателят С. И. Ч. акцентира, че
върху велоалеята няма пътна маркировка, нито е указана посоката на
движение и обективно няма как автомобилът, който го блъснал да му е
отнел предимство, както е отразено в акта и той да е в нарушение, а
така също, че административнонаказващият орган не е извършил
преценка относно възможността за квалифициране на едяните като
маловажен случай.
С оглед на изложеното и отново в жабата се иска съдът да
отмени обжалваното наказателно постановление като неоснователно и
незаконосъобразно, алтернативно да намали размера на наложената на
жалбоподателя "глоба".
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество,
жалбоподателят С. И. Ч., уведомен не се явява.
Въззиваемата страна - Началник сектор в отдел "Пътна
полиция" при СДВР, редовно призована, не изпраща представител.
В представени писмени бележки от Началник сектор при отдел
"Пътна полиция" при СДВР чрез пълномощника му главен
юрисконсулт Б.С. се изразява становище по същество на делото, като
се иска да бъде отхвърлена подадената жалба като неоснователна и
2
необоснована.
Сочи се, че събраните в административно - наказателното
производство доказателства, както и тези от съдебното производство,
безспорно сочат за доказано административното нарушение на
правилата за движение по пътищата, извършено от жалбоподателя.
Иска се съдът да постанови решение, с което да остави в сила
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсулско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност по отношение на адвокатския хонорар.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и взаимна връзка, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 01.11.2022г. около 08.30 ч., в гр. София жалбоподателят С. И.
Ч. управлявал по велоалеята на бул. "България" собствения си
велосипед "Дартмур Праймъл" с рама *** с посока на движение от
бул. "Тодор Каблешков" към бул. "Гоце Делчев", като се движел
неправилно и нарушавал обозначената маркировка, която указва
посоката, в която трябва да се движи велосипеда и на кръстовището
на бул. "България" с ул. "Невестина скала" реализирал ПТП с
отнемащия му предимство, при наличие на пътен знак "Б1", л.а.
"Рено Клио" с рег. № ***, с водач А.Д.Д., който се движел по ул.
"Невестина скала" с посока на движение от ул. "Подуево" към бул.
"България".
От настъпило ПТП пострадал жалбоподателя С. Ч., който бил
отведен от екип на ЦСМП в болница "Царица Йоанна" и настанен с
работна диагноза контузия на таз.
Екип на 06 РУ - СДВР в състав полицай Л.А. и мл. инсп. М.Г.
посетили местопроизшествието. На място заварили пострадалия,
който лежал на тротоара и водача на автомобила, участвал в ПТП.
Пострадали бил преместен преди пристигането на екипа на 06 РУ -
СДВР. Местопроизшествието била запазено до пристигане на екип от
отдел "Пътна полиция" при СДВР, единият от служители от който
изготвил Констативен протокол № К-602/01.11.2022г., ведно със схема
на произшествието, като били снети сведения от двамата участници в
ПТП.
С оглед на тези обстоятелства и свид. К. К. - мл. автоконтрольор
при отдел "Пътна полиция" при СДВР, приел че жалбоподателят С. Ч.
не е съобразил поведението си с пътните знаци и маркировка, и е
възникнало пътнотранспортно произшествие, и в присъствието на
3
Й.Д. също от ОПП - СДВР, съставила против С. Ч. акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ серия GA, №
615760/01.11.2022 г., в който описаните фактически констатации са
квалифицирани като нарушение на чл. 6, ал. 1, т.3 от ЗДвП.
Възоснова на така съставения акт е издадено и обжалваното
Наказателно постановление № 22-4332-024461/30.11.2022 г., с което
на жалбоподателя С. Ч. на основание чл. 179, ал.2 вр. чл. 179, ал.1, т.5,
пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
По доказателствата:
Посочената фактическа обстановка съдът прие с оглед
показанията на свидетеля К. К., както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите
по делото - АУАН Сер. GA № 615760/01.11.2022 г., скица на ПТП,
Констативен протокол № К-602 от 01.11.2022 г., справка картон на
водача С. Ч. за извършени нарушения и наложени наказания по ЗДвП,
Заповед № 8121к- 13318/28.10.19г. на Министъра на вътрешните
работи на Р България, Заповед № 513з- 7934/24.10.2016 г. на
директора на СДВР и останалите съдържащи се по административно -
наказателната преписка писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Видно от приобщените по делото заповеди, АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
Жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази
насока са следните:
Съдът намира, че е допуснато съществено процесуално
нарушение в хода на административнонаказателното производство.
Текстът на чл. 40, ал. 1 ЗАНН предвижда АУАН да се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. В настоящия случай се
установява, че актът е подписан от жалбоподателя в болницата, където
е бил настанен след ПТП, но посочения като свидетел в АУАН Й.В.Д.
от отдел "Пътна полиция" при СДВР, посочен като „очевидец,
присъствал при установяване на нарушението или при съставяне на
акта“ липсват данни да е присъствал при установяване на
нарушението. Посоченото качество на свидетеля е алтернативно
„или“ и от така съставения АУАН не става ясно свидетел на какво е
посоченото лице. Както би посочено по- горе АУАН е предоставен и
4
подписан от жалбоподателя без свидетели в болничното заведение, в
което бил настанен след ПТП. По този начин не е изпълнена нито
процедурата по чл. 40, ал. 1 ЗАНН актът да бъде съставен в
присъствието на свидетел при извършването или установяване на
нарушението. Не е изпълнена и процедурата по чл. 40, ал. 3 ЗАНН, а
именно - актът да бъде съставен в присъствието на двама други
свидетели, когато отсъстват свидетели на извършване или
установяване на нарушението, или когато актът не може да бъде
съставен в тяхно присъствие.
Установява се, че актът е съставен в присъствието само на
жалбоподателя, но в него е вписано като свидетел друго присъствало
на извършване на нарушението лице, нито на неговото установяване,
поради което е опорочена процедурата на съставяне на акта и
административнонаказателно производство е започнало с допуснато
съществено процесуално нарушение.
Тъй като е допуснато съществено процесуално нарушение,
издаденото НП следва да бъде отменено на формално основание.
Следва да се добави, че съдът не споделя доводите на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения по
смисъла на чл. 42, ал.1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Нарушението,
вменено на жалбоподателя, е описано ясно и точно, като словесно са
посочени всички признаци от обективната страна на нарушението.
Обществено известна информация е (GOOGLE MAPS към 09.2022г.),
че върху велоалеята на бул. България към 09.2022 г. е била поставена
маркировка, която указва посоката на движение на велосипедистите,
която е била в посока обратна на движение на жалбоподателя, което
безспорно доказва, че същия е нарушил чл. 6, т.1, пр. последно на
ЗДвП. Съдът установи, че описаното нарушение е подведено и под
съответстващата правна норма, с което са изпълнени изискванията за
посочване и на правната квалификация на нарушението.
С оглед изхода на делото и правото за разноски възниква за
жалбоподателя С. Ч. от когото обаче не е поискано да бъдат присъдени
такива, нито са налице данни да са направени такива от страна на
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-
024461/30.11.2022 г., издадено от Д.Д.Д. - Началник на сектор в отдел
"Пътна полиция" при СДВР, с което на С. И. Ч. на основание чл. 179,
ал. 2 във вр с чл. 179, ал. 1, т 5, пр. 1, 2 от Закон за движението по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от уведомяването
на страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и
по реда на глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6