ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
18
гр. Хасково, 28.03.2019г.
Административен съд – Хасково,
пети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Кр.Костова-Грозева
като
разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева частно административно дело № 395
по описа на съда за 2019 година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
60, ал. 4 от АПК.
Образувано е по жалба на „Мелани 09“ ЕООД,
ЕИК 20*******., със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.“В.“ №*, вх. *,
ап.**, представлявано от Управителя К. А. Г., подадена чрез пълномощник адв. Д.
М.от САК, срещу Разпореждане за предварително изпълнение на наложена със
Заповед № ФК-154-0408448/19.03.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване
на търговски обект – маса №57 за търговия на едро и дребно с дрехи, находяща се
в гр.Д. в сектор Ж-2 на Неделен пазар, ведно със забрана достъпа до него за
срок от 10 дни, на основание чл.186,
ал.1, т. 1, б. "а" и чл.
187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят счита, че така издаденото
разпореждането за допускане на предварително изпълнение е незаконосъобразно и
немотивирано и моли Съда да го отмени.
Според жалбоподателя, изложените мотиви
към разпореждането били пространствени, но те не сочели конкретни факти, които
реално да можело да се обвържат с някоя от предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, а представлявали неподкрепени с доказателства многословни разсъждения за
необходимостта от защита на важни държавни интереси и за възможността без предварителното
изпълнение да се осуети или сериозно да се затрудни изпълнението на акта.
Първата предпоставка – защита на особено
важен държавен интерес, се сочи, че тя била най-общо мотивирана със съждения
относно характера и целта на наложената ПАМ, като се сочело, че търговският
обект бил с голяма площ и на място, където имало голям човекопоток и с голям
асортимент от стоки. Административният орган не посочил обаче доколко площта на
търговския обект, както и предлагания асортимент от стоки имали пряко влияние върху отклонението
от данъчното облагане. Не посочил и с какво търговският обект се различавал от
останалите такива, разположени на Неделен пазар в град Д., не посочил броя на
такива търговски обекти, а именно 1 800 броя, не посочил колко от тези
обекти извършвали продажба на идентични стоки на дребно и доколко цитирания
чернокоп бил относим към проверявания обект.
Добавя се и, че органът не взел в
предвид констатираните в ПИП № 0408448 от 17.03.2019г. факти, че в обекта се
продавали стоки с ниски стойности от 8- 16 лв. /дамски тениски/, дамски блузи
от 10 лв., дамски клинове от 12 лв. Не взел в предвид и дадените обяснения по
отношение на установената касова разлика в хода на проверката, описани в ПИП.
По отношение на втората предпоставка за
допускане на предварително изпълнение на ПАМ, досежно възпитание на лицето,
органът мотивирал същата с установената касова разлика в размер на 347,50лв.,
която не била отразена във ФУ, но тя не била съобразена с горепосочените
обстоятелства. От общо установените 417,50лв., следвало органът да отчете и
личните парични средства на продавача, които били в размер на 250 лв. За тях
било дадено предварително обяснение – декларация от 19.03.2019г., но това не
намерило отражение в мотивите на заповедта, но правело разликата в касата вече
97,50лв.
При определяне срока на запечатване на
търговския обект органът не взел в предвид, че дружеството нямало задължения
към бюджета, както и нямал други констатирани нарушения на данъчното
законодателство. Според оспорващия, предварителното изпълнение на ПАМ не
гарантирала законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискално устройство
/ФУ/ в търговския обект, нито неизвършването на нарушения от същия вид /сочи се
определение на ВАС в този смисъл/.
Не
на последно място се сочи, че неспазване на реда и начина на подаване на данни
по чл.118 от ЗДДС в НАП, ако засягало особено важен държавен или обществен
интерес или обуславяло друга предпоставка по чл.60, ал.1 от АПК щял да допусне
предварително изпълнение на тази мярка по силата на закона. Немотивираното
разпореждане на органа противостоила на реалната опасност за дружеството от
причиняване в имуществената му сфера на значителни и трудно поправими вреди от
предварителното изпълнение на ПАМ, като затваряне на обекта, от там и
невъзможност да развива търговска дейност. Тук следвало да се съпоставят
евентуалните вреди за фиска и тези за търговеца при запечатване на обекта му за
срок от десет дни.
Коментира се и нормата на чл.187, ал.4
от ЗДДС
По тези подробно изложени в жалбата
съображения се моли за отмяна на Заповед № ФК-154-0408448/19.03.2019г. в частта
ѝ, с която е разпоредено предварителното й изпълнение. Претендира за
присъждане на разноски по делото.
С писмо вх. №2122 от 27.03.2019г. по
описа на съда, по делото постъпи административната преписка по издаване на
процесното разпореждане, съдържаща и становище от процесуален представител на
началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив ЦУ на НАП, с което се оспорва
жалбата. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Съдът по допустимостта на жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ намира, че тя е подадена от
легитимирано лице, пред компетентния съд и в преклузивния тридневен срок по чл.
60, ал.4 от АПК /доколкото същата е връчена на 26.03.19 г./ Предвид
изложеното, същата се явява допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл.
60, ал. 4 от АПК.
Разгледана по същество обаче се явява неоснователна,
по следните съображения:
От приложената към преписката Заповед №
ФК-154-0408448/19.03.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП се установява, че на основание чл.
186, ал.1, т. 1, б. "а" и чл.187, ал.1 от ЗДДС на „МЕЛАНИ 09“ ЕООД,
гр. Д. била наложена ПАМ запечатване на търговски обект – маса №57 за търговия
на дребно и едро с дрехи, находяща се в сектор Ж-2 от Неделен пазар в град
Димитровгра, ведно със забрана за достъп до обекта за срок от 10 дни, поради
извършено нарушение на чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., във вр. с чл.
118, ал. 1 от ЗДДС.
В заповедта, на осн. чл.188
от ЗДДС и чл.
60 от АПК се инкорпорира и разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на принудителната административна мярка с мотиви за предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се
защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет
за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в търговския обект, респективно за правилното определяне на
реализираните приходи и размера на публичните задължения. Посочено е, че ако не
бъде приложена ПАМ, която имала и санкционен характер, съществувала възможност,
ако не се разпореждало предварително изпълнение на мярката, да се извърши ново
нарушение от този вид, а опасността за
фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от
данъчното облагане, била непосредствена.
Допълнително се излагат още мотиви, че
неспазване на нормативно установеното задължение за издаване на фискален бон,
винаги водело до негативни последици за фиска, тъй като с неотчитане на приходи
се стигало до отклонение от данъчното облагане. Конкретните данни,
местоположение на обекта, големината на същия обосновавали извод за съществено
накърняване на държавния бюджет. Налице бил защитим държавен интерес, визиран в
чл.60, ал.1 от АПК, който бил самостоятелно основание за издаване на процесното
разпореждане.
Вторият аргумент според органа, за да
допусне предварително изпълнение на наложената мярка, била възможността да се
осуети или сериозно да се затрудни изпълнението на акта. Този довод се
аргументира от органа чрез установения факт от ПИП с посочен номер, че
дружеството допуснало и друго нарушение по наредба № Н-18/2006, а именно на
чл.33, ал.1 от нея, тъй като била установена разлика с касовата наличност в
размер на 347,50лева, налични пари, не отразени във ФУ.
Третият довод на органа се свежда до
това, че от закъснението от изпълнение на мярката можело да последва значителна
или трудно поправима вреда, представляваща съществено отклонение от данъчното
облагане за конкретния обект. Внасянето на дължими данъци бил особено важен
държавен и обществен интерес, а наличието на укрити доходи от продажби водело в
този случай до неотчитане на продажби чрез ФУ и издаване на ФБ, което попадало
в хипотезата на „трудно поправими вреди“.
Съгласно чл.
188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.
186, ал.1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп
до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Т.е.
предварителното изпълнение на въпросната ПАМ по чл.
186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по изрично и
мотивирано разпореждане на административния орган при наличие на някое от
основанията по чл.
60, ал. 1 от АПК. Тъй като с тази норма се предвижда изключение от
принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални
административни актове, то във всеки конкретен случай административният орган,
допускайки със свое разпореждане предварителното изпълнение, следва да
конкретизира и обоснове материално-правните предпоставки, подкрепящи извода му
за това решение. Актът, с който се постановява предварително изпълнение на ПАМ
по чл.186,
ал.1 от ЗДДС, винаги трябва да съдържа конкретни мотиви, указващи на
конкретните фактически основания, които обуславят наличие на една или няколко
от алтернативно изброените хипотези в чл.60,
ал.1 от АПК: осигуряване на живота или здравето на гражданите; защита на
особено важни държавни или обществени интереси; опасност от осуетяването или
сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална
възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от
закъснението на изпълнението.
В случая разпореждането, допускащо
предварителното изпълнение на наложената ПАМ по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС се мотивира основно с цел защита на особено важни
държавни интереси - интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в търговския
обект, респективно правилното определяне на реализираните приходи и размера на
публичните задължения, преустановяване и предотвратяване на извършване на
нарушения от същия вид, както и извършването на още едно нарушение на Наредба №
Н-18/2006г.
Като съобрази данните от преписката,
настоящият съдебен състав счита, че така посочените цели се постигат именно с
допуснатото предварително изпълнение на ПАМ.
Наложената мярка е запечатване на
търговския обект, стопанисван от дружеството жалбоподател, ведно със забрана за
достъп до него за срок от 10 дни, която касае нарушението неиздаване на
фискална касова бележка и нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба №Н.18/2006г.,
изразяващо се в установяване на разлика между отчетеното с ФУ и установената
касова наличност, която разлика е 347,50лв.
Законосъобразното отчитане на продажбите чрез
фискалното устройство на търговския обект е основно задължение на всеки
търговец. Това, че в конкретния случай като неотчетени чрез ФУ са установени
само 16 лева, но отделно е установена и касова разлика от 347.50 лева, обуславя
извод, че поведението на търговеца е целенасочено в насока на нерегистриране на
доходи от продажбата на дрехи, съотв. укриване на дължими данъци. Правилно се
обосновава, че нахождението на обекта е в район на голям човекопоток и на
място, предназначено основно за търговия на стоки, вкл. и на дрехи. Ето защо
това индицира, че нищо не би
възпрепятствало извършване и на други нарушения от вида на констатираните от органа,
ако не се постанови въпросната ПАМ. Предварителното изпълнение на тази мярка в
този случай би се явявала гаранция за бъдещо законосъобразно отчитане на
продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект и за неизвършване на
нарушения от същия вид след изтърпяването й.
Безспорно органът следва преди да
възприеме извод за издаване на разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК да извърши и съпоставка
между евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за търговеца при
допускане на предварителното запечатване на обекта за срок от 10 дни. Размерът
на вредите във връзка с твърдяната неотчетена покупка на стойност 16.00 лв.,
както и установената разлика между наличната и отчетената от ФУ касова
наличност в размер на 347.50 лв. и то още в началните часове на работния ден за
обекта, несъмнено се явяват вреда за държавния бюджет, която се явява
съпоставима по значимост на вредата, които евентуално би търпял търговеца, ако неговият
търговски обект функционира в продължение на десет дни, през които той би
продължил с поведението си да не отчита реализирани продажби и приходи, с което
от друга страна би нанесъл несъмнена вреда на бюджета, като не заплаща и
дължимите данъци за тези приходи.
Безспорно е, че обществените отношения,
свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от
търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и
предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на
закона (чл. 4, ал. 2 АПК). Разбира се те трябва и да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава (чл.6, ал.2 АПК). В конкретния случай обаче процесната принудителна
административна мярка, ведно с инкорпорираното разпореждане за допускане на
нейното предварително изпълнение се
явяват необходими за постигане на целта на закона и са съразмерни по тежест с
установените факти и преследваната цел. Изнесените конкретни факти в мотивите
на процесното разпореждане обосноват ясно извода на органа в какво се изразява
накърняването на особено важния държавен интерес - защита на фиска и заплащане
на дължими данъци.
С оглед горното, Съдът прима, че органът
установява и доказва наличие на предпоставка за издаване на разпореждане за предварителното
изпълнение на наложената ПАМ. Жалбата се явява неоснователна, поради което
следва да се отхвърли като такава.
При този изход на делото, основателно се
явява искането на гл. юрк. на ТД на НАП Пловдив за присъждане на разноски по
делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева на
осн. чл.24 от НЗПП.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.
60, ал. 5 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Мелани
09“ ЕООД, ЕИК 20*******, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.“В.“ №*,
вх. *, ап.**, представлявано от Управителя К. А. Г., срещу Разпореждане за предварително изпълнение на наложена със
Заповед № ФК-154-0408448/19.03.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване
на търговски обект – маса №57 за търговия на едро и дребно с дрехи, находяща се
в гр.Д. в сектор Ж-2 на Неделен пазар, ведно със забрана достъпа до него за
срок от 10 дни, на основание чл.186,
ал.1, т. 1, б. "а" и чл.
187, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Мелани 09“ ЕООД,
ЕИК 20*******, със седалище и адрес на управление гр. Д. да заплати на ЦУ на
НАП разноски по чл.78, ал.5 от ГПК в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: