Решение по дело №189/2021 на Административен съд - Кюстендил

    Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е    № 187

                                                 гр.Кюстендил,16.07.2021год.       

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на седми юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                     ЧЛЕНОВЕ:  МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

        НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА

при секретаря Антоанета Масларска и с участието на прокурора  Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия  Стойчева  КАНД № 189  по описа за 2021год.,  за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на  чл.63 ЗАНН  във  вр. с чл.208 и сл. АПК.

Б.Е.А. ***,  чрез пълномощника си адв. А.И., е подал касационна жалба срещу  решение № 15  от 03.05.2021г. на   Районен съд – Кюстендил по АНД № 20201520201040/2020год. в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление  № 20-1139-000480 от 26.05.2020год.  на  началника на Сектор „Пътна полиция“  при ОД на МВР – Кюстендил в частта на наложените наказания на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП. Релевира се касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Сочи се нарушение на процесуалните правила относно връчването на АУАН, а по същество се отрича извършването на съставомерни деяния. Претендира се отмяна на решението в оспорената му част и отмяна на наказателното постановление.

Ответникът – Сектор „Пътна полиция“  при ОД на МВР – Кюстендил,  не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административният  съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на оспорения съдебен акт на осн.чл.218,  ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за  неоснователна.

Срещу  касационния  жалбоподател  Б.Е.А.  е издадено Наказателно постановление № 20-1139-000480 от  26.05.2020год.  от  началника на Сектор ПП при ОД на МВР – Кюстендил, с което за административно нарушение по чл.174, ал.3, пр.1  от ЗДвП, изразяващо се в това, че  на 15.05.2020г., около 20,25ч в        с. Копиловци,  като водач на МПС отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARВВ-0060 за установяване употребата на алкохол и не е изпълнил предписание за изследване с доказателствен  анализатор и за медицинско изследване и за вземане на биологични проби  за  химическо лабораторно изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта,  са наложени административни  наказания  “глоба“  в размер на 2000,00лв.  и  “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, а за административно нарушение по чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на посочената дата в землището на с. Долна гращица, поради движение с несъобразена скорост реализира ПТП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00лв.    

За деянието е съставен АУАН № 211781/15.05.2020г.  със същото съдържание, който нарушителят е отказал да подпише и получи, като отказът е удостоверен с подписа на един свидетел.

Към административнонаказателната преписка  е приложен  талон за изследване № 0065063,  който е издаден на водача и който същият е отказал да  попълни, подпише и получи, като отказът е удостоверен с подписа на един свидетел.  

По делото са представени докладни записки на полицейските служители, които са установили релевираните деяния. Същите са разпитани в  производството пред РС и с показанията си  потвърждават изложените в АУАН фактически обстоятелства, като излагат  конкретни данни за нарушенията.

При събраните доказателства, районният съд постановява  оспореното  решение, с което потвърждава  издаденото наказателно постановление в процесните му части. Изложени са доводи за липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в административнонаказателното производство, както и за доказаност на релевираните административни нарушения.

Касационната  инстанция, при служебната проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, обосновава следните изводи:

Решението на въззивния съд е правилно, поради което и на осн. чл.221, ал.2 от АПК  следва да се остави в сила. Изложените правни изводи за липса на процесуални нарушения  и  по съществото на спора за доказаност на административните нарушения, са в съответствие със събраните доказателства и приложимите нормативни разпоредби. Оспореният съдебен акт е  мотивиран, а съдът е изпълнил задължението си по чл.13 от НПК  за установяване на обективната истина.  Районният съд е събрал относимите  и необходими за спора доказателства, обсъдил  е фактите от значение за спорното право и е извел  горните изводи, които касационната инстанция възприема за правилни.

Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати процесуални нарушения  при връчване на съставения АУАН. Видно от отразеното в него, нарушителят е отказал да го подпише и да приеме препис от него, а отказът е удостоверен чрез подписа на един свидетел, посочен с трите му имена. Спазени са изискванията на чл.43, ал.2 от ЗАНН, както правилно е констатирала въззивната инстанция.  Липсват нарушения  на правилата за  съдържанието на АУАН и  НП, както и в производството по издаване на НП. Предявените срещу нарушителя обвинения са ясни с посочване на времето, мястото и  обективните признаци на релевираните деяния, на които съответства правната им квалификация като административни нарушения по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, съотв. по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП.

Извън горното, обосновани от преценката на доказателствените средства са решаващите мотиви на въззивната инстанция за законосъобразност на НП поради доказаност  на административните   нарушения както следва:

 Административнонаказателната отговорност на нарушителя  е ангажирана за деяние осъществяващо състава на нарушението по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП. От анализа на събраните писмени и гласни доказателствени средства  се установява по безспорен и категоричен начин съставомерното деяние, изразяващо се в отказ на нарушителя като водач на МПС, да бъде проверен с техническо средство за установяване употреба на алкохол, както и да подпише и получи талон за медицинско изследване. От горното следва, че  съответна на фактите и обвинението е приложената санкционна разпоредба на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, респ.  предвидените в същата кумулативни наказания. Нарушителят не е оспорил свидетелските показания на полицейските служители, които са констатирали нарушението и  не е ангажирал доказателства в подкрепа на защитната си теза.  Изводите са за осъществени  елементи от фактическия състав на релевираното деяние, което въззивният съд обосновано е приел за  доказано. С оглед на горното, издаденото НП е законосъобразно и като го е потвърдил в тази му част, районният съд е постановил правилно решение, което касационната инстанция ще  оставя  в сила.

Административнонаказателната отговорност на нарушителя  е ангажирана и  за деяние осъществяващо състава на нарушението по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – за причинено пътнотранспортно произшествие вследствие на движение с несъобразена скорост по см. на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Същото е надлежно доказано от събраните гласни доказателствени средства, които  внасят  конкретика  относно фактите на нарушението. Установен е механизма на настъпилото пътнотранспортното произшествие  и причината за същото, т.е.  признаците от обективната страна на деянието. Доказано е  съставомерно деяние, за извършването на което  на водача е наложено предвидено в санкционната норма административно наказание. Решаващите изводи на въззивната инстанция за законосъобразност на НП  са обосновани и правилни, както и оспореното решение в тази му част, което  следва да се остави в сила..

Водим от изложеното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН,  Административният съд

                                                                       Р   Е   Ш   И:

            ОСТАВЯ  В  СИЛА  решение № 15 от 03.05.2021г.  на Районен съд – Кюстендил,  постановено по  АНД № 20201520201040/2020год.   

            Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

          

 

            Председател:                                              Членове: 1.                           2.