Р
Е Ш Е Н И Е № 100
20.12.
2019
год. гр. Чирпан
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд Чирпан, втори състав
На
18. 12. 2019 год.
В
публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар:
МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия
ТИХОМИР КОЛЕВ
Гр. дело номер 601 по описа за 2019
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищецът, чрез процесуалния си представител адв. Р.С. изнася в ИМ, че е собственик на
Апартамент, находящ се на първия етаж от жилищна
сграда в гр. Ч., ул. „К. и М.“ № *. Същият му бил дарен от неговия баща Й. Т.Й.
и леля му М. Т. Н., които били наследници на Т.Й. Т., който е починал. Приживе Т.Й.
Т. е бил потребител на електрическа енергия към „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД Пловдив с клиентски номер ********. След смъртта на
Т.Й. Т. и след като е направено дарението на Т.Й.Й.,
партидата не била сменена.
Т.Й.Й., който продължава да живее в апартамента, в който е процесния електромер, получил писмо с изх.номер № 8072436-1
от 01.06.2019 г. от ответника, че на 18.12.2018 г. служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер с фабричен № *********от
измервателна точка /ИТН/ *****в гр. Ч., ул. „К. и М.“ № * на клиент с клиентски
номер ********.
Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка -
67,30 %, за която констатация бил издаден Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 222 от 27.03.2019 г. на БИМ Бургас.
На основание чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
електрическа енергия, сметката на ищеца била коригирана едностранно от
ответника за периода от 11.12.2018 г. до 18.12.2018 г. /7 дни/ и допълнително
начислената дължима сума била в размер на 145,76 лв.
За горепосочената сума била издадена фактура № **********/28.06.2019
г., която следвало да бъде платена до 08.07.2019 г.
На ищеца бил предоставен екземпляр от Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 442003 от
18.12.2018 г., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 222 от 27.03.2019 г. на БИМ Бургас, както и е приложена справка за
коригиране на сметката за електроенергия от 13.06.2019 г., която не носи подпис
на лицето съставител.
Изнася още, че допълнителната електрическа енергия начислена на ищеца е
начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и посочените в
писмото Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
На проверката, въз основа на която бил съставен
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 442003 от 18.12.2018 г. не присъствал ищеца Т.Й., независимо, че
същият живеел със семейството си в жилището, в което се намира процесния електромер. Съответно протокола не бил подписан
от него.
Наред с това документите изготвени от „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД и връчени по пощата на ищеца били издадени в
нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.
Изнася
в молбата още, че на първо място следва да се
отбележи, че електромерът на апартамента, находящ се
в гр. Ч., ул. „К. и М.“ № * се намирал в табло, което било заключено и
съответно ключ за това табло имали само служителите на ответното дружество.
Предвид този факт, Т.Й. бил лишен от пряк достъп до електромера отчитащ
електроенергията. Същият не разполагал и с познания да го манипулира. До
СТИ/електромер/ имали достъп само служители на ответното дружество поради което
вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане на СТИ има само и
единствено ответника. Напълно неоснователно се иска плащане на допълнителни
количества ел.енергия, начислени, поради неполагането на достатъчно грижи от
страна на ответното дружество за състоянието на собствените му измервателни
уреди и то за няколко месеца назад, през който период не е инспектирано
състоянието на СТИ.
Т.Й.Й. не разполагал със специални умения, за
да извърши твърдяната манипулация в Констативния протокол на БИМ.
На второ място, Констативен протокол № 442003 от 18.12.2018 г. не може да съставлява
основание за коригиране на сметката на абоната. Същият бил частен свидетелстващ
документ и с оглед критериите на чл.180 от ГПК удостоверява изгодни за издателя
му факти и не се ползва с доказателствена стойност, а
само с формална доказателствена сила относно
авторството му.
Констативният протокол бил подписан от двама свидетели,
индивидуализирани само чрез две имена. Липсвали доказателства по какъв начин се
установява, че ел.енергията, за която е начислена сумата от 145,76 лв. реално е
доставена, липсвали доказателства и по какъв начин е била потребена,
тъй като в качеството си на купувач, ищецът дължи заплащане на продажната цена
за реално предоставена и съответно потребена от него
ел.енергия. не е установен периода на неправомерното въздействие върху СТИ.
Доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната ел.нергия, едностранното
изчисляване и коригиране на сметките за ел.енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия.
Липсата на данни за начина на определяне на срока за корекцията,
препятства и възможността да се провери и правилността й. Ел.енергията е
движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на
договора за продажба и купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за
реално предоставена стока.
Извършването на едностранна промяна от страна на
доставчика в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия
е лишена от законово основание - както при действието на отменените Закон за
енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към
преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и
потребители, така и след влизане в сила на Закона на енергетиката - обн. ДВ, бр. 107/09.12.2003г. и подзаконовите нормативни актове
по неговото прилагане. Коригирането на сметките само въз основа на констатирано
неточно отчитане на доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика
средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия е
недопустимо, поради нарушаване принципа за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност.
Предвидената в чл. 50 и чл.51, ал.1 от тях корекционна процедура,/която е отменена/ на основание чл.
15, ал.З от ЗНА не следва да бъде приложена, тъй като тя противоречи на чл. 82
от ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността
на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното
предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на административен
орган като КЕВР.
Моли съда, да
постановите решение, с което:
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов" № 37, ЕИК *********,
представлявано от Жанет Петкова Стойчева,Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер и Йорг Золфернер, че Т.Й.Й., ЕГН **********,
с адрес *** - потребител
на ел.енергия с клиентски номер ******** и ИТН *****НЕ ДЪЛЖИ сумата от 145,76
лв. /сто четиридесет и пет лева и 76 стотинки/, с включен ДДС, представляваща
цената на допълнително количество електрическа енергия, начислена за минал
период считано от 11.12.2018 г. до 18.12.2018 г., за която сума е издадена
фактура № **********/28.06.2019 г.
Моли да ме се присъдят направените съдебни и
деловодни разноски по делото.
Ответното дружество, редовно
призовано, не изпраща представител, но в подадената молба заявява, че оспорва
ИМ и напълно поддържа представения отговор на ИМ. Претендират за направените по делото
разноски. Правят възражение за прекомерност на платеното адвокатско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, и от становището на страните по делото, съдът
приема за установена следната фактическа
обстановка:
Предявен е отрицателен установителен
иск по см на чл.124 ал. 1 от ГПК, по силата на който ищцовата
страна е сезирала РС Чирпан да се произнесе с Решение, с което да установи, че
не се дължи на ответното дружество сумата
в общ размер 145,76 лв. представляваща цената на
допълнително количество електрическа енергия, начислена за минал период считано
от 11.12.2018 г. до 18.12.2018 г., за която сума е издадена фактура №
**********/28.06.2019 г.
Съществуването на валидни облигационни отношения между
страните не се оспорва от никоя от тях, по силата на което облигационно отношение
ответното дружество е предоставило електроенергия в определени количества, а за
ищеца като потребител е възникнало задължението да заплаща тази електроенергия
по цени определени от ДКЕВР.
От представения по делото Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
442003/ 18.12.2018 г. е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на свидетели И. С. И.и Н. Т. Б., е
упоменато,че електромера с фабр. № *********е
демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 559739 и изпратен
за експертиза. От представения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 222/27.03.2019 г. се установява, че предмет
на проверката е електромер с идентификационен № *********/ 2018г. При
отварянето на платнената безшевна торба с пластмасова пломба се констатирало
съответствие с протокола за демонтаж от 18.12.2018г. Както и осъществен е достъп до вътрешността
на електромера-монтирани допълнително две съпротивления свързани последователно
в измервателна верига между две съпротивления над куплунг Х2, водещо до промяна
на метрологичните характеристики на електромера. В резултат на тази манипулация
електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия а именно: -67,5 %
отчетена грешка.
С писмо изх. № 8072436-1/ 01.06.2019 г.
относно "частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски номер ********",
ищецът е уведомен, че на 18.12.2019 г. при извършена проверка елекромер с фабричен № *********е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от служителите
на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 67, 30%, за което
е издаден констативен протокол № 222/ 27.03.2019 г.; вследствие на това
ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на
основание чл. 48, и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за ел. енергия за периода от 11.12.2018
г. - 18.12.2018 г. за 7 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 145,76
лв., представляваща 67,30 % / след приспадане на 2% допустима грешка на електромера/
от потреблението за посочения период от време. На 28.06.2019 г. е издадена
Фактура № ********** за сумата от 145,76
лв. с ДДС.
Като взе предвид обсъдените по-горе
доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен
иск се явява основателен по следните съображения: В производството по
предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК
в тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува,
а ищецът фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът
следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане и едва след това ищецът
следва да установи възраженията си за неговата недължимост.
Съдът намира, че в настоящия случай
ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него правопораждащ факт. Ответникът счита, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума;
КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които да регламентират и условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ) и именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е
посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като
в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ.
Съгласно разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал., т. 6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал. 2 ПЗР
на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.
2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.
2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т.
6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
В контекста на изложеното по-горе РС
Чирпан не обсъжда последната съдебна практика обективирана
в Решение № 124/18.06.2019 г. постановено от ВКС, Трето Г. О., ГК с докладчик
съдията Драгомир ДРАГНЕВ по гр. дело № 2991/ 2018 г. по реда на чл. 290 ГПК,
станала известна на съда, т. к. това Решение е неотносимо
към настоящия казус, при който за да се начисли служебно ел. енергия не са
използвани вече отменените ПИКЕЕ.
На съда е служебно известно, че
към момента на извършване на проверката на 13.03.2019 г., с Решение № 1500/
06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48,
49, 50 и 51 от този акт, които от
своя страна са отменени с влязло в сила с Решение № 13691 от 8.11.2018г. на ВАС
по адм.д. № 4785/2018 г. (обнародвано в ДВ бр.97 от
23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г.). Следователно разпоредбите на ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 18.12.2018
г., което е след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното
следва, че към момента на проверката липсва приложима нормативна уредба
(процедура), по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това е така, защото с
цитираните решения на ВАС е отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ,
регламентираща специалните изискванията към констативния протокол (оправомощено лице да го състави, изискуем брой свидетели
при отсъствие на абоната и т. н.), който е елемент от фактическия състав
пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна
корекция. След отмяната на чл. 41
- 47 от ПИКЕЕ
липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и действието на
заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните
понятия, както и приложенията, определящи общата точност и допустимите граници
на грешката. Отмяната на ПИКЕЕ не може да бъде заместена по
аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на правото.
Следователно, към датата на извършената проверка не съществуват материалноправните
предпоставки при наличието на които може да бъде извършена едностранната
корекция, тъй като липсва нормативно определена процедура, която да определя
реда и условията за извършване на корекция при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно
извършените от ответника в тази връзка действия към 18.12.2018 г. не са изрично
регламентирани от закона, поради което и не са основани на него. Доколкото
законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по
който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма
правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в закона
основание, поради което извършването им няма юридическа стойност. Този извод се
налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с
цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
В тази връзка съдът счита, че следва да
отбележи, че съгласно приетите през 2013г. ПИКЕЕ, а и в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ
бр.35 от 30.04.2019г. В чл. 50 ал.1 в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената
грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
Следователно, от установената фактическа
обстановка не се установява защо ответното дружество служебно начислява ел.
енергия за период от за периода от 11.12.2018 г. - 18.12.2018 г. за 7 дни. Това
е така, защото по делото не са представени доказателства към 11.12.2018г. да е
имало извършена проверка на въпросния електромер. От друга страна периода не
съвпада с определения в чл. 50 ал.1 от ПИКЕЕ три месечен срок, като следва пък
да се има предвид, че точно в този период е нямало действащи ПИКЕЕ, тъй като
тези от 2013г. вече са били отменени с цитираните съдебни решения на ВАС.
В обобщение настоящият състав счита, че
съобразно доказателствата по делото, се налага единственият извод, че
ответникът не е успял при условията на пълно и главно доказване да установи дължимостта на исковата сума било то на основание чл. 50 от ПИКЕЕ
или чл. 200 ЗЗД
или чл. 183 ЗЗД.
В тази насока съдът, счита че следва да
посочи, че сключеният между страните договор е за покупко
- продажба на ел. енергия, за който намира приложение правилото на чл. 183, ал. 1 от ЗЗД, според което при
неизпълнение на задължението за заплащане цената на реално доставена стока,
купувачът по договора за продажба следва да понесе своята договорна
отговорност. В случая непълнотата на уредбата към датата на завършване на ФС на
процесната корекционна
процедура следва да бъде запълнена при прилагане правилото на чл. 183 от ЗЗД, съгласно който купувачът
дължи заплащане на продажна цена само за реално доставена му стока, и при
приложимост на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. От
правилото на чл. 183 ЗЗД следва, че когато е било
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума.
В процесният
случай обаче ответникът по делото не доказа успешно при пълно и главно
доказване, че служебно начислените на ищеца ел. енергия, съставляват реално неотчетена
ел. енергия, която е преминала от захранващия кабел към абоната, както и не
доказа, че същата е доставена от ответника и реално потребена
от ищеца ел. енергия и то именно в рамките на исковия период
Във връзка с горните съждения следва да се
посочи,че цитираното в молбата решение на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г. на ІІІ
гр. о., според което вземането се дължи на основание чл. 183 ЗЗД, представлява изолирана
съдебна практика, която противоречи на принципа, че специалния закон дерогира общия.
При така изложените по-горе мотиви РС
Чирпан намира предявения отрицателен установителен
иск и за основателен и за доказан като го уважава изцяло присъждайки в полза на
ищеца и в тежест на ответника съдебно - деловодните разноски, за които са
представени доказателства за реалното им извършване.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
по делото разноски общо в размер на 400 лв. /350 лв. адвокатско възнаграждение
и 50 лв. държавна такса/.
Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът може по искане на насрещната страна, да присъди по-нисък
размер на разноските за адвокатско възнаграждение, ако то не съответства на
фактическата и правна сложност на делото. Възможността за намаляване на
възнаграждението е ограничена до минимално определения размер на чл. 36 от ЗА,
който в ал. 2 предвижда, че при договорено възнаграждение между адвоката и
клиента, същото не би могло да бъде по-ниско от размера, предвиден в Наредбата
на Висшия адвокатски съвет. С Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. Дело № 6/2012 г., т. 3 ОСГТК на ВКС прие, че при
произнасяне по възражение за прекомерност на договореното и заплатено
адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът не е обвързан от трикратния размер на предвиденото в § 2 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата
минимален размер, като вземе предвид действителната фактическа и правна
сложност на делото.
Според чл. 7, ал. 2, т. 1
от същата наредба, при интерес до 1 000 лв. – 300. В настоящият
случай претенцията е в общ размер под 1000 лв. и предвид посочените разпоредби
минималния размер на адвокатското възнаграждение е 300,00 лева. Уговореното
възнаграждение в приложеното към делото пълномощно е 300,00 лева, т. е. в
минималния размер, определен в наредбата. Съдът счита, че предвид направените
възражения от ответното дружество е налице правна сложност на делото, поради
което не следва да се намали размера на адвокатското възнаграждение.
Водим от горните мотиви, и на основание
чл.124,ал.1 от ГПК и 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик,
ЕИК *********, че Т.Й.Й.,
ЕГН **********, с адрес *** - потребител на ел.енергия с клиентски номер ********
и ИТН *****НЕ ДЪЛЖИ на ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив сумата
от 145,76 лв. /сто четиридесет и пет лева и 76 стотинки/, с включен ДДС,
представляваща цената на допълнително количество електрическа енергия,
начислена за минал период считано от 11.12.2018 г. до 18.12.2018 г., за която
сума е издадена фактура № **********/28.06.2019 г.
ОСЪЖДА "ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив, с п. а., да заплати на Т.Й.Й., с п. а., направените по
делото разноски общо в размер на 350,00 лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд
Стара Загора
РАЙОНЕН СЪДИЯ: