№ 173
гр. Смолян, 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100916 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът *, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. *, редовно
упълномощен.
Ответникът З.Р., редовно призован, не се явява. От него е постъпила писмена
молба - становище.
Вещото лице *, редовно призован, налице.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.* – Поддържаме исковата молба по съображенията, които сме развили в
нея, както и тези, които ще развием в хода на съдебното производство.
На основание чл.146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №132 от 25.02.2022г. като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
АДВ.* – Не възразяваме относно доклада. Дадена ни е възможност да водим
свидетели. Видим трима свидетели. Допуснати са ни двама.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама от водените свидетели, на които се сне
самоличността на свидетелите, както следва:
* * * - 43г., бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
1
* * * – 59 г., бълг.гр., разведена, неосъждана, майка на ищеца.
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетелите по чл. 290 НК и същите обещаха
да говорят истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ * – На 08.12.2019г. ми се обади * Х. да му поставя паркинг
скоби. Купи помещение на *. Следобед към 15.00ч.-16.00ч. започнах да му слагам
скобите. В последствие разбрах, че З.Р. са паркирали коли пред имота му и миели
коли. Започнах да монтирам скобите, като * Х. стоеше до мен и говореше по телефона,
но не знам с кой. В същото време З.Р. стоеше на горния етаж на прозореца и викаше
„Тези скоби утре няма да ги има. Слагайте утре няма да ги има всичките“. Ние си
продължаваме, не му обръщаме внимание. След това слезе З.Р. долу и се нахвърли
върху *. * удари по главата * и буквално веднага му се наду главата. Развиках се и З.Р.
веднага се прибра, качи се нагоре. Р. удряше * в дясната част на главата, отзад го
удряше. * се свлече на земята и с коляното * няколко пъти го удари в гърба. Р. веднага
се прибра, на 5 м. е вратата има няма. Тогава аз отидох до * да го вдигна и видях как
веднага му се поду дясната страна на главата. Аз тръгнах да го вдигам и той вика
много ми е лошо, пищят ми ушите, вие ми се свят. В същото време дойдоха * и още
едно момче. * е приятелката на *. Те бяха на 15-20м. от нас, вземаха си кафе от кафе -
автомата. * седеше на земята, сложихме го да седне. Хванахме го и отстрани на
бордюра го седнахме заедно с * и момчето, което беше с нея. Някой се обади на
полицията и на майка му *. * сигурно. След пет минути дойдоха и полицията и ни
снеха показания. На * му беше много лошо. Само стоеше. Откараха го към болницата
докато на нас ни снемаха показанията. Не се чувстваше добре. * лежа няколко дена в
болница. * го караше с колата където трябва след като го изписаха от болницата, тъй
като той казваше, че му се вия свят, главата го беше и беше посиняла дясната страна.
Известно време не се чувстваше добре, болеше го главата. Говоря за 10-15 дни след
изписването от болницата още беше така. Ние сме си приятели. * го караше с колата.
Не се чувстваше добре, болеше го главата, пищяли му ушите, виеше му се свят. Може
би 20-30 дни след случката беше така. Не знам точно колко. Не се чувстваше добре.
Когато беше случката като го вдигахме казваше също, че много му се вие свят. Не се
чувстваше добре. Постоянно ми казва, че му е замаяно. Тогава искаше само да седне
някъде да стои. Работеше в „*“ тогава. Тя не е физическа работа това, но отговорна, с
пари работиш. Не работеше през тези 20-30 дни. Понеже „*“ си е негов и също правят
и кафе там и аз съм ходил през това време и съм виждал как той седеше, а майка му
работеше, обслужваше клиентите. Тя сигурно е на трудов договор, не знам.
СВИДЕТЕЛКАТА * – На 08.12.2019г. между 15:30ч. – 16:00ч. получих
обаждане, че З.Р. е ударил сина ми. Обадиха ми се и пристигнах след 5-10мин. на
мястото, на ул. „*“. Там е помещението на сина ми *. Като отидох намерих сина ми
ударен от дясната страна на главата. Беше подут и зачервен. Държеше се за дясната
страна на главата. След като започнахме да говорим с него дойдоха и полицаите и
започнаха да разпитват хората, които са били на мястото на случката в момента на
удара и понеже * се оплака, че има силни болни в главата, и че му се вие свят и му се
повръщаше отидохме аз, сина ми и * в болницата, в Бърза помощ. * е моят съжител.
Там на * му направиха абсолютно всички изследвания и рентген и казаха, че трябва да
постъпи в болница да му включат системи. Лекарите му казаха така. * беше с много
2
подута глава. Имаше също така болки в тялото, отзад в гърба. * го е и ритал с коленете
по гърба след като * е паднал на земята. Имаше болки, имаше белези и по гърба. След
това остана за болнично лечение. Като го изписаха имаше болничен лист и трябваше да
го прегледа патоанатом. В гр.* няма такъв специалист и трябваше да отиде в гр.*. * не
се наемаше да шофира като казваше, че има главоболие, гадене и шум в ушите.
Транспортирахме го заедно с * в гр.*. След това * беше в болничен. Доста дълго време
мина докато отшумят тези главоболия, шум в ушите. Също така при навеждане му
ставаше гадно. Докато отшуми до месец мина. Дори не е карал кола през това време. В
къщи си стоеше през това време. Заедно работехме в „*“ със сина ми. Ако трябваше
някъде да отиде някой го караше, или *, или *, или вземахме такси. Аз съм правила
обслужването, всичко в „*“. Имаше периоди докато се възстанови главоболието му
беше много силно. Това му състояние не е позволявало да работи. Вливаха му системи
в болницата и му даваха лекарства. Посещавах * докато беше в болницата. Когато
отидох на мястото на случката З.Р. гледаше от втория етаж.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността му както
следва:
* * К. – 42 г., бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. * НК и същото обеща да
даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението. Касае се за леки телесни
увреждания. Контузия в областта на главата, натъртване. Същите са получени в
резултат на удар с тъп предмет. На 08.12.2019г. е станала случката. Не аз не съм
извършвал преглед на ищеца. Извършил съм заключението си по документи. Смятам,
че съм се запознал с всички документи, както и тези в наказателното дело. Има
освидетелстване на ищеца по желание от съдебни лекари, като същото е на
представена медицинска документация - епикриза и болничен лист. Имайки предвид
сериозността на състоянието, което се описва, диагнозата мозъчно сътресение не би
могла да се постави единствено по епикриза и болничен лист. Те са недостатъчни. Във
връзка с това, за да бъда обективен при представянето си на заключението съм се
постарал да анализирам историята на заболяването на *, която е налична в картотеката
на МБАЛ „*“ - *. Освен документите по делото съм ползвал и други, които съм описал
и съм разяснил обективните медико-биологични признаци, които са налице, за да мога
да отхвърля наличието на сериозното спешно състояние в медицината - мозъчно
сътресение. В болничния лист диагнозата фигурира, но най-вероятно се касае за
техническа грешка предвид на това, че режима отбелязан в болничния лист след
изписване на болния е домашно амбулаторен режим, а не е упоменато домашен режим
на легло постоянно или поне за определени часове от деня, което състояние мозъчно
сътресение изиска постоянен леглови режим. Не е възможно комоцио, да не е на легло.
До тук, което чух от свидетелите са субективни оплаквания. Не е свързано с мозъчно
сътресение. Отхвърлям диагноза мозъчно сътресение. Контузия на главата има, но
мозъчно сътресение не. Съдебния лекар е извършил преглед като всъщност е издал
удостоверение за освидетелстването, като е освидетелствал ищеца и е установил
външните белези за наличие на контузия. Той ги е упоменал. Той не е разгледал
3
историята на заболяването, в която се съдържат конкретни данни. Съдебния лекар е
прегледал на база на документация, извършен преглед като са удостовери всички
неща, които той е имал. По отношение на документите е използвал единствено
епикризата и болничния лист. В епикризата са отразени факти, части от историята на
заболяването. В епикризата не съществуват останалите документи във връзка с
лечението на пациента – фиш, лист за преглед в Спешно отделение и след което лицето
е пролежало в болница. В такова състояние той е лекуван за три дни в болница и
мозъчното сътресение с вит. С и разтвори. Приемаме, че доста несериозно звучи, поне
за мен ако е имал мозъчно сътресение да бъде лекуван по този начин и в дозите, които
са предписани, тъй като аз успях да се запозная с температурния лист, в който е
посочена терапията на пациента и съответно с извършените консултации на лекари.
При една от консултациите фигурира, че * не е бил в стаята. Това значи, че той
свободно може да се движи. Още в листа за преглед в Спешното отделение в графа
анамнеза, това ще рече съобщаване, разпит на болния се вижда, че пациента има ясно
съзнание за случилото се като обяснява в подробности инцидента. Всъщност медико
биологичните признаци установени от мен не отговарят на диагнозата мозъчно
сътресение. Тогава, 2019г. е прегледан от хирург и има допълнителен лист към лист за
преглед на пациент в Спешно отделение. Проведена е консултация от 18.30ч. до 18.35
ч., това ще рече за пет минути. Извършена е консултацията от хирург д-р * в
хирургично отделение. Резултатите от прегледа, всичко съм упоменал в заключението
си. Обсервацио комоцио церебри /мозъчно сътресение/. Обсервацио означава
очакване, а не е потвърдено. Окончателната диагноза се записва в графа окончателна
диагноза в история на заболяването. Има и предварителна, записал съм всичко.
Окончателната диагноза е контузио капитис комоцио церебри. Така е записано, но
всъщност комоцио церебри не съществува при човека. Нашите колеги пишат неща,
които са редовно. Значи пациента е приет пожелание в хирургично отделение. При
диагноза мозъчно сътресение, която е изключително сериозна диагноза няма как да е
пожелание, не може да очакваме желание от страна на пациента. Това може да го
проверите в история на заболяването при желание. Приет е за наблюдение. Доцента,
съдебния лекар е извършил освидетелстване пожелание на лицето. Той се осланя на
написаното в медицинската документация – епикриза и болничен лист, но не е
разгледал историята на заболяването. Но в листа и графа наблюдение на болен. Там
също ясно и точно е описано терапевтичните схеми, консултации и така нататък.
Съдебния лекар не се занимава с лечение на пациенти.
АДВ.* – Оспорваме заключението на вещото лице,в частта, касаеща
твърденията му относно мозъчното сътресение, а в другата му част, касаеща другите
две телесни увреждания не възразяваме да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
250.00 лв. от внесения депозит.
АДВ.* – Изцяло оспорваме молбата представена от З.Р. и моля да я оставите без
уважение при вашето произнасяне. Нямаме други доказателствени искания. Считаме
делото за изяснено. Претендираме за разноски по делото. Представям молба и списък
на разноските.
4
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.* – Моля да издадете вашето съдебно решение, с което изцяло да уважите
исковете и приемете същите за доказани по основание и размер. Претендираме за
разноските направено по делото и моля да ги присъдите, за което представихме молба,
списък с разноските и разходни документи. Освен посочените в исковата молба
считаме исковете за основателни и доказани и по следните съображения: С издадената
присъда по НЧХД №*/2020г. на РС-* вашия колега, приема че З.Р. е извършил
престъпление по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК като е причинил телесна повреда на Н.
АС. Х. изразяваща се в мозъчно сътресение, контузия на главата и оток и палпаторна
болезненост в дясната слепоочна област на главата. По наказателното дело също има
СМЕ, която ясно казва, че сътресение на мозъка има и това противоречи на казаното от
д-р К. днес. Относно сътресението на мозъка този вид увреда ясно в издадената на *
при изписването Епикриза №1125 също в окончателна диагноза е посочено контузио
капитис и комоцио церебри. Комоцио церебри означава именно мозъчно сътресение.
Посочването в епикризата от страна на лекуващите лекари, както и на д-р * /началник
отделение/ и д-р * посочването от тяхна страна в епикризата за окончателна диагноза,
тази която споменах за мен е поредното доказателство, че мозъчното сътресение, като
вид увреда причинена и претърпяна от * именно в следствие на поведението на З.Р.
изразяващо се в приетото по наказателното дело и от казано от свидетелите днес
безспорно доказва, че сътресението на мозъка го е имало и това опровергава приетото
от д-р К., който така и не можа да се аргументира защо така смята. Аз не приемам за
основателни и смятам, че са неуместни неговите изказвания видите ли в болничния
лист, който е издаден на база епикризата, в която пише окончателна диагноза и
мозъчно сътресение е била допусната техническа грешка. Не, както в епикризата, така
и в болничния лист като окончателна диагноза е посочено мозъчно сътресение без
открита вътре черепни травми. Не съм съгласен с казаното от д-р К., че видите ли, едва
ли не по желание е влезнал в отделение. Майката на г-* каза ясно, че състоянието му е
било тежко и лекарите са настоявали той да постъпи в хирургично отделение. Не съм
съгласен, че е постъпил по желание. Неговото състояние описано подробно от
свидетелите е изисквало задължителното му постъпване там за лечение. По отношение
на увредата мозъчно сътресение това са две доказателства, които ясно доказват
наличието на тази увреда. Третото доказателство доказващо наличието й е съдебно
медицинското заключение, което прави д-р * от гр.*, което е приложено по
наказателното дело. Моля да обърнете внимание и да го възприемете изцяло. Д-р * е
имал директен контакт с *, видял го е, прегледал го е и е получил преки впечатления от
него. Видял е медицинската документация – болничния, епикризата и категорично
посочва, че мозъчното сътресение е налице, което е трето поредно доказателство
опровергаващо казаното от д-р К., че едва ли не е нямало такова. Не, имало е такова.
Друг е въпроса дали колегите му са го лекували правилно или не. Нямаме медицински
знания и не може да кажем. Но тези три доказателства подписани с подписите на
изтъкнати лекари и доцент за мен е безспорно, че това е като вид увреда е било
налице. Това нещо го възприема колежката, издавайки присъдата по наказателното
5
дело. По отношение на другите две увреждания – контузия на главата и оток и
палпиторната болезненост на дясна слепоочна област също успяхме да ги докажем, че
те са налице. Те също са възприети от колегата Ви, че са причинени на г-*. Ние и по
гражданското дело ги доказахме безспорно. Считам, че и те следва да бъдат уважени.
Тези три телесни увреждания представляват неимуществените вреди, които * е
претърпял в следствие на нанесените от удари от г-н Р.. Обърнете внимание върху
казаното от първия свидетел днес, който посочи как се е чувствал * непосредствено
след понесените и претърпени удари. Посочи, че е имал силни болки, световъртеж,
нужно му е била чужда помощ, за да се изправи от земята, чувствал е силни болки,
страдал е в следствие на това, което е претърпял. Това му състояние е наложило
постъпване в болницата, а не неговото желание за това. Майката на * и другия
свидетел също споменават, че * е продължавал да търпи болки, страдания и
дискомфорт и то в продължително време. Първия свидетел спомена 20-30 дни, а втория
един месец след изписване от болницата. Моля да приемете показанията на
свидетелите като обективни и правдоподобни, базирани на преки впечатления
възприети от свидетелите и да имате предвид, че дори след изписването му от
болницата в следствие на болките и страданията не е бил в състояние нито да шофира,
нито да работи. Събраха се и в тази насока доказателства. По отношение на молбата-
становище от З.Р., че едва ли не искания от нас размер на неимуществени вреди е
значително завишен, считаме, че поисканите от нас размери за причинените телесни
увреждани те са реалистични и напълно отговарят на болките, страданията и
дискомфорта, които са причинени в следствие на нанесените удари от страна на г-н Р..
Тези болки и страдания сме уразмерили в парични суми, които смятаме, че напълно
отговарят на претърпените болки и страдания, невъзможност да извършва трудова
дейност, както и да извършва част от ежедневните си нужди без чужда помощ, за което
се събраха доказателства. По отношение на причинно следствената връзка на
причиняването на тези телесни увреждания успяхме да я докажем. Успяхме да
докажем, че тези телесни увреждания са причинени от З.Р. в следствие на нанесените
удари. По отношение на неимуществените вреди така, както пише в молбата видите
ли, ама то това е било по желание. Считаме същите за неоснователни. * е направил
това освидетелстване, за да може съдебния лекар, който има право да даде
квалификация на телесните увреждания, дали попадат в категорията средни, леки или
тежки, за да може г-* да прецени в каква посока да защити и реализира правата, които
му дава закона в качеството му на пострадал от извършено спрямо него престъпление.
Тези 30,00 лв., които той е платил на съдебния лекар не са били по желание, а са били
необходими, както за разследващите, защото е водено досъдебно производство, така и
за всички в последствие в самите производство. Изцяло оспорвам изложеното в
молбата - становище. Моля да не ги вземате под внимание. Посочените съображение
не са подкрепени с никакви основателни аргументи, както и не са подкрепени с
никакви доказателства, нито ангажирани, нито вече събрани. Поради изложеното до
тук и изложеното в исковата молба, моля да издадете решение, с което да приемете, че
исковете са ни основателни, доказани както по основание, така и по размер и моля да
ги уважите в цялост. По отношение на експертизата на д-р К. ние възразихме, относно
казаното за мозъчното сътресение и аз развих съображение кои доказателства оборват
това негово неправилно възприемане.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 28.04.2022 год.
6
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
Секретар: _______________________
7