Решение по дело №92/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по касационна жалба на Г. Д. Ч., с [ЕГН], [населено място], представлявана от адв.А. М. Д. от *, против Решение № 7 от 10.01.2025г. по АНД № 20242330201041 по описа за 2024г. на Районен съд Ямбол, с което е потвърден ЕФ Серия К № 9663854, издаден от ОДМВР- гр. Ямбол, с който на Г. Д. Ч. е наложено наказание „глоба“ в размер на 100лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В тежест на Г. Д. Ч. са възложени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 100лв. Решението се обжалва като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита се за лишено от мотиви по съществото на спора, като съдът не е обсъдил всички доводи в жалбата, както и в становището, което депозирано за откритото съдебно заседание на 08.01.2025г. Протоколът за използване на Автоматизирано техническо средство или система не е надлежно попълнен, в същия се наблюдават разминавания в часа на работа на административно-наказващите органи и заснемането на твърдяното нарушение. Съдът неправилно е възприел, че грешното посочване на часа се дължи на техническа грешка, този извод лежи само и единствено на предположения на съда. Това, че за нарушението, за което се предполага виновността на доверителката ми, се твърди, че е осъществено в същия ден и на същото място по никакъв начин не гарантира извършването му в часовете, в които е бил осъществяван контрол чрез АТСС. Протоколът за използване на АТСС е доказателствено средство при ангажиране отговорността на дадено лице и като такъв трябва да отговаря на обективната действителност. Абсолютно недопустимо е по тълкувателен път да се извличат изводите на АНО. На снимката на превозното средство е обозначен часът 15:26ч., а в протокола за край на работа е посочен 14:30ч. Съдът не следва да акредитира протокола и снимката като годни доказателствени средства, защото между двете има явно противоречие, а това води до невъзможност да бъде разкрита обективната истина. Районен съд- Ямбол изцяло е игнорирал липсата на необходими реквизити на така предоставената фотоснимка на АТСС. Върху същата няма обозначени дата, час и местонахождение. Същата може да е направена по всяко едно време и на всякакъв участък, още повече, че съпоставена със снимката на превозното средство не може да се направи извод дали заобикалящата среда е една и съща и двете снимкови изображения са направени на едно и също място, за да се потвърди местоположението на устройството. Така представената фотоснимка не е годно доказателствено средство, за да се установи без съмнение, че с посоченото пътно превозно средство е извършено нарушение. Иска се отмяна на решението и на потвърдения с него електронен фиш, ведно с присъждане на разноски за осъщественото процесуално представителство пред двете съдебни инстанции.

По касационната жалба е постъпило възражение от ОДМВР-Ямбол чрез юрисконсулт З. А., със становище, че преди да постанови своя съдебен акт, съдът е събрал доказателства, подробно ги е анализирал и е установил, че описаните в ЕФ фактически обстоятелства отговарят на установеното в хода на съдебното следствие, което води до законосъобразност на ЕФ от материално-правна страна. Съдът е установил безспорно, че на посочените в електронния фиш дата - 06.06.2024 г., място - с. Зимница, общ. Стралджа, обл. Ямбол, в посочения час - 15:26 е осъществено посоченото в издадения електронен фиш нарушение - управление на МПС в населено място при превишение на лимитираните с чл.21, ал.1 от ЗДвП стойности за категорията на посоченото МПС, а именно при ограничение от 50 км/ч, управление със 76 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км/ч, което е видно от приложената разпечатка от снимковия материал от техническото средство. Съдът е приел, че са изпълнени изискванията на чл.4 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол (приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата), съставен от обслужващия полицейски служител, в който изчерпателно са посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, са доказателства за извършеното нарушение, което е установено в границите на контролирания участък.На база на събраните и подробно анализирани в съдебния акт доказателства, като е посочил, че ЕФ К 9663854 съдържа всички необходими реквизити, включително обстоятелствата, свързани с нарушението, времето, мястото и нарушените норми, съдът при спазване на съдопроизводствените правила, е издал мотивиран и правилен съдебен акт. Иска се касационната жалба да бъде оставена без уважение, прави се възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от жалбоподателя – при алтернативен изход на спора.

В съдебно заседание касаторът и ответникът по касацията, редовно призовани, не изпращат представители.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол дава заключение, че административното нарушение е доказано по безспорен начин, поради което и решението се явява правилно и законосъобразно.

Жалбата е депозирана в 14-дневен срок от връчване на решението, от страна по делото, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради това съдът приема същата за допустима процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения.

Предмет на съдебен контрол е Решение № 7 от 10.01.2025г. по АНД № 20242330201041 по описа за 2024г. на Районен съд Ямбол, с което е потвърден ЕФ Серия К № 9663854, издаден от ОДМВР- гр. Ямбол, с който на Г. Д. Ч. е наложено наказание „глоба“ в размер на 100лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В тежест на Г. Д. Ч. със съдебния акт са възложени и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 100лв., съобразно изхода на спора.

За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че мястото, на което е установено нарушението е посочено коректно, че от приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта. Районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение, заснето с АТСС. Досежно възражението, че на снимката на превозното средство е обозначен часът 15:26ч., а в протокола за използване на АТСС за край на работа е посочен 14:30ч., е изложил мотив, че това е техническа грешка в протокола.Като краен резултат, районният съд е потвърдил електронния фиш.

Настоящият касационен състав намира, че решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Правилата във връзка с използването на автоматизирано техническо средство и система (АТСС) за контрол, са регламентирани в разпоредбите на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, според които за законосъобразното използване на мобилното средство е необходимо: 1/ използваното техническо средство да е от одобрен тип; 2/ техническото средство да е преминало през последваща метеорологична проверка; 3/ да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/121.05.2015 г. с надлежно попълнен протокол за използване на АТСС; 4/ техническото средство да е разположено и използвано, съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания - чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Кумулативното спазване на тези изисквания обуславя законосъобразността на електронния фиш.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. въвежда изискване за всяко използване на мобилно АТСС за контрол (каквото мобилно АТСС е използвано в случая) да се попълва протокол съгласно приложението. В ал. 2 на цитираната разпоредба е регламентирано, че протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. Съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

В случая, по делото е приложен Протокол за използване на АТСС с рег.№814р-7635 от 06.06.2024г. в ОДМВР-Ямбол, в който - обратно на соченото във възражението на ответника по касацията, липсват съществени реквизити: номер на първо и последно статично изображение/видеозапис, за да е обоснован извода на съда, че във вписванията за край на работа на АТСС има техническа грешка. Такава въобще не се твърди за допусната от ОДМВР-Ямбол, нито пред първата, нито пред касационната инстанция. Поради това не е установена връзката между представената по делото снимка като веществено доказателство за нарушението и съставения Протокол за използване на АТСС. За основателни съдът приема доводите на касатора, че съдът не е следвало да кредитира снимката на нарушението като годно доказателствено средство, защото между нея и съставеният протокол за използване на АТСС има явно противоречие, което сочи на извод, че не е изготвена по време на използването на АТСС. Наличният по делото Протокол за използване на АТСС с рег.№814р-7635 от 06.06.2024г. в ОДМВР-Ямбол не може да послужи за установяване на нарушението, за което е издаден електронният фиш, поради което съдът е следвало да го отмени.

Предвид изложеното, съдът намира, че Решение № 7 от 10.01.2025г. по АНД № 20242330201041 по описа за 2024г. на Районен съд Ямбол, следва да се отмени, като се отвени и ЕФ Серия К № 9663854, издаден от ОДМВР- гр. Ямбол.С оглед изхода на спора, основателно е своевременно предявеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател искане за присъждане на разноски по делото за адвокатско възнаграждение пред двете съдебни инстанции. Неоснователно е възражението на ответника по касационната жалба за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, направено в настоящото касационно производство и в производството пред районния съд при първоначалното разглеждане на делото, тъй като съгласно разпоредбите на чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното възнаграждение е в размер на 400 лв. Такъв размер е уговорен и платен съгласно приложените на л.5 от АНД № 1041/2024 г. на Районен съд - Ямбол договор за правна защита и съдействие и на л. 26 от КАНД № 92/2025 г. на Административен съд - Ямбол договор за правна защита и съдействие. Тази сума ОД на МВР - Ямбол следва да бъде осъдена да заплати на касационния жалбоподател.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 7 от 10.01.2025г. по АНД № 20242330201041 по описа за 2024г. на Районен съд Ямбол.

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 9663854, издаден от ОД на МВР гр. Ямбол.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Ямбол да заплати на Г. Д. Ч., с [ЕГН], [населено място], сумата в размер на 800 лв. (осемстотин лева), разноски за адвокатско възнаграждение пред двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване.