№ 1854
гр. Варна, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът П. В. П., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Х.,
редовно преупълномощена от адв. Ч. и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Л. Й. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва СЕ, депозирана на 07.11.2022 г.
1
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
Р. С. Г. - 70 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Т. К. А. - 60 г., разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не би било редно срещите да бъдат ограничавани, тъй като
бащата има родителски капацитет и няма застрашаващо поведение спрямо детето. Видимо
от това, което наблюдавахме, майката се опитваше да създава мост между бащата и детето,
но езикът на тялото и някои реплики бяха такива, че тя беше предпазваща детето и дори
улесняваща го то да казва „Не, не, не искам“ и да прави жест с ръка. Видимо тя се опитва и
от това което казва, да ни убеждава, че прави всичко възможно детето да приеме бащата и да
се чувства добре с него, но напрактика онова което се вижда от езика на тялото и жестовете
говори съвсем друго.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не само в момента на изследването, но и цялостното
поведение относно консултациите проведени за състоянието на детето с детските
специалисти, предвид неговото физическо и психическо състояние, което тя смята за
влошено, считаме че е нужно бащата да участва при вземане на тези решения относно това
дали детето да се консултира с психиатър и дали да приема на психотропни медикаменти.
Медикаментът, който е посочено, че е вземало детето е на базата на амбулаторния лист и
издадена рецепта. Този медикамент е показан в детска възраст и е допустим, но това са
решения, които трябва да се вземат от двамата родители. С цялостното си поведение,
независимо от декларативния характер на изказванията, че прави всичко възможно за
контактите между бащата и детето, поведението й е в посока дискредитиране на бащата и
това оказва влияние на възприемането му от детето.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Бащата посочи, че когато той иска да вземе детето и то е болно
няма никаква конкретика за какво става въпрос, какво е заболяването, къде е водено детето и
това създава стресово състояние на бащата, една неизвестност. Майката трябва да разбере,
че бащата също трябва да има информация за детето и не трябва да го поставя в ситуация на
неизвестност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: От момента на изследването, когато е предписан медикаментът
2
е минало доста дълго време – 8 месеца. Към настоящия момент детето беше изключително
спокойно, ведро, весело, описали сме го подробно по време на изследването. Действително,
когато бащата влезе и трябваше да се установи контакт, то реагира негативно. Диагнозата
„тревожно разстройство“, не се съмнявам в диагнозата на колегата , но за да се постави тази
диагноза не е достатъчна само реакцията спрямо бащата. За да се постави тази диагноза
детето трябва да обхваща по-широк кръг социални ситуации. Трябва да изпитва тази
тревожност и тези негативни емоции, всички останали симптоми – безсъние, нежелание да
се храни, контакт с външни лица. Към момента на изследването не видяхме такива
признаци, които да сочат към диагнозата „тревожно разстройство“ при раздяла в детска
възраст.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако срещите са по-чести ще се укрепи емоционалната и
доверителната връзка на детето с бащата.
На въпоси от адв. Крътева
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не е укоримо, че майката се е обърнала към психиатър, но
такива действия трябва да се съгласуват с бащата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: В случая сме установили, че не са били преработени емоциите
от раздялата и когато майката има създадена негативна нагласа към бащата, тя ще има
потребност да контролира действията на бащата. Тя казва: „Аз не зная какво се случва, не
зная как той родителства“. Тя има страхове по тази причина, защото се страхува, не знае
какво се случва, иска да контролира, но когато не са преработени тези страхове тя ще има
такива страхове и потребност да контролира. Майката казва, че нямат никаква комуникация
с бащата. Между страните няма добра комуникация или почти никаква. Ако бащата за двата
дни, в които е при него детето е запитан от майката, той би дал информация за детето, той е
такъв човек – открит, но тази информация трябва да се потърси. Ние сме писали това, което
бащата ни е казал. Стресиран е от факта, че когато пита за детето не му се отговаря, когато
пита за здравословното състояние на детето. Записали сме също по данни от майката, че
няма комуникация с бащата и наблюдения от неговото родителстване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Прекъснат е контактът между страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Съобразно личностните особености, бащата е склонен, ако има
допирни точки, той е склонен да даде информация да детето.
На въпрос на съда
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Колкото и малко да е детето, когато му се подава информация
чрез тяло и вербални послания за отношението към бащата, детето се повлиява колкото и
малко да е. С тази майка, искаща да предпази детето, това влияние не е добро за детето. Това
открехва завесата на отчуждаващо поведение от страна на детето към бащата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тази тревожност на майката и това нейно поведение е
нормално състояние, но когато е в по-високи стойности е преграда за правилното развитие
3
на детето. Те стават по-неспокойни, несигурни, тревожни, хипохондрични, развиват
страхове. Този тип поведение наблюдаваме към бащата, но когато израства детето може да
се продуцира в по-голям кръг ситуации – в детското заведение, в училище, към учителите,
към приятелите. Майката го разбира, че е за добро, но то пречи на детето. Би могло да окаже
проблем в емоционалното развитие
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Когато майката промени отношението си и има повече доверие
към бащата, ще бъде по-спокойна и ще показва такова поведение и на детето си. Ако се
запази тревожността това са последиците.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
АДВ. К.: Не е отговорено на формулирания от нас въпрос от експертизата и
заявявам, че оттеглям искането да бъде отговорено на този въпрос като моля на
доверителката ми да бъде възстановен внесения от нея депозит.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по КСППЕ.
Докладва справки-декларации, представени от вещите лица за сумата от по 600
лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на по 600 лв.
на всяко от вещите лица, платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. Г. за 600 лв. и на в.л. А. за 600 лв./
Внесеният депозит за възнаграждение е общо 1800 лв. като разликата следва да бъде
върната на страните – по 300 лв. на всяка от страните.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение искането за връщане на целия
внесен от въззиваемата страна депозит, тъй като експертизата ползва и двете страни, без
значение е обемът на въпросите и от коя от страните са поставени.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за връщане на целия внесен от въззиваемата
страна депозит.
ВРЪЩА на всяка от страните надвнесения депозит в размер на по 300 лв.
АДВ. Ч.: Представям доказателства, че доверителят ми продължава да ползва
социалната услуга В ЦОП Аспарухово и да е подкрепен от служителите там.
АДВ. К.: Представям медицински документи в подкрепа на твърдението, че детето е
било болно от бронхит и протоколи за проведените индивидуалните консултации в ЦОП
Аспарухово. Заявявам, че и двамата родители ползват подкрепата на ЦОП Аспарухово като
считам, че следва да продължи да се прилага. Моля да допуснете въпрос към въззивника „Не
е ли вярно, че последните пъти майката го е информирала, че детето е болно с бронхит?“
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Последните две дати, когато трябваше да взема детето не го взех,
бях предупреден ден преди това от Л., че детето е болно. Единият път беше написала, че е с
бронхит. Повече обяснения пза състоянието му не получавам. По нейно желание
комуникираме само с SMS-и. Правил съм доста опити в предходните месеци да все
интересувам, но в повечето случаи не получавам отговор. Другият път каза само, че е болен.
Според мен това не е комуникация.
АДВ. Ч.: Да се приемат представените доказателства.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото днес представените от
въззиваемата страна доказателства като относими и допустими към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззиваемата
страна заверени копия от Актуализация на индивидуална оценка на потребностите за
периода 2022 – март 2023 г., индивидуален план за подкрепа за периода юли 2022 г. –
ноември 2022 г., протокол от консултация с родител от 24.10.2022 г. и от 31.10.2022 г., 5 бр.
амбулаторни листи, 2бр. рецепти и 2 касови бона за изписани и закупени медикаменти.
АДВ. Ч.: Моля списъкът да се коригира, тъй като ни се връща част от депозита,
внесен за вещите лица. Претендираме разноски в размер 1708 лв.
АДВ. К.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
5
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Моля да уважите въззивната жалба като определите подходящ режим на
лични контакти и мерки по отношение на отпочнатото родителско отчуждение Моля да
отхвърлите изцяло иска за издръжка за минало време, тъй като бащата за претендирания
период е престирал издръжка в размер, който не е бил възразен от майката. Моля да
определите издръжката по отношение на нуждите на детето и възможностите на родителя
като съобразите ниската възраст на детето. Моля за възможност да представя писмени
бележки.
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Действащият режим на
лични контакти към настоящия момент е такъв, по време на който родителите успяват да
изградят начало на комуникация. Майката продължава да ползва съдействието на ЦОП
Аспарухово и бащата предприема също стъпки в тази посока. Това е режим който е
адекватен на страните и в интерес на детето. Моля за възможност да представя писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.22 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7