№ 18255
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20211110155616 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ **** - редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ **** – редовно призован за днешно съдебно заседание,
представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ ***** - редовно призовано за днешно
съдебно заседание, представлява се от юрк. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - редовно призована за днешно съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - редовно призован за днешно съдебно заседание,
явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – нередовно призован за днешно съдебно заседание,
призовката е върната с отбелязване, че адресът е посетен на 19.05.2023 г.,
03.05.2023 г., 20.05.2023 г., като лицето не е намерено на адреса и не е
намерено друго съгласно да получи съобщението, явява се лично.
В залата влезе представителят на ищеца - юрк. З..
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил отговор на обратния иск от 16.03.2023 г. от
третото лице – помагач, в който се взема становище по същество, с направени
доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото в предходно съдебно заседание е
приел за съвместно разглеждане обратния иск следва да разпредели
1
доказателствената тежест по същия като докладва предявения обратен иск с
правно основание чл. 429, ал. 1, във връзка с чл. 435 КЗ, като указва на ищеца
по обратния иск ****, че в негова доказателствена тежест е да докаже
сключването на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
настъпване в срока на действие на договора на застрахователно събитие,
възникнала отговорност за причинени от застрахования вреди на трето лице и
удовлетворяването на увреденото трето лице, както и вредите и техния
размер, включително и че ищецът по насрещния иск има право да получи от
застрахователя обезщетение в случай, че е удовлетворил увреденото лице,
като указва на ищеца по обратния иск, че не сочи доказателства за твърдените
от него обстоятелства по обратния иск.
Адв. В.: Запознат съм с писмените доказателства и становище от
третото лице - помагач. Да се приемат.
Юрк. З.: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към молба от третото лице - помагач и
ответник по обратния иск от 02.05.2023 г. писмени доказателства, а именно
комбинирана застрахователна полица *****, както и общи услови към нея,
сключени между ***** и „****.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
съдебно - автотехническа експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
Й., 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Вещото лице Й.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. З.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв. В.: Какво представлява пастирането и каква функция изпълнява?
Вещото лице Й.: Пастирането представлява премахване на материали,
които са върху външните детайли на превозното средство посредством
шлайфане, най - общо казано.
Адв. В.: Специално за стъклата, те пастират ли се или се измиват?
Вещото лице Й.: Категорично стъклата се пастират, няма как когато
имаме попаднал материал и възможност от надиране на самото стъкло то
само да се измие и да се търка с каквото и да било средство, тъй като може да
остане надиране върху самото стъкло. Препоръчва се машинно полиране или
пастиране.
Адв. В.: Има ли в материалите по делото някакви данни относно вида на
боята и нейните свойства, от които да се изведе извод, че няма друг начин за
отстраняване на боята от стъклата освен пастиране?
Вещото лице Й.: По делото няма данни каква е боята, която е
2
попаднала върху стъклата, но е прието в такива случаи да се пастира или
полира едно превозно средство, така е предвидено и от застрахователя.
Адв. В.: Имат ли стъклата някакво лаково покритие, което може да бъде
нарушено от боя, която е химически агресивна и което да налага пастиране?
Вещото лице Й.: Стъклата нямат лаково покритие, покритие имат
детайлите, които са боядисани, но се препоръчва машинно полиране или
пастиране.
Адв. В.: Оспорвам експертизата, доколкото вещото лице видно от
отговорите на въпросите, зададени в днешно съдебно заседание, не разполага
с информация относно вида на боята, която е полепнала по стъклата на
автомобила и в тази връзка няма доказателства по делото, че се е налагало
пастиране на стъклата на автомобила.
Юрк. Г.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 300 лв.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК
съдебно - счетоводна експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
А., 53 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Б.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това
депозит в общ размер на 300 лв.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия
свидетел, поради което
3
Съдът сне самоличност на свидетеля.
С., над 60 години, л. к. № ****, издадена от МВР – гр. Пазарджик на
18.10.2021 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят С.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят С. на въпроси на адв. В.: Аз съм от Пещера, господин В.
имаше обект в Брацигово, който изпълнихме за два - три дена и той ме хареса.
Г-н В. е управителят на този комплекс в Орландовци, вика „Ще ми боядисаш
една фасада“, подписахме договор - беше към средата на септември 2019 г.
Поръчах боя и отидох там с един мой работник да му боядисаме фасадата,
която е 60 метра на 12 метра висока. Намира се в Бизнес парк „Братя В.и“,
хладилен завод, вътре, във вътрешното пространство е тази фасада. Имам 30
години бояджийски стаж, зная машините как боядисват, обезопасих района,
на 30 линейни метра от фасадата сложихме ленти – червено и бяло, махнахме
колите, понеже отдолу са паркоместа, и започнах да работя целия ден. В края
на деня към 15:30 ч. се развикаха хората отдолу, че нещо става, аз не можах
точно да разбера, веднага казах на работника, който ми пълни машината, да
спре машината, съвсем леко задуха вятър, то не точно вятър, ами между
самите сгради се получи някакъв полъх, аз бях долу вече като го усетих.
Започнаха да ми викат, че съм им боядисал колите. За мен е невъзможно на
такова голямо разстояние да отиде боята - на 30 метра. Развикаха се, ние
спряхме и събрахме всичкия багаж и си тръгнахме. Довърших работата,
когато изпразниха целия паркинг след 2 седмици и тогава довършихме.
Относно способа, по който боядисвахме - аз съм алпинист, качвам се на
въжета, имам пистолет с маркуч, който си изтеглям при мен и си боядисвам
фасадата срещу мен. Беше тихо, слънчево време. Аз и не работя в лошо
време, защото има загуба на боя. Хората, които бяха паркирали в
околностите, нямаше как да не видят, че работя, даже аз им подвиквах,
защото минаваха с колите под лентите, моят работник ги спираше, никой не
ме слушаше, виждаха ме, въжетата също висят, цветни въжета, не знам как се
получи това нещо – от 30 линейни метра да се опръсках автомобилите с боя,
аз им казвах да не минават през загражденията, аз съм на 11 м височина, няма
как да не ме забележат. Казаха, че колите са опръскани.
Свидетелят С. на въпроси на съда: Може би от вятъра бяха
напръскани, иначе няма как да се случи, имам много опит, за първи път се
случва. На паркинга имаше много коли. Над 20-30 коли. Не знам колко са
били опръскани.
Свидетелят С. на въпроси на юрк. З.: Хората, които се развикаха -
ставаше въпрос за две коли, които бяха след моя периметър, които са след 30-
4
я метър. Имаше паркоместа без коли. Погледнах колите, но не видях видими
дефекти, боя, такива неща. Не знам кои са собствениците на колите. Появи се
един човек, аз докато си миех машините, имаше човек, спряхме да работим,
после той изчезна. После ми казаха, че отишъл да търси управата на паркинга.
До половин час бяхме там, измихме си машините. Уведомихме отговорника
на обекта, че си тръгваме, боята се прибира в техен склад, имаме договор, не
можем да си тръгнем без да уведомим. „**** ООД е моята фирма.
Юрк. Г.: Нямам въпроси.
Свидетелят С.: Не претендирам разноски за явяването си в съдебно
заседание.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към разпит на другия
допуснат свидетел, поради което
Съдът сне самоличност на свидетеля.
С.Н.К., 45 години, л. к. № ****, издадена от МВР – гр. София на
07.12.2020 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство
със страните, административен директор на ****.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят К.: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят К. на въпроси на адв. В.: Аз съм административен
директор в ****. Известен ми е случаят, така нареченият случай Транго. Сред
задълженията ми са и придвижване на ремонтните работи по общите части на
сградите, които не са свързани с наематели, именно аз придвижих договора за
репариране и реновиране на южната фасада на високостелажния склад.
Подписахме договора и изчаквахме подходящо време за започване на работа.
Колегата, който е търговски директор и отговаря за контактите с наемателите
беше преместил автомобилите, които са покрай фасадата, нямаше автомобили
на около 20 метра от самата фасада, беше около 20 септември 2019 г. Като
отидох на работа в 9:00 часа видях, че районът се отцепва за работа с ленти, с
конуси, бяха ангажирани и охранителите на комплекса, и въпреки всичко
имаше хора, които се правеха на невидели и нечули, неразбрали и се опитваха
да преминат, работата започна нормално, беше слънчево и тихо време. Не съм
бил на обекта през цялото време, след обедната почивка минах да погледна
какво става и всичко беше наред, докато след обяд не стана ясно, че е станал
инцидент и има коли, които са пострадали от боядисването, които са
5
напръскани с мъгла от боя, съвсем ситни пръски. Събрахме се веднага на
съвещание управлението, извикахме изпълнителя и твърдението му беше, че е
възникнал спонтанен порив на вятъра. Тъй като имаше автомобили, които са
паркирани от северната част на сградата на 15-20 м от нея, и също имаше
пострадали автомобили на 30 м от другата страна, това твърдение ми се стори
доста достоверно, защото няма как да се случи при други обстоятелства. От
друга страна районът е доста открит, сградите не са високи, на около 4-5
етажа, но има значително отстояние между тях и това благоприятства такива
явления. Аз живея в близост, от другата страна на жп линията и много пъти,
отивайки на работа, в моя квартал е тихо, но там духа вятър. Предложихме на
собствениците на част от пострадалите коли да ги измием и да ги почистим,
някои се съгласиха, други предпочетоха да се възползват от застраховките си.
Може би 20 автомобила и повече бяха напръскани.
Свидетелят К. на въпроси на юрк. З.: Фасадата, която се реновираше
е южната и тя беше обезопасена, но и от южната, и от северната страна имаше
пострадали автомобили, за това ми се стори доста достоверно твърдението на
изпълнителя, че е възникнал спонтанен порив на вятъра. Няма как да се
получи иначе - имаше пострадали и от северната, и от южната страна. Не съм
метеоролог, някакво завихряне се е получило. Той работи на въже от покрива,
пръска много близо до фасадата, ако няма вятър няма как да стигне много
надалеч дисперсията от боя. Пострадалите автомобили не знам дали са
нарушили правилата, при всички случаи са били зад огражденията. Не съм
видял лично всички автомобили, имаше колеги, на които колите им също
бяха пострадали, тях съм виждал. Пръските бяха съвсем фини като острието
на карфица.
Съдът приключи разпита на свидетеля и освободи същия от залата.
Адв. В.: Отказвам се от разпита на втория свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 03.05.2023 г. в частта, в която е допуснат
разпит на втори свидетел при режим на довеждане на ответника **** за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
6
доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. З. : Моля да уважите иска, считам същия за доказан по основание
и размер предвид събраните и представените по делото доказателства,
писмени такива, както и изслушаните свидетели и експертизите. Претендирам
разноски в размер на 300 лв. за САТЕ, 300 лв. за ССчЕ, заплатените държавни
такси в заповедното и в исковото дело и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното и в исковото дело в размер, определен от съда.
Адв. В.: Моля да отхвърлите предявените искове, а при условие на
евентуалност моля да уважите допуснатия обратен иск по съображения,
изложени в отговора на исковата молба. Считам, че в рамките на съдебното
дирене и особено предвид разпита на двамата свидетели в днешно съдебно
заседание се установи, че инцидентът с напръсканите автомобили,
включително и процесния, е настъпил при случайни обстоятелства, които е
нямало как да бъдат предвидени от никого. Налице са обстоятелства, които
изключват отговорността на моя доверител по така предявения иск, които
подробно съм анализирал в отговора на исковата молба. По отношение на
обратния иск ще акцентирам вниманието на настоящия състав, че
доверителят ми е действал от името и по възложение на застрахованото лице
в Булстрад Иншурънс. Претендирам разноски, за които представям списък,
заедно с препис за насрещната страна и третото лице - помагач. Моля да ми
се предостави срок за писмена защита.
Юрк. Г.: Моля да отхвърлите иска и обратния иск по съображения,
изложени в депозирания отговор.
Юрк. З.: Правя възражение за прекомерност на претендираните
разноски от насрещната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от **** и
предоставя двуседмичен срок за писмена защита на ответника и ищец по
обратния иск.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7