РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. София, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Величка Цанова
Атанас Ст. Атанасов
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20251000600134 по описа за 2025 година
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
С присъда по НОХД № 5220/22 год. по описа на СГС,НО ,38 състав ,подсъдимия И. Н.
И. е признат за виновен в това, че:
В периода от 14.03.2010г. до 02.05.2011г. , в гр.София, бул.“Витоша“ № 6, в условията на
продължавана престъпна дейност, избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери – в общ размер на 138 355,22 лева /сто тридесет и
осем хиляди триста петдесет и пет лева и двадесет и две стотинки/, от които 79 131,29 лева
за ЕТ „И. И." , ЕИК *********, представляващи дължим данък върху добавената стойност,
като при представяне на информация пред органите по приходите използвал документи с
невярно съдържание отчетни регистри - дневници за покупките на ЕТ „И. И." , ЕИК
*********, съгласно чл. 124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл. 113, ал.1, т.3 от ППЗДДС, в които
отразил данъчни фактури с начислен ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит без
да са налице доставки на услуги по смисъла на чл.9 от ЗДДС и потвърдил неистина в
подадени декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал.1 от ЗДДС пред ТД на НАП
-гр.София, офис „София област" и така приспаднал неследващ се данъчен кредит за ЕТ „И.
И." , ЕИК ********* и 59 223,93 лева,представляващи дължим годишен данък по чл.48,ал.2
ЗДДФЛ за И. Н. И. с ЕГН **********, върху доходите реализирани от стопанската дейност
1
на ЕТ „И. И." , ЕИК *********, като потвърдил неистина в подадена Годишна данъчна
декларация, която се изисква по силата на чл.50 от ЗДДФЛ пред ТД на НАП -гр.София, офис
„София област", както следва:
-на 14.03.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." , ЕИК ********* за данъчен период месец февруари 2010 г., в който отразил
данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице
доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД, ЕИК ********* с
номера: № 622/ 18.02.2010г. с данъчна основа 37 106,08 лв. и ДДС в размер на 7 421,22 лв. и
№ 625/ 26.02.2010г. с данъчна основа 34 092,96 лв. и ДДС в размер на 6 818,59 лв. и с
доставчик „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД, ЕИК ********* с № 812/ 24.02.2010 г. с данъчна
основа 42 155,00 лв. и ДДС в размер на 8 431,00 лв., и на 14.03.2010 г. избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 22 670,81 лв., като в
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 23001037748/14.03.2010 г. за данъчен период месец
февруари 2010 г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил
неистина като в раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 3 594,05 лв. при
действително установен ДДС за внасяне в размер на 26 264,86 лв. и приспаднал неследващ
се данъчен кредит в размер на 22 670,81 лв.;
-на 13.07.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." , ЕИК ********* за данъчен период месец юни 2010г., в който отразил данъчни
фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по
смисъла на чл. 9 от ЗДДС с доставчик „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД, ЕИК ********* с
номера: № 1024/ 02.06.2010г. с данъчна основа 17 100,00 лв. и ДДС в размер на 3 420,00 лв.
и № 1053/ 10.06.2010г. с данъчна основа 20 910,00 лв. и ДДС в размер на 4 182,00 лв., и на
13.07.2010г. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на
7 602,00 лв., като в справка-декларация по ЗДДС с вх. № 23001055807/13.07.2010г. за
данъчен период месец юни 2010г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София област"
потвърдил неистина като в раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 405,22 лв. при
действително установен ДДС за внасяне в размер на 8007,22 лв. и приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 7 602,00 лв.;
-на 15.08.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." , ЕИК ********* за данъчен период месец юли 2010г., в който отразил данъчни
фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по
смисъла на чл. 9 от ЗДДС с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД, ЕИК ********* с номера: №
905/ 21.07.2010г. с данъчна основа 24 937,50 лв. и ДДС в размер на 4 987,50 лв. и № 906/
22.07.2010г. с данъчна основа 24 937,50 лв. и ДДС в размер на 4 987,50 лв., и на 15.08.2010г.
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 9 975,00 лв., като
в справка-декларация по ЗДДС с вх. № 23001061068/15.08.2010г. за данъчен период месец
2
юли 2010г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил неистина
като в раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 350,93 лв. при действително
установен ДДС за внасяне в размер на 10 325,93 лв. и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 9 975,00лв.;
-на 14.09.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." , ЕИК ********* за данъчен период месец август 2010г., в който отразил данъчни
фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по
смисъла на чл. 9 от ЗДДС с доставчик „Овербрет Консулт" ЕООД, ЕИК ********* с номера:
№ 568/ 26.08.2010г. с данъчна основа 10 950,00 лв. и ДДС в размер на 2 190,00 лв., № 581/
23.08.2010г. с данъчна основа 12 200,00 лв. и ДДС в размер на 2 440,00 лв. и № 576/
30.08.2010г. с данъчна основа 14 375,00 лв. и ДДС в размер на 2 875,00 лв., и на 14.09.2010г.
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 7 505,00 лв., като
в справка-декларация по ЗДДС с вх. № 23001065541/14.09.2010г. за данъчен период месец
август 2010г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил неистина
като в раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 577,42 лв. при действително
установен ДДС за внасяне в размер на 8 082,42 лв. и приспаднал неследващ се данъчен
кредит в размер на 7 505,00лв.;
-на 13.10.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." , ЕИК ********* за данъчен период месец септември 2010г., в който отразил
данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице
доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС с доставчик „Овербрет Консулт" ЕООД, ЕИК
********* с номер № 597/ 20.09.2010г. с данъчна основа 11 950,00 лв. и ДДС в размер на 2
390,00 лв. и с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД, ЕИК ********* с № 990/ 17.09.2010г. с
данъчна основа 7 440,00 лв. и ДДС в размер на 1 488,00 лв., и на 13.10.2010г. избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 3 878,00лв., като в справка-
декларация по ЗДДС с вх. № 23001069832/13.10.2010г. за данъчен период месец септември
2010г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил неистина като в
раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 484,43 лв. при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 4 362,43 лв. и приспаднал неследващ се данъчен кредит в
размер на 3 878,00лв.;
-на 15.11.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." , ЕИК ********* за данъчен период месец октомври 2010г., в който отразил
данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице
доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД, ЕИК ********* с
номера: № 1047/ 15.10.2010г. с данъчна основа 20 375,00 лв. и ДДС в размер на 4 075,00 лв.
и № 1049/ 18.10.2010г. с данъчна основа 20 100,00 лв. и ДДС в размер на 4 020,00 лв. и с
доставчик „Ф. ойл“ЕООД, ЕИК ********* с номер № 276/ 25.10.2010г. с данъчна основа
3
12 096,40 лв. и ДДС в размер на 2 419,28 лв. , и на 15.11.2010г. избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 6 494,28 лв., като в справка-декларация по
ЗДДС с вх. № 23001075162/15.11.2010г. за данъчен период месец октомври 2010г., подадена
пред ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил неистина като в раздел „В"
декларирал ДДС за внасяне в размер на 675,77 лв. при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 7 170,05 лв. и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 6
494,28 лв.;
-на 14.12.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." , ЕИК ********* за данъчен период месец ноември 2010г., в който отразил
данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице
доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС с доставчик „Макс Ривърс" ЕООД, ЕИК ********* с
номер № 91/ 19.11.2010г. с данъчна основа 15 500,00 лв. и ДДС в размер на 3 100,00 лв. и с
доставчик „Ф. ойл“ЕООД, ЕИК ********* с номер № 263/ 22.11.2010г. с данъчна основа
9 015,00 лв. и ДДС в размер на 1 203,00 лв. , и на 14.12.2010г. избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 4 303,00 лв., като в справка-декларация по
ЗДДС с вх. № 23001079572/14.12.2010г. за данъчен период месец ноември 2010г., подадена
пред ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил неистина като в раздел „В"
декларирал ДДС за внасяне в размер на 625,09 лв. при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 4 928,09лв. и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 4
303,00 лв.;
-на 14.01.2011г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." , ЕИК ********* за данъчен период месец декември 2010г., в който отразил
данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице
доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС с доставчик „Макс Ривърс" ЕООД, ЕИК ********* с
номера № 141/ 08.12.2010г. с данъчна основа 21 120,00 лв. и ДДС в размер на 4 224,00 лв.,
№ 147/ 10.12.2010г. с данъчна основа 18 200,00 лв. и ДДС в размер на 3 640,00 лв., № 149/
14.12.2010г. с данъчна основа 22 680,00 лв. и ДДС в размер на 4 536,00 лв. и № 156/
22.12.2010г. с данъчна основа 21 536,00 лв. и ДДС в размер на 4 307,20лв. , и на 14.01.2011г.
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 16 703,20 лв.,
като в справка-декларация по ЗДДС с вх. № 23001084455/14.01.2011г. за данъчен период
месец декември 2010г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил
неистина като в раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 953,59 лв. при
действително установен ДДС за внасяне в размер на 17 656,79лв. и приспаднал неследващ
се данъчен кредит в размер на 16 703,20лв.;
-на 02.05.2011г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6 избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по чл.48 от ЗДДФЛ в размер на 59 223,93лв., за И. Н. И. с ЕГН
**********, върху доходите реализирани от стопанската дейност на ЕТ „И. И.", ЕИК
*********, като в Годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ с вх. №
4
**********/02.05.2011г. за 2010г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София област"
потвърдил неистина , като декларирал разходи в общ размер на 1 514 577,25лв., като
включил в тях и разходи,които не били направени, в размер на 395 676,44лв., по
горепосочените данъчни фактури с доставчици „Макс Ривърс" ЕООД, ЕИК *********, „Ф.
ойл“ЕООД, ЕИК *********, „Пет Ко Трейд" ЕООД, ЕИК ********* , „Овербрет Консулт"
ЕООД, ЕИК ********* и „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД, ЕИК *********, и декларирал
годишен данък по чл.48 от ЗДДФЛ за внасяне в размер на 1 938,06 лв., при действително
установен годишен данък за внасяне в размер на 61 161,99 лв., поради което и на основание
чл.255,ал.3 във вр.ал.1,т.2,т.6 и т.7 във вр.чл.26,ал.1 НК и чл.55,ал.1,т.1 НК е осъден на
наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, като на основание
чл.55,ал.3 НК не му е наложено кумулативно предвиденото по-леко наказание
„конфискация“.
На основание чл.66,ал.1 НК е отложено изпълнението на наложеното на подс.И. наказание
лишаване от свобода за срок от три години.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия И. е осъден да заплати направените по
делото разноски в общ размер на 2418,68 лв., от които 574,18 лв. по сметка на СДВР-МВР и
1844,50 лв. по сметка на съда, както и държавна такса в размер на 10 лева,по сметка на
съда, за служебно издаване на два броя изпълнителни листа.
Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от подсъдимия,чрез
защитникът му,с искане да бъде отменена и последният да бъде оправдан.В допълнението
към жалбата са изложени доводи,че по време на съдебното следствие са събрани множество
доказателства,които изцяло са разколебали обвинителната теза на прокуратурата и съдът
неправилно е възприел фактическата обстановка по случая,неправилно е изградил изводите
си и по този начин е наложил наказание на подсъдимия.Счита констатациите на съда за
това,че подс.И. е действал по схема на действие за постигане на съответна цел,не отговарят
на събраните по делото доказателства.Не са били установени и разпитани лица за разкрИ.е
на обективната истина,като в тази насока е имало свидетели,които не са се явили и съдът не
е направил допълнителни усилия в тази насока,тъй като техните показания биха допринесли
изключително много за изясняване невинността на подсъдимия.По този начин при
неизяснена фактическа обстановка-непълнота на съдебното следствие,съдът е приел,че
фактурите,съставени от неустановени лица с издател „Пет Ко Трейд“ЕООД,“Джи Ел Трейд
2008“ЕООД,“Макс Ривърс“ ЕООД,“Овербред Консулт“ ЕООД и „Ф. Ойл“ ЕЕОД и
представени от подсъдимия към св.И.,представляват нереализирани сделки.Точно в тази
насока са били исканията им към съда,да се положат усилия за издирването и провеждането
на разпит пред съда на лица,касаещи фирмите „Макс Ривърс“ЕООД и „Овербред
Консулт“ЕООД.Намира,че техният разпит е наложителен с цел разкрИ.е на факти,които
имат значение за изхода на делото.
Не се съгласява с факта,че съдът е дал преимуществено вяра на една част от гласните
доказателства,а други е игнорирал или не е събрал за изясняване на фактическата
обстановка.
5
Счита,че съдът неправилно е възприел изготвената и приложена по делото СИО и
допълнение към нея,тъй като вещото лице е дало категоричен отговор на въпроси,които не
са изследвани във фазата на досъдебното производство,а именно че сумите са погасени,в
която насока са съответните справки-извлечения,от които е видно,че подсъдимия е погасил
суми,които са изключени от давността.
Поддържа,че няма как подсъдимия да е съзнавал,че инкриминираните данъчни фактури
удостоверяват нереализирани сделки и да е съзнавал,че с тяхното отразяване в дневниците
за покупки за покупки на ЕТ“И. И.“ се съставят документи с невярно съдържание,няма как
да е съзнавал,че с декларирането на справки-декларации по ЗДДС се потвърждават неистини
пред данъчните органи.Твърди още,че той няма как да е съзнавал,че посочените по-горе
дружества не са реални или дали разполагат с достатъчно хора и каква реално дейност
развиват.
На последно място не приема и извода на съда,че действията на подс.И. противоречат на
всякаква нормална търговска,икономическа,финансова и житейска логика и могат да бъдат
обяснени единствено с осигуряване на икономически план-резултат на едноличния търговец
по престъпен начин.Не следва да се прави извод и в насока,че има платени суми не по
банков път или на представители на съответните дружества от страна на И. и по този начин
да се тълкува,че последния не е положил достатъчно усилие да проверява съответни
лица,които имат представителна власт.Частният бизнес предполага съответната дейност да
не се извършва само от собственик,а от упълномощени от него лица,които имат своята
представителна власт.Моли подс.И. да бъде оправдан изцяло или делото да бъде върнато на
СГС във връзка с неизяснените обстоятелства.Не прави доказателствени искания.
В съдебно заседание защитникът поддържа подадената въззивна жалба и допълнението към
нея.Счита,че е било ограничено правото на защита на подсъдимия,тъй като част от
свидетелите не са били разпитани по време на съдебното следствие,а съдът е приобщил
показанията им от предходната процесуална фаза,на които разпити обаче те не са
присъствали.На следващо място поддържа,че търговецът няма никакви задължения,в която
насока представя удостоверение от НАП и ако се прецени,че те са погасени в хода на
съдебното следствие и подсъдимият има вина, то са налице условията на чл.78а от НК за
налагане на глоба.
Подсъдимият се съгласява с всички доводи на защитникът му.
Представителят на САП приема,че в хода на първоинстанционното производство са
разпитани достатъчен брой свидетели,от показанията на които се установява авторството на
деянието.Разпитани са такива,които са заявили липсата на реална трудова или служебна
връзка с дружествата „Макс Ривърс“ЕООД,“Ф. Ойл“ЕООД,“Пет Ко Трейд“ЕООД,“Овербрет
Коонсулт“ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008“ЕООД,което е дало основание на съда да сподели
обвинителната теза.Счита присъдата за правилна и законосъобразна и пледира да бъде
потвърдена.
В последната си дума подс.И. моли да бъде оправдан,защото смята,че това е неправилна
6
присъда.Твърди,че фирмите,с които е работел,са имали редовна регистрация по ДДС и още
са работещи фирми.Поддържа,че нищо не дължи на НАП,тъй като е платил.
Съдът, като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея, както и изложените в
съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакуваната
присъда намира следното:
Въз основа на събраните в хода на наказателното производство доказателства и
доказателствени средства,вкл. и удостоверението от НАП,представено пред въззивния
съд,САС приема фактическа обстановка,която не се различава от приетата от
първостепенния съдебен състав .
През 1993г. подсъдимият И. И. регистрирал в Софийски окръжен съд ЕТ“И. И.“ с ЕИК
*********,със седалище и адрес за кореспонденция адрес ***, който търговски субект
представлявал и управлявал и чрез него осъществявал разнородна стопанска дейност.
През периода от 2008г. до 2011г. ЕТ“И. И.“ разполагал с няколко камиона и друга пътно-
строителна техника, като подс.И. бил назначил на работа и няколко лица,сред които бил и
свидетеля Н. Ш. и които лица управлявали камионите и другата техника,с които ЕТ
осъществявал дейността си.
В същия период основната дейност на ЕТ“И. И.“ била с предмет извършване на
строителни и пътно-строителни дейности, като подс. И., в качеството си на управител
,сключвал търговски сделки с други търговски дружества, осъществяващи същата стопанска
дейност, които дружества изграждали ,като изпълнители, възложените им големи
инфраструктурни проекти /сгради,пътища и други съоръжения/. При така уговорените от
подсъдимия И. търговски сделки ,ЕТ“И. И.“ като подизпълнител , извършвал конкретно
възложени му строителни дейности на конкретни строителни обекти, срещу която дейност
получавал и уговореното възнаграждение,което било изплащано по банков път и по сметка
на ЕТ. Наред с това ЕТ“И. И.“ , който бил регистриран и по ЗДДС, след осъществяване на
уговорената доставка на стоки и/или услуги, издавал на получателя на стоката и/или
услугата и платец по съответната сделка, необходимите данъчни фактури, в които било
отразено извършената между контрагентите по тези сделки доставка, разплащане и
получаване на уговорената цена от доставчика на тези стоки и услуги- ЕТ“И. И.“.
В същия този период /2009г-2011г./ цялата счетоводна дейност на ЕТ“И. И.“ била
осъществявана от свидетелката В. И., която била собственик и управител на дружеството
„Бодивал Консулт“, с което дружество подсъдимият И. бил сключил договор за счетоводно
обслужване, като бил издал и съответно пълномощно, с което св.И. била упълномощена да
представлява ЕТ“И. И.“ пред НАП. За да изпълнява задълженията си по този договор за
счетоводно обслужване св.И. получавала съответните счетоводни документи /най-вече
фактури,фискални бонове, протоколи/ от подс.И.. Свидетелката И. водела и попълвала
съответните счетоводни книги на ЕТ“И. И.“, включително и дневниците за покупки и
продажби, съгласно изискванията на ЗДДС, като същата редовно съставяла и подавала, по
електронен път-подписана с електронен подпис, и необходимата справка-декларация по
7
ЗДДС пред органите на НАП, по седалището на ЕТ“И. И.“, за всеки данъчен период. Св.И.,
след като отразявала в регистъра /дневника за покупки и продажби/ по ДДС всички
документирани през съответния данъчен период сделки на ЕТ“И. И.“, съобразно получените
от подс.И. данъчни фактури по ЗДДС, изготвяла справката-декларация по ЗДДС, като
незабавно уведомявала подсъдимия И. за отразените сделки и получения резултат за
съответния период и депозирала същите пред НАП само след изричното съгласие на И. за
това.
Когато търговец /дружество или ЕТ/, при осъществяваната от него стопанска дейност,
реализира продажба на стока или услуга на друг търговец или на потребител, получава от
купувача наред с продажната цена и начисления върху тази сума 20% данък добавена
стойност/ДДС/. За търговеца- продавач възниква задължението да внесе в държавния
бюджет така събрания от него ДДС,т.н.задължение за внасяне, а за купувача, когато също е
търговец, регистриран по ЗДДС, възниква правото така заплатения от него, чрез продавача,
ДДС да му бъде възстановен от държавния бюджет,т.н.“право на данъчен кредит“.
Всеки търговец, при осъществяване на търговската си дейност извършва множество сделки
и от двата вида /покупка на стоки/услуги и продажба на такива/, поради което за него
възникват едновременно, в рамките на всеки данъчен период, право на данъчен кредит и
задължение за внасяне на ДДС. С оглед облекчаване дейността на търговците, от една страна
и за улесняване установяването и събирането на ДДС от органите на НАП, от друга страна,
в ЗДДС е предвиден нарочен ред /механизъм/ за осъществяване на тази дейност. Всеки
търговец, регистриран по ДДС е длъжен да води регистър /книга за покупките и
продажбите/ на всички осъществени от него сделки за определен данъчен период, който е
един месец, като описва вида и стойността на всяка сделка.
След изтичане на визирания данъчен период този търговец е длъжен в определен срок да
изготви и депозира пред органите на НАП справка-декларация, в която да отрази тази
информация и съобразно крайния резултат от сделките му за описания период да декларира
възникналото за него задължение за внасяне на ДДС в конкретно определен размер, когато
през данъчния период общата стойност на реализираните от него продажби е по-голяма от
общата стойност на осъществените от него покупки или право на данъчен кредит в
конкретно определен размер, в обратния случай. Когато за дадения данъчен период
стойността на покупките и продажбите е еднаква за търговеца не възникват горните право
или задължение, т.н.нулева данъчна ставка. Информацията за тези сделки, която се попълва
във водения от търговеца регистър и се посочва в подаваната справка-декларация се
основава и обосновава /доказва/ пред органите на НАП от търговеца, въз основа на
съответни данъчни фактури, издадени и получени за всяка от декларираните сделки. Когато
търговеца /лицето, което го представлява/,при осъществяване на тази регламентирана
дейност установи,че през текущия или изтеклия данъчен период, но преди подаване на
справката-декларация за него ще възникне или е възникнало задължение за внасяне на ДДС
в значителен размер, който той не желае да внесе изцяло или в този му размер, същия
насочва своите усилия към снабдяването си с необходимите му и валидно издадени от друг
8
търговец, регистриран по ЗДДС, данъчни фактури, в които да бъдат отразени неверни
обстоятелства, относно осъществяване на сделки на определена стойност, при които той се
явява купувач на стока или услуга, които сделки реално не са били осъществени,
т.н.фиктивни сделки. С получаването на такива данъчни фактури и с тяхното отразяване в
регистъра и в справката-декларация по ЗДДС, съобразно на стойностите посочени в тях,
този търговец необосновано намалява размера на дължимия от него за внасяне ДДС или
изцяло изключва-приспада възникналото си задължение, или декларира възникнало за него
право на данъчен кредит в определен размер и с постигането на някой от тези резултати е
успял неправомерно да изчисти своето ДДС. При тази дейност по чистене на ДДС за
търговеца, издател на въпросните данъчни фактури и посочен в тях, като продавач по
неосъществените сделки, само привидно възниква задължение за внасяне на ДДС, съобразно
стойността на тези фактурирани сделки, тъй като този неработещ търговец не извършва
никаква стопанска дейност и не осъществява реално никакви сделки , които да са породили
за него данъчни задължения, а и не разполага с необходимите средства за неговото /на
данъка/ внасяне в бюджета и реално не го внася,каквато е и крайната цел на такава
деятелност.
По този начин процедирал подс.И. за постигане на горната цел, като се снабдявал и
използвал фактури, издадени от други търговски дружества,които реално не са
осъществявали никаква търговска дейност и не са извършвали сделки с ЕТ“И. И.“. В
периода 2010г.-2011г.,такива търговски дружества били:
- „Пет Ко Трейд“ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.София и адрес на управление
адрес *** на което като едноличен собственик и управител бил вписан св.П. Й.;
- „Джи Ел Трейд 2008“ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.София и адрес на
управление адрес ***, на което като едноличен собственик и управител бил вписан също
св.П. Й.;
-„Макс Ривърс“ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.София и адрес на управление
адрес ***, , на което като едноличен собственик и управител бил вписан св.Й. М.;
- „Овербрет Консулт“ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.София и адрес на
управление адрес ***, на което като едноличен собственик и управител бил вписан също
св.Й. М. и
-„Ф. Ойл“ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.София и адрес на управление ***, на
което като едноличен собственик и управител бил вписан Ф. Ф..
Свидетелите Й. и М. ,както и лицето Ф. били безработни ,като приели предложения от
неустановени лица да бъдат вписани, като собственици и управители на търговски
дружества, като след регистрацията ,респ.придобИ.ето им, упълномощили неизвестни лица
да управляват и представляват тези дружества и им предали всички фирмени документи и
печати. Никое от горните търговски дружества - „Пет Ко Трейд“ЕООД , „Джи Ел Трейд
2008“ЕООД, „Макс Ривърс“ ЕООД, „Овербрет Консулт“ЕООД и „Ф. Ойл“ЕООД, към горния
период /2010-2011г./ не осъществявало никаква стопанска дейност , не разполагало с реално
9
назначен персонал ,материални активи и финансови средства.
Фактурите, съставяни от неустановени лица с посочен издател „Пет Ко Трейд“ЕООД , „Джи
Ел Трейд 2008“ЕООД, „Макс Ривърс“ ЕООД, „Овербрет Консулт“ЕООД или „Ф. Ойл“ЕООД,
били получавани от подсъдимия И.,който ги предавал на свидетелката И., която ги вписала
в регистъра по ДДС на ЕТ“И. И.“ и ги отразявала в подаваните от нея ,от името на ЕТ“И.
И.“ до ТД НАП-София, офис „София област“,намираща се в гр.София, бул.“Витоша“, № 6,
справки-декларации по ЗДДС, за съответния данъчен период.
Така през месец март 2010г. в дневника за покупките на ЕТ“И. И.“, за данъчен период
месец февруари 2010г., били отразени данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен
данъчен кредит без да са налице реални доставки , с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД, с
номера: № 622/ 18.02.2010г. с данъчна основа 37 106,08 лв. и ДДС в размер на 7 421,22 лв. и
№ 625/ 26.02.2010г. с данъчна основа 34 092,96 лв. и ДДС в размер на 6 818,59 лв. и с
доставчик „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД, с № 812/ 24.02.2010г. с данъчна основа 42 155,00 лв.
и ДДС в размер на 8 431,00 лв., и в справка-декларация от ЕТ“И. И.“ по ЗДДС с вх. №
23001037748/14.03.2010г. за данъчен период месец февруари 2010г., подадена на 14.03.2010г.
в гр.София пред ТД на НАП- София, офис „София област" , бил променен резултата за
периода, като в раздел „В" бил деклариран ДДС за внасяне в размер на 3 594,05 лв., вместо
действително възникналото задължение за внасяне на ДДС в размер на 26 264,86 лв. и бил
приспаднат данъчен кредит в размер на 22 670,81 лв., който не се е следвал.
През месец юли 2010г. в дневника за покупките на ЕТ“И. И.“, за данъчен период месец юни
2010г., били отразени данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит
без да са налице реални доставки , с доставчик „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД, с номера: №
1024/ 02.06.2010г. с данъчна основа 17 100,00 лв. и ДДС в размер на 3 420,00 лв. и № 1053/
10.06.2010г. с данъчна основа 20 910,00 лв. и ДДС в размер на 4 182,00 лв., и в справка-
декларация от ЕТ“И. И.“ по ЗДДС с вх. № 23001055807/13.07.2010г. за данъчен период
месец юни 2010г., подадена на 13.07.2010г. в гр.София пред ТД на НАП- София, офис
„София област" , бил променен резултата за периода, като в раздел „В" бил деклариран ДДС
за внасяне в размер на 405,22 лв., вместо действително възникналото задължение за внасяне
на ДДС в размер на 8007,22 лв. и бил приспаднат данъчен кредит в размер на 7 602,00 лв.,
който не се е следвал.
През месец август 2010г. в дневника за покупките на ЕТ“И. И.“, за данъчен период месец
юли 2010г., били отразени данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен
кредит без да са налице реални доставки , с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД, с номера: №
905/ 21.07.2010г. с данъчна основа 24 937,50 лв. и ДДС в размер на 4 987,50 лв. и № 906/
22.07.2010г. с данъчна основа 24 937,50 лв. и ДДС в размер на 4 987,50 лв., и в справка-
декларация от ЕТ“И. И.“ по ЗДДС с вх. № 23001061068/15.08.2010г. за данъчен период
месец юли 2010г., подадена на 15.08.2010г. в гр.София пред ТД на НАП- София, офис
„София област", бил променен резултата за периода, като в раздел „В" бил деклариран ДДС
за внасяне в размер на 350,93 лв., вместо действително възникналото задължение за внасяне
на ДДС в размер на 10 325,93 лв. и бил приспаднат данъчен кредит в размер на 9 975,00 лв.,
10
който не се е следвал.
През месец септември 2010г. в дневника за покупките на ЕТ“И. И.“,за данъчен период месец
август 2010г., били отразени данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен
кредит без да са налице реални доставки , с доставчик „Овербрет Консулт" ЕООД, с номера:
№ 568/ 26.08.2010г. с данъчна основа 10 950,00 лв. и ДДС в размер на 2 190,00 лв., № 581/
23.08.2010г. с данъчна основа 12 200,00 лв. и ДДС в размер на 2 440,00 лв. и № 576/
30.08.2010г. с данъчна основа 14 375,00 лв. и ДДС в размер на 2 875,00 лв., и в справка-
декларация от ЕТ“И. И.“ по ЗДДС с вх. № 23001065541/14.09.2010г. за данъчен период
месец август 2010г., подадена на 14.09.2010г. в гр.София пред ТД на НАП- София, офис
„София област", бил променен резултата за периода, като в раздел „В" бил деклариран ДДС
за внасяне в размер на 577,42 лв., вместо действително възникналото задължение за внасяне
на ДДС в размер на 8 082,42 лв. и бил приспаднат данъчен кредит в размер на 7 505,00 лв.,
който не се е следвал.
През месец октомври 2010г. в дневника за покупките на ЕТ“И. И.“, за данъчен период
месец септември 2010г., били отразени данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен
данъчен кредит без да са налице реални доставки , с доставчик „Овербрет Консулт" ЕООД, с
номер № 597/ 20.09.2010г. с данъчна основа 11 950,00 лв. и ДДС в размер на 2 390,00 лв. и с
доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД, с № 990/ 17.09.2010г. с данъчна основа 7 440,00 лв. и ДДС
в размер на 1 488,00 лв., и в справка-декларация от ЕТ“И. И.“ по ЗДДС с вх. №
23001069832/13.10.2010г. за данъчен период месец септември 2010г., подадена на
13.10.2010г. в гр.София пред ТД на НАП- София, офис „София област", бил променен
резултата за периода, като в раздел „В" бил деклариран ДДС за внасяне в размер на 484,43
лв., вместо действително възникналото задължение за внасяне на ДДС в размер на 4 362,43
лв. и бил приспаднат данъчен кредит в размер на 3 878,00 лв., който не се е следвал.
През месец ноември 2010г. в дневника за покупките на ЕТ“И. И.“, за данъчен период месец
октомври 2010г., били отразени данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен
кредит без да са налице реални доставки , с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД, с номера: №
1047/ 15.10.2010г. с данъчна основа 20 375,00 лв. и ДДС в размер на 4 075,00 лв. и № 1049/
18.10.2010г. с данъчна основа 20 100,00 лв. и ДДС в размер на 4 020,00 лв. и с доставчик „Ф.
ойл“ЕООД, с номер № 276/ 25.10.2010г. с данъчна основа 12 096,40 лв. и ДДС в размер на
2 419,28 лв., и в справка-декларация от ЕТ“И. И.“ по ЗДДС с вх. №
23001075162/15.11.2010г. за данъчен период месец октомври 2010г., подадена на 15.11.2010г.
в гр.София пред ТД на НАП- София, офис „София област", бил променен резултата за
периода, като в раздел „В" бил деклариран ДДС за внасяне в размер на 675,77 лв., вместо
действително възникналото задължение за внасяне на ДДС в размер на 7 170,05 лв. и бил
приспаднат данъчен кредит в размер на 6 494,28 лв., който не се е следвал.
През месец декември 2010г. в дневника за покупките на ЕТ“И. И.“,за данъчен период месец
ноември 2010г., били отразени данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен
кредит без да са налице реални доставки , с доставчик „Макс Ривърс" ЕООД, с номер № 91/
19.11.2010г. с данъчна основа 15 500,00 лв. и ДДС в размер на 3 100,00 лв. и с доставчик „Ф.
11
ойл“ЕООД, с номер № 263/ 22.11.2010г. с данъчна основа 9 015,00 лв. и ДДС в размер на
1 203,00 лв., и в справка-декларация от ЕТ“И. И.“ по ЗДДС с вх. №
23001079572/14.12.2010г. за данъчен период месец ноември 2010г., подадена на 14.12.2010г.
в гр.София пред ТД на НАП- София, офис „София област", бил променен резултата за
периода, като в раздел „В" бил деклариран ДДС за внасяне в размер на 625,09 лв., вместо
действително възникналото задължение за внасяне на ДДС в размер на 4 928,09лв. и бил
приспаднат данъчен кредит в размер на 4 303,00 лв., който не се е следвал.
През месец януари 2011г. в дневника за покупките на ЕТ“И. И.“,за данъчен период месец
декември 2010г., били отразени данъчни фактури с начислен ДДС с право на пълен данъчен
кредит без да са налице реални доставки , с доставчик „Макс Ривърс" ЕООД, с номера №
141/ 08.12.2010г. с данъчна основа 21 120,00 лв. и ДДС в размер на 4 224,00 лв., № 147/
10.12.2010г. с данъчна основа 18 200,00 лв. и ДДС в размер на 3 640,00 лв., № 149/
14.12.2010г. с данъчна основа 22 680,00 лв. и ДДС в размер на 4 536,00 лв. и № 156/
22.12.2010г. с данъчна основа 21 536,00 лв. и ДДС в размер на 4 307,20лв., и в справка-
декларация от ЕТ“И. И.“ по ЗДДС с вх. № 23001084455/14.01.2011г. за данъчен период
месец декември 2010г., подадена на 14.01.2011г. в гр.София пред ТД на НАП- София, офис
„София област", бил променен резултата за периода, като в раздел „В" бил деклариран ДДС
за внасяне в размер на 953,59 лв., вместо действително възникналото задължение за внасяне
на ДДС в размер на 17 656,79 лв. и бил приспаднат данъчен кредит в размер на 16 703,20
лв., който не се е следвал.
Доходите от стопанската дейност на ЕТ“И. И.“ през едногодишен данъчен период
/календарна година/ представлявали и доходи на самото физическо лица-собственик, а
именно подс. И.. Доходите на физическо лице от упражнявана от него , като едноличен
търговец, търговска дейност подлежат на данъчно облагане по реда на Закон за данъците
върху доходите на физическите лица/ ЗДДФЛ/, като съобразно чл.48,ал.2 ЗДДФЛ, размерът
на дължимия данък се определял, като годишната данъчна основа на дохода се умножава с
данъчна ставка от 15 на сто.
Основно значение за формиране размера на годишната данъчна основа имали реализираните
през данъчния период приходи от дейността на ЕТ и направените през същия период
разходи,като доход е реализиран при по-висока стойност на приходите от тази на разходите.
По-големият размер на приходите обуславял и по-голям размер на данъчната основа, а оттам
и по-голям размер на дължимия от физическото лице данък. Направените през периода от
ЕТ разходи, намалявали годишната данъчна основа, респ.и размера на дължимия данък на
физическото лице.
След изтичане на едногодишен данъчен период, физическото лице, осъществявало
търговска дейност като ЕТ, е длъжно в определен срок да изготви и депозира пред органите
на НАП годишна данъчна декларация, в която да отрази цялата необходима информация,
включително стойностите на приходите и разходите на ЕТ и съобразно крайния резултат за
описания период да декларира възникнало за него данъчно задължение по ЗДДФЛ в
конкретно определен размер, когато през данъчния период е налице положителен финансов
12
резултат, т.е общата стойност на реализираните приходи е по-голяма от общата стойност на
осъществените от ЕТ разходи.
Съобразно предоставените й от подс. И. счетоводни документи за ЕТ „И. И.", свидетелката
В. И. попълнила от името на подсъдимия такава годишна данъчна декларация за неговата
търговска дейност като ЕТ, за данъчен период 2010г. и я предоставила на подсъдимия И.,
който се запознал с отразената в нея информация и я подписал, след което я върнал на св.И..
На 02.05.2011г. св. И., която била упълномощена от подс. И., депозирала тази подписана от
И. годишна данъчна декларация пред ТД на НАП- София, офис „София област", намираща
са в гр. София, бул.“Витоша“, № 6. В тази годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ
,заведена с вх. № ********** / 02.05.2011г. за данъчен период 2010г., подадена от подс. И.
пред ТД на НАП- София, офис „София област" били посочени разходи в общ размер на
1 514 577,25лв., като в тях били включени и разходи в размер на 395 676,44лв., които
разходи реално не са били направени,а били обосновани с горепосочените данъчни фактури
с издатели „Макс Ривърс" ЕООД, „Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет
Консулт" ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД и бил деклариран годишен данък по чл.48 от
ЗДДФЛ за внасяне в размер на 1 938,06 лв., при действително установен годишен данък за
внасяне в размер на 61 161,99лв., с което било осуетено установяването и заплащането на
данъчни задължения от страна на И. в размер на 59 223,93лв. върху доходите реализирани от
стопанската дейност на ЕТ „И. И." през този данъчен период.
Изложената фактическа обстановка е установена от свидетелските показания на Н. Ш., А.
Л., В. И., Д. Д., И. Н., С. В., Ж. Й., Г. Я., Г. Т., В. Г., Г. Ч., Б. З., Р. И., И. Д., Й. М., П. Й. и В.
К.; от заключенията на извършените основна и допълнителни съдебно-счетоводни
експертизи и комплексна съдебна графическа и почеркова експертиза; от писмените
доказателства по делото, представляващи: справка за съдимост, справки БДС, справки от
търговски регистър,от НОИ, от банки и Агенция по вписванията,фирмени досиета, ДРА и
ревизионни доклади, ГДД и справки-декларации, пълномощни, фактури, протоколи.
СГС е кредитирал показанията на св. В. И., дадени от нея в хода на съдебното следствие,
както и тези депозирани от нея на ДП и приобщени по реда на чл.281, ал.5 във вр. ал.1,т.2
НПК, в които същата последователно и еднопосочно е описала своите продължителни
професионални взаимоотношения с подс. И., при които е била ангажирана с дейността по
водене на счетоводството на ЕТ „И. И." и на самия подсъдим, включително и през
инкриминирания период, и за неговото /на ЕТ/ официално представителство пред данъчните
органи,въз основа на издадено й от И. пълномощно, като цялата търговска и стопанска
дейност на едноличния търговец била извършвана единствено от подс. И., който реализирал
всички сделки на ЕТ,самостоятелно издавал и получавал съответните документи /приходни
и разходни фактури, протоколи, ведомости/, извършвал лично всички необходими
разплащания ,периодично предоставял тези документи на И., а св.И. изпълнявала действията
по водене /попълване/ на счетоводните книги на търговеца, изготвяне и подаване на
съответните данъчни документи пред органите на НАП,попълване на годишните данъчни
13
декларации за И. и тяхното депозиране в данъчната служба след подписването им лично от
подсъдимия, която дейност свидетелката извършвала съобразно предаваните й от
подсъдимия счетоводни документи , по неговите указания и под неговия контрол и когото
своевременно /преди депозиране на съответните справки-декларации и ГДД/ уведомявала за
финансовия резултат на данъчно задълженото лице/ЕТ и/или ФЛ-И./.
В своите показания св.И. е посочила и това, че тя е попълвала регистрите по ЗДДС и
справките-декларации по ЗДДС от името на „ЕТ „И. И." през инкриминирания период и
лично ги е депозирала в съответната данъчна служба в гр.София, офис „София област“ на
ТД НАП-София по електронен път, чрез електронен подпис, както и това, че именно тя е
попълнила ГДД за данъчен период 2010г. от името на подс. И.,който лично я е подписал,
след което И. я депозирала в данъчната служба.Заявила е,че е извършвала всички тези
действия по указание и след предварителното разрешение на подс. И., с когото съгласувала
конкретните данни от всяка една справка-декларация по ЗДДС и ГДД, преди подаването им
пред НАП, включително и тези подавани от нея през инкриминирания период.
Правилно СГС е дал вяра на депозираните от св.И. показания, тъй като същите са в
съответствие с приложените по делото писмени доказателства- справки от Търговския
регистър, от НАП, използваните данъчни фактури, на водените от нея регистри по ЗДДС ,на
подаваните от нея справки-декларации по ЗДДС и ГДД, копия на пълномощни, на заявления
до НАП за ползване на електронни услуги, както и от показанията на св. Н. Ш.,според
който при трудовите му отношения с „ЕТ „И. И." е комуникирал предимно лично с
подсъдимия И., от когото получавал нареждания,задачи и трудовото си възнаграждение, а
задълженията на св.И. били счетоводни.
Правилно съдът е кредитирал и показанията на свидетелите П. Й. и Й. М. ,дадени в хода на
съдебното следствие и тези депозирани от М. на ДП и приобщени по реда на чл.281,ал.5 във
вр. ал.1,т.2 НПК, в които сочат, че по искане на различни, известни и неизвестни им лица са
регистрирали, респ.придобили „Макс Ривърс" ЕООД и „Овербрет Консулт" ЕООД /за М./ и
„Пет Ко Трейд" ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД /за Й./ на свое име, като са подписали
документи, даващи възможност на трети лица да упражняват контрол върху тези дружества,
като те не са извършвали никаква дейност с тях и не са реализирали никакви сделки,
включително и с „ЕТ „И. И." и не са осъществявали никакви професионални или лични
контакти с подс. И.. Двамата свидетели последователно са посочили, че възползвайки се от
ниския им социален статус и срещу обещание за заплащане, трети лица са им предоставяли
за подпис предварително подготвени документи , с които придобиват собствеността на
горните дружества,както и че са подписали пред нотариус пълномощни, с които
упълномощили неизвестни за тях лица да представляват тези дружества. Наред с това всеки
от коментираните двама свидетели е заявил,че не е получавал, съставял, издавал или
депозирал каквито и да било счетоводни /фактури, протоколи, договори,декларации/
документи за тези дружества, като не е назначавал, респ.освобождавал работници и
служители в тях. Заявеното от тези свидетели е в синхрон с писмените доказателства-
фирмени документи, пълномощни, справки от търговски регистър, от НОИ и от НАП,РА и
14
РД, фактури, протоколи,на заключението на извършената комплексна графична и почеркова
експертиза, както и с показанията на свидетелите Г. Ч., Б. З., И. Н., Г. Я., В. Г. и С. В.,в които
същите еднопосочно отричат познанство и контакти със свидетелите Й. и М., както и за
каквито и да било реални трудови отношения с цитираните търговски дружества, в които
били регистрирани като работници,поради което и правилно са поставени от съда в основата
на изводите по фактите.
Показанията на свидетелите Г. Ч., Б. З., И. Н., Г. Я., В. Г., С. В., И. Д., Г. Т., Р. И. и Ж.
Й.,дадени от тях пред съдебния състав и приобщените им по съответния процесуален ред
техни показания от ДП,правилно са оценени от първия съд като носители на достоверна
информация относно обстоятелствата, касаещи липсата на каквато и да било реална тяхна
трудова или служебна връзка с дружествата „Макс Ривърс" ЕООД, „Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко
Трейд" ЕООД, „Овербрет Консулт" ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД, в които
дружества били регистрирани трудови договори от тяхно име, за липсата на упражнявана от
свидетелите И. Д. и Р. И. представителна власт пред НАП за „Ф. ойл“ЕООД и за липсата на
знание от тяхна страна за издадените на тяхно име пълномощни, за липсата на познанство и
всякакви контакти /лични и/или служебни/ между тях, от една страна и който и да било от
св. П. Й. и Й. М., от друга,тъй като те са в съответствие с показанията на св. Й. и М.. В
съответствие с показанията на св. М. са и показанията на св. В. К., дадени от него в хода на
съдебното следствие и тези депозирани от него на ДП и приобщени по съответния
процесуален ред.Този свидетел е посочил,че е предоставял консултантски услуги на
дружеството „Макс Ривърс" ЕООД,на което дружество бил регистриран като служител през
инкриминирания период, но не сочи действия на конкретни лица, които са управлявали или
представлявали дружеството, а единствено на лице, известно му с име „В.“ и на адвокат
Т./Т./Т., с които лица единствено е комуникирал при предоставяне на търсените от него
услуги. Наред с това св.К. е заявил, че в същия този период не е имал никакви контакти с
„ЕТ „И. И.", който търговец не му е известен,а това е в корелация с показанията на св.М..
Показанията на св. Д. Д., дадени пред съдебния състав и тези, дадени от него на ДП и
приобщени по реда на чл.281,ал.5;вр.ал.1,т.2 НПК,съдържат достоверна информация
относно обстоятелствата, касаещи товарен автомобил „Фиат-Ивеко“ с рег.№ ********,
собствеността и стопанисването му от ЕТ „САМ-ДПД“, управлявано от него през
инкриминирания период, за липсата на всякакви търговски и/или фактически
взаимоотношения по повод отдаването под наем или за ползване на този автомобил от
„Макс Ривърс" ЕООД, „Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет Консулт" ЕООД и
„Джи Ел Трейд 2008" ЕООД, както и за липсата на каквито и да било контакти на ЕТ „САМ-
ДПД“ с „ЕТ „И. И." или подс. И. и с издаване на приложените по делото дневни актове за
ползване на този автомобил за извършване на транспортни услуги на„ЕТ „И. И.".Като се има
предвид,че те са в съответствие с показанията на свидетелите Й. и М.,правилно са
кредитирани от съда като достоверни.
Показанията на свидетеля А. Л. са относими, наред и с писмените доказателства по
делото/договори за покупко-продажба на предприятие, декларации/ за обстоятелства по
15
извършено през 2014г./значително след инкриминирания период/ прехвърляне собствеността
и управлението на „ЕТ „И. И.", първоначално на лицето М. К. на 16.07.2014г., а по-късно, на
28.08.2014г., от лицето М. К. на името на св.Л..
Посочените доказателствени източници са в синхрон с писмените доказателства по делото-
справки и копия на документи от Търговския регистър и от НАП относно „ЕТ „И. И.",
„Макс Ривърс" ЕООД, „Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет Консулт" ЕООД и
„Джи Ел Трейд 2008" ЕООД, ревизионни актове и доклади, справки от банки, копия от
фискални бонове, пълномощни, справки от НОИ, счетоводни документи за тези търговци-
фактури, регистър по ЗДДС, справки-декларации по ЗДДС, търговски документи-
протоколи,обр.19, дневни актове; годишна данъчна декларация и свързани с действията на
посочените лица по придобИ.е и регистриране на търговски дружества, издаване на
съответни пълномощни на установени лица за представителство на тези дружества и
неиздаване от тяхна страна на други пълномощни, за липсата на ангажираност към
дейността на тези дружества от страна на свидетелите, все обстоятелства, че тези дружества
не са били под непосредствения фактически и юридически контрол на лицата, сочени за
техни управители или упълномощени да ги представляват пред НАП.
От посочените писмени доказателства съдът е извел обстоятелствата, касаещи конкретните
действия на подс. И. и св. И., по осъществяване/ договаряне, реализиране, разплащане и
документиране/ на търговската дейност за „ЕТ „И. И." единствено от И., за ангажимента на
св.И. по създаване, използване и депозиране пред НАП на съответните счетоводни
документи по ЗДДС за „ЕТ „И. И." и отразяващи стопанския резултат през съответния
период,въз основа на предоставяните й от подсъдимия документи,както и за изготвяне на
подписаната от И. и подадена от И. ГДД за 2010г., а така също и обстоятелствата, заявени
от другите/извън св.И./ коментирани свидетели за това, че дружествата „Макс Ривърс"
ЕООД, „Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет Консулт" ЕООД и „Джи Ел
Трейд 2008" ЕООД не са осъществявали никаква стопанска или търговска дейност,
включително и процесните сделки с „ЕТ „И. И.", както и че реално не са имали
персонал,материални активи, офиси, технически и финансови средства, за да
доставят/извършат/ отразените в инкриминираните данъчни фактури услуги.
От заключенията на извършените по делото комплексна графична и почеркова
експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и допълнителни съдебно-счетоводни експертизи
съдът е извел,че подложените на експертно изследване данъчни фактури и протоколи,
обр.19, не са били съставени и подписани от лицата, сочени за техни автори- подс.И.,лицето
Ф. Ф. и свидетелите Й. и М., както и от свидетелката И., послужила си с тях за изготвяне на
регистъра и справките-декларации по ЗДДС за „ЕТ „И. И." през съответните данъчни
периоди.
От назначената в хода на ДП съдебно-счетоводна експертиза, както и от тези,допуснати в
хода на съдебното следствие, е установен размера на приспаднатия от „ЕТ „И. И." данъчен
кредит в резултат на декларираните пред НАП сделки с „Макс Ривърс" ЕООД, „Ф.
ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет Консулт" ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008"
16
ЕООД, респ. относно размера на укритите данъчни задължения по ЗДДС, както и за размера
на укритите от подс. И., в качеството му на физическо лице данъчни задължения по ЗДДФЛ
в резултат на декларирането на същите тези сделки пред НАП и в ГДД, подадена от него
пред НАП.
Проверявайки и анализирайки съответните отчети и наличната информация от НАП , НОИ,
от счетоводните книги и банковите извлечения от сметките , обосновано вещото лице е
стигнало до заключението, че „Макс Ривърс" ЕООД, „Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД,
„Овербрет Консулт" ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД не са осъществявали търговска
дейност и не са разполагали с необходимия човешки, материален и финансов ресурс, за да
осъществят претендираните доставки на ЕТ „И. И.", както и че последния, през
инкриминираните данъчни периоди, не е разполагал в наличност с всички необходими му
парични средства, за да извърши разплащанията си по тези сделки в брой, както това е
отразено в приложените към всяка от данъчните фактури фискални бонове. Наред с това,
основавайки се на получената от НАП информация и на приложените по делото копия от
разпореждания на публичен изпълнител, вещото лице е депозирало и заключението си
относно размера на погасените към м.06.2024г., поради изтичане на съответната
десетгодишна давност по ДОПК, инкриминирани данъчни задължения за ЕТ „И. И." и за
подсъдимия И., както и за размера на реално заплатените от И. към м.06.2024г. такива.
Първостепенният съд е подложил на правдив и пълноценен анализ сведенията,дадени от
свидетелите в хода на съдебното следствие и пред органа по разследването,приобщени по
реда на НПК, в съвкупност с писмените доказателства по делото и заключенията на
експертите,поради което и фактическите му изводи не търпят промяна и се споделят от
настоящия съдебен състав.
Безспорно е установена фактическата обстановка и не е налице непълнота на
доказателствата,претендирана от въззивния жалбоподател.Събрани и приобщени са всички
възможни доказателства,така че да бъде изяснена обективната истина.Вярно е,че в хода на
съдебното следствие не е разпитан като свидетел М. К.,за който са събрани данни,че е в
чужбина и въпреки многократните опити на съда да бъде призован и разпитан,то
процесуалните му усилия са останали без резултат и А. А.,като и двамата са били заличени и
не са били налице предпоставките за приобщаване на показанията им от предходната
процесуална фаза,но следва да се отбележи,че от всички други доказателствени източници
са установени значимите за предмета на доказване факти и обстоятелства,вкл. и за това,че
на 16.07.2014 год. предприятието на ЕТ“И. И.“ е прехвърлено на М. К. с договор за
покупко-продажба,а на 28.08.2014 год. последният е прехвърлил търговското предприятие
на „Сън директ“ ЕООД също с договор за покупко-продажба.От съдебно-счетоводната
експертиза и допълнителната такава ,както и от писмените доказателства са установени
относимите факти за прехвърлителните сделки и задълженията на „Сън директ“ЕООД като
правоприемник на търговеца.В този смисъл САС не констатира непълнота на
доказателствата,която да е рефлектирала върху фактическите изводи на първостепенния
съд.Недоволството на въззивния жалбоподател се изчерпва с липсата на непосредствен
17
разпит на посочените по-горе двама свидетели,но при условие,че в хода на съдебното
производство са събрани достатъчни откъм съдържание сведения,изводими от показанията
на множество свидетели-Г. Ч., Б. З., И. Н., Г. Я., В. Г., С. В., И. Д., Г. Т., Р. И. и Ж. Й., П. Й. ,
Й. М. и най-вече св.И.,приобщени са относимите към дейността на подсъдимия писмени
доказателства и е прието заключение на експерт,който подробно ги е изследвал,то това
възражение на защитата се явява неоснователно.
Пред въззивният съд е представено удостоверение № 230202500131855 от 19.05.2025
год.,издадено от ТД на НАП ,офис София област,от което е видно,че ЕТ“И. И.“ няма
задължения.Това обстоятелство е било установено и към 30.05.2024 год. в хода на
първоинстанционното производство от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза,с
която подробно са анализирани данните за задълженията на едноличния търговец и
правоприемниците на търговското предприятие.
Видно е от тази експертиза,че в хода на производството по събиране на задължения,част от
тях са погасени с изтичането на 10–годишна давност,за което е издадено разпореждане за
частично прекратяване № С 2000022-035-0194930/27.01.2020 год. за сумата 129 679.59 лв.,а
друга част-в размер на 8 841.50 лв. е платена от подсъдимия,за което са издадени
разпореждания за разпределение.Поради това към 30.05.2024 год. в данъчно-осигурителната
сметка на ЕТ“И. И.“ не фигурират задължения по ревизионни актове.В съдебно
заседание,проведено на 12.06.2024 год. експертът е заявил пред съда,че всички задължения
по ревизионни актове на едноличния търговец и на физическото лице И. И. са погасени с
изтичането на 10-годишна давност в общ размер на 129 679.59 лв. ,за което е издадено
посоченото по-горе разпореждане от 27.01.2020 год.,като има плащане от длъжника-подс.И.
в размер на 8 841.50 лв.,който е започнал да плаща от март 2019 год. и последното плащане
е през декември 2019 год.Вещото лице е установило още,че ако се сумира сумата от
129 679.59 лв. с тази от 8 841.50 лв. ще се получи разлика в стойността ,посочена в
обвинителния акт, само от лихвите.
С оглед горното САС споделя правните изводи на първостепенния съд,че подс. И. е
осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.255,ал.3 във вр.ал.1,т.2,т.6 и
т.7 във вр.чл.26,ал.1 НК , като в периода от 14.03.2010г. до 02.05.2011г. , в гр.София,
бул.“Витоша“, № 6, в условията на продължавана престъпна дейност, избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – в общ
размер на 138 355,22 лева, от които 79 131,29 лева за ЕТ „И. И." , представляващи дължим
данък върху добавената стойност, като при представяне на информация пред органите по
приходите използвал документи с невярно съдържание отчетни регистри - дневници за
покупките на ЕТ „И. И.", съгласно чл. 124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл. 113, ал.1, т.3 от ППЗДДС,
в които отразил данъчни фактури с начислен ДДС по доставки с право на пълен данъчен
кредит без да са налице доставки на услуги по смисъла на чл.9 от ЗДДС и потвърдил
неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал.1 от ЗДДС пред
ТД на НАП -гр.София, офис „София област" и така приспаднал неследващ се данъчен
кредит за ЕТ „И. И." и 59 223,93 лева,представляващи дължим годишен данък по чл.48,ал.2
18
ЗДДФЛ за И. Н. И. върху доходите, реализирани от стопанската дейност на ЕТ „И. И.", като
потвърдил неистина в подадена Годишна данъчна декларация, която се изисква по силата на
чл.50 от ЗДДФЛ пред ТД на НАП -гр.София, офис „София област", както следва:
-на 14.03.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." за данъчен период месец февруари 2010г., в който отразил данъчни фактури с
начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по смисъла на чл.
9 от ЗДДС с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД, с номера: № 622/ 18.02.2010г. с данъчна
основа 37 106,08 лв. и ДДС в размер на 7 421,22 лв. и № 625/ 26.02.2010г. с данъчна основа
34 092,96 лв. и ДДС в размер на 6 818,59 лв. и с доставчик „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД с №
812/ 24.02.2010г. с данъчна основа 42 155,00 лв. и ДДС в размер на 8 431,00 лв. и на
14.03.2010г. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на
22 670,81 лв., като в справка-декларация по ЗДДС с вх. № 23001037748/14.03.2010г. за
данъчен период месец февруари 2010г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София
област" потвърдил неистина, като в раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на
3 594,05 лв. при действително установен ДДС за внасяне в размер на 26 264,86 лв. и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 22 670,81 лв.;
-на 13.07.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." за данъчен период месец юни 2010г., в който отразил данъчни фактури с
начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по смисъла на чл.
9 от ЗДДС с доставчик „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД с номера: № 1024/ 02.06.2010г. с данъчна
основа 17 100,00 лв. и ДДС в размер на 3 420,00 лв. и № 1053/ 10.06.2010г. с данъчна основа
20 910,00 лв. и ДДС в размер на 4 182,00 лв., и на 13.07.2010г. избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 7 602,00 лв., като в справка-декларация по
ЗДДС с вх. № 23001055807/13.07.2010г. за данъчен период месец юни 2010г., подадена пред
ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил неистина като в раздел „В"
декларирал ДДС за внасяне в размер на 405,22 лв. при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 8007,22 лв. и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на
7 602,00 лв.;
-на 15.08.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." за данъчен период месец юли 2010г., в който отразил данъчни фактури с
начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по смисъла на чл.
9 от ЗДДС с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД с номера: № 905/ 21.07.2010г. с данъчна основа
24 937,50 лв. и ДДС в размер на 4 987,50 лв. и № 906/ 22.07.2010г. с данъчна основа
24 937,50 лв. и ДДС в размер на 4 987,50 лв., и на 15.08.2010г. избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в размер на 9 975,00 лв., като в справка-декларация по
ЗДДС с вх. № 23001061068/15.08.2010г. за данъчен период месец юли 2010г., подадена пред
ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил неистина като в раздел „В"
19
декларирал ДДС за внасяне в размер на 350,93 лв. при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 10 325,93 лв. и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 9
975,00лв.;
-на 14.09.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." за данъчен период месец август 2010г., в който отразил данъчни фактури с
начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по смисъла на чл.
9 от ЗДДС с доставчик „Овербрет Консулт" ЕООД с номера: № 568/ 26.08.2010г. с данъчна
основа 10 950,00 лв. и ДДС в размер на 2 190,00 лв., № 581/ 23.08.2010г. с данъчна основа 12
200,00 лв. и ДДС в размер на 2 440,00 лв. и № 576/ 30.08.2010г. с данъчна основа 14 375,00
лв. и ДДС в размер на 2 875,00 лв. и на 14.09.2010г. избегнал установяването и плащането
на данъчни задължения в размер на 7 505,00 лв., като в справка-декларация по ЗДДС с вх. №
23001065541/14.09.2010г. за данъчен период месец август 2010г., подадена пред ТД на НАП-
София, офис „София област" потвърдил неистина като в раздел „В" декларирал ДДС за
внасяне в размер на 577,42 лв. при действително установен ДДС за внасяне в размер на 8
082,42 лв. и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 7 505,00лв.;
-на 13.10.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." за данъчен период месец септември 2010г., в който отразил данъчни фактури с
начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по смисъла на чл.
9 от ЗДДС с доставчик „Овербрет Консулт" ЕООД с номер № 597/ 20.09.2010г. с данъчна
основа 11 950,00 лв. и ДДС в размер на 2 390,00 лв. и с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД с
№ 990/ 17.09.2010г. с данъчна основа 7 440,00 лв. и ДДС в размер на 1 488,00 лв., и на
13.10.2010г. избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на
3 878,00лв., като в справка-декларация по ЗДДС с вх. № 23001069832/13.10.2010г. за
данъчен период месец септември 2010г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София
област" потвърдил неистина като в раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на
484,43 лв. при действително установен ДДС за внасяне в размер на 4 362,43 лв. и
приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 3 878,00лв.;
-на 15.11.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." за данъчен период месец октомври 2010г., в който отразил данъчни фактури с
начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по смисъла на чл.
9 от ЗДДС с доставчик „Пет Ко Трейд" ЕООД с номера: № 1047/ 15.10.2010г. с данъчна
основа 20 375,00 лв. и ДДС в размер на 4 075,00 лв. и № 1049/ 18.10.2010г. с данъчна основа
20 100,00 лв. и ДДС в размер на 4 020,00 лв. и с доставчик „Ф. ойл“ЕООД с номер № 276/
25.10.2010г. с данъчна основа 12 096,40 лв. и ДДС в размер на 2 419,28 лв. и на 15.11.2010г.
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 6 494,28 лв., като
в справка-декларация по ЗДДС с вх. № 23001075162/15.11.2010г. за данъчен период месец
октомври 2010г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил
20
неистина като в раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 675,77 лв. при
действително установен ДДС за внасяне в размер на 7 170,05 лв. и приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 6 494,28 лв.;
-на 14.12.2010г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." за данъчен период месец ноември 2010г., в който отразил данъчни фактури с
начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по смисъла на чл.
9 от ЗДДС с доставчик „Макс Ривърс" ЕООД с номер № 91/ 19.11.2010г. с данъчна основа
15 500,00 лв. и ДДС в размер на 3 100,00 лв. и с доставчик „Ф. ойл“ЕООД с номер № 263/
22.11.2010г. с данъчна основа 9 015,00 лв. и ДДС в размер на 1 203,00 лв. и на 14.12.2010г.
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 4 303,00 лв., като
в справка-декларация по ЗДДС с вх. № 23001079572/14.12.2010г. за данъчен период месец
ноември 2010г., подадена пред ТД на НАП- София, офис „София област" потвърдил
неистина като в раздел „В" декларирал ДДС за внасяне в размер на 625,09 лв. при
действително установен ДДС за внасяне в размер на 4 928,09лв. и приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 4 303,00 лв.;
-на 14.01.2011г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6, при представяне на информация пред
органите по приходите използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
ЕТ „И. И." за данъчен период месец декември 2010г., в който отразил данъчни фактури с
начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по смисъла на чл.
9 от ЗДДС с доставчик „Макс Ривърс" ЕООД с номера № 141/ 08.12.2010г. с данъчна основа
21 120,00 лв. и ДДС в размер на 4 224,00 лв., № 147/ 10.12.2010г. с данъчна основа 18 200,00
лв. и ДДС в размер на 3 640,00 лв., № 149/ 14.12.2010г. с данъчна основа 22 680,00 лв. и ДДС
в размер на 4 536,00 лв. и № 156/ 22.12.2010г. с данъчна основа 21 536,00 лв. и ДДС в размер
на 4 307,20лв. и на 14.01.2011г. избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в размер на 16 703,20 лв., като в справка-декларация по ЗДДС с вх. №
23001084455/14.01.2011г. за данъчен период месец декември 2010г., подадена пред ТД на
НАП- София, офис „София област" потвърдил неистина като в раздел „В" декларирал ДДС
за внасяне в размер на 953,59 лв. при действително установен ДДС за внасяне в размер на 17
656,79лв. и приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 16 703,20лв.;
-на 02.05.2011г. в гр. София, бул.“Витоша“ № 6 избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения по чл.48 от ЗДДФЛ в размер на 59 223,93лв. за И. Н. И. върху доходите
реализирани от стопанската дейност на ЕТ „И. И.", като в Годишна данъчна декларация по
чл.50 от ЗДДФЛ с вх. № **********/02.05.2011г. за 2010г., подадена пред ТД на НАП-
София, офис „София област" потвърдил неистина , като декларирал разходи в общ размер
на 1 514 577,25лв., като включил в тях и разходи,които не били направени, в размер на
395 676,44лв., по горепосочените данъчни фактури с доставчици „Макс Ривърс" ЕООД, „Ф.
ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет Консулт" ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008"
ЕООД и декларирал годишен данък по чл.48 от ЗДДФЛ за внасяне в размер на 1 938,06 лв.
при действително установен годишен данък за внасяне в размер на 61 161,99лв.
21
В съответствие с установените по делото факти съдът е приел,че именно подс. И. И., в
качеството му на представляващ и управляващ съответния търговец- ЕТ „И. И." , е било
лицето, което през целия инкриминиран период е упражнявало пълната юридическа и
представителна власт върху него и което фактически е организирало, осъществявало и
контролирало търговската, стопанска, финансова и счетоводна дейност на ЕТ „И. И.",който
търговец е бил регистриран по ЗДДС и представлява данъчно задължено лице-търговец.
Наред с това правилно съдът е извел,че именно подсъдимият И. е физическото лице, което
реализирало доходи от стопанската дейност на ЕТ „И. И." , поради което се явява данъчно
задължено лице и по ЗДДФЛ. В този смисъл подсъдимият И. И. се явява субект на
престъпление по чл.255 НК.
Престъплението против данъчната система се обективира в механизма на отчитане на
данъчния кредит и правото на приспадането му,чрез действия на съответното данъчно
задължено лице,свързани с отчитането на стопанска дейност,която на практика не е
осъществена.УкрИ.ето на данъци е престъпно само ако те по своята абсолютна стойност са в
големи или особено големи размери по легалната дефиницая на чл.93,т.14 от НК и е налице
съзнателно отношение на дееца към обществената опасност на неправомерното
посегателство и вредните последици,при демонстрирана воля за тяхното
настъпване,очертаващи вина при пряк умисъл.
Когато данъчно задължено лице неколкократно нарушава по някои от посочените в чл.255 от
НК начини законоустановените си задължения към фиска,то осъществява през известни
периоди от време един и същ престъпен състав при постигане на един и същ престъпен
резултат-избягване установяването и плащането на данъци.Налице е единство на увреденото
правно благо,при еднородност на начина на извършване и обвързаност по време.При
осъществяване на инкриминираните в нормата действия /бездействия,деецът има едни и
същи фактическо положение и трайно отношение към предмета и обекта на посегателство-
защитените от закона обществени отношения,които той засяга,както и еднакво психическо
отношение към общественоопасните последици на деянията,което не е нищо друго,освен
еднородност на вината,поради което и деецът извършва продължавано престъпление.
Наличието на валидно породено и изискуемо задължение за внасяне на ДДС и ДДФЛ е
задължителен елемент от обективната страна на състава на престъплението по чл.255 НК. В
конкретния случай, през инкриминирания период, такива валидни и изискуеми задължения
за внасяне на ДДС са били възникнали за ЕТ „И. И.", а за подсъдимия И., като физическо
лице, са били възникнали валидни и изискуеми задължения и за внасяне на ДДФЛ.
Горното е несъмнено установено от доказателствата,които са еднопосочни,че сделките
между „Макс Ривърс" ЕООД, „Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет Консулт"
ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД като продавачи/доставчици и ЕТ „И. И." , като
купувач/получател, които се удостоверяват с инкриминираните фактури, реално не са били
осъществени. Никое от тези пет дружества като издатели на процесните фактури, не е
разполагало с необходимата кадрова, материална и финансова обезпеченост, за да
осъществява такава търговска дейност, която удостоверява с издаването на съответните
22
фактури,а именно самостоятелно да организира и осъществи съответните транспортни и
строителни дейности/услуги, като извърши превози на товари и осигури едрогабаритна
строителна механизация.Обосновано СГС е извел,че тези обстоятелства налагат извода, че
удостоверяваните с процесните фактури сделки между „Макс Ривърс" ЕООД, „Ф.
ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет Консулт" ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008"
ЕООД, от една страна и ЕТ „И. И." от друга, имат симулативен характер, целящ да придаде
единствено документално изражение на тези нереализирани сделки , което да послужи за
манипулиране на данните, необходими за установяване на данъчни задължения,възникнали
през съответните данъчни периоди за ЕТ „И. И.".
Тези издавани от „Макс Ривърс" ЕООД, „Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет
Консулт" ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД данъчни фактури, носители на невярна
информация, били отразявани във водения от ЕТ „И. И." регистър по ЗДДС- дневник за
покупките, за всеки от инкриминираните данъчни периоди, като тези неосъществени сделки
били вписвани в него, а в последствие били и декларирани в изготвените и подадени до ТД
на НАП- София, офис „София област", справки-декларации от ЕТ „И. И." по ЗДДС за
съответния данъчен период, като с декларирането на тези нереализирани сделки, по които
ЕТ „И. И." е посочван за получател, се формират завишени стойности на получените
облагаеми доставки , с което необосновано и привидно се увеличава размера на данъчния
кредит за съответния данъчен период.
Утвърдено е в практиката становището,че при т.нар.“фиктивна“ сделка,какъвто е
настоящият случай,същата се осчетоводява,вписва в справка-декларация се потвърждава
неистина /Решение №577 от 10.11.2013 год. на ВКС по н.д. № 1890/13 год. на І-во н.о./. В
разглеждания случай фактурите с фиктивните сделки са намерили отражение в счетоводната
отчетност на дружеството,след което са отразени и в коментираните годишни данъчни
декларации и това поведение на подс.И.,обективирано в потвърждаване на неистина в
подадените справки-декларации,придружени с фактури,изкривяващи данъчната основа и
възпрепятстващи правилното установяване и последващо плащане на данъчното задължение
в изискуемия се от закона размер,непосредствено предпоставя осуетена реализация на
данъчните задължения в посочения по-горе размер и се субсумира под състава на
престъплението,за което той е предаден на съд.
Правилно е прието от първостепенния съд,че подс. И. е осъществил и трите форми на
изпълнителното деяние по чл.255,ал.1 НК.Вписвайки неосъществени събития-
нереализираните сделки с „Макс Ривърс" ЕООД, „Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД,
„Овербрет Консулт" ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008" ЕООД, в дневниците за покупки по
ЗДДС на ЕТ „И. И." за съответните данъчни периоди, е съставил документи с невярно
съдържание; декларирайки същите тези неосъществени събития- сделки, в подаваните до ТД
на НАП- София, офис „София област" от „ЕТ „И. И.", за съответните данъчни периоди
справки-декларации по ЗДДС е потвърдил неистини в тези декларации и по този начин е
променил резултата за всеки от тези данъчни периоди, като необосновано завишил размера
на данъчния кредит, който приспада. Така бил постигнат целения престъпен резултат, като
23
със съставянето на документи с невярно съдържание, с декларирането на същата тази
невярна информация пред данъчните органи и с необоснованата промяна в баланса между
възникналото задължение за внасяне на ДДС и правото на данъчен кредит, за всеки от
инкриминираните данъчни периоди, се е стигало до избягване на установяването и на
плащането на дължимите, съобразно реално осъществяваната икономическа дейност на „ЕТ
„И. И.", в посочените по-горе размери данъчни задължения по ДДС, от страна на „ЕТ „И.
И.". Наред с това сумите по неизвършените от страна на „ЕТ „И. И." разплащания по тези
същите неосъществени сделки били отразени в счетоводния баланс на „ЕТ „И. И." за 2010г.
като счетоводен разход, което довело до необоснована промяна /намаляване/ на данъчния
финансов резултат на търговеца, а оттам и на годишната данъчна основа/ГДО/ на доходите
от стопанската дейност на ЕТ,които представляват и доходи на подсъдимия И., като
физическо лице. С декларирането на тази невярна информация/относно действителния по-
висок размер на ГДО/ пред данъчните органи в подадената от подсъдимия И. до ТД на НАП-
София, офис „София област" Годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ, за данъчен
период 2010г., било избегнато установяването и плащането на дължимите, съобразно
реалната по-висока стойност на доходите, формиращи ГДО, в посочения по-горе размер
данъчни задължения по чл.48 ЗДДФЛ.
Установено е,че тези деяния са били осъществени от подс. И. посредством контролираните
от него действия на свидетелката В. И.,на която подсъдимия бил възложил извършването на
счетоводната дейност на ЕТ и която не била запозната с пороците на предоставяните й от И.
счетоводни документи и симулативността/недействителността/ на сделките, които те
удостоверяват и изпълнявайки неговите указания отразяваланеверните обстоятелства за
неосъществените сделки в дневниците за покупки на „ЕТ „И. И.", потвърждавала тези
неверни обстоятелства в изготвяните от нея справки-декларации по ЗДДС, отразила ги и в
ГДД, съставена от името на И. и ги подавала пред съответната данъчна служба, в качеството
си на упълномощен представител на ЕТ „И. И." и на подсъдимия пред органите на НАП.
Престъпната дейност на подсъдимия И. И. е осъществена от него в условията на
продължавано престъпление съгласно чл.26,ал.1 НК,а укритите данъчни задължения при
всяко едно от деянията, включени в продължаваната престъпна дейност, формират
престъпен резултат,чийто общ размер надхвърля многократно сумата от 12000 лева, което
предвид разпоредбата на чл.93,т.14 НК, обуславя наличието на квалифициращото
обстоятелство по чл.255,ал.3 НК-„особено големи размери“.
Както пред първоинстанционния съд,така и пред САС защитникът изтъква като аргумент за
обективната несъставомерност на деянието изтеклата давност за изпълнение към м.януари
2020 год.,който е бил обсъден от решаващия съд и обосновано е прието,че това
обстоятелство не е от естество да подкопае извода за обективната съставомерност на
осъществените от подсъдимия деяния по чл.255 НК.
Значимо е,че в инкриминирания период въпросните данъчни задължения обективно са били
възникнали, били са дължими и изискуеми и тяхното установяване и заплащане е било
осуетено от подсъдимия И. чрез горните му деяния. От друга страна, изтичане на
24
законоустановената изпълнителска давност по ДОПК препятства /погасява/ единствено
възможността за тяхното принудително събиране от органите на НАП, но не и тяхната
валидност, дължимост, а и изискуемост при доброволно изпълнение от страна на
задълженото лице.
Правилна е и преценката,че не са налице и предпоставките за приложение на
привилегированата разпоредба на чл.255,ал.4 НК,каквото искане се поддържа и пред
САС,тъй като същата изисква реално внасяне в бюджета на държавата на пълния размер на
инкриминираните данъчни задължения, при това заедно с дължимите върху тях законови
лихви, като без значение е обстоятелството дали същите могат да бъдат събрани по
принудителен ред, както и дали държавата е пристъпила към тяхното принудително
събиране. За да бъде облекчено положението на подсъдимия чрез приложението на
чл.255,ал.4 НК, е необходимо причинената от престъпната дейност по чл.255 НК вреда за
фиска да бъде възстановена изцяло, да бъде заплатена и съответна лихва, както и това да
бъде направено преимуществено от или със съдействието на подсъдимия. В конкретния
случай,установеното от заключението на ДССчЕ, приложените разпореждания на публичен
изпълнител и справките от НАП, към момента подсъдимия е заплатил на бюджета на
държавата единствено малка част -8841,50лв. от дължимите от него и инкриминирани
данъчни задължения.
Налице е и субективната съставомерност на деянието,за което подс.И. е предаден на
съд,като е осъществил всяко от деянията в съвкупността при пряк умисъл, като е съзнавал
обществено опасния характер на действията си, предвиждал е настъпването на конкретните
обществено опасни последици от своите действия и е искал тяхното настъпване.
Подс. И. е съзнавал, че инкриминираните данъчни фактури удостоверяват нереализирани
сделки/доставки, съзнавал е, че с тяхното отразяване в дневниците за покупки на ЕТ „И. И."
се съставят документи с невярно съдържание, съзнавал е, че с декларирането на тези неверни
обстоятелства в справките-декларации по ЗДДС на ЕТ „И. И." се потвърждават неистини
пред данъчните органи и се приспада неследващ се данъчен кредит и по този начин се
избягва установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи
размери от ЕТ „И. И.",съзнавал е, че декларирайки сумите по същите тези фактури, като
разход за ЕТ в подадената от него пред орган на НАП ГДД, потвърждава неистина относно
реалния размер на ГДО и по този начин избягва установяването и плащането на данъчни
задължения по ЗДДФЛ в особено големи размери от него, като физическо лице, като е искал
настъпването на именно този престъпен резултат.
Доказателствата по делото установяват,че И. е знаел, че дружествата „Макс Ривърс" ЕООД,
„Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет Консулт" ЕООД и „Джи Ел Трейд 2008"
ЕООД не са реални търговски субекти, развиващи реална стопанска дейност, а съществуват
само формално и не разполагат с персонал, материални активи, технически и финансови
средства, както и че същите не са осъществявали никакви реални доставки на ЕТ „И.
И.".Това се извежда от установените по делото обстоятелства за цялостната ангажираност
именно на подсъдимия към организиране, подготовка и осъществяване на стопанската
25
дейност на ЕТ „И. И.",видно от показанията на св. Ш. и И.,според които дейността на ЕТ „И.
И." /стопанска, търговска, финансова, счетоводна/ през инкриминирания период, а и преди
него, се е осъществявала единствено чрез изключителните усилия на подсъдимия И. и под
неговия непосредствен контрол.
При обосноваване на прекия умисъл правилно съдът е отчел в тази насока дългогодишния
търговски опит на подсъдимия, натрупан в резултат на осъществяваната от него стопанска
дейност в определен търговски бранш /строителния такъв/, при която същия е успял да
изгради и е поддържал стабилни търговски взаимоотношения с множество реални търговски
контрагенти в България, с които ЕТ „И. И." установявал и поддържал стопански отношения,
при които въз основа на постигнатите търговски договорености многократно е извършвал
възложените на управлявания от него ЕТ като изпълнител, респ.подизпълнител конкретни
строителни дейности.Въпреки този опит той не само не е извършил проучвания на „Макс
Ривърс" ЕООД, „Ф. ойл“ЕООД, „Пет Ко Трейд" ЕООД, „Овербрет Консулт" ЕООД и „Джи
Ел Трейд 2008" ЕООД за дейността, за персоналното, материално, техническо и
финансовото състояние на тези пет дружества и въпреки липсата на действия за събиране на
конкретна информация за състоянието и стопанските възможности на посочените дружества
и информацията,че те не са познати в конкретния стопански отрасъл, периодично е
заплащал, лично и в брой, значителни парични суми на тези пет дружества, с които суми ЕТ
не винаги е разполагал в банковата си сметка, при това заплатени не на лицата, които са
разполагали с макар и формална представителна власт за тези дружества, а на неустановени
лица, чиято благонадежност И. не е проверил.Правилно тези негови действия са оценени
като такива с конкретна цел- към осигуряване на благоприятен в икономически план
резултат за ЕТ „И. И.", а оттам и за самия подсъдим, като физическо лице, но постигнат по
престъпен начин, чрез извършване на данъчни престъпления.Изводите на СГС в този смисъл
са обосновани от показанията на св. Ш. и И. за изключителната ангажираност и
непосредствен контрол на подсъдимия И. към и спрямо дейността на ЕТ и от заключението
на комплексната съдебна графична и почеркова експертиза, от която е установено, че нито
един от подложените на експертно изследване протоколи,обр.19, с които от страна на ЕТ „И.
И." са били приети за изпълнени и одобрени за заплащане инкриминираните и удостоверени
с конкретните данъчни фактури „доставки на услуги“, не е бил подписан от подс. И., който
иначе лично и постоянно осъществявал контрола и винаги лично одобрявал и извършвал
разплащанията със средствата на ЕТ.За наличието на обективната и субективна
съставомерност на деянието говори и обстоятелството,че през 2019 год. същият доброволно
е започнал да изплаща дължимите суми.
При индивидуализация на наказанието СГС е приложил правилно материалната разпоредба
на чл.255,ал.3 във вр. с ал.1 от НК ,в санкционната част на която е предвидено наказание
"лишаване от свобода” от три до осем години, както и наказание „конфискация на част или
на цялото имущество на виновния“.
При определяне на неговият размер съдът е отчел значимите за отговорността на
подсъдимия смекчаващи отговорността обстоятелства,каквито са необремененото му
26
съдебно минало, добрите му характеристични данни и обстоятелството,че е внесъл в
държавния бюджет, макар и малка част от дължимите от него данъчни
задължения.Правилно към този кръг от обстоятелства е взет предвид изтеклия значителен
период от време както от довършване на престъплението през 2011 год., така и от началото
на наказателното производство през 2015 год. до постановяване на присъдата,тъй като
продължителността на всеки от тези времеви периоди не е била обусловена от поведението
на подс. И..Като отегчаващо обстоятелство съдът е оценил високия размер на настъпилите
от неговата престъпна дейност вредни последици, изразяващи се в “укрИ.е на данъчни
задължения“ в размери, които многократно надхвърлят установения от законодателя праг на
„особено големите размери“ и правилно е приел,че е налице изключителен превес на
първите от тях,което му е дало основание да приложи разпоредбата на чл.55,ал.1,т.1 и ал.3
от НК и да определи наказанието лишаване от свобоза под законоустановения минимум,а
именно в размер на една година и шест месеца.САС споделя съображенията на
първостепенния съд,че влиянието на изтеклия период от време, продължителността на
който не се дължи на поведението на подсъдимия и не е обусловена от сложността на
делото,е допринесло за снижаване на степента на обществена опасност на самия
подсъдим,тъй като продължителното наказателно производство, на което И. е субект,
несъмнено е довело и до съответен поправителен и превъзпитателен ефект спрямо
него,поради което и минималния размер на предвиденото наказание лишаване от свобода,
който в конкретния случай е от три години, би се явило несъразмерно тежко и ненужно
високо за постигане целите на наказанието, както и че за постигане на тези цели спрямо И.
не следва да бъде налагана и предвидената в същата законова разпоредба имуществена
санкция „конфискация“.
САС също приема,че за постигане на целите на наказанието,визирани в чл.36 от НК не е
необходимо неговото ефективно изтърпяване,както е приел СГС и правилно е отложено
неговото изтърпяване с определяне на изпитателен срок от три години.
Разноските са възложени на подсъдимия в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.3 от
НПК,по силата на която подс.И. е осъден да заплати разноски в общ размер на 2418,68 лева
,от които 574,18лв.по сметка на СДВР-МВР и 1844,50лв. по сметка на съда,както и
държавна такса в размер на 10 лева за служебно издаване на два броя изпълнителни листа.
По изложените съображения като правилна и законосъобразна,без допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон следва да бъде
потвърдена.
Така мотивиран, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
27
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 198 от 18.11.2024 год. по НОХД № 5220/22 год. на СГС,НО,38
състав.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
28