Р Е Ш Е Н И Е
№....................../.........................................2021, гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен състав, в открито заседание на 04 март 2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
2. СТОЯН КОЛЕВ
при секретар Ангелина Георгиева и с участието на
прокурор Александър Атанасов от Варненска окръжна прокуратура изслуша
докладваното от съдия-докладчик МАРИЯНА БАХЧЕВАН касационно
административно-наказателно дело № 2847/2020 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано въз основа на касационна жалба от О.В.М.
чрез адв. П.С. срещу решение № 260394/13.11.2020 г. на Районен съд гр.Варна,
постановено по НАХД № 3081/2020 г., с което е потвърдено наказателно
постановление №1784/10.07.2020 г. на
Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Северна Морска“ при
Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ към Агенция „Митници“, с
което на основание чл.123в, ал.1 от Закон за акцизите и данъчните
складове/ЗАДС/ на О.В.М. е наложена глоба от 1 000 лева за нарушение на чл.99а,
ал.1 от ЗАДС и на основание чл.124, ал.1
от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението.
Касаторът твърди, че така обжалваното решение е
незаконосъобразно, като постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания
по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Посочва,
че същото е и необосновано. Навежда доводи, че забраната в разпоредбата на
чл.99а от ЗАДС не се отнася за акцизни стоки с платен, начислен или обезпечен
акциз, акцизни стоки с бандерол, когато такъв е задължителен. Твърди, че според
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.5 от ЗАДС са освободени от плащане на акциз
алкохол и алкохолни напитки, закупени в друга държава членка от физически лица
за лични нужди. Излага твърдения, че неправилно въззивният съд не е приел, че
са налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН. Навежда доводи, че в
наказателното постановление няма данни за извършени други противообществени
прояви. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и
вместо него да постанови друго, с което да потвърди наказателното
постановление. Претендира присъждане на съдебни разноски, съгласно представен
списък.
Ответникът – Отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ – Северна морска, чрез гл.юрисконсулт Ш., оспорва касационната
жалба. Твърди, че решението е постановено при спазване на съдопроизводствените
правила и при правилно приложение на материалния закон. Изложени са подробни
доводи, защо не са налице предпоставки за приложение на чл.126б, ал.2 от ЗАДС. Моли
съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение.
Представителят на контролиращата страна – ВОП намира
касационната жалба за основателна. Пледира, че са налице предпоставките за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен срок и при наличието на правен интерес от страна в административно-наказателното
производство, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и се дължи нейното
разглеждане по същество.
Обжалваното решение е валидно, като постановено в
необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор е подсъден на
районния съд и местно подсъден на Районен съд – Варна, като първа съдебна
инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно
правилата на ЗАНН. Проверяваният съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил
надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на
правораздаване.
Административен съд – Варна, като разгледа делото по
реда на чл.217 и следващите от АПК, прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, както и след извършената на основание чл. 218 от АПК
служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на атакувания
съдебен акт с материалния закон, и предвид посочените в касационната жалба
пороци на решението, намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Варна е приел за установено, че на 03.01.2020
година О.В.М. е изпратил на И. Я. 4 броя стъклени бутилки с алкохол – 1 бр.
бутилка Cognac Camus Borderier, 1 бр. бутилка Cognac Camus Extra, 2 бр. бутилки Jack Daniels
Sinatra Selekt, без
бандерол за платен акциз, поставени в пратка, изпратена чрез куриер „Спиди“ АД.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, Районен съд гр.Варна е приел, че акта за установяване на
административно нарушение /АУАН/ и
наказателното постановление /НП/ са издадени от компетентни органи и в
предвидената от закона форма, като съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН.
Първостепенният съд е изложил аргументи за установеност на административното
нарушение, както и за правилно определяне от административно-наказващия орган
(АНО) на квалификацията на деянието и на приложимата санкционна норма. Предвид
това, че М. е използвал пощенска услуга за изпращане на акцизната стока,
въззивният съд е приел, че нарушението е осъществено от субективна и обективна
страна. Изложил е мотиви, че предвид разпоредбата на чл.124, ал.1 от ЗАДС,
правилно административно-наказващия орган е отнел в полза на държавата иззетия алкохол.
Констатирал е, че не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН,
съответно чл.126б, ал.2 от ЗАДС, защото последната не включва случаите на
нарушение по чл.123в от ЗАДС.
Правилно въззивният съд, на основание
събраните доказателства и свидетелските показания, е установил, че е осъществен
състава на чл.99а, ал.1 от ЗАДС, за което касатора е санкциониран по реда на
чл.123в, ал.1 от ЗАДС.
Съгласно
разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС случаят следва да се определи като
маловажен, тъй като неплатеният акциз за
процесните бутилки алкохол е в размер на 16.06 лв и двойният размер на
неплатения акциз е в размер на 32.12 лв, което е под 100 лв. Като не е приел случая за маловажен по
смисъла на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, административно-наказващия орган е допуснал
неправилно приложение на закона, което води до незаконосъобразност на
наказателното постановление и е достатъчно основание за отмяна. Въззивният съд също неправилно е приел, че
не са налице предпоставките за приложението на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, поради
което решението му се явява неправилно и трябва да бъде отменено.
Останалите касационни доводи за отмяна на
решението и наказателното постановление, настоящият касационен състав на
Административен съд Варна намира за неоснователни. Недоказани са твърденията на
касатора, че процесните бутилки алкохол са закупени от DUTI FREE SHOP във
Франция, защото не са представени доказателства в тази насока. Изпълнителното
деяние, за което е наложено административно наказание глоба на М. е за това, че
е ползвал пощенски услуги за изпращане на акцизни стоки без бандерол, което е
забранено по посочената като нарушена разпоредба на чл.99а ал.1 от ЗАДС дори и
да са за лични нужди, поради което е неотносимо позоваването на разпоредбата на
чл.21, ал.1, т.5 от ЗАДС.
Неоснователно е твърдението на касатора, че решението
е необосновано, защото необосноваността е касационно основание по АПК, докато в
настоящото производство по реда на ЗАНН
са приложими касационните основания по НПК, сред които вместо необоснованост фигурира
немотивираност, от който порок въззивното решение не страда.
С оглед основателността на касационната жалба, направеното
от процесуалния представител на М. искане за присъждане на съдебни разноски,
като допустимо и основателно следва да се уважи и да бъде осъден ответника на
основание чл. 8, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения да заплати сумата 300 /триста/ лева за
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, на основание чл. 221, ал.
2, изречение първо, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Шести касационен състав на Административен съд – Варна
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260394/13.11.2020 г. на Районен съд Варна,
постановено по НАХД № 3081/2020 година, като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №1784/10.07.2020 г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Северна Морска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ към Агенция „Митници“, с което на основание чл.123в, ал.1 от Закон
за акцизите и данъчните складове на О.В.М.
е наложена глоба от 1 000 лева за нарушение на чл.99а, ал.1 от ЗАДС.
ОСЪЖДА ГД „Митническо разузнаване и разследване“ при Централно Митническо
Управление да заплати на О.В.М. ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева
адвокатско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.