№ 20754
гр. София, 20.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110164553 по описа за 2023 година
на основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 16.10.2024 г.
от 15:00 ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
М. Г. И. е предявил иск по чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ срещу Д. К. И.Т „С. Ф.“
за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено със заповед № РД13-
105/17.10.2023 г., издадена от Н. В. Т. – Директор на Д. К. И.Т „С. Ф.“.
В исковата молба се твърди, че на 24.10.2023 г. на ищеца била връчена процесната
заповед, с която за неизпълнение на трудови задължения на основание на основание чл. 188,
т. 1 от КТ във вр. с чл. 187, т. 10, пред. второ КТ вр. с чл. 126, т. 8 КТ му било наложено
дисциплинарно наказание „забележка“. В заповедта било посочено, че „като Председател
на Синдикалната организация към СБМТД е организирал среща между ръководството
на Синдикалната организация и част от водачите на групи в оркестъра, която се провела в
Камерна зала към Концертен комплекс „България“, без да поиска и да му бъде позволено от
директора ползването на тази зала“, както и че „за ползването на тази зала г-н И. е
разпилял енергия, включвайки осветлението, което съставлява неизпълнение на
задължението му по чл. 126, т. 8 от КТ“.
Ищецът оспорва наложеното дисциплинарно наказание с доводи, че не е извършил
вмененото нарушение, по следните аргументи. На първо място твърди, че посочената
Камерна зала е поначало е отключена и често се използва за провеждане на синдикални
срещи, като в процесния случай мястото на срещата е било определено непосредствено
преди нейното провеждане. На второ място посочва, че зам. Директор Николай Вязигин не е
възразил, че използването на посочената Камерна зала за провеждане на среща със
синдикални членове е неправомерно. На следващо място навежда твърдения, че не било
установено по безспорен начин, че именно ищецът е включил осветлението. Посочва, че
дадените от него обяснения били пълни с несъответствия – докладната записка нямала нито
входящ номер, нито дата.
Ето защо моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло като
незаконосъобразна оспорената заповед. Претендира направените по делото разноски, вкл. и
1
за адвокатско възнаграждение.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва иска. Посочва, че в длъжностната характеристика на ищеца е записано задължение
да познава вътрешните правила на културния и.т, в т. ч. и Правилника за вътрешния трудов
ред, като в чл. 4, ал. 2 от същия било посочено като задължение на зам. директора да приема
заявките за ползване на Концертен комплекс „България“ и да следи за точното им
изпълнение. В този смисъл твърди, че ищецът е знаел за задължението, че е необходимо да
поиска изрично разрешение за ползване на залата, а също и за правото на зам. директора (Н.
Вязигин) да поиска обяснение от ищеца за незаявеното от него лично ползване. Сочи, че
работодателят се е съобразил със степента на нарушението, поради което е наложил най-
лекото наказание, като в случая се касаело за две нарушения на трудовата дисциплина.
Разпределяне на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице соченото трудово
правоотношение, както и че му е наложено оспореното по съдебен ред дисциплинарно
наказание „забележка“.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е извършил нарушения на трудовата
дисциплина, визирани в оспорената заповед № РД13-105/17.10.2023 г., издадена от Н. В. Т. –
Директор на Д. К. И.Т „С. Ф.“.
По доказателствата:
ДОПУСКА документите, приложени към исковата молба и към отговора на исковата
молба като доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи трудовото досие на ищеца, тъй като това не е необходимо с оглед представените
с отговора на исковата молба относими към предмета на доказване документи.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.156, ал.1 ГПК в 2 –седмичен срок с писмена
молба с препис за ответната страна да конкретизира за кои спорни по делото обстоятелства
иска разпит на свидетели, като при неизпълнение на указанията няма да бъдат събрани
гласни доказателства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2