№ 446
гр. Перник, 13.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско
дело № 20231700100750 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Е. П. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д., адв. Р. и
адв. А., с пълномощно от днес.
Ответникът АПИ, редовно уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК се
представлява от ЮК Т., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач „Автомагистрали“ ЕАД, уведомени по реда на чл.56, ал.2
от ГПК, се представлява от ЮК Д. с пълномощно по делото.
Явяват се вещите лица М., Д. и В..
Явява се вещото лице К. Ч..
Явяват се вещите лица Р. К. и М. Г..
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
ЮК Т. – Да се даде ход на делото.
ЮК Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпилите по делото в срока по чл. 199 ГПК СМЕ с вх.
№2316/29.08.2024 г. и КСАТЕ с вх.№ 5389/04.09.2024.
Съдът констатира, че по делото не е постъпило заключение по допуснатата
1
комплексна психолого-психиатрична експертиза, предвид което счита, че следва да
бъде дадена възможност на вещите лица, назначени за извършването й, да изразят
становище в тази връзка.
Вещото лице К. и Г. – Самият преглед и психологичното изследване бяха
осъществени, но не беше доведен преводач, който да извърши в пълнота превода.
Разбирахме се гор-долу, но не много добре. Ако има осигурен заклет преводач, ще
можем да изготвим експертизата, медицинската документация беше на македонски
език и не беше преведена. За да я ползваме, трябва да е преведена, легализирана и
стандартизирана.
Адв. А. – Действително е така. Поемаме ангажимент в най-кратък срок да
осигурим заклет преводач и медицинските документи ще бъдат представени в заверен
превод.
Вещото лице К. – В случай, че ищцовата страна изпълни поетите ангажименти,
ще изготвим допуснатата експертиза.
ЮК Т. – Не възразявам да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят
допусната експертиза.
ЮК Д. – Не възразявам да бъде дадена възможност на вещите лица.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на вещите лица по
допуснатата комплексна психолого-психиатрична експертиза да изготвят и представят
в срок заключението по същата, като в тази връзка намира, че на ищцовата страна
следва да бъде указано осъществяването на пълно съдействие на вещите лица за
изготвяне на заключението по допуснатата експертиза. Съдът намира, че на
процесуалните представители на ищеца следва да бъде указано, че при неизпълнение
на поетите ангажименти, респективно при липсата на съдействие от тяхна страна към
вещите лица по допуснатата експертиза, определението на съда, с което същата е
допусната за изслушване, ще бъде отменено.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на вещите лица по допуснатата комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза да изготвят заключение на последната.
Указва на процесуалните представители на ищеца, че следва да окажат пълно
съдействие на вещите лица съобразно поетите в днешното съдебно заседание
ангажименти, като в противен случай определението на съда, с което е уважено
доказателственото им искане за изслушване на КСППЕ ще бъде отменено.
Съдът освободи вещите лица д-р К. и д-р Г., поради което същите следва да
бъдат призовани за следващо съдебно заседание.
2
Съдът пристъпи към изслушване на СМЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. С. Ч. – на 58 г. българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Няма какво да добавя
към настоящия момент.
Адв. Д. - Нямаме въпроси към вещото лице.
ЮК Т. – Нямам въпрос към вещото лице.
ЮК Д. – Нямам въпрос към вещото лице.
Съдът намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените му
въпроси, поради което изслушаната в днешното съдебно заседание СМЕ следва да
бъде приета и приложена като доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага изслушаната в днешното съдебно заседание СМЕ.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице К. Ч. в размер от 1500
лв., като за сумата от 1000 лв.- внесен депозит, в полза на вещото лице да бъде
издаден РКО.
Указва на ответната страна, че следва да внесе сумата от 250 лв. представляваща
половината от дължимия се пълен размер сума в едноседмичен срок, считано от днес.
За останалата сума в размер на 250 лв. платими от бюджета на съда, в полза на вещото
лице Ч. да бъде издаден РКО.
Адв. А. – Едно уточнение, г-жо Председател. Ответникът беше задължен по
реда на чл.190 от ГПК да представи документи, свързани с изграждането и
поддръжката на процесния път. В тях липсва информация за средно годишния оборот
на двиЖ.е на автомобили в процесния участък, доколкото тази информация съгласно
чл.21, ал.1 от Закона за пътищата се събира и обработва от Националното управление,
което е част от структурата на АПИ. Считам, че щом тази информация е налична при
ответника и не е представена, имаме искане тези обстоятелства да се обявят за
безспорни. В тази връзка правя искане за задължаване на ответника да представи това
доказателства най-късно за следващото съдебно заседание, като в противен случай да
се приложат последиците на чл. 161 от ГПК.
ЮК Т. – Противопоставям се на това искане да бъде обявено за безспорно. Моля
да бъде изискана повторно необходимата информация.
Адв. А. – Тя беше вече изискана.
3
ЮК Т. – Не мога да дам становище, дали се съдържа такава информация.
ЮК Д. – Не мога да взема становище по въпроса, доколкото не сме част от
агенцията.
Адв. А. – Информацията, която искаме е за средно годишния оборот и
интензивност на двиЖ.е в процесния участък на годишна база и на дневна база за 24 ч.
за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на процесуалния
представител на ищеца, като се изиска информация от ответника налична ли е
посочената информация и ако да, то същата да бъде предоставена на съда.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на ответника да предостави информацията за средно годишния оборот и
интензивност на двиЖ.е в процесния участък на годишна база и на дневна база за 24 ч.
за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. и да го предостави на съда, като в случай,
че не е налична такава информация, то това обстоятелство да бъде съобщено на съда с
нарочна писмена молба.
Адв. А. – Моля да бъде указано на ответника срок до следващо съдебно
заседание да предостави тази информация.
Съдът намира, че в случая ответникът е изпълнил задълЖ.ето си по чл. 190 от
ГПК, представяйки наличната при себе си документация, още повече, че не се
съдържат данни по делото, които да установяват, че ответникът притежава исканата
информация, но не я представя. Независимо от това обаче, съдът намира, че следва да
бъде указано на ответната страна, че следва да представи исканата информация, а в
случай, че не разполага с такава, писмено да уведоми за това съда, най-късно до
следващото съдебно заседание.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на ответната страна да представи изисканата по-горе информация най-
късно до следващото съдебно заседание.
Указва на ответника, че при липса на какъвто и да е отговор от ответника, върху
същия ще бъдат прилоЖ. неблагоприятните последици посочени в закона, в частност:
чл. 161 от ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
4
Б. В. В. – на 35 г. българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице В. – Поддържам заключението в моята част.
Б. Л. М. – на 80 г. българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице М. - Поддържам заключението в моята част.
К. В. Д. – 45 г. българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Д. - Поддържам заключението в моята част и няма какво да добавя
към настоящия момент.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице М. – Дали е допринесла пътната маркировка или не за инцидента,
не мога да кажа, но мога да кажа, че всеки елемент от пътната маркировка, който не е
в нормално състояние се отразява неблагоприятно за безопасността на двиЖ.е. Дали в
дадения случай това е довело до ПТП, не мога да кажа, тъй като годишно през това
място преминават не по-малко от милион, милион и половина превозни средства и
това е първото произшествие в този участък. Това ме навежда на мисълта, че освен
пътната обстановка в този участък има и нещо друго, което се е случило на водача, за
да предприеме такова действие, което е довело до ПТП.
Съдът предостави възможност на вещото лице В. да изрази становище по така
зададения въпрос, доколкото въпроса попада именно в неговата компетентност.
Вещо лице В. – Основното и единствено предназначение на всяка една
маркировка, било то хоризонтална или вертикална, е да дава насоки на съответните
водачи, било то за насоките към които предстои да се насочат, било то за регулация на
евентуално кръстовище, което предстои, било то за габаритите на съответния път или
в случая на вертикална маркировка, която е със светлоотразителни елементи да има
направляваща функция. Колкото по-богата маркировка има, толкова по-добре.
Обратно, с влошаване на нейното състояние и при евентуално на нейното неналичие,
на част от нея, или на цялата, за един водач при всички полоЖ.я би било по-трудно,
било то да бъде информиран, или да се ориентира в пространството. От техническа
5
гледна точка по-подробен отговор, ние не бихме се ангажирали да дадем.
На въпроси на адв. Д..
Вещото лице В. – Искам първо да отбележа по всички възможни начини, че
следва да се прави категорична разлика между техническа причина за настъпило
произшествие, което в експертната практика следва да се приравни на техническа
причина за удара, но не за целия процес, при който е протекло ПТП, а само за
инициалния контакт, който евентуално съответните участници са могли да
предотвратят. Не е нужно да влизаме в дебрите на науката, за да стигнем до извода, че
след като един удар настъпи, водачът на практика почти винаги не е в състояние да
контролира МПС и да предотврати евентуални последващи удари, както и да влияе
особено върху последвалата траектория на МПС след удара. Така че по техническа
причина за ПТП, още един път искам да подчертая, ние разбираме техническа причина
за инициалния контакт между автобуса и първото място, на което той се е ударил или
мантинелата, разположена в дясно от дясна активна лента. Тази причина с оглед
анализа, на база на който сме направили, с оглед на всички събрани материали, за нас
се изчерпва единствено и само с технически направените действия от страна на водача
с органите за управление на МПС. Много е важно да разграничим причината за ПТП,
или за инициалния контакт и причината, поради която съответно ПТП след настъпване
на инициалния контакт се е развил или по известно като механизъм на протичане на
цялото ПТП, тъй като считам за безспорно, имаме ПТП при което МПС първоначално
се удря в еластичната ограда отдясно, след известно пронизване, той се отклонява
наляво отделяйки се от тази мантинела и контактува с предпазната ограда разделяща
двете платна за двиЖ.е, която също частично е разрушена и се установява в
разделителната ивица между двете мантинели монтирани на нея по такъв начин, който
спомага една от мантинелите да блокира задна дясна врата на автобуса. Следва в
голяма степен да се развие въпроса, какво евентуално би се случило, ако пътната
обстановка и по-конкретно предпазните мантинели биха били различни от тези, които
са били в действителност, тъй като колегата М. позовавайки се на съответните
разпоредби казва, че мантинелите не са отговаряли на съответните изисквания. В този
смисъл, ако запазим същият удар на същото място, мантинела, която няма
обезопасителен буфер в своето начало така, както е било в действителност, но
мантинелите както дясната, така и лявата са отговаряли на съответните разпоредби
към момента на ПТП, то механизмът на протичане, не причината за ПТП, би бил
различен. Разбира се точното описване на този механизъм изисква изграждането на
изключително сложен и прецизен 3 Д модел, който в държавата буквално са малцина
специалисти, които биха могли да изградят, но в обобщение позовавайки се на нашите
познания, ние бихме могли да кажем, че този механизъм би протекъл по различен
начин и автобусът не би навлязъл в разделителната ивица между двете платна, защото
при същата скорост на удара, при същата енергия на удара, той би реализирал в две
6
препятствия, които грубо казано са значително по устойчиви и значително по-масивни,
които от една страна особено при първия удар биха генерирали по-големи ударни сили
за автобуса и още по-сериозно възпламеняване, но от друга страна биха изразходили
доста по-сериозно количество кинетична енергия на автобуса, което не би позволило
неговото навлизане в разделителната ивица, или евентуално при достигането на
нейния десен край, автобусът не би осъществил удар с мантинелата, което изключва
нейното разкъсване, или дори автобусът не би реализирал контакт с мантинелата.
Считам, че единствено и само наличните еластични огради към момента на удара имат
пряко отношение към така протеклия механизъм на ПТП. Доколкото можахме да се
обосновем останалата част от вертикалната пътна маркировка, бих повторил още един
път, колкото по-добри са, толкова по-лесно би било за всеки един водач, но в никакъв
случай не следва да се приемат като пряко относими към настъпилото процесно ПТП.
Изграждането на един такъв модел е работа от сферата на много тежка и сериозна
наука, не бих се ангажирал с това дали екип може да даде еднозначен и категоричен
отговор, това, което бих могъл да кажа, ако разбира се съда го приеме и допусне, че
бих могъл да събера екип от най- квалитетните специалисти в съответните необходими
области, или, ако прецените, че аз не следва да участвам в този екип, бих могъл да
предложа такива специалисти, но на този етап нищо повече не мога да кажа по
отношение на резултата от този евентуален модел, който ще се изгради.
Адв. А. - Нямаме повече въпроси, ще имаме искане за допълнителна задача.
ЮК Т. – Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.
ЮК Д. – Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата
Съдът намира, че доколкото вещите лица са отговорили пълно и изчерпателно
на поставените им от страните въпроси изслушаната в днешното съдебно заседание
КСАТЕ, следва да бъде приета и приложена като доказателство по делото.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание КСАТЕ.
Определя окончателни възнаграждения на вещите лица, както следва:
На вещото лице инж. Б. В. - 1469,48 лв., като за сумата от 700 лв. (от които 350
лева внесена по делото като депозит и 350 лева, платими от бюджета на съда), в полза
на вещото лице да бъде издаден РКО.
На вещото лице инж.Б. М. сумата от 1251,96 лв., като за сумата от 700 лв. (от
които 350 лева внесена по делото като депозит и 350 лева, платими от бюджета на
съда) в полза на вещото лице бъде издаден РКО.
7
На вещото лице К. Д. сумата от 1427,49 лв., като за сумата от 700 лв. (от които
350 лева внесена по делото като депозит и 350 лева, платими от бюджета на съда) в
полза на същия да бъде издаден РКО.
Указва на ответната страна, че следва в едноседмичен срок считано от днес, да
внесе сумата от 1024, 47 лв. представляваща половината от необходимото доплащане
за възнагражденията на вещите лица в двуседмичен срок считано от днес.
Адв. Д. – Молим в едноседмичен срок след изготвяне на протокола да
формулираме допълнителни въпроси.
ЮК Т. – Не се противопоставяме.
ЮК Д. – Не се противопоставяме. Ние също ще поставим въпроси.
Съдът намира, че следва да бъдат уваЖ. исканията на представителя на ищеца и
третото лице помагач за даване на възможност за поставяне на допълнителни въпроси,
с оглед изслушаната в днешното съдебно заседание КСАТЕ и спецификата на
въпросите разгледани в нея, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на представителите на ищеца и третото лице помагач в
едноседмичен срок от изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание да
представят с нарочна писмена молба допълнителни въпроси към изслушаната днес
КСАТЕ, след което съдът ще се произнесе по евентуалното им допускане.
Адв. Д. – Нямаме други доказателствени искания на този етап.
ЮК Т. – нямаме други доказателствени искания на този етап.
ЮК Д. – нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че с оглед необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 04.10.2024 г., от 10.00 ч., за която дата и час
страните уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица д-р К. и д-р Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
8