РЕШЕНИЕ
№ 202
град Плевен, 10.05.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА И. |
при секретар Милена
Кръстева и с участието на прокурор Анна Баракова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина И. по касационно административно дело
№ 200/2022 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП – гр.
Плевен, чрез гл. юрк М. Ж., срещу решение № 24/19.01.2022 г. постановено по а.н.д.
№ 2235/2021 г. на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че първоинстанционното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че мотивите на
първоинстанционния съд са противоречиви. Посочва, че на страница втора съдът
заявява, че нарушението е установено по безспорен начин, а на страница трета
намира, че няма извършено такова нарушение, т.е. лицето К.Ц. не е достигнала
облагаем оборот по ЗДДС и не е длъжна да подава заявление за регистрация по
ЗДДС. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство, чийто
заключителен акт е ревизираното наказателно постановление, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това
основание. Навежда доводи, че от процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление са законосъобразни, издадени са от
компетентни лица, в законоустановените срокове и притежаващи необходимите
реквизити -чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Твърди, че видно от установеното по делото и
в АУАН и в наказателното постановление, са описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението - място, време, както и съставомерните признаци на самото
нарушение, представени са и доказателствата, подкрепящи административното
нарушение. Посочва, че АУАН е съставен на база официални документи, както и че
нарушението е установено от орган по приходите с издаване на Акт за регистрация
по ЗДДС и същият не е оспорен от К.Ц.. Отбелязва се, че срещу съставения АУАН е
направено възражение от Ц., като тя самата в него заявява, че отдавна е търсила
възможност да се регистрира по ЗДДС, тъй като е достигнала оборот над
50 000 лева., но е закъсняла с подаване на Заявлението и именно и затова е
нарушението. Счита се, че решението на Районен съд гр. Плевен е неправилно и
постановено в противоречие на законовите
разпоредби. Моли съдът да постанови решение, с което да бъде отменено решението
на първоинстанционния съд, постановено по а.н.д. № 2235/2021 г. по описа на
Районен съд гр. Плевен.
По делото е постъпил отговор на касационната жалба от К.И.
Тончева, в който същата посочва, че счита така подадената жалба за недопустима,
неоснователна, недоказана и необоснована, както и че решение № 24/19.01.2022 г.
по а.н.д. № 2235/2021 г. на Районен съд гр. Плевен счита за валидно, допустимо
и правилно. Излага доводи, че касационният жалбоподател погрешно счита, че се
намира в административно производство, а не в административнонаказателно
такова. Намира текстът на жалбата за бланкетен, без ясни и конкретни доводи.
Счита, че първоинстанционното решение не страда от пороци, както и че същото е
правилно и законосъобразно. Моли съдът да остави без уважение подадената
касационна жалба от ТД на НАП и да потвърди решение № 24/19.01.2022 г. по
а.н.д. № 2235/2021 г. на Районен съд гр. Плевен като валидно, допустимо и
правилно.
В съдебно заседание касаторът - ТД на НАП – гр.
Плевен, се представлява от гл. юрк М. Ж., която поддържа касационната жалба и
намира, че решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и да бъдат
присъдени разноски.
В съдебно заседание ответникът – К.И.Ц.,***,се
представлява от адв М., който намира касационната жалба за неоснователна и
решението за правилно и законосъобразно по изложени съображения в отговор по
касационната жалба и претендира присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно
постановление № 562397- F583109 / 22.02.2021 на директор на офис Плевен, при ТД
на НАП гр. Велико Търново, с което на К.И. Цонева, с ЕГН: **********, с адрес: ***,
за това, че при извършена проверка в ТД на НАП - В.Търново, офис Плевен въ
връзка с подадено по електронен път заявление за регистрация по ЗДДС на
23.11.2020 г. е установено, че не е изпълнила задължението си по чл. 96
ал.1 от ЗДДС, а именно да подаде Заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП –
Велико Търново, офис Плевен в установения от закона 7-дневен срок, от изтичане
на данъчния период през който е достигнат облагаемият оборот от 50 000 лв. за
период не по-дълъг от последните дванадесет месеца преди текущия, тъй като за периода месец април 2020 г – месец
септември 2020 г. облагаемият оборот на
задълженото лице е 56 382,35 лева , и е следвало до 07.10.2020 г. да подаде
заявление– нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 178 от ЗДДС е
наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо, но постановено при нарушение на процесулните правила, тъй като съдът
не е изпълнил задължението си по чл. 13 вр. чл. 14 от НПК за постановяване на
съдебно решение , основано на обективно, всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона.
В случая отговорността на лицето е ангажирана за
нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, съгласно който всяко данъчно задължено
лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000
лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца
преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период,
през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този
закон. В административно-наказателната преписка обаче не са приложени
доказателства за твърдените обстоятелства – липсва подадено по електронен път заявление от
23.11.2020 г., акт за регистрация по ЗДДС от 07.12.2020 г, доказателства за
връчването, покана за съставяне на АУАН, доказателства относно приет от органа
размер на облагаем оборот. Първоинстанционният съд има задължение да събере
всички относими доказателства, което не е сторено, като в съдебният акт изцяло е възпроизведено съдържанието на
жалбата на Ц. и са обсъждани доказателства – РА, РД, които обхващат ревизиран
период от октомври до декември 2020 година, а процесният е от април до
септември 2020 г.. Налице е постановяване на съдебен акт при липса представена
в цялост административно-наказателна преписка и изводите на съда не са
обосновани на относимите доказателства, които не са служебно събрани, което
налага отмяна на решението и връщане на делото за разглеждане от друг състав на
РС Плевен, който следва да събере всички относими доказателства, да изложи
мотиви относно съставомерност на нарушението при обсъждане на възраженията в
жалбата.
При новото разглеждане на делото на основание чл. 226,
ал. 3 от АПК РС следва да се произнесе и
по искането за разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 24/19.01.2022 г. постановено по а.н.д. №
2235/2021 г. на Районен съд гр. Плевен.
Връща делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2.
/П/