№ 1376
гр. Благоевград, 22.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200601186 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Въззиваемият А. М., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият В. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Н..
Подсъдимият С. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Б., служебен
защитник.
Подсъдимият Н. А., редовно призован, се явява лично и с адв. К..
Адв. Д. Л., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните са
редовно призовани, явяват се, представляват се от защитник, респ. довереник
намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с
1
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА: Настоящото производство
е образувано по въззивните жалби на адв. П. Н. в качеството му на защитник
на подсъдимия В. С. с искане за проверка на присъдата, постановена по
НОХД № 366/2019г. по описа на Районен съд – Благоевград и по жалба на
адв. Б., служебен защитник на подсъдимия С. П. също за проверка на
цитираната присъда. Във възззивната жалба на адв. Н. се твърди, че
присъдата на Районен съд – Благоевград е незаконосъобразна, необоснована,
постановена в нарушение на процесуалните правила и се иска нейната отмяна
и признаване на подсъдимият С. за невиновен по повдигнатото обвинение.
В жалбата на адв. Б. твърди, че присъдата е явно несправедлива по отношение
на размера на наложеното наказание „лишаване от свобода“ на подсъдимия и
се иска намаляване на същото. Доказателствени искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбите депозирани от
адв. Н. и адв. Б. за неоснователни, поради което моля да не ги уважавате.
Първоинстанционният съд е постановил една правилна и законосъобразна
присъда. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата, нямам искания по доказателства.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя подзащитен не
поддържам жалбата, подадена срещу присъдата на Районен съд –
Благоевград. Подзащитният ми заяви, че е съгласен с наложеното му
наказание и моля да потвърдите присъдата на Районен съд – Благоевград по
отношение на моя подзащитен като правилна и законосъобразна.
АДВ. К.: Нямаме искания по делото, не сме обжалвали присъдата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М.: Няма какво да кажа, нямам претенции.
Съдът приканва подсъдимите да дадат обяснения пред въззивната инстанция.
2
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Не желая да дам обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Не желая да дам обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Не желая да дам обяснения.
Съдът намира, че с оглед на изявлението на подсъдимите, че няма да дадат
обяснения пред настоящата инстанция, е налице хипотезата на чл. 279, ал.1,
т.4 от НПК за прочитане показанията на подсъдимите П. и А., дадени пред
съдия в хода на ДП, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията на подсъдимият Н. А. А., обективирани в протокол за
разпит пред съдия на Районен съд – Благоевград от 24.10.2017г., намиращ се
в папка №7, лист № 28-31, том II от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам тези обяснения дадени в хода на ДП. Не
искам да добавя нищо. Всичко е така.
Съдът на основание чл. 279а, ал.1, т.4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на подсъдимият С. Н. П., обективирани в протокол за
разпит на Районен съд – Благоевград от 24.10.2017г., намиращ се в папка №7,
лист № 79-81, том II от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам тези обяснения.
Съдът на основание чл.279а, ал.1, т.4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на подсъдимият С. Н. П., обективирани в протокол на
Районен съд – Благоевград от 05.11.2020г., намиращ се на лист № 574 по
НОХД № 366/2019г. по описа на Районен съд – Благоевград.
3
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам тези обяснения, дадени пред другия
съдебен състав изцяло.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
АДВ. Б.: Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, първоинстанционния съд е
постановил една правилна и законосъобразна присъда и като такава, същата
следва да бъде потвърдена. Считам, че в хода на съдебното следствие пред
първата инстанция са положени максимални усилия и обективната истина е
установена и тя е такава, каквато е изложена от първоинстанционния съд.
Правото е приложено също правилно, като тримата подсъдими са осъдени и
съответно са им наложени наказания. С оглед заявеното в днешното съдебно
заседание от адв. Б. не считам, че е необходимо излагане на допълнителни
съображения, като ще маркирам само, че наложените наказания са правилно
индивидуализирани по вид и размер.
По отношение на твърденията във въззивната жалба на адв. Н. и по-конкретно
за това, че в случая се касае за оговор – безспорно такъв е налице, когато
имаме самопризнания плюс обвинителни твърдения по отношение на другите
подсъдими. Но за да се приеме, че налице оговор е необходимо обясненията
на тези подсъдими да бъдат дадени под натиск или същите да не
кореспондират със събрания доказателствен материал. От прочетените
показания в днешното съдебно заседание се установя безспорно, че двамата
подсъдими са дали обяснения по тяхна воля и са разказали всичко, което им е
станало известно, а това не са обяснения, дадени под натиск. Натиск имам
предвид полицейски или друг. Безспроно е, че обясненията им се подкрепят
от останалия доказателствен материал, като в тази насока следва да бъдат
4
анализирани в цялост показанията на свидетелите М. и М.а, свидетелката Ц.,
полицейския служител М., както и показанията на свидетелите К. и Н.. Като
анализираме същите в съвкупност, ще установим именно, че това което
казват двамата подъсдими е истина. С оглед на изложеното, аз ще Ви моля да
потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна, като считам, че и
наказанието, оперделено по отношение на подсъдимият С. е правилно и
законосъобразно.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба и да
отмените първоинстанционния съдебен акт, и да оправдаете подзащитният ми
или отменявайки присъдата да върнете делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд. Поддържам изцяло изложените доводи в
жалбата. Считам, че присъдата е и необоснована, защото
първоинстанционния съд не е извършил собствен, задълбочен анализ на
събраните по делото доказателства, а се е задоволил да препише факти и
обстоятелства, твърдяни в Обвинителния акт на Районна прокуратура –
Благоевград.
По отношение на други допуснати съществени нарушения то е, че съдът
въобще преди да разгледа делото при предположена от прокуратурата
невъзможна правна конструкция, а именно, че В. С. като подбудител и в
съучастие с Н. А., подбудил и помагач С. П., склонил умишлено С. П. да
извърши престъпление. Това освен сложна, тази правна конструкция е и
невъзможна. Къса се връзката между В. С. и С. П.. Радвам се, че съда прочете
обясненията на подсъдимите в хода на ДП, дадени пред съдия и тези, дадени
пред първоинстанционния съд, за да видите на първо място разликата в
твърденията на тези двама подсъдими и за мотива за осъществяване на
деянието. Веднъж се твърди, така се твърди и в Обвинителния акт, че В. С.
щял да дава по 1000 лева на запалена кола и въпреки, че не е платено нито
след права, нито след втората, нито след третата кола, палежите продължават,
което е нелогично. В други разпити твърдят, че мотива за извършване на
деянието са заплахи от страна на С. по отношение на семейството на Н. А..
Освен това показанията, обясненията на С. П. са твърде полезни в тази
насока, в която той заявява пред първоинстнационния съд, а мисля, че и в ДП,
че е казвал на Н. А., че той ще запили автомобилите и не иска В. да разбере,
че той го прави. Къде тогава отива подбудителството на В. С., с което
5
умишлено е склонил С. Н. П. да извърши престъпление, след като самият П.,
който е извършил престъплението е казал, че не иска В. С. да разбере, че той
върши тази работа. Няма как при това положение С. да го склонява. Наистина
е налице оговор, защото само двама подсъдими, тогава обвиняеми твръдят, че
и третият е извършил престъплението, за което са обвинени. Други
доказателства по делото няма, освен тези твърдения и тези самопризнания на
Н. А. и С. П., дори и за тях няма доказателства по делото, че са участвали в
извършването на престъплението. Това че са споделили някакви неща със З.Г.
не означава, че този човек е свидетел на нещо друго, освен на нещо разказано
от двамата подсъдими, така че неговите показания не биха могли да бъдат
основа за някакви правни изводи. Казвам, че по отношение на двамата даже
няма доказателства, че са участвали в извършване на престъплението, защото
има назначена физико-химическа експертиза и за единият, и за другият, взети
са обтривки от ръцете на П. и А., където не са доказали наличие
леснозапалими течности. Отделно от това, от няколкото пожаро-технически
експертизи се установя, че за едната вероятно източника на пожара е външен,
от другата може да е вследствие на самозапалване заради повреда в ел.
инсталацията, по едната не се доказва наличие на леснозапалима течност, за
Пежо „Партнер“ и не се знае дали е в резултат на палеж или късо съединение.
Не са открити дактилоскопни следи при намерената запалка при една от
колите. Така че и за другите двама няма никакви доказателства. Присъдата и
за тях се основава на техните самопризнания. В никакъв случай обаче, тези
самопризнания не водят до извод, че е налице престъплението, за което С.
беше предаден на съд и беше осъден. Ето защо считам, че при този дефицит
на доказателства, справедливата присъда би била нова присъда, с която С. да
бъде призван за невиновен. Независимо от тази позиция споделям и
становището си относно приложението на чл.55 от НК, тъй като само по себе
си времето изминало от извършване на деянието до сега, следва да мотивира
съда да приложи нормата на чл.55 от НК. И във връзка с обясненията на Н. А.,
които прочетохте, пак за да прецените до колко да се дава вяра на тези
показания, вие ще видите, че Н. А. заявява, че през 2015г. началото, когато
бил зад ГУМ с И.Д., бил бит от В. С., даже има едно медицинско
свидетелство в ДП, може и в съдебното да е, което установява телесни
увреждания на Н. А., но той твърди, че В. С. го е бил за това, че не иска да
пали коли. Само че този бой е в 2015г., колите са запалени, всичко е
6
приключило 2014г. Няма как В. С. да му нанася побой за това, че той не иска
да пали на хората коли. Те са запалени половин година преди това. Ето защо
аз считам, че действително от всички доказателства по делото, следва да
доведат съда до извода, че по отношение на С. следва да бъде оправдан.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите присъда на Районен
съд – Благоевград, с която на моя подзащитен е наложено справедливо
наказание. Само в тази част, моля да потвърдите присъдата.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз също правя искане да се потвърди
присъда на подсъдимият Н. А. по НОХД № 366/2019г. по описа Районен съд –
Благоевград, с която му е наложено две години „лишаване от свобода“ при
ефективен режим. Той очаква да влезе присъдата в сила, за да направи искане
за кумулация, каквито условия има към настоящия момент.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М.: Няма какво да кажа.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам това, което каза адвоката ми и моля да бъде
оправдан.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Моля да бъда оправдан.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам това, което е казано от адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Съжалявам за действията си.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Държа на думите си, съжалявам и аз. ПОСЛЕДНА
ДУМА НА ПОДЪСДИМИЯТ П.: Присъдата да си остане такава. Направил
съм беля, ще си нося последствията.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че счете делото за изяснено и ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8