№ 41759
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110125884 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15.10.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 25884 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „....................“ ООД, с ЕИК
................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.................“, .............., бул.
„.............“ № 49, ет. 4, представлявано от управителя А.Ц., против Й. Б., с ЛНЧ ............, от гр.
София, ул. „...............“ № 36, ет. 3, ап. 17, за установяване по отношение на ответника, че
същият дължи на ищеца сумата от 4 639,30 лв., представляваща обезщетение по чл. 221, ал.
2 от КТ за дисциплинарно уволнение на Й. Б. по трудов договор от 19.10.2021 г., сключен
между Й. Б. и ....................“ ООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
1
заплащане на дължимата сума, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 19.07.2021 г. между страните бил сключен трудов договор, по
силата на който ответникът бил назначен на длъжността „Специалист продажби“ с място на
работа: гр. София, ул. „............“ № 11-13 и с месечно брутно трудово възнаграждение от 2
319,65 лв., като договорът бил сключен за срок на изпитване от 6 месеца. От 11.08.2021 г.
ответникът не се явявал на работа без основателни причини, като на 04.10.2021 г.
работодателят изискал писмени обяснения за неявяването на работа. Ответникът не дал
исканите писмени обяснения, поради което срещу него започнало дисциплинарно
производство, като със Заповед № 491 от 11.10.2021 г. на ответника било наложено
наказания „дисциплинарно уволнение“ и трудовият договор бил прекратен. Излага
твърдения, че ответникът дължи на ищеца обезщетение в размер на брутното трудово
възнаграждение за срока на предизвестие, което по сключения трудов договор било в
размера на две месечни брутни заплати или 4 639,30 лв. Също така твърди, че ищецът подал
заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. №
1233/2022 г. по описа на СРС, 155 състав. По повод на дадени от съда указания предявява
исковата си претенция. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от процесуалния представител на ответника Й. Б., с който оспорва исковата
претенция като неоснователна. Твърди, че издадената заповед за дисциплинарно уволнение
била постановена в нарушение на чл. 193, ал. 1-3 от КТ, като на ответника не били искани
писмени обяснения по надлежния ред. Оспорва начина на извършеното от ищеца
уведомяване чрез ЧСИ, което твърди, че е ненадлежно. Сочи, че ответникът не знае
български език. Излага твърдения за наличие на сериозни лични причини, за което била
уведомена служителка на ищцовото дружество на 02.08.2021 г., 05.08.2021 г. и 10.08.2021 г.
С отговора на исковата молба е направено доказателствено искане.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
По отношение на претендираната законна лихва съдът намира, че производството
следва да бъде прекратено, доколкото предмет на исковото производство по реда на чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК се развива в рамите на заявения предмет на заявлението по чл. 410 от ГПК.
В случая заявителят не е претендирал законната лихва върху главницата, поради което и
производството в посочената част следва да бъде прекратено, като няма пречка лихвата да
бъде предявена по общия исков ред.
Предявена е искова претенция от „....................“ ООД против Й. Б. за установяване по
отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 4 639,30 лв., представляваща
обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ за дисциплинарно уволнение на Й. Б. по трудов договор
от 19.10.2021 г., сключен между Й. Б. и ....................“ ООД, както и направените по делото
разноски.
2
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 221, ал. 2 от КТ, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1
от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на трудово правоотношение, прекратено по установения ред, размера на
уговореното трудово възнаграждение, момента на връчване на заповедта на ответника и
размерът на брутното трудово възнаграждение преди предизвестието, а ответникът следва
да докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване
на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на направеното от
ответника доказателствено искане, на същия следва да бъдат дадени указания.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 25884/2023 г. по описа на Софийския
районен съд, 155 състав, в частта относно претендираната лихва за забава.
ВНАСЯ гр.д. № 25884/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 12.11.2024 г., 10.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от „....................“ ООД против Й. Б. за установяване по
отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 4 639,30 лв., представляваща
обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ за дисциплинарно уволнение на Й. Б. по трудов договор
от 19.10.2021 г., сключен между Й. Б. и ....................“ ООД, както и направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
3
131 от ГПК от процесуалния представител на ответника Й. Б., с който оспорва исковата
претенция като неоснователна, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 221, ал. 2 от КТ, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1
от ГПК.
Съдът приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: Сключен
между страните трудов договор от 19.10.2021 г., прекратен от работодателя.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже наличие на трудово
правоотношение, прекратено по установения ред, размера на уговореното трудово
възнаграждение, момента на връчване на заповедта на ответника и размерът на брутното
трудово възнаграждение преди предизвестието, а ответникът следва да докаже фактите, на
които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, че следва най-късно в съдебно заседание да конкретизира
фактите и обстоятелствата, които ще установява поисканият свидетел.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част може да бъде обжалвано в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред СГС, а в останалата част не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4