№ 28297
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:......
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20231110149854 по
описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр,. чл. 149 ЗЕ при условията на
обективно съединяване и чл. 86,ал. 1 ЗЗД. Представят се писмени доказателства. Прави се доказателствени
искания.
Ответникът оспорва исковете. Не оспорва да е собственик, оспорва обаче да е налице облигационна
връзка, доколкото задължено било лице, което ползва, а не той - не сочи конкретно такова. Оспорва ищецът да
има основание да претендира суми за дялово разпределение, оспорва да е изпаднал в забава, прави възражение за
погасени по давност суми.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и изпълнение на
задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на
вземането, поставяне в забава на ответника.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение, както и всички правоизключващи и правопогасяващи
възражения, включително и че има учредено вещно право на ползване по отношение на друго лице, което било
задължено, според твърденията в отговора.
УКАЗВА на ответника, че не е представил доказателства, за наличие на вещно право на ползване,
учредено в полза на друго лице, доколкото същото е възражение, от което черпи права при обратното доказване,
за което възражение е направил в отговора и следва да бъде доказано от него, както и с оглед принципа , че на
доказва не подлежат положителни факти.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в исковата молба
въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо използването на специални
знания от съответната област на науката.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Изложените в исковата молба и отговора срещу нея твърдения, обосновават интерес за ищеца от
конституиране на ....., като трето лице-помагач в производството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените документи като доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА ....., като трето лице-помагач, на страната на ищеца, като задължава последното да
представи поисканите в ИМ документи в срок 1 месец, в който следва да вземе становище по иска.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за
извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване
на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или
пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2024г. 11:00 ч., за когато да се
призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад
по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения
отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2