№ 3775
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Момчил Иванов Георгиев (СРП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20211110215067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:10 часа се явиха:
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на
страните и материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на ЯС. Г. К. с
ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно производство № 1939/2021г., по
описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 34057/2021г., по описа на СРП.
Като съобрази доказателствата по делото и предпоставките за вземане
на мярка за неотклонение „задържане под стража“, съдът намери следното:
На първо място с постановление от 31.10.2021г. по отношение на К. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във вр. чл.194, ал.1
във вр. чл.18, ал.1 НК, наказуемо с наказание „лишаване от свобода” за срок
от една до десет години. Касае се за тежко умишлено престъпление и предвид
предвиденото наказание е налице първата формална предпоставка по
отношение на К. да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение.
На следващо място, за да се вземе мярка за неотклонение, законът
изисква да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В тази връзка следва да
1
се посочи, че в производството по първоначално вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража”, не се изисква несъмнена доказаност
на обвинението, такова каквото е изискването при постановяване на присъда,
а следва при един най-общ прочит на доказателствата по делото да може да се
изведе едно разумно предположение за авторството на обвиняемия по
отношение деянието, за което е обвинен. Съдът намери, че в настоящия
случай такова обосновано предположение е налице и то се извежда от
доказателствената съвкупност, приобщена в досъдебното производство.
Обоснованото предположение е изводимо от писменото доказателствено
средство – протокол за оглед на местопроизшествие, и от гласните
доказателствени средства - показанията на свидетелите
К.Д.,А.Г.,В.Д.,В.С.,М.Т.. В протокола за оглед на местопроизшествие е
закрепено състоянието на помещението, в което е установен обвиняемият при
пристигане на огледната група, както и е отразено конкретното
местоположение на инкриминираните вещи – един брой преносим компютър
марка „Dell” и един брой скенер марка „Canon” . Преносимият компютър е
установен подпрян на стената, а скенерът е установен в намираща се в
помещението червено-черна раница. Същевременно в показанията си свид. Д.
дава сведения за състоянието, в което е оставил същото това помещение,
когато го е напуснал в петък около 17.30ч. Свид. Д. сочи, че коментираните
вещи не са били на това място, конкретно за лаптопа сочи, че е бил оставен от
работещите в конферентната зала на масата, а скенерът се е намирал в шкаф
до вратата на помещението срещу прозореца. Т.е., свидетелят съобщава по
отношение на вещите различно местоположение от установеното при
извършения оглед на местопроизшествието. Отделно от това свидетелят е
категоричен, че при напускане на помещението е затворил вратите и
прозорците, докато в протокола за оглед е отразено, че те са установени
отворени. Посочено е, че по повърхността на стъклопакета са установени
множество подбитости в областта на касата. Горното според съда е
достатъчно за да се направи извод за наличието на обосновано
предположение за авторството на деянието, за което на К. е повдигнато
обвинение, при това с интензитет на обоснованост, напълно достатъчен за
целите на производството по чл.64 НПК. В подкрепа на извода за наличие на
обосновано предположение са и показанията на останалите свидетели, които
съобщават какво са установили при пристигането си на
2
местопроизшествието, както и къде конкретно са установили обв. К., а
именно под бюро в офиса.
За да се вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“, следва
да е налице или опасност от укриване, или от извършване на престъпление.
Законът е въвел изискване за алтернативното наличие на една от двете
опасности, като в случая съдът ще посочи, че и двете са налични.
Опасността от извършване на престъпление е изводима от
обремененото съдебно минало на обвиняемия, като макар такова обвинение
да не му е повдигнато, като се държи сметка и за ранния етап от
разследването, следва да се посочи, че по отношение на К. е налице
презумпцията по чл.63, ал.2, т.2 НПК. Той е привлечен като обвиняем за
тежко умишлено престъпление, след като е осъждан за друго тежко
умишлено престъпление от общ характер на „лишаване от свобода”, не по-
малко от една година, което не е било отложено по реда на чл.66 от НПК. По
дело № 362/2017г. на Районен съд гр. Свищов с определение в сила от
24.10.2017г., е одобрено споразумение, с което обвиняемият е признат за
виновен в извършване на престъпление по чл.196, ал.1, т.2 НК. Наложено му е
наказание „лишаване от свобода” за срок от три години и четири месеца,
което да се изтърпи при първоначален строг режим. Това наказание
обвиняемият е изтърпял на 25.03.2021г. Отделно от това от обремененото
съдебно минало на обвиняемия е видно, че при него са налице трайни
установени престъпни навици, свързани преимуществено с незачитане
правото на собственост на гражданите и с държане на наркотични вещества.
Съдът намери, че е налице и опасност от укриване по следните
съображения: Обв. К. е установен от органите на полицията без лична карта и
без документ за самоличност. От изисканата по отношение на него справка от
АИС „БДС“ се установява, че той има постоянен и настоящ адрес на
територията на гр. Свищов, но от данните по делото е видно, че е установен
на 31.10.2021г., в малките часове на нощта на територията на гр. София.
Обвиняемият не сочи адрес на който да пребивава за по-продължително или
по-кратко време на територията на гр. София - не твърди да ползва имот на
основание наемно правоотношение, не сочи конкретни лица на територията
на гр. София, при които пребивава, за да може да бъде установен за нуждите
на разследването. Ето защо съдът намери, че е налице реална опасност
3
обвиняемият да се укрие, ако спрямо него се изпълнява мярка за
неотклонение, различна от „задържане под стража“.
По тези съображения и като намери, че е налице както обосновано
предположение за авторството на деянието, така и реална опасност от
извършване на престъпление и укриване, съдът счете, че следва да уважи
предложението на СРП и да определи мярка за неотклонение „задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия К..
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на ЯС. Г. К. с ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 1939/2021г., по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. №
34057/2021г., по описа на СРП.
Определението подлежи на незабавно изпълнение на основание чл. 64
ал. 5 НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
3-ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест насрочва заседанието пред СГС за
09.11.2021г. от 10.00ч., за когато страните - уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4