О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2526
гр. Плевен, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Плевен – седми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми
ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН
НИКОЛАЕВ
при секретаря Бранимира Монова, изслуша
докладваното от съдията Николаев адм.
дело № 941/2021 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 159, т. 4 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с
чл.131, ал.2, т.1-5 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е
въз основа на жалба от К.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***; Л.С.Г., ЕГН **********
с адрес: ***; Н.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** и П.Ц.Х., ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез адв. Ю.С. *** срещу: Заповед № РД-12-330/24.08.2020 г., на
Зам. Кмет на Община Плевен и Заповед № РД-12-325/20.08.2020 г. на Кмет на
Община Плевен.
Със Заповед №
РД-12-330/24.08.2020 г. на Зам. Кмет на Община Плевен, е одобрено изменение на
План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за Урегулиран поземлен имот /УПИ/ II, кв.
40 по плана на гр. Плевен, като Урегулиран поземлен имот II е преотреден в
Урегулиран поземлен имот П-661.1486. Регулационните линии по североизточната и
северозападната регулационна линия, определяща лицето на УПИ II-661.1486,
съответно към улица ОК 100 към К 98 и улица по ОК 100 към ОК 126 се прокарват
по имотните граници на имота по плана за регулация на основание чл. 134, ал. 2,
т. 1 и т. 2 от ЗУТ. УПИ II е отреден с проектен идентификатор 661.1486 и същият
се преотрежда „За жилищно строителство и трафопост“. С ПУП и план за
застрояване за УПИ П-661.1486 е изменена устройствената зона - установява се
устройствена зона за многофункционално ползване от тип смесена централна зона - Ц с
нови устройствени параметри, със свободно застрояване, разположено до
ограничителните линии на застрояване с максимална височина на застрояване по
графичната част до 18.00 м. В заповедта е посочено, че намиращият се в имота
Трафопост, ще бъде изместен за сметка на възложителя по отделен технически
проект, съгласуван с експлоатационното дружество с изработен по дадени указания
от „ЧЕЗ Електро България“ АД - Указания за условията за изместване на
съществуващи енергийни съоръжения, съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУТ. С ПУП - План
за регулация и застрояване е изменен действащия Застроителен и регулационен
план в обхвата на територията с посочено правно основание чл. 134, ал. 1, т. 1,
ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ и по реда на § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ.
Със Заповед № РД-12-325/20.08.2020
г., издадена от Зам. Кмет на Община Плевен е разрешено изработване на проект за изменение на
действащ ПУП - План за регулация и застрояване Урегулиран поземлен имот II, кв.
40 по плана на гр. Плевен, с посочено основание чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и
чл. 135, ал. 3 и ал. 4, т. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2,
т. 1, т. 2 и т. 6 от ЗУТ и Заповед № РД-10-2024/23.11.2015 г. на Кмета на
Община Плевен.
В подадената жалба се излагат доводи, че оспореният
индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на
материалния закон и на процесуални правила, водещи до неговата нищожност.
Твърди се, че одобреното с процесната заповед
изменение на ПУП в частта му План за застрояване и Работен устройствен план за
УПИ II- 661.1486, кв.
40 по плана на гр.
Плевен е в противоречие с
предвижданията на общия устройствен план за тази територия - последният предвижда устройствена зона с
преобладаващо ниско жилищно застрояване -
до 10 м. Сочи се, че с процесната заповед се установява устройствена зона
от тип Ц - смесена централна зона, която
съобразно чл. 16, т. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. на МРРБ е с преобладаващо
застрояване с голяма височина Жг - над 15 м. Счита се, че извършената с обжалваната заповед
промяна на показателите на застрояване в поземления имот - промяна на
устройствена зона, етажност, градоустройствени параметри е в несъответствие с
броя жители, а оттам и на плътността на застрояване и височината на сградата, е
несъответна на предвижданията според действащия ОУП. Сочи се, че съгласно критериите на Наредба № 7/2003 г. спадът на населението на гр.
Плевен под 100 000 души го определя като средно голям град и следователно за
нуждите на устройството на територията по този критерий не се регистрира
увеличена жилищна нужда за населението, която да налага установяването на
по-голяма височина, а оттук и интензивност на застрояването в район, който и
към момента е достатъчно плътно застроен.
Отделно от това
се твърди, че Заповед №
РД-12-330/24.08.2020 г. е издадена в нарушение на чл. 73, т. 2 от Наредба №
7/22.12.2003 г.,
която предвижда високо
застрояване само в големите и много големите градове, а град Плевен е среден град по
смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7/22.12.2003 г. на база данни към ОУП,
разработен с прогнозни предвиждания за 90 000 ползватели. Излагат се
съображения, че нормата на чл. 103,
ал. 4 от ЗУТ, императивно изисква
съобразяване на всеки устройствен план с предвижданията за пространствено
развитие и устройствените планове от по-горна степен. Подробните устройствени
планове безспорно съставляват планове от по-ниска степен в сравнение с общия
устройствен план и представляват конкретна разработка на устройствения план.
Съобразно чл. 104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове
са задължителни при изготвянето на подробни устройствени планове. Сочи се, че при хипотеза на несъответствие
между ОУП и ПУП разпоредбата на чл. 134, ал. 3 ЗУТ предвижда първо да се измени
общия устройствен план, а след това да се измени ПУП. Твърди се, че неизпълнението на тези разпоредби
при одобряване изменението на ПУП съставлява допуснато особено тежко нарушение
на закона. Счита
се, че разпоредените с
обжалваната заповед правни последици - изменение на ПЗ и РУП за имот УПИ II-
661.1486 са съществено различаващи се от предвидените в посочените по-горе
правни норми и няма условия за тяхното възникване, поради което се явяват
нетърпими от гледна точка на правния ред. Също така се счита за недопустимо при посочен обхват за заповедта само един
поземлен имот 661.1486 въз основа на заявление на собственика му, да се допуска
изменение, касаещо и други съседни имоти. Твърди се, че в заповедта е изложено, че е предвидено
свободно застрояване, разположено до
ограничителната линия на застрояване с максимална височина до 18.00 метра и предвид ширината на ул. „***“,
застрояването не отговаря като височина на чл. 32, ал. 1 от ЗУТ; при така
показаното „високо” застрояване не са спазени изискванията на чл. 31, ал. 5
относно дълбочината на застрояване и чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ относно
височината на застрояването спрямо съседните имоти през улица и през дъното на УПИ II. Посочва се, че
видно от графичната част на
ПЗ, е допуснато изменение на етажност и е предвидено ново застрояване, без да е
поискано такова изменение от жалбоподателите като собственици на поземлени имоти през ул. „***“. Твърди се, че
липсват данни налице ли е
компетентност на заместник-кмета, издал оспорената заповед, за издаване на
актове за изменение на ПУП.
При условие на алтернативност се твърди, че Заповед № РД-12-
330/24.08.2020 г. на Зам. Кмет на Община Плевен е издадена при съществени
нарушения на административнопроизводствени правила и е в противоречие с
материалноправни разпоредби и с целта на закона, изразяващи се в следното:
Като заинтересувани лица по
смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ- собственици на съседни имоти през
улицата, жалбоподателите
не са уведомявани за
инициираното изменение на ПУП-ПЗ по отношение на процесния имот предмет на
заповедта. По
този начин са лишени от възможност
да участват в административното производство
по изменение на ПУП още в неговата начална фаза - изработване на проект,
респективно да правят възраженията си против исканото
изменение, което се явява нарушение по смисъла на чл. 128, ал. 5 от ЗУТ,
приложим съобразно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и във връзка с чл. 34 от АПК. Твърди
се, че заповедта за изменение
на ПУП - ПЗ за процесния имот не е съобщавана на жалбоподателите. Сочи се, че в административната преписка на Община Плевен
като заинтересовано лице е посочен
само собственикът на имот II-661.1486 „Е - Елит БГ“ АД, подало заявлението, въз
основа на което е стартирала процедурата. Жалбоподателите не са получавали писмено съобщение по
реда на § 4 от ДР на ЗУТ.
Излагат се
аргументи, че заповедта е издадена в
нарушение на изискването за форма, тъй като в нея не са изложени конкретни
фактически обстоятелства за издаването й, които да обосновават приложение на
посоченото основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Твърди се, че заповедта е немотивирана и е издадена в нарушение на
изискването за форма на административния акт по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК. Прави
се позоваване на практика на ВАС,
където се приема, че за
приложение на всяка от изчерпателно изброените в чл. 134 от ЗУТ хипотези за
изменение на влезли в сила общи устройствени планове, следва да се съдържат
фактически обстоятелства. Счита, че за приложение на разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е необходимо конкретно мотивиране и обосноваване на необходимостта от това
изменение с посочване на конкретни факти, които да бъдат подведени под
хипотезата на правната норма. В този смисъл се сочат Решение № 7608/07.06.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 6451/2017 г.; Решение № 3506 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм.
д. № 15620/2011 г. Твърди
се, че в оспорената заповед
не са изложени мотиви относно факти, които да сочат промени в
обществено-икономическите и устройствени условия. Такива не са налице и
съобразно публикувана на сайта на Община Плевен през м. януари 2021 г.
обяснителна записка към общия устройствен план на гр. Плевен, част
„Териториални прогнози за развитие за прогнозния период и след него“. В нея се
сочи, че приетият вариант за демографско развитие предвижда намаление на
населението през 2030 г. на 91,6 хиляди обитатели, наличната жилищна площ е 598
ха., като тя е напълно достатъчна за съществуващото и прогнозно население. Счита се, че след като в заповедта липсват
фактически основания, от които да произтича правото на органа да постанови акт
на посоченото правно основание, тя е незаконосъобразна.
Излагат се
съображения, че оспорената заповед е с
неизяснено и противоречиво съдържание. В същата се сочи, че с нея се одобрява
изменение на план за регулация и застрояване за поземлен имот 661.1486, попадащ
в границите на УПИ II - 661.1486, кв. 40 по плана на гр. Плевен, а в
заключителната част е отразено, че “с настоящия ПУП - план за регулация и застрояване се
изменя действащия застроителен и регулационен план в обхвата на територията на
основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ по реда на § 6 , ал.
1 от ПР на ЗУТ“. По смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗУТ план за регулация и
застрояване и план за застрояване са отделни видове ПУП. При такова съществено
противоречие в съдържанието на заповедта и неяснота за кой вид подробен устройствен
план се допуска изменение, тя е лишена от предмет. На следващо
място се сочи, че е налице съществено
нарушение на административнопроизводствени правила - не е ясна волята на
административния орган кой вид ПУП изменя, а това е пречка за проверка на неговата
законосъобразност.
Твърди, че извършеното с обжалваната заповед
изменение на максималната височина на застрояването в процесния имот е в
несъответствие с допустимата за кв. 40 височина на застрояване съгласно ОУП на
гр. Плевен.
Липсват материалноправни
предпоставки за изменение на ПУП-ПЗ по смисъла на соченото основание по чл.
134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, което представлява самостоятелно,
абсолютно основание за отмяна на административния акт съобразно чл. 146, т. 4
от АПК. Липсват данни за промяна както на обществено-икономическите, така и на
устройствените условия, при които е одобрен действащ ПУП-ПЗ, обосноваващи
неговото изменение.
Твърди се, че в нарушение на чл.
110, ал. 3 ЗУТ е определена нова устройствена зона за УПИ II - 661.1486, кв. 40
с предвиждане по плана за застрояване по чл. 110, ал. 1, т. 3 от ЗУТ. Сочи се, че такова предвиждане съгласно чл.
110, ал. 3 от ЗУТ може да бъде извършено с ПУП - План за регулация по смисъла
на чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Счита се, че посоченото нарушение е тежко и
само по себе си е достатъчно за отмяна на обжалвания акт. Излагат се
аргументи, че видно от съдържанието на
процесната заповед, в нея се сочи установяване на устройствена зона и се установява устройствена зона от
тип Ц - смесена централна зона, която е с
преобладаващо застрояване е голяма височина Жг - над 15 м., като фактически се
променя максималната височина на застрояването в УПИ II - 661.1486, кв. 40 по
плана на гр. Плевен. Сочи
се, че съобразно чл. 16, т. 3
от Наредба № 7/22.12.2003 г. жилищните територии се отнасят към отделни
устройствени жилищни зони, като тези с преобладаващо застрояване с голяма
височина над 15 метра са обозначени като Жг. Изграждането на сгради с височина
над 15 метра само в процесния УПИ е в противоречие с материалния закон, тъй
като се нарушават показателите по ОУП и санитарно-хигиенни норми. Твърди се още,
че оспорената заповед е
издадена в нарушение на чл. 113, ал. 4 от ЗУТ и чл. 62, ал. 3, т. 1 и т. 3 от
Наредба № 8/14.06.2001 г. МРРБ за обема и съдържанието на устройствените
планове. В графичната част, се съдържа само един силует към една улица. Липсват
силуети в посоки запад и това е пречка за правилно архитектурно-пространствено
оформяне. Няма данни как са изчислени посочените в графичната част към
заповедта минимални разстояния, на сайта на община Плевен не е обявено
геодезическо заснемане. Съобразно чл. 62, ал. 3, т.1 от Наредба № 8/14.06.2001
г. допълнителното геодезическото заснемане на поземлените имоти и
съществуващите сгради е част от съдържанието на графичните материали към РУП.
Счита се, че извършената с обжалваната заповед
промяна на показателите за застрояване в поземления имот е в несъответствие с
броя жители, а оттам и с плътността и височината на сградите, която височина е
по-висока от допустимото според ОУП. По критериите на Наредба № 7/2003 спадът
на населението на гр. Плевен под 100 000 души го определя като средно голям
град и за нуждите на устройството на територията по този критерий няма
увеличена жилищна нужда за населението, която да налага установяване на
по-голяма височина и интензивност на застрояване в район, който и към момента е
достатъчно плътно застроен. Твърди се, че в случая не е съобразено изискването на
чл. 32, ал. 1 от ЗУТ за разстоянието между жилищните сгради на основното
застрояване през улица, което следва да е равно или по-голямо от височината на
жилищните сгради. Не
е спазено минималното
изискване, тъй като разстоянието между основното застрояване в имота не е равно
на височината на сградата спрямо разположените на запад през улица „***“
жилищни сгради, и в този смисъл са допуснати намалени разстояния спрямо имотите
на жалбоподателите, намиращи се през улица. Излагат се съображения, че промените в ПУП-ПРЗ за УПИ II се
изразяват в промяна на устройствената зона и височината на застрояването, които
се променят от ниско жилищно застрояване с височина до 10 м., като с
изменението се установява устройствена зона за многофункционално ползване от
тип смесена централна зона - Ц с височина от 18 м., т.е високо жилищно
застрояване. По този начин се променят показателите на застрояване и
озеленяване, съобразно нормативно предвидените за устройствена зона Ц - смесена
централна зона съгласно чл. 38, ал. 1 от Наредба № 7/2003 г. за много големи и
големи градове.
Сочи се, че в разпоредбата на чл.
38, ал. 1 от Наредба № 7/2003 г. за урегулираните имоти за
жилищно, обществено или смесено предназначение в територии от разновидност
„смесена централна зона“ са предвидени нормативи за устройването им, установени
с подробните устройствени планове в зависимост от големината на градовете.
Според §1 от ДР при прилагането на наредбата според съществуващия брой на
населението градовете се категоризират на много големи и големи градове - над
200 хил. жители, големи градове - от 100 хил. до 200 хил. жители, средни
градове - от 30 хил. до 100 хил. По тези критерии гр. Плевен е средно голям
град, тъй като населението му е трайно под 100 хил. и за никого не е тайна, че
бележи тенденция за намаляване. За смесената централна зона в средни градове е предвидена плътност на
застрояване от 40 до 80 %, коефициент за интензивност на застрояването Кинт. от
1,5 до 3,0 и необходима озеленена площ от 20 до 40 %. В процесния
ПУП - ПЗ се предвижда високо застрояване над 18 м., Плътност на застрояване -
80%, Интензивност на застрояване Кинт. 5.0 и П озел. - 20 %, което съответства
на изискванията за централна смесена зона в много големи и големи градове, но
не и в средни градове, какъвто е гр. Плевен, към датата на подаване искането за
изменение на ПУП, но така и към момента на издаването на процесната заповед. Твърди се, че предвидената сграда е с височина до 18 м., което
означава високо застрояване и не съответства на предвиденото е плана ниско
застрояване, а това е съществено противоречие. Предвидените в проекта площи за
озеленяване 20%, което озеленяване е разположено на терена, като по този начин
не е спазено изискването на чл. 38, ал. 2 от наредбата, според която е
необходимо една четвърт от озеленената площ да бъде осигурена за озеленяване с
дървесна растителност.
В заповедта е
посочено, че с
настоящия ПУП - План за застрояване се изменя
действащият План за застрояване в обхвата на територията, т.е. за УПИ II на
основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, поради настъпили съществени промени в обществено-икономическите
и устройствените условия, при които е бил съставен планът. С предходния одобрен
план е предвидено ниско жилищно застрояване с височина до 10 м. С настоящото
изменение, се променя устройствената зона в смесена централна зона със съответните
параметри на застрояване - плътност, интензивност и необходима озеленена площ,
относими за много големи и големи градове. Сочи се, че липсва обосновка за необходимостта от
изменението на плана с оглед разпоредбите на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. По
критериите на Наредба № 7/2003 г. спадът на населението на града под 100 000 души го определя като средно
голям град и следователно за нуждите на устройството на територията по този
критерий не се регистрира увеличена жилищна нужда за населението, която да
налага установяването на по-голяма плътност и интензивност на застрояване за
сметка на намаляване на озеленяването, още повече, че района и към момента е
достатъчно плътно застроен. Твърди се, че допуснатото с обжалваната заповед изменение на ПУП - ПЗ
е продиктувано единствено от инвестиционни намерения на собственика и е в
противоречие с материалния закон и с целта на закона.
Относно Заповед № РД- 12- 325/20.08.2020 т. на Зам. Кмет на Община Плевен се сочи, че със същата е разрешено изработване на проект за изменение на
действащ ПУП
- план за регулация и
застрояване на поземлен имот 661.1486, попадащ в границите на УПИ II, кв. 40 по
плана на гр. Плевен. Счита
се, че същата не е
влязла в сила по изложените по-горе съображения. Поддържа се оплакване за нищожност на
посочената заповед, тъй като същата е издадена при особено съществени нарушения на материалния закон и
на процесуални правила, водещи до нейната нищожност. Твърди се, че заповедта не е годна да породи
прави последици, поради допуснати при
издаването й нарушения на императивните норми по чл. чл. 103, ал. 4 от ЗУТ, чл.
104, ал. 1 от ЗУТ, чл. 110, ал. 3, чл. 134, ал. 3 от ЗУТ. Недопустимо е при
посочен обхват за заповедта само един поземлен имот въз основа на заявление на
собственика му и без искане на собствениците на съседните имоти, респективно на
имотите през улицата, да се допуска изменение, касаещо и други съседни имоти.
Сочи се, че съдържанието на заповедта е противоречиво и подвеждащо без яснота
дали проектът за изменение на ПУП се отнася за един конкретен имот или се
правят промени и за съседни имоти. С оглед пълната липса на предпоставките по
посочените правни норми, разпоредените правни последици по оспорената заповед
съществено се различават от предвидената законова уредба, а това води до
нищожност на административния акт. Няма яснота налице ли е
компетентност на заместник-кмета, издал оспорената заповед, за постановяване на
оспорения акт. В случай, че се приеме, че обжалваната заповед е
породила правни последици, алтернативно се поддържа оплакване за неправилност на
същата поради допуснати от административния орган съществени нарушения на
административнопроизводствени правила, нарушения на материалния закон и
несъответствие с целта на закона.
С оглед предвидено застрояване на
сграда и трафопост се твърди, че жалбоподателите са заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2, т. 3 ЗУТ. Твърди се, че не са уведомявани от административния орган за започнало
пред него административно производство по реда на чл. 135 ЗУТ за издаване на
предписание за изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ за поземлен имот
661.1486, попадащ в границите на УПИ II, кв. 40 по плана на гр. Плевен. Сочи се, че съобразно чл. 136, ал. 1 ЗУТ
проектите за изменения на устройствени планове на основанията по чл. 134, ал. 1
и ал. 2 от ЗУТ се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила
при условията и по реда на раздел трети от глава седма. В нарушение на чл. 128,
ал. 3 ЗУТ на
жалбоподателите не е съобщен проектът за ПУП в срок от един месец от постъпването на проекта в общинската
администрация, с което са лишени
от възможност да участват в административното
производство по изготвяне на проект за изменение на ПУП, в което да направят възраженията си против исканото
изменение, което от своя страна се явява нарушение по смисъла на чл. 128, ал. 5
от ЗУТ, приложим съобразно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ и във връзка с чл. 34 от АПК.
Не са получили съобщение по §4 от ДР на ЗУТ. В нарушение на чл. 59, т. 4 от АПК оспорената заповед не
съдържа фактически основания за издаването й на основание чл. 134, ал. 1, т. 1
от ЗУТ, което я прави немотивирана, постановена при нарушаване на изискването
за форма на административния акт. Излагат се аргументи, че влезлите в сила общи
устройствени планове са стабилни актове, които могат да бъдат изменени само при
наличие на изчерпателно изброените в чл. 134 от ЗУТ хипотези. Всяка от тези
хипотези съдържа конкретни фактически обстоятелства. Издаването на мотивирано
предписание по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е процедура, предхождаща одобряването на
ПУП, а наличието или липсата на някое от основанията по чл. 134 от ЗУТ следва
да бъде преценявано с изработването на проекта за изменение. За приложението на
основанието по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е необходимо конкретно мотивиране и
посочване на конкретни факти, които да сочат на промени в
обществено-икономическите и устройствени условия. Сочи се, че в заповедта липсват факти за такива
промени в условията, при които е бил приет предходния влязъл в сила ПУП, а това
съставлява самостоятелно основание за отмяната й. Нарушението на изискването за
форма е довело и до материална незаконосъобразност на оспорената заповед.
Твърди се, че заповедта е с неясно съдържание, а
това води до невъзможност да се очертае предмета й и да се извърши съдебна
проверка дали поставеният с посоченото в заповедта заявление въпрос е решен
законосъобразно. Макар че в заповедта се сочи, че се разрешава изработването на
проект за изменение на действащ ПУП-ПЗ само за един имот: ПИ 661.1486, кв. 40
по плана на гр. Плевен, в нея е предвидено, че “При внасянето на ПУП, същият да
се съгласува от всички собственици на имотите-предмет на разработката“. Сочи се, че подобно съгласуване се предвижда
на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, на каквото няма позоваване в
заповедта. Видно
от графичната част на
ПУП-ПЗ, публикувана на сайта на Община Плевен, освен за УПИ II - 661.1486, е
допуснато изменение на етажност и е предвидено ново застрояване, като не
отчетено отстоянието за съседните три имота през ул. „***“, без да е поискано
такова изменение от жалбоподателите. По този начин е опорочена още в
началния етап процедурата по изменение на ПУП-недопустимо при посочен обхват за
заповедта само един поземлен имот въз основа на заявление на собственика му и
без искане на собствениците на съседните имоти, да се допуска изменение,
касаещо и други съседни имоти.
Твърди се, че
оспорената заповед противоречи
на предвижданията на ОУП
- нарушения на
императивните норми по чл. 103, ал. 4 от ЗУТ, чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, чл.
134, ал. 3 от ЗУТ, като не са
съобразени устройствената зона и градоустройствените параметри за квартал 40 по
наскоро приетия ОУП на гр. Плевен. Счита се, че проектът за ПУП-План за
застрояване е в нарушение на чл. 110, ал. 3 от ЗУТ, като нормата предвижда, че
устройствени зони и територии с устройствен режим и линии на застрояване се
определят с ПУП по чл. 110, ал. 1, т. 2- план за регулация. В случая в нарушение на материалната норма вместо с
план за регулация, устройствената зона и линиите на застрояване са променени с
план за застрояване.
Твърди се, че е допуснато нарушение на чл.
108, ал. 2 от ЗУТ, нарушение на чл. 62,
ал. 3, т. 1 и т. 3 от Наредба № 8/14.06.2001 г. МРРБ за обема и съдържанието на
устройствените планове. Липсват части от съдържанието на графичните материали
към РУП - геодезично заснемане на поземлени имоти и съществуващи сгради и силуети
на сгради от юг и запад.
Липсват
материалноправни предпоставки по чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗУТ за изработване на
проект за изменение на ПУП-ПЗ. Счита се, че посоченото основание следва да бъде подложено на преценка
от административния орган с излагане на фактически основания, каквито липсват в
заповедта. Отделно от това обективно предпоставките по посоченото правно
основание не са налице, видно от обяснителната записка към ОУП на гр. Плевен,
публикувана на сайта на общината. Счита се, че посоченото нарушение на
материалния закон е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. Искането на оспорващите
е да се прогласи нищожност на Заповед № РД-12-330/24.08.2020 г. на Зам. Кмет на Община Плевен и Заповед № РД-12-325/20.08.2020 г.
на Зам. Кмет на Община Плевен, алтернативно да бъдат отменени и да се присъдят
разноски по делото. Приложен е документ за платена държавна такса в размер на
10 лева /л.9/.
С Разпореждане
№5084/20.12.2021 г. /л.64/ жалбата на част от жалбоподателите е оставена без
движение за внасяне на държавни такси, като такива са внесени в посочения от
съда срок /л.69/.
От ответника и заинтересованите страни не
са постъпили писмени отговори на жалбата, въпреки дадената им възможност с
определение № 93/19.01.2022 г. /л.72/.
В открито съдебно заседание жалбоподателите
К.С.П., Л.С.Г., Н.С.Г., П.Ц.Х. се представляват от адв. Ю.С.,
която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Пледира да бъде
отменена оспорената заповед и претендира присъждане в полза на доверителите й
на направените по делото разноски. Излага доводи, че административното
производство е започнало с издаването на Заповед РД-12-325/20.08.2020 г., която
заповед също се обжалва в настоящото производство. Сочи, че във въпросната
заповед е записано, че е налице становище на гл. архитект на Община Плевен.
Такова становище обаче, с което да се даде разрешение за изработване на ПУП от
страна на ответника не е представено с административната преписка и в кориците
на делото същото липсва. Сочи, че с Решение № 340/24.09. на ОбС – Плевен е
одобрен общият устройствен план на град Плевен и същият е влязъл в сила. Този
ОУП обаче е разгледан и е приет на 14.12.2019 г. от Експертен съвет по
устройство на територията и към настоящия момент той е приложим, тъй като
решението на ОбС е единствено и само за одобряване на приетия ОУП от органа,
който е длъжен да го приеме, одобри и гласува – Експертен съвет по устройство
територията. Твърди, че по делото се съдържа извадка от ОУП на гр. Плевен, от която видно, че за кв. 40
отреждането е ЖМ, т.е. за ниско застрояване. В заключение се прави искане за отмяна на
оспорената заповед. Претендира присъждане на
направените съдебни разноски по приложен списък. В представена писмена защита
отново навежда доводите от жалбата и о.с.з.
Ответникът се представлява от юрк. Д.С.,
който изразява становище за недопустимост на жалбата. Навежда доводи, че безспорно
от възложените две експертизи се доказва, че жалбоподателите не са
заинтересовани лица по смисъла на чл.
131, нито по ал. 1 – т.е. те не са собственици, не са лица, които могат да
строят в чужд имот, не са лица, на които е осигурено някакво вещно право върху
този имот, а не са и лица по чл. 131, ал. 2, т.е. имотът им да бъде засегнат по
някакъв начин от изменението на ПУП-ПРЗ. Счита за безспорно доказано, че няма
намалени отстояния, и че предвижданията на ПУП не ги засягат. Те не са лица в
кръга на чл. 131, ал. 1 и ал. 2. Алтернативно излага съображения за неоснователност
и недоказаност на постъпилата жалба. Твърди, че същата е изготвена при спазване
на нормативно установените правила. Сочи, че оспорената заповед е издадена от
компетентен орган и в рамките на служебните му правомощия, като при издаването
ѝ са спазени нормативно установените правила за това. Твърди, че ПУП
отговаря на общия устройствен план и на нормативните изисквания на ЗУТ.
В заключение се прави искане да бъде отхвърлена жалбата. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. В представена писмена
защита излага подробни доводи за неоснователност на жалбите.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА „Е-ЕЛИТ БГ“ АД, представлявано от А.Н.М., чрез пълномощник Х.М.М.,
уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Л.Б.. Моли да
се постанови определение, с което да се прекрати производството по делото, с
оглед установената недопустимост и липса на заинтересованост от страна на
жалбоподателите по смисъла на ЗУТ. При условията на евентуалност моли да се
постанови решение, с което да се отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана. Претендира разноски по делото съгласно списък по чл. 80, ведно с
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. В представена писмена
защита излага подробни съображения за недопустимост на жалбите, като сочи и
съдебна практика на ВАС.
Заинтересованите страни Община Плевен, Областен управител Плевен и „Електроразпределение Плевен“ ЕАД в съдебно заседание не се
явяват, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Административен съд-Плевен, седим състав, намира
подадената жалба за недопустима.
В случая не са налице предпоставките на чл.131,
ал.1 от ЗУТ, доколкото жалбоподателите не са собственици, носители на ограничени
вещни права и концесионери според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Същите са собственици на
имоти през улица на процесния имот, за който е посочен в заповедите.
Не са налице и хипотезите на чл.131, ал.2,
т.1-5 от ЗУТ.
Жалбоподателят К.С.П. се легитимира с Констативен нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 36, том II, рег. № 2264, дело № 167 от 2020 г. на нотариус И.И.,
вписан в СВ - Плевен с вх. рег. № 11271, акт № 117, том 28, дело № 0048/2020
г., с които е признат за собственик по наследство на поземлен имот с идентификатор 56722.661.500 по
КККР на гр. Плевен, одобрен със заповед № РД 18-71 /06.06.2008 г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на поземления имот гр. Плевен, общ.
Плевен, обл. Плевен, ул. „***“ № 32, с площ 288 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, със стар идентификатор 4142, при съседи:
565722.661.499, 56722.661.503, 56722.661.501, 56722.661.494 и 56722.661.495,
заедно с построените в имота сгради, а именно: сграда с идентификатор 56722.661.500.1, със застроена площ 61 кв. м., брой
етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна,
сграда с идентификатор 56722.661.500.2, със застроена площ 37 кв. м., брой етажи: 1, с
предназначение: постройка на допълващо застрояване, сграда с идентификатор
56722.661.500.3, със застроена площ
11 кв. м., брой етажи: 1, с
предназначение: постройка на допълващо застрояване и сграда с идентификатор
56722.661.500.4, със
застроена площ 19 кв. м., брой етажи: 1, с предназначение: ХАНГАР, ДЕПО, ГАРАЖ.
Жалбоподателите Л.С.Г. и Н.С.Г. се легитимират
с Постановление за възлагане на недвижим имот от 13.09.2018 г. на Частен
съдебен изпълнител Ц.Н., вписано в СВ - Плевен с вх. рег. № 12855 от 20.11.2018
г., акт № 62, том 33, дело № 7216/2018 г., върху следния недвижим имот:
Урегулиран поземлен имот № IV-4141, кв. 40,
находящ се в гр. Плевен, ул. „***“ № 30, с площ от 260 кв. м., ведно с
построените в имота Жилищна сграда на два етажа, с жилищна пристройка и
настройка, а по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен,
представлява: поземлен имот с идентификатор 56722.661.501 по КККР на гр. Плевен, одобрени със
заповед № РД 18-71/06.06.2008 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на
поземления имот гр. Плевен, общ. Плевен, обл. Плевен, ул. „***“ № 30, с площ 278 кв. м., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10 м./, със стар идентификатор 4141, при съседи: 565722.661.500, 56722.661.503,
56722.661.502, 56722.661.493 и 56722.661.494, заедно с построените
в имота сгради, а именно: СГРАДА
с идентификатор 56722.661.501.1, със застроена площ 94
кв. м., брой етажи: 2, с предназначение:
ЖИЛИЩНА СГРАДА-МНОГОФАМИЛНА.
Жалбоподателят П.Ц.Х. се легитимира с Нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот № 144, том III, рег. № 5122, дело №
396 от 30.07.2019 г. на нотариус П.Ц., вписан в СВ - Плевен с вх. рег. № 8041,
акт№ 187, том 20, дело № 4442/2019 г., върху следния недвижим имот, а именно: 1/2 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 56722.661.502 по
КККР на гр. Плевен, одобрени със заповед № РД 18- 71/06.06.2008 г. на
Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на поземления имот гр. Плевен, общ.
Плевен, обл. Плевен, ул. ***, целия с площ 397 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с номер по предходен план идентификатор 4140, при съседи:, заедно с построените в
имота сгради, а именно: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56722.661.502.1,1 с адрес на имота: ул. „Браила“ № 24, ет.
1, които самостоятелен обект в сграда се намира на в сграда 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 56722.661.502, с предназначение: жилище -
апартамент със застроена
площ 120 кв. м., брой
етажи: 1. Процесния недвижим имот е ситуиран и е с лице, както към ул. „Браила“,
така и на ул. ***“ където е и входа към недвижимия имот.
По делото са изслушани и
приети три СТЕ /съдебно-технически експертизи/.
Съгласно първоначалната СТЕ
с ВЛ – строителен инженер /л.л.106-109/, всички жалбоподатели са заинтересовани лица по реда
на чл. 131, ал.2, т.4 от ЗУТ, тъй като с ПЗ, одобрен със
№РД-12-330/24.08.2020год. на Зам. Кмет на Община Плевен се променя
предназначението на имота от УПИ II-„за обществено обслужване и трафопост“ се преотрежда
в УПИ II-661.1486 -„за
жилищно строителство и трафопост“.
Без изготвен РУП или технически инвестиционен
проект, експертизата няма как да отговори на въпроса: Засегнати ли са
имотите на жалбоподателите от Предвижданията на ПУП-ПРЗ и РУП по Заповед №
РД-12-330/20.08.2020год. и Заповед №РД-12- 325/20.08.2020год. на Зам. Кмет на
Община Плевен.
Видно от отразените параметри в графичната
съставка, изготвения ПУП-ПЗР, одобрен със Заповед №РД-12-330/24.08.2020год. на
Зам. Кмет на Община Плевен, съответства на нормативните изисквания за смесена
централна зона за големи и много големи градове.
Големи градове в България са тези с население от
100 хил. до 200 хил. жители, а много големи с население над 200хил. жители.
От
публичните данни на националния статистически институт населението в гр. Плевен
към 31.12.2019 год. е 95086 жители, а към 31.12.2020 год.- 91119 души, което
означава, че Плевен е в категорията средни градове, т.е изготвения ПУП-ПРЗ не
отговаря на изискванията на чл.38, ал. 1 от Наредба №7/2003 год. за ПНУОВТУЗ,
досежно Коефициента на интензивност на застрояването, тъй като за средни
градове той е в границите от 1,5 до 3, а съгласно
изготвения ПУП-ПЗР, одобрен със Заповед №РД-12-330/24.08.2020 год. на Зам. Кмет
на Община Плевен се предвижда Кинт-5.
Одобреният със Заповед РД-12-330/24.08.2020 год. на
Зам. Кмет на Община Плевен ПУП-ПРЗ не отговаря на предвижданията на ОУП за
кв.40 на гр. Плевен, тъй като със Заповедта се допуска застрояване с голяма
височина -Ц, етажност максимална до Н-18м, Пзастр-80%, Кинт-5, Позел-20%, а по
ОУП за кв.40 се предвижда устройствена зона тип Смф1, Пзастр-50%, Кинт-3,5,
Позел-30%, комплексно, свободно или групово.
Съгласно последния действащ ПУП за парцел II, кв.40, одобрен
със Заповед №РД 15-1191/15.05.1986 год. - в имота се предвижда изграждане на
районен клуб на ОФ на 2 етажа.
Съгласно процесния ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед
РД-12-330/24.08.2020 год. на Зам. Кмет на Община Плевен в УПИ II-6611.1486 се
предвижда жилищно застрояване с височина до 18 м, което е 6 етажа.
Тъй като липсва РУП, експертизата не може да
отговори на въпроса Взето ли е предвид при преотреждането на имот
с проектен идентификатор 661.1486 в УПИ II, кв.40 по плана на гр. Плевен
съществуващото застрояване в имотите на жалбоподателите, намиращи се през
улицата, а именно поземлен имот с идентификатор 56722.661.500, поземлен имот с
идентификатор 56722.661.501 и поземлен имот с идентификатор56722.661.502.
Спазени са изискванията на чл.25-27 и чл.31 от ЗУТ,
а за останалите изисквания на закона, свързани с отстояния през улица и до
съществуващи сгради на жалбоподателите, експертизата не може да се произнесе,
тъй като липсва РУП или технически инвестиционен проект. Поради липсата на РУП
не може да се отговори и на въпроса Устройствените
решения по двете оспорени заповеди съобразени ли са с изискванията на ЗУТ,
Наредба №7/2003 год. и др. приложими разпоредби за разполагане на сграда в
поземлен имот с проектен идентификатор 661.1486 в УПИ II, кв.40 по плана на гр. Плевен-строителни линии и
разстояния за сгради, граници, улици, хигиенни и др. норми, спрямо имотите на
жалбоподателите.
Одобреният със Заповед РД-12-330/24.08.2020 год. на
Зам. Кмет на Община Плевен ПУП-ПРЗ не отговаря на предвижданията на ОУП за
кв.40 на гр. Плевен, тъй като със Заповедта се допуска застрояване с голяма
височина -Ц, етажност максимална до Н-18м, Пзастр-80%, Кинт-5, Позел-20%, а по
ОУП за кв.40 се предвижда устройствена зона тип Смф1, Пзастр-50%, Кинт-3,5,
Позел- 30%, комплексно, свободно или групово.
В
графичната съставка към ПУП-ПРЗ, одобрен със №РД-12- 330/24.08.2020 год. на
Зам. Кмет на Община Плевен липсват, както очертание на бъдещото застрояване в
план, така и силуети и/или разрези съответно към УПИ III-4140, УПИ IV-4141 и УПИ V-4142, кв.44
по плана на гр. Плевен, т.е. липсва РУП и експертизата няма как да съобрази съответствието
на процесния ПУП-ПРЗ с изискванията на чл. 113, ал.4 от ЗУТ.
По
делото е назначена повторна СТЕ с ВЛ-архитект, чието заключение е на л.л.
162-166. Съгласно последното, за всеки един от жалбоподателите не са налице предпоставките
на чл. 131 от ЗУТ. Имотите на жалбоподателите не са засегнати от предвижданията
на плана. При издаване на заповедите не са допуснати нарушения на
техническите правила за устройство и застрояване. Оспорените заповеди
съответстват на действащия ОУП. Предвидено е ново застрояване с по-голяма
височина и етажност (до 18 м.- жилищно строителство и трафопост) с новия
ПУП-ПРЗ одобрен със Заповед РД-12-330 / 24.08.2020 г., спрямо предходния ПУП одобрен със Заповед РД-15- 1191 /15.05.1986 г. (2 етажа - районен клуб на ОФ). Имотите на жалбоподателите не са непосредствено
засегнати от предвиждането на плана, защото застрояването в графичната съставка
на плана е отразено с ограничителни линии на застрояване. Улица "***"
е котирана на плана, като застрояването на уличната регулация ще бъде
съобразено при изработване на техническия инвестиционен проект, съгл. изискванията
на чл.32, ал.1 от ЗУТ: "Разстоянието
между сградите на основното застрояване през улицата е по-голямо или равно на
височината на сградите.“ С
линиите на застрояване в графичната част са спазени изискванията на чл.25-35 от ЗУТ; Изискванията на ЗУТ за разстоянията при условията на чл.
32 от ЗУТ, отговарят спрямо имотите на жалбоподателите";
ВЛ
сочи, че устройствените решения по двете оспорени заповеди са съобразени с
изискванията на ЗУТ, Наредба 7/2003 г. и други приложими разпоредби за
разполагане на сгради в поземлен имот с проектен идентификатор 661.1486. в УПИ II
кв.40, по плана на гр. Плевен - строителни линии и разстояния за сгради,
граници, улици, хигиенни и други норми спрямо имотите на жалбоподателите; "съседните имоти, когато се променя предназначението на имота -
предмет на плана;" Констатация: Не са
съседни имоти. Не се отнася до имотите на жалбоподателите,
Съгл.
Наредба 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда": "Хигиенно-защитна зона е територията
между източниците , които отделят вредности в околната среда (обекти,
съоръжения, инсталации) и границите на жилищната зона на населените места." Не се отнася за промененото предназначени на
имот II
и за имотите на
жалбоподателите.
ОУП е
приет от Общинския съвет на Община Плевен с Решение № 340 от 24.09.2020 г.
Решението е обнародвано в ДВ бр. 96/10.11.2020 г. След едномесечен срок за възражения
на 11.12.2020 г. е съставен Акт за непостъпили такива и това се счита за дата
на влизане в сила на ОУП. Съгл. §124, ал.2 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ: "За дата на започване на производството по изработване на общи и
на подробни устройствени планове и на техни изменения се смята датата на
допускане на изработването на съответния проект." Заповедта на
Община Плевен с която се разрешава изработването на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ на УПИ II, в кв. 40, по плана на гр.Плевен е с № РД-12-325/20.08.2020 г.
и тази дата се приема за начало на производството. ОУП е влязъл в сила на
11.12.2020 г. с акт за непостъпили възражения. Съгл. §124, ал.1 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ: "Започнатите производства по
изработване на общи и подробни устройствени планове, които не са приключили до
влизането в сила на този план с издаването на акт за одобряването им, се
одобряват по досегашния ред.". Следователно изменението на
ПУП-ПРЗ за процесния имот може да продължи по досегашния ред (по общия ред на
ЗУТ) и показателите на имота не е необходимо да се съобразяват с показателите
предвидени в ОУП. ПУП-ПРЗ е одобрен със Заповед № РД-12-330 /24.08.2020г., като
към този момент ОУП на гр. Плевен не е бил приет от Общинския съвет, нито
влязъл в законна сила.
В
района на процесния имот има жилищни сгради от 4 до 6 етажа, както и изградени
нови сгради с такава етажност .Старото отреждане на изграждане на районен клуб
за ОФ на два етажа е нецелесъобразно, тъй като не съществува такава
организация. След настъпилите съществени промени в обществено-икономическите и
устройствените условия след 1990 г. и влизане в сила на ЗУТ се създават условия
за изграждане на нова жилищна среда с модерна визия и съвременни строителни
материали.
С
предложението на плана за застрояване е взето в предвид съществуващото
застрояване в имотите на жалбоподателите тъй като са спазени нормите на чл.25
до чл.35 от ЗУТ и спрямо техните имоти няма намалени отстояния, С плана - ПЗ се
предлага ново свободно застояване, разположено до ограничителните линии на
застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка на плана
с височина до 18 м.
Процесният
имот не попада в хипотезата на чл.113, ал.2, следователно не е необходимо
изработване на РУП. С плана - ПЗ се предлага ново свободно застояване,
разположено до ограничителните линии на застрояване, в червен цвят на
приложената графична застроителна съставка на плана с максимална височина до 18
м. С плана за застрояване коректно е показано очертанието на бъдещото
застояване в план, което ще бъде градоустройствената основа за проектиране на
сградата.
За да
се отговори на въпроса законни ли са сградите на жалбоподателите е необходимо: Да
се направи архитектурно заснемане на контура на сградите с вземане на вътрешни
ъгли, за установяване на застроена площ, разгъната застроена площ, височина на
цокъл, височина на корниз/стреха. Да се направи геодезическо заснемане на
сградите и УПИ-ти за изчисление на Кинт., сверяване на ЗП с арх. заснемане, ПО;
Проверка в Техническата служба на общината дали се съхраняват екзекутивните
планове на построените сгради, и ако са налични да се сравнят посочените в
чертежи или обяснителна записка горецитирани показатели с установените чрез
измерване на място. Да се сравни площта с цитираната в нотариалните актове. Да
се установи на място има ли допълващо застрояване, и отразено ли е то в проект
одобрен и получил строително разрешение.
По делото е назначена и
допълнителна експертиза със същото ВЛ-архитект, чието заключение е приобщено на
л.л. 254-259 от делото. Съгласно последното, относно законността на сградите на
жалбоподателите може да се отговори
само след извършване на заснемане на контура на сградите от вещо лице-геодезист
с геодезически инструменти. Тогава може да се направи справка с размерите на
сградите на основното и допълващо застрояване в имотите отразени в екзекутивни
чертежи. Преди изменението на ПРЗ за процесния имот УПИ II, кв.40, предходен
ПУП одобрен със Заповед РД-15-1191/15.05.1986 г. предвижда застрояване „За
районен клуб на ОФ" - на два етажа.
В Заповед № РД - 12-330/24.08.2020 г. е записано „ново
свободно застрояване". В графичната част на Изменение на ПУП-ПРЗ за
територията на УПИ II - За обществено обслужване и трафопост в кв.40 по плана
на гр. Плевен, в УПИ II 661.1486 е задраскано с една черта червен надпис „II За
обществено обслужване и трафопост" и е изписано с черно „За жилищно строителство и
трафопост", като за имота е изчертана матрица съдържаща градоустройствени
показатели : Н мах < 18м; П застр. =80%; Кинт = 5,0; Позел. - мин. 20%;
„е"; „пг", Зона „Ц". Буквата „е" означава свободно застрояване, а съчетанието
от две букви „пг" - подземен
гараж. Устройствената зона след изменението на ПРЗ: В Заповед №
РД- 12- 330/24.08.2020 г. е записано „устройствена
зона за многофункционално ползване тип смесена централна зона - Ц”; Разстоянието между новопредвидената сграда и сградите в
имотите на жалбоподателите се доказва с идеен и уточнява с технически
проект. Сградата може да има различно очертание на всеки етаж и различна форма
на обемите си - пирамидална форма, конус, овална разтегната по височина и
ширина, може да се състои от две или три тела свързани с топли връзки, да е
стъпаловидна сграда. Тези случаи не се намират в Приложенията за разстояния
между сгради в Наредба 7 за ПНУОВТУЗ. Архитектурното решение за да влезе в
обхвата на нормативните изисквания предполага в този конкретен случай или
изменящо се по височина разстояние до трите сгради през улица или решение
съобразено с положения 9, 10, 11 от
Наредба 7 за ПНУОВТУЗ, където изместването на сградите една спрямо друга
предполага различни разстояния между сградите през улицата. Изследването става
с обемно-устройствено проучване ако се възложи. В този случай разстоянието до
първи етаж на новопредвиждащата се сграда в УПИ II - 661.1486 и трите сгради
през улица, ще варира от мин. 9 метра (положение 10 и 11 от Наредба 7), през 14,4
метра (Положение 9 от Наредба 7) до 18 метра при положение (при положение 8 от
Наредба 7). Т.е. сградата ще бъде с различна ширина на частите си по дължината
си. Има и други проектантски решения, например, две пунктови, но стъпаловидни
жилищни сгради, свързани с ниско тяло с минимална ширина с предназначение КОО
или с предназначение за гаражи, а под сградите да се организира КОО или обратно
да са повдигнати на колони, за да се осигури паркиране под тях. Кои сгради ще са в по благоприятно
положение спрямо осветеността може
да се изследва чрез обемно-устройственото проучване в М 1: 200 - 1:500, ако се
възложи. Фасадите на сградите през улицата спрямо новопроектирана, ако това
стане сграда в процесния имот, от юг, югозапад, запад, северозапад и север са
свободни от засенчване. Единствено от изток едно стъпаловидно решение на
формата на новата сграда, ще бъде доказано с обемно-устройственото проучване.
Такова изследване, предвижда стъпаловидно решение и моделиране на формата в овални, разтеглени обеми,
отделни тела с различна ширина по дължината си и свързани с топли връзки. В Приложения към Наредба № 8 от 14
юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (загл. изм. - ДВ,
бр. 22 от 2014 г., в сила от 11.03.2014 г.) Приложение № 1 към чл. 68, ал. 1,
т. 8.5. „Устройственият режим, вкл.
режимът на застрояване на група урегулирани поземлени имоти, се определя с
устройствената зона, а на конкретен поземлен имот със самостоятелен устройствен
режим - с директно обозначаване на режима на застрояване. Режимът на
застрояване в зависимост от специфичните си елементи може да е различен за една
и съща устройствена зона. В този случай на плана се изобразява и границата на
режима на застрояване, която съвпада с границите на урегулирани поземлени имоти."
Линиите на застрояване са: 'Задължителни
линии на застрояване - до които
е задължително да се разположи застрояването и Ограничителни линии на
застрояване - до които застрояването може да се разположи или да отстъпи
навътре от тях", съгл. чл.75, ал.2, т.1 и 2 от Наредба 7 за
ПНУОВТУЗ. Възможно е свободно
застрояване. Посочените линии в обжалвания ПУП - ПРЗ са ограничителни
линии на застрояване. ОУП е приет от Общинския съвет на Община Плевен с Решение
№ 340 от 24.09.2020 г. Решението е обнародвано в ДВ бр. 96 /10.11.2020 г. След
едномесечен срок за възражения на 11.12.2020 г. е съставен Акт за непостьпили
такива и това се счита за дата на влизане в сила на ОУП. Съгл. §124, ал.2 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на
ЗУТ: "За
дата на започване на производството по изработване на общи и на подробни
устройствени планове и на техни изменения се смята датата на допускане на изработването
на съответния проект.“ Заповедта на Община Плевен с която се разрешава
изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ II, в кв. 40, по плана
на гр.Плевен е с № РД-12-325/20.08.2020 г. и тази дата се приема за начало на
производството. ОУП е влязъл в сила на 11.12.2020 г. с акт за непостьпили
възражения. Съгл. §124, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и
допълнение на ЗУТ: "Започнатите
производства по изработване на общи и подробни устройствени планове, които не
са приключили до влизането в сила на този план с издаването на акт за
одобряването им, се одобряват по досегашния ред.". Следователно
изменението на ПУП-ПРЗ за процесния имот може да продължи по досегашния ред (по
общия ред на ЗУТ) и показателите на имота не е необходимо да се съобразяват с
показателите предвидени в ОУП. ПУП-ПРЗ е одобрен със Заповед № РД-12-330/24.08.2020г.,
като към този момент ОУП на гр. Плевен не е бил приет от Общинския съвет, нито
влязъл в законна сила. Маркировката
в процесния ПУП-ПРЗ отговаря на образеца. Височината е вписана в клетката, така
както това е показано в Приложение №1 към чл. 68 от Наредба №8 от 14 юни 2001 г. и по начин,
който отговаря на образеца.
Идентификаторът е променен с оглед съществуващата практика при която при
промяна на номера на ПИ, се взема за район нов номер след последния използван в
друг район. Предвидени са 10 паркоместа над земята, част от тях включително
като гаражи в първия етаж, и 40 паркоместа
в подземен гараж. Към 31
декември 2019 г. населението на град Плевен наброява 95 086 души. Към дата 24.08.2020 г. населението на град
Плевен наброява 92 441 души.
С оглед на така установеното съдът прави следните
изводи:
Следва да се обсъдят
заключенията на СТЕ, като само в случай, че жалбата е допустима, същите експертизи
следва да се обсъждат и с оглед законосъобразността на заповедите.
От установеното от първоначалната,
повторната и допълнителната СТЕ съдът приема, че жалбоподателите не попадат в
никоя от хипотезите на чл.131, ал.2, т.1-5 от ЗУТ. Същата разпоредба в
приложимата към датите на издаване на заповедите редакция гласи:
Непосредствено засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:
1. имотите - предмет на
самия план;
2. съседните имоти, когато
се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването
им;
3. съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;
4. съседните имоти, когато
се променя предназначението на имота - предмет на плана;
5. имотите, за които с
предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и
ползване.
Доколкото основното
твърдение на жалбоподателите е, че техните УПИ са съседни на процесния УПИ, за
който е изработено изменение на ПРЗ, съдът съобразява следното:
От НА и приобщените към тях
скици се установява, а в същия смисъл са и СТЕ, че УПИ на жалбоподателите са разположени
през улица на процесния УПИ. Същото е добре видно и на скиците, например на
скицата на л.44. В този случай съдът следва да се съобрази с практиката на ВАС.
Съгласно
същата, когато имотът е през улица, същият не е съседен – в този смисъл е Определение
№ 15286 от 10.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12672/2020 г., Определение № 7047
от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5671/2018 г., Определение № 12644 от 23.11.2016 г. на
ВАС по адм. д. № 12607/2016 г.
Следва да се посочи, че не е налице
хипотезата на т.1, доколкото за УПИ, предмет на заповедите, жалбоподателите
нямат вещни права. За техните имоти, освен че не са съседни, не се предвижда
включване в свързано застрояване и/или промяна в застрояването им; Със
заповедите не се допускат намалени разстояния, като съдът съобразява, че ако с
последващ акт /виза за проектиране, РУП/ такива се допуснат, ще имат право да
обжалват този акт. Доколкото не са собственици на съседни имоти съгласно
практиката на ВАС, въпреки промяната на предназначението на УПИ нямат право на
жалба. За техните УПИ с предвижданията на плана не се въвеждат ограничения в
режима на застрояване и ползване.
Съдът не приема заключението на
първоначалната СТЕ в частта й, в която се сочи, че жалбоподателите са заинтересовани
по чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, доколкото имотите през улица не се съседни. В
останалите им части, относими към допустимостта на жалбите, съдът приема
заключенията на СТЕ за подробни и задълбочени, изясняващи допустимостта на
жалбите.
С оглед горните съображения съдът
намира,че жалбите са недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане, а
делото – да се прекрати.
При този изход на делото в полза на
ответника и заинтересованата страна следва да се присъдят разноски. Ответникът чрез
юрк.С. /пълномощно на л.90/ претендира юрисконсултско възнаграждение в размер
на 300 лева. Съгласно чл.24, изр.първо от Наредбата за заплащането на правната
помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до
240 лв. Не са приложими разпоредбите за увеличаването му, доколкото в случая
делото не е с материален интерес. С оглед фактическата и правна сложност на
делото следва да се присъди максималното възнаграждение от 240 лева, а в частта
му над 240 до 300 лева искането следва да се остави без уважение. Заинтересованата
страна „Е-ЕЛИТ БГ“ АД е
представила списък с разноски /л.290/, съгласно който иска присъждане на 700
лева за повторна СТЕ, и 900 лева за адвокатско възнаграждение, общо 1600 лева.
Същите разноски са доказани, видно от адвокатското пълномощно на л.289,
съгласно което уговорената сума в размер на 900 лева е заплатена, заплатена е и
сумата 700 лева за повторна СТЕ /л.143/.
Воден от горните мотиви и на основание
чл.159, т.4 от АПК вр.чл.131, ал.21 и ал.2, т.1-5 от ЗУТ, Административен
съд-Плевен, VII-ми състав
ОПРЕДЕЛИ
:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на К.С.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***; Л.С.Г., ЕГН ********** с адрес: ***; Н.С.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** и П.Ц.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу: Заповед №
РД-12-330/24.08.2020 г., на Зам. Кмет на Община Плевен и Заповед №
РД-12-325/20.08.2020 г. на Зам. Кмет на Община Плевен.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 941 по описа за 2021 г. на Административен съд – Плевен.
ОСЪЖДА К.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***; Л.С.Г., ЕГН ********** с адрес: ***;
Н.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** и П.Ц.Х., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплатят на ОБЩИНА ПЛЕВЕН, разноски по делото общо в размер на 240 (двеста
и четиридесет) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за присъждане на
разноски в частта му над 240 лева.
ОСЪЖДА К.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***; Л.С.Г., ЕГН ********** с адрес: ***;
Н.С.Г., ЕГН **********, с адрес: *** и П.Ц.Х., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплатят на „Е-ЕЛИТ БГ“ АД, ЕИК
********* разноски по делото общо в размер на 1600 (хиляда и шестстотин)
лева.
Определението подлежи на обжалване с частна
касационна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
СЪДИЯ: