№ 511
гр. Пловдив, 10.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
търговско дело № 20235001000590 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподател „З.а.д. Д.Б.Ж. и З.“ АД, редовно призовани не изпращат
представител.
Ответник по жалбата Х. Д. И., редовно призована не се явява.
От въззиваемата страна е постъпила молба, с която не възразява да се
даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по въззивна жалба с вх.№21050/29.06.2023 г. от
З.а.д. Д.Б.Ж. и З. АД, ЕИК .... против Решение №213/23.05.2023 г.,
постановено по т.д. № 518/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в
частта му, с която на ищцата Х. Д. И. е присъдено обезщетение за
неимуществени вреди, за разликата над сумата от 12 500 лв. /дванадесет
хиляди и петстотин лева/, до присъдените 25 000 /двадесет и пет хиляди лева/.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно и
несправедливо, постановено в противоречие със събраните по делото
1
доказателства и със съдебната практика по аналогични случаи. Поддържа се,
че първоинстанционният съд неправилно е приел, че присъдената сума е
справедлив размер на обезщетение за неимуществените вреди, които е
претърпяла ищцата, тъй като тази сума е завишена с оглед всички
обстоятелства, относими към размера и установени в производството.
Посочва се, че в резултат на настъпилото ПТП, ищцата е получила следните
травматични увреждания: счупване на тялото на лявата лъчева кост. Заявява
се, че пострадалата е пътувала в процесното МПС категорично без правилно
поставен предпазен колан, доколкото същият е бил разхлабен, а пострадалата
- обърната изцяло странично към водача, с когото се „закачала“, облегната на
седалката с лявата половина на гърба и таза си. Според жалбоподателя,
пострадалата е нямало да получи съответните травми, а други, по-леки или
никакви, ако е седяла правилно на седалката и е била с правилно поставен,
неразхлабен предпазен колан. В тази връзка, застрахователят е поискал
разпит на свидетеля Р.С.И., водач на МПС марка Р." с per. № ...., което искане
обаче не е уважено от първата инстанция. Твърди се, че вината на
пострадалата за търпените вреди е най-малко в равна степен с тази на
предизвикалия ПТП водач. Посочва се също, че пострадалата не е
провеждала рехабилитация и не е посещавала контролни прегледи, по 1 което
може да се направи категоричен извод, че същата се е възстановила напълно
за изключително кратък срок. Отделно от гореизложеното, в жалбата се
поддържа, че присъдената на пострадалата сума е изключително завишена и
не съответства на обективните критерии, включващи се в понятието
„справедливост", принципно указани от Върховен съд и определени като
елементи за обезвреда. С оглед твърденията по основанието на предявената
претенция и предвид приложените доказателства, жалбоподателят намира, че
присъдената на ищцата парична сума е в изключително завишен размер,
поради което не отговаря на вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД
смисъл. Направено е искане да се отмени Решение №213/23.05.2023 г.,
постановено по т.д. № 518/2022 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив в
частта му, с която на ищцата Х. Д. Тонева е присъдено обезщетение за
неимуществени вреди в размер над сумата от 12 500 лв. (дванадесет хиляди и
петстотин лева), до присъдените 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/ и
вместо него да бъде постановено ново решение, с което исковата претенция
да бъдат отхвърлени за разликата над сумата от 12 500 лв. С жалбата е
2
направено доказателствено искане да бъде допуснат до разпит като свидетел
при режим на призоваване Р.С.И. с ЕГН ********** и адрес: с. К.. ул. „1-ва"
№ 22, водач на МПС марка „Р.", с peг. № ..... Посочва се, че с показанията си,
същият ще даде яснота относно механизма на процесното ПТП. Моли, при
несъответствие на адреса за призоваване, да бъдат направени служебни
справки за постоянен и настоящ адрес в националната база данни
„Население", както и справка за актуални трудови договори с оглед
призоваването на свидетеля по месторабота.
В законния срок, от въззиваемата страна Х. Д. И. е подаден отговор на
жалбата, с който се оспорва същата като неоснователна, за което са изложени
конкретни съображения. Оспорва се възражението на въззиваемото
дружество, че присъдения размер на обезщетението за неимуществени вреди
е прекомерен, като се поддържа, че същият е справедлив и съобразен с
претърпените от ищцата болки и страдания, както и с икономическата
конюнктура в страната и лимитите на отговорността на застрахователите към
момента на увреждането. Оспорва се възражението на въззиввника за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалата като бланкетно,
недоказано и опровергано от доказателствата по делото и заключинието на
САТЕ. Иска се първоинстанционното решение да бъде потвърдено в
обжалваната част като правилно и законосъобразно. С отговора не са
направени доказателствени искания. Оспорва се доказателственото искане на
въззивника, като моли да не се допуска, тъй като е свързано с възражението за
съпричиняване от пострадалата и се явява преклудирано.
По направеното от въззивника доказателствено искане, съдът ще се
произнесе в днешното съдебно заседание, след изслушване на страните.
С постъпилата молба-становище от Х. И. чрез пълномощника си заявява
да се даде ход на делото, няма да сочи доказателства, счита делото за
изяснено и моли да се присъдят разноски. Представя списък на разноски,
договор и регистрация по ДДС.
Съдът като взе предвид направените във въззивната жалба
доказателствени искания - допускане на свидетел, а именно водачът на МПС,
в което се е возила ищцата - Р.С.И. и като съобрази, че свидетелят е поискан
да се доказва, че пострадалата е пътувала без правилно поставен предпазен
колан, намира, че искането е преклудирано, тъй като подобно възражение
3
пред първата инстанция не е направено. Там дружеството е поддържало, че
пострадалата изобщо не е била с предпазен колан. Ето защо искането ще се
остави без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане направено с
въззивната жалба.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение до 11.12.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4