Определение по адм. дело №2008/2024 на Административен съд - Пловдив

Съдебното заседание се провежда с извършване на звукозапис на основание чл. 154 ГПК, вр. чл. 144 АПК.

На именното повикване в 13,56 часа се явиха, на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ „ДЖИ ЕЛ СИ КОМЕРС“ ЕООД – редовно и своевременно уведомен, не се явява представител.

Докладва се молба с вх. № 2944/20.02.2025 г. от адв. М. Д., процесуален представител на жалбоподателя, с която заявява, че е възпрепятствана да се яви в открито съдебно заседание, насрочено за 20.02.2025г. от 13.30 ч., поради заболяване на детето й. Няма възражения по хода на делото и моли същото да се гледа в нейно отсъствие. Прилага към молбата си болничен лист № Е20243913944. Прилага и ДПЗС, ведно със списък с разноски.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛЕН ПАРК ЦЕНТРАЛЕН БАЛКАН“ - ГАБРОВО - редовно уведомен, не се явява представител.

Докладва се молба, постъпила по ел. поща, с вх. № 2946/20.02.2025 г., от адв. А., процесуален представител на ответника, с която заявява, че моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан”.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В посочените молби от процесуалните представители и двете от 20.02.2025 г., се заявява, че са запознати с представените доказателства от „Алфа СОТ Секюрити“ ООД. Поддържат жалбата, излагат съображения, както по отношение допустимостта на жалбата, така и по съществото й, включително и с искането по допускането на предварително изпълнение от органа. Прилага се писмо от 30.01.2025 г., по ел. поща, ведно с молба на адв. А., с изложеното в нея, представя към нея ДПЗС и доказателства - фактура за плащане на претендирания хонорар.

Съдът докладва от третото неучастващо лице по делото придружително писмо, ведно с изброени писмени доказателства, съгласно определението на съда от предходното съдебно заседание. Страните нямат възражения същите да бъдат приети.

Ето зашо,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилата молба от третото неучастващо лице по делото, с приложените доказателства от 27.01.2015, същите не бяха докладвани в предходното съдебно заседание, не са били приложени по делото, с оглед неработещата информационна обслужваща система на съда.

Във връзка с направените възражения за недопустимост на жалбата в проведеното до тук производство и събрани доказателства, съдът намира възраженията за основателни. Видно е от представеното дело на Административен съд - Габрово № 329/2024 г., приобщено към настоящото производство, че жалбата на „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД е депозирана на 22.08.2024 г., в същото време заповедта е издадена на 05.06.2020 г. Представена е към заповедта и разписка за отказ да бъде получена процесната заповед № РД ПАМ – 1 от 05.06.2020 г., за налагане на принудителна административна мярка, издадена от директора на дирекция НПЦБ. В същата разписка на дата 06.06.2020 г в 13,20 часа е удостоверено, че управителят на дружеството „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД - Г. С. Б., е отказал да получи заповед с този номер РД ПАМ – 1 от 05.06.2020 г. ., за налагане на принудителна административна мярка. Посочено е, че Г. С. Б. е запознат устно със съдържанието за налагане на ПАМ. Посочени са и лицата, свидетели на отказа, а именно: И. С. Н. и Д. П. М., служители дирекция НПЦБ. С тази разписка съдът приема, като официален документ, че сочените като свидетели на отказа лица и инспектори в съответния отдел, са удостоверили отказа да бъде връчена и получена процесната заповед на Г. С. Б., като управител на дружеството жалбоподател. По делото се събраха множество доказателства във връзка с установяване на соченото връчване. Изслушаха се като свидетели двамата връчители, удостоверили отказа на лицето да получи заповедта, като съдът кредитира техните твърдения, които кореспондират, както с посочената разписка, така и със събраните писмени доказателства по делото, а именно представените от дирекцията поименен график за работа на служителите от дирекция НПЦБ – Габрово, както и таблица за отчитане за явяването и неявяването на работа, според която на лист 49-50 по делото, двамата служители И. С. Н. и Д. П. М. на 06.06.2020 г. са били на работа за времето от 08:00 часа до 16:30 часа. Прави впечатление, че за И. Н. е отбелязано времето от 08:00 часа -12:30 часа, но съдът приема, че същото е техническа грешка, тъй като в таблицата за отчитане и неявяване на работа, за И. С. Н. са отбелязани осем часа, така както са отбелязани а лицето Д. П. М., т.е. от 08:00-16:30 часа, са осем часа с 30 минути почивка и това съвпада с техните твърдения, че на същия ден, макар и събота, същите са били на обход в Ц. Б. и са срещнали на връщане управителя на дружеството жалбоподател в имот, до който е било извършено връчването на процесната заповед. Съдът дава вяра на твърденията на тези свидетели и защото представените и приети в днешното съдебно заседание от „Алфа СОТ Секюрити“ ЕООД, писмени доказателства, а именно трудови договори на това дружество с Г. С. Б., установяват, че към 2020 г., същият е изпълнявал длъжността „портиер“, с място на работа гр. Калофер. Посоченото противоречи на твърденията на управителя на дружеството и на представения график, че Г. Б. се е намирал на работа дневна смяна на 06.06.2020 г., така както е посочено от 07:15 часа, в обект ФЦ „Марино поле“. Очевидно е, че ФЦ „Марино поле“ не е в град Калофер, поради което няма как да се приеме, че представеният график удостоверява действителното положение на 06.06.2020 г., а именно, че управителят на дружеството се е намирал в същия ден на работа извън град Калофер и не е могъл да откаже получаването и връчването на процесната заповед. Разписката удостоверява връчването на този отказ, удостоверено с подписите на двамата служители, като връчители, а последната представлява официален документ, при това положение събраните частни документи от искане на жалбоподателя, не оборват материалната доказателствена сила на този официален документ, като същите са и взаимно противоречащи си. От друга стана събраните доказателства, които установяват, че на 06.06.2020 г. е бил направен опит да бъде връчена заповедта, удостоверен с цитираната разписка, да бъде връчена заповедта и отказът е удостоверен с подписа на двамата служители на НПЦБ, допълват този официален документ, в това число и свидетелските показания. Последните от своя страна напълно съвпадат с данните от двамата служители от разпита им пред РС – Карлово по приобщеното АНД №797/2020 г. по описа на РС – Карлово. Предвид обстоятелството, че жалбата се явява просрочена, съдът намира, че не следва да се произнася по искането за спиране изпълнението на акта, тъй като то се явява безпредметно. По искането за присъждане на разноски, съдът намира, предвид представените доказателства от ответника, че следва да присъди такива в размер на 1500 лева адвокатско възнаграждение.

Ето защо на основание чл. 159, т.5 от АПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД с управител Г. С. Б., гр. Калофер, против заповед № РД ПАМ – 1 от 05.06.2020 г., издадена от директор Дирекция НПЦБ.

ОСЪЖДА „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД, гр. Калофер, с ЕИК: *********, с управител Г. С. Б., ул. Кошовете № 5, да заплати на Дирекция НПЦБ сумата от 1500 /хиляда и петстотин/ лева разноски по настоящото производство.

ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. № 2008/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен Административен съд на Република България, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14,19 часа.