№ 31531
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110142523 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
********* е предявило против П. М. Д. осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1
и ал. 2 ЗЗД за сумата от 1300 евро, представляваща непогасена главница по договор за
паричен заем от 19.08.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба до окончателното й изплащане, както и за сумата от 191,97 евро,
представляваща възнаградителна лихва по договора за периода от 19.08.2019 г. до
04.08.2022 г.
Ищецът твърди, че по силата на посочения договор е предоставил на ответника в брой в
деня на подписването му заем в размер на 1300 евро, като последният се е задължил да го
върне в срок до 31.10.2019 г., ведно с уговорената годишна възнаградителна лихва в размер
от 5 %, дължима при допусната забава в плащанията за целия период на ползване на заетата
сума – от 19.08.2019 г. до окончателното плащане, като задължението е било обезпечено със
запис на заповед от 19.08.2019 г., издаден от ответника. Твърди, че длъжникът не е върнал
посочената сума на падежа, поради което я претендира в пълен размер заедно с
възнаградителна лихва за процесния период.
След изтичане на срока по чл. 131 ГПК ответникът, представляван от назначения особен
представител адв. В. В., подава отговор на исковата молба, с който оспорва претенциите при
твърдението, че между страните не е възникнало правоотношение по договор за заем, тъй
като липсват доказателства заемната сума да е била реално предадена на ответника.
Поддържа, че клаузата по чл. 11 от договора била неравноправна, тъй като не отговаряла на
изискванията за добросъвестност и справедливост, била неясна и двусмислена, като имала
за последица и значително неравновесие на насрещните престации на страните. Навежда
1
възражение за изтекла погасителна давност.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД е да докаже, че между него и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за заем, по който заемодателят е предоставил на ответника в заем процесната сума,
а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в
претендирания размер. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
установи погасяване на паричното си задължение.
Ищецът е представили към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети. За отговор на формулираната от ищеца задача не са необходими
специални знания, поради което искането му за допускане на ССЕ е неоснователно.
Оспорването от ответника на истинността на приложените към исковата молба договор и
запис на заповед е преклудирано, тъй като е направено след изтичане на срока за отговор
(препис от исковата молба и приложенията е връчен на особения представител на ответника
на 15.05.2023 г., като едномесечният срок по чл. 131 ГПК е изтекъл на 15.06.2023 г. –
работен ден, а отговорът на исковата молба е постъпил по имейл на съда с електронен
подпис на 18.06.2023 г.) – арг. чл. 133 ГПК, поради което искането за откриване на
производство по чл. 193 ГПК е неоснователно, като в тази връзка следва да се отхвърлят и
исканията на страната по чл. 183 ГПК и за допускане на СГЕ. Искането на ответника за
допускане на ССЕ с формулираните в отговора на исковата молба задачи не цели
установяване на относими по делото факти и следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2023 г. от 13:40
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССЕ, както и исканията на ответника за
откриване на производство по чл. 193 ГПК, за събиране на писмени доказателства по реда
на чл. 183 ГПК, както и за допускане на СГЕ и ССЕ.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2