МОТИВИ към присъда № 260000 от 08.01.2021 г. ,
постановена
по НОХД № 242/19 г. по описа на СОС
I - Подс. Г.Д.С., ЕГН **********, р. на *** ***, бълг. гражданин, женен, грамотен, неосъждан, е
предаден на съд за това , че :
1.
През периода от 14.03.2016 г. - 14.02.2017 г. в гр.
Силистра, в качеството на управител на „Акрополис-63“ ЕООД гр. Силистра, в
съучастие като извършител с В.С.Р., /последния действал като помагач/, в
условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство чрез С.Г.П.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено
големи размери - 26 235,78 лв. /двадесет и шест хиляди двеста
тридесет и пет лева и 78 ст./, като е потвърдил неистина в подадени справки
декларации по ЗДДС, като е използвал документи с невярно съдържание при водене
на счетоводството, както и чрез приспадане на неследващ се данъчен кредит,
както следва:
-
през
данъчен период 01.02. - 28.02.2016 г. е потвърдил неистина в подадената
справка декларация по ЗДДС с вх.
№ 19001107241/14.03.2016 г., използвайки документ с невярно съдържание -
фактура № *********/26.02.2016г., издадена от "Елос" ЕООД гр.София и
е избегнал установяването и плащането на ДДС в размер на 674,00 лв.;
-
през данъчен период 01.03. -
31.03.2016 г. е потвърдил неистина в подадената справка декларация по ЗДДС с
вх. № 19001110039/14.04.2016 г., използвайки документи с невярно съдържание -
фактури № **********/30.03.2016 г.; № **********/31.03.2016 г., издадени от
"Елос" ЕООД гр. София и е избегнал установяването и плащането на ДДС
в размер на 2332,60 лв.;
-
през данъчен период 01.04. - 30.04.2016 г. е
потвърдил неистина в подадената справка декларация по ЗДДС с вх. №
19001112023/13.05.2016 г., използвайки документи с невярно съдържание - фактура
№ **********/27.04.2016 г.; фактура № **********/ 28.04.2016 г., издадени от
"Елос" ЕООД гр.София и е избегнал установяването и плащането на ДДС в
размер на 3879,14 лв.;
-
през данъчен период 01.05. - 31.05.2016 г. е
потвърдил неистина в подадената справка декларация по ЗДДС с вх. №
19001114650/14.06.2016 г. за този период, използвайки документи с невярно
съдържание - фактура № **********/25.05.2016 г.; фактура №**********/26.05.2016, фактура №**********/ 30.05.2016, фактура
№**********/ 30.05.2016г., издадени от "Елос" ЕООД гр.София и е
избегнал установяването и плащането на ДДС в размер на 4786,44 лв.;
-
през данъчен период 01.10. -
31.10.2016 г. е потвърдил неистина в подадената справка декларация по ЗДДС с
вх.№ 19001125604/12.11.2016 г. за този период, използвайки документ с невярно
съдържание фактура№*********/28.10.2016г., издадена от "Мулти строй
7" ЕООД гр. Дупница и е избегнал установяването и плащането на ДДС в
размер на 3820,00лв.;
-
през данъчен период 01.11. - 31.11.2016 г. е
потвърдил неистина в подадената справка декларация по ЗДДС с вх.№
**********/14.12.2016 год за този период, използвайки документ с невярно съдържание - фактура № *********/28.11.2016
г. , издадена от "Мулти строй 7" гр.Дупница и е избегнал
установяването и плащането на ДДС в размер на 2496,00лв.;
-
през данъчен период 01.12. -
31.12.2016 г. е потвърдил неистина в подадената справка декларация по ЗДДС с
вх. № 19001131001/16.01.2017 г. за този период, използвайки документи с невярно съдържание - фактура № **********/27.12.2016
г.; фактура № **********/28.12.2016 г. , издадени от "Мулти строй 7"
гр. Дупница и е избегнал установяването и плащането на ДДС в размер на 5750,00лв.;
-
през данъчен период 01.01. -
31.01.2017 г. е потвърдил неистина в подадената справка декларация по ЗДДС с
вх. № 19001133353/14.02.2017 г. за този период, използвайки документ с невярно
съдържание - фактура № *********/27.01.2017 г., издадена от "Драг
Билд" гр. София и е избегнал установяването и плащането на ДДС в размер на
2497,60 лв.
Престъпление
по чл. 255 ал.3, във вр. с ал.1, т.т. 2, 6 и 7, вр. с чл. 20, ал.2 и чл.26 ал.1 от НК.
1. На 20.06.2017 г. в гр. Варна пред органите на ТД НАП Варна съзнателно се
е ползвал от неистински официални
документи:
-
вносна бележка с реф. №
260DCCC14247741, Кл. Р № 2601424700470230 от 20.04.2016 г.;
-
вносна бележка с реф. №
260DCCC14247893, Кл. Р № 2601424700000232 от 21.04.2016 г.;
-
вносна бележка с реф. №
260DCCC1458719, Кл. Р № 2601424703455873 от 11.06.2016 г.;
-
вносна бележка с реф. №
260DCCC142TDS0, Кл. Р № 2601424703470241 от 15.06.2016 г.,
с посочен издател АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ, ФЦ Дупница, за
съставянето на които не може да му се търси наказателна отговорност.
Престъпление
по чл. 316, вр. с чл. 308, ал.1 НК.
2. На 31.01.2017 г. в гр. Силистра, в качеството си на управител на
„Акрополис - 63“ ЕООД, изпаднал в неплатежоспособност и в 30-дневен срок от
спиране на плащанията /тоест до 30.01.2017 г./ не е поискал от Силистренския
окръжен съд да открие производство по несъстоятелност.
Престъпление
по чл. 227б, ал.2, вр. с ал.1 от НК.
II – В.С.Р., ЕГН **********, р. на *** г. в
гр. Девин, бълг. гражданин, грамотен, осъждан, живущ *** е предаден на съд за това, че
през периода от 14.03.2016 г. -
14.02.2017 г. в гр. Силистра, в съучастие като помагач на Г.Д.С. в качеството
му на представител на „Акрополис-63“ ЕООД, в условията на продължавано
престъпление и посредствено извършителство чрез С.Г.П. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи
размери - 26
235,78 лв. /двадесет и шест хиляди двеста
тридесет и пет лева и 78 ст./, като е потвърдил неистина в подадени справки
декларации по ЗДДС, като е използвал документи с невярно съдържание при водене
на счетоводството, както и чрез
приспадане на неследващ се данъчен кредит, както следва:
- през
данъчен период 01.02. - 28.02.2016 г. е потвърдил неистина в подадената
справка декларация по ЗДДС с вх. № 19001107241/14.03.2016
г., използвайки документ с невярно съдържание - фактура №
*********/26.02.2016г., издадена от "Елос" ЕООД гр.София и е избегнал
установяването и плащането на ДДС в размер на 674,00 лв.;
- през
данъчен период 01.03. - 31.03.2016 г. е потвърдил неистина в подадената
справка декларация по ЗДДС с вх. №
19001110039/14.04.2016 г., използвайки документи с невярно съдържание - фактури
№ **********/30.03.2016 г.; № **********/31.03.2016 г., издадени от
"Елос" ЕООД гр. София и е избегнал установяването и плащането на ДДС
в размер на 2332,60
лв.;
- през данъчен период 01.04. - 30.04.2016 г. е
потвърдил неистина в подадената справка декларация по ЗДДС с вх. №
19001112023/13.05.2016 г., използвайки документи с невярно съдържание - фактура
№ **********/27.04.2016 г.; фактура № **********/ 28.04.2016 г., издадени от
"Елос" ЕООД гр.София и е избегнал установяването и плащането на ДДС в
размер на 3879,14
лв.;
- през данъчен период 01.05. - 31.05.2016 г. е
потвърдил неистина в подадената справка декларация по ЗДДС с вх. №
19001114650/14.06.2016 г. за този период, използвайки документи с невярно
съдържание - фактура № **********/25.05.2016 г.; фактура
№**********/26.05.2016, фактура
№**********/ 30.05.2016, фактура №**********/ 30.05.2016г., издадени от
"Елос" ЕООД гр.София и е избегнал установяването и плащането на ДДС в
размер на 4786,44 лв.;
- през
данъчен период 01.10. - 31.10.2016 г. е потвърдил неистина в подадената справка
декларация по ЗДДС с вх.№ 19001125604/12.11.2016 г. за този период, използвайки
документ с невярно съдържание фактура№*********/28.10.2016г., издадена от
"Мулти строй 7" ЕООД гр. Дупница и е избегнал установяването и
плащането на ДДС в размер на 3820,00лв.;
- през данъчен период 01.11. - 31.11.2016 г. е
потвърдил неистина в подадената справка декларация по ЗДДС с вх.№
**********/14.12.2016 год за този период, използвайки документ с невярно съдържание - фактура №
*********/28.11.2016 г. , издадена от "Мулти строй 7" гр.Дупница и е
избегнал установяването и плащането на ДДС в размер на 2496,00лв.;
- през
данъчен период 01.12. - 31.12.2016 г. е потвърдил неистина в подадената справка
декларация по ЗДДС с вх. № 19001131001/16.01.2017 г. за този период,
използвайки документи с невярно съдържание - фактура № **********/27.12.2016 г.;
фактура № **********/28.12.2016 г. , издадени от "Мулти строй 7" гр.
Дупница и е избегнал установяването и плащането на ДДС в размер на 5750,00лв.;
- през
данъчен период 01.01. - 31.01.2017 г. е потвърдил неистина в подадената справка
декларация по ЗДДС с вх. № 19001133353/14.02.2017 г. за този период,
използвайки документ с невярно съдържание - фактура № *********/27.01.2017 г.,
издадена от "Драг Билд" гр. София и е избегнал установяването и
плащането на ДДС в размер на 2497,60 лв.
Престъпление по
чл. 255 ал.3, във вр.
с ал.1, т.т. 2, 6 и 7, вр. с чл. 20, ал.4 и чл.26 ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимите
се явяват лично и с редовно упълномощени защитници.
Предявената от Министъра на
финансите на Р. България искова молба за сумата от 26 235.78 лв. ,ведно със законната
лихва от момента на настъпване на увреждането до окончателното изплащане на сумата, срещу
двамата подсъдими не е приета за
съвместно разглеждане в наказателния процес. Искането за конституиране на Министъра на финансите в
качеството му на гр. Ищец по делото е оставено без уважение.
ОП Силистра поддържа изцяло
предявените обвинения срещу подсъдимите.
Излага подробни съображения за доказани от обективна и субективна страна престъпни деяния, чрез анализ
на събраните доказателства, като се базира предимно на установеното от
данъчно-ревизионните органи.
Счита да са налице достатъчно
доказателства за съвместна престъпна дейност между подс. С. и подс. Р.,
съответно за първия в качеството му на извършител, а за втория в качество му на
помагач досежно престъплението по чл. 255 от НК.
Приема за безспорно доказано
обвинението по чл. 316 във вр. с чл.308 от НК и по чл. 227б, ал. 2 от НК.
Предлага двамата подсъдими да
бъдат признати за виновни.
Подс. С. не се признава за виновен по повдигнатите и
предявени обвинения. Защита излага версия за изрядни договорни отношения по
създадената верига възложител-изпълнител-подизпълнител. По сключените сделки е
налице изпълнение, същите се явят реални, а лошото водене на счетоводство от
страна на подизпълнителите не доказва
виновно поведение, а още по-малко общ умисъл за извършване на престъпление по
чл. 255 от НК – има обекти, по които са извършени определено количество СМР, издавани са фактури, съответно включени
в дневниците на „Акрополис – 63“. Възложителите по отношение на дружеството на
подсъдимия са доволни от свършеното работа, което доказва липсата на фиктивни
сделки, а от там и липсата на съставомерност на престъпление срещу данъчната
система.
По обвинението за извършено
данъчно престъпление защитата излага доводи за липса на доказателства, водещи
до извод за наличен умисъл.
Що се касае до обвинението по чл.
227б, ал.2 от НК, счита да са налице достатъчно доказателства, че плащанията не
са спирали в нито един момент, т.е. липсвало е основание, което да задължи
подсъдимия, в качеството му на управител и представляващ „ Акрополис – 63“, да
поиска от съда откриване на производство по несъстоятелност.
Защитата пледира за оправдателна
присъда по всички обвинения.
Защитникът на подс. Р. пледира за
оправдателна присъда, поради липса на умисъл за извършване на престъпление по
чл. 255 от НК и то в качеството на
помагач. Счита,че с оглед сключените сделки той е извършил дейностите, за които
е издал процесните фактури, включил е
същите в съответните дневници, платено му е на ръка, с което неговото участие
приключва. Счита обвинението да се крепи само на предположения, тъй като няма
доказателства подс. Р. да е знаел, че в един бъдещ момент подс. С. ще поиска
приспадане на неследващ му се данъчен кредит.
Пледира за оправдателна присъда.
В последната си дума двамата
подсъдими не се признават за виновни и молят за оправдателни присъди.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и събраните доказателства, прие за установено:
А. фактическа
обстановка:
– по обвинението по чл. 255, ал. 3 във вр. с
ал. 1,т.т.т. 2,6, и 7 във вр. с чл. 20, ал.2 и чл. 26 ал.1 от НК
На 27.12.2007 г. подс. Г. С. е
регистрирал търговско дружество
„Акрополис – 63“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Силистра. Същият е бил едноличен
собственик на капитала на дружеството и управител на същото. За кратко време от
8.12.2016г. до 22.12.2016 г. управител и едноличен собственик на капитала на
дружество е бил св. П.Т., след което е извършено ново прехвърляне в полза на
подс. С..
На 21.07.2008 г. дружеството е
било регистрирано по ЗДДС с предмет на дейност строителство, търговска дейност,
услуги и др.
Счетоводното обслужване на
дружество „Акрополис-63“ ЕООД е било осъществявано от св. С.П., който е имал предоставен от подс. Г.С. електронен
подпис. Всички данъчните декларации до
органите на НАП, които св. П. е изготвял, са били подписвани от него с ел.
подпис на подсъдимия. Св. П. получавал цялата първична счетоводна документация
лично от подс. С. или по куриер . Тези документи са били отразявани от него в съответните счетоводни
регистри – „дневник за продажбите“ и „дневник за покупките“. Свидетелят не е
разполагал с пълномощия да сключва търговски сделки и не е имал представа за взаимоотношенията на „Акрополис-63“ ЕООД с други търговски субекти.
На „Акрополис 63“ за периода
01.02.2016 - 31.05.2016 год. и 01.10.2016
-31.01.2017 год. е била извършена данъчна ревизия, която е приключила с ревизионен акт № Р-
03001917002885-091-001/29.09.2017 год.. Установени са данъчни задължения в
размер на 26 209,24 лв. от данък добавена стойност /ДДС/ и лихви за ДДС към
29.09.2017 г. - 2 371,48 лв.
Ревизионният акт е бил обжалван
от управителя на дружеството по административен ред. Бил е потвърден с Решение
на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“. Това
решение е било обжалвано по съдебен ред и с решение № 2014/25.10.2018 г.,
постановено по адм. дело № 381/2018 г. Административен съд Варна е отхвърлил
жалбата като неоснователна и е потвърдил ревизионния акт. Решението на АС Варна
не е обжалвано и е влязло в сила на 17.11.2018 г.
На „Акрополис 63“ са били извършвани и други данъчни ревизии,
които са приключили с РА № Р –
03001915001101- 091-001/23.09.2015 г. и с
РА № Р- 0300191010801-091-001/ 17.06.2016 г. Ревизионните актове са
влезли в сила, а установените с тях общи задължения на дружеството са станали
изискуеми, поради липса на плащане в определения срок за доброволно изпълнение.
По тази причина е било образувано изпълнително дело № 19150000064/2015 г. ,
което към момента на разглеждане на настоящото съдебното производство не е
приключило и дължимите задължения не са събрани.
По посочени ревизионни
производства предмет на проверка са били множество сделки, сключени с различни
дружества, като част от тях и в
настоящото производство фигурират като
възложители към „Акрополис 63“ . Извършвана е насрещна проверка на дружества,
сочени от подс. С. като доставчици: „Ем джи комерс 09“ ЕООД с управител подс.
В. Р. и последващ едноличен собственик на капитала Благой
Симов; „Ванвест билд“ ЕООД с
управител св. В.С. Шаламанова/К. и др.
Констатираните данъчни нарушения,
макар и идентични с тия, посочени в № Р- 03001917002885-091-001/29.09.2017 год.
, който е включен в предмета на
доказване по настоящото наказателно производство, не са били предмет на
разследване.
Подс. В.С.Р. е собственик на
голям брой фирми, всички с огромни задължения към фиска , в това число и „Мулти
строй 7“ ЕООД . Тези обстоятелства са установени от ревизиращите органи, а и са видни от данните в Търговския регистър.
Подс. Р. е станал едноличен собственик на капитала и управител на „ Мулти строй
7“ ЕООД на 07.03.2016 г. и е бил такъв
до 21.09.2017 г. , когато дружеството е било прехвърлено на Благой Костадинов
Симов, а седалището и адреса на управление на фирмата са сменяни многократно.
Търговското дружество „ Елос“ ЕООД е било
прехвърлено и регистрирано на името на
св. В.С.К. /Шаламанова/ за период от 29.10.2015 г. до 10.05.2016г. , като
едноличен собственик на капитала. След 10.05.2016 г. „Елос“ ЕООД е било
прехвърлено на Благой Костадинов Симов.
Св. К. е била приятелка на подс. Р. и двамата живеели на семейни начала. Тя се явява формален собственик на това
дружество / и още няколко, които също в
последствие са били прехвърлени на Бл. Симов/, тъй като реално се е управлявало от подсъдимия, който
от своя страна е участвал с Благой Симов в много други прехвърлителни сделки, в
това число и на „Мулти Строй 7“ ЕООД. Дейността на фирмата се осъществявала
изцяло и единствено от подс. Р., въпреки че като „изпълнител“ се е подписвала
именно св. К., като по един от
сключените с „Акрополис 63“ ЕООД договор за извършване на СМР, обаче , се е
подписал Благой Симов, много преди да е станал управител на това дружество и
едноличен собственик на капитала./ договор от 01.05.2016 г. –л. 82, т. 9 от
делото/ .
През 2015 г., 2016 г. и началото на 2017 г. подс. С., занимавайки се предимно със
строително-монтажна дейност, сключва няколко договора за извършване на отделни
СМР между представляваното от него дружество и различни възложители. Тъй като
не разполага нито с наличен персонал, нито с необходим инвентар, подс. С.
решава да наеме различни фирми като подизпълнители, а именно фирмите, които се
управляват от подс. Р.. Търговските отношения между фирмите на двамата
подсъдими фигурират от години. Търговските отношения и с протичащите по
настоящото производство възложители са
също дългогодишни, съгласно приложените
предходни ревизионни актове и договори.:
Сключените сделки от подс. С.
като управител на „Акрополис 63“ са както следва:
I - Възложител
„Бургас пуул строй“ ЕООД – изпълнител „Акрополис 63“ ЕООД – подизпълнител
„Елос“ ЕООД
/ данъчен период 01.-28.02.2016 г./
На 06.04.2015 год. в к.к. Слънчев
бряг е сключен договор между „Бургас пуул строй“ ЕООД , като Възложител и
„Акрополис - 63“ ЕООД като Изпълнител с предмет на договора: извършване на
различни видове строително монтажни работи/CMP/ на обект „Афродита - Гардънс“
к.к. Слънчев бряг – монтаж на фаянс, теракот, фризове, лайсни, зидане на
прагове, монтаж на душ кабина и обръщане на прагове.Тези дейности не са били
конкретизирани като количество, а само като единична цена. В договора не е
посочен и срок за изпълнение.
Близо една година след сключване
на този договор, подс. С. съставя две фактури към възложителя на обща стойност
4 177,10 лв. с включено ДДС. По издадените две фактури № 220/09.03.2016 г.
и 219/ 09.03.2016г. с посочено основание „извършени СМР по договор от
06.04.2015 г и протокол/ акт обр. 19 от 09.03.2016 г.“ , са подписани и приложени два Протокола обр. 19, в които са
включени дейности извън възложените по договор, а именно хидроизолация ,
къртене на плочи, замазка резервоар водна завеса, и др. Въпреки това
възложителят е приел за извършени, включените в тези протоколи СМР и е извършил
плащане на 12.03.2016 г. в полза на „Акрополис 63“ ЕООД.
Възложената дейност по обект „ Афродита Гардънс“, подс. С. е
изпълнявал, съгласно представен договор от 01.02.2016 г. , сключен с подизпълнител „Елос“ ЕООД, собственост на В.К.
– приятелка на подс. Р.. Подизпълнителят е бил нает да извърши СМР : монтаж
гранитогрес на тераси, монтаж на первази и бордове, но не и за хидроизолация , къртене на плочи, замазка
резервоар водна завеса./ за каквото
всъщност е платено на „Акрополис 63“ от „Бургас пуул строй“ по фактури № 219 и
№220 /Стойността на договорените дейности, по договор, е определена в
размер на 4044 лв. с включен ДДС.
На 26.02.2016 г. е подписан Протокол образец
19 между „Акрополис 63“ и „Елос“ за
извършени СМР на обекта, обща стойност
4044 лв. в това число и ДДС
в размер на 674 лв. Описаните в този протокол
дейности не отговарят нито по вид, нито по количество с описаните СМР в
протокол, подписан от възложителя „Бургас Пуул Строй“.
За извършената работа от „Елос“
ЕООД е издадена фактура **********/26.02.2016 г. Процесната фактура е вписана в дневниците на „Акрополис 63“ и
включена в СД №
19001107241/14.03.2016 г. за данъчен период 01-28.02.2016 г. с резултат за възстановяване, но
по никакъв начин не е осчетоводена при „Елос“ ЕООД и не е включена в СД за нито
един данъчен период от м. февруари 2016
г. до м. юли 2017 г., т.е „Елос“ ЕООД в нито един момент не е декларирало
доставки към „Акрополис 63“. Плащане не е извършено.
/данъчен
период 01.-31.03.2016 г./
На 01.03.2016 г. е сключен нов договор между дружеството на подс. С. като възложител и „ Елос“ ЕООД като изпълнител,
като страните се споразумяват за монтажни работи. Стойността на договорените
работи е 13 995,60 лв. с ДДС. Срокът на договора е до 31.03.2016 год. Монтажните
работи не са конкретизирани. Не е посочен обекта, на който ще се извършват
монтажните дейности. Няма представена и одобрена оферта.
На 30.03.2016 год. и на
31.03.2016 г. обаче, са били подписани
Протоколи образец акт 19 отново за обект „Афродита Гардънс“ к.к.
Слънчев бряг с възложител „Акрополис - 63“ ЕООД и изпълнител „ Елос“ ЕООД за
извършени видове СМР на обща стойност
13 995.60 лв. Били са издадени две фактури от „Елос“ ЕООД - №
**********/30.03.2016г. за монтаж на гранитогрес, первази,
хидроизолация, корита в баня на обща стойност 4 149.60 лв.с включен ДДС –
691.60лв. и №
**********/31.03.2016 г. за сумата от 9946 лв с включен
ДДС – 1641 лв. Процесните две фактури са били включени в дневниците на
„Акрополис 63“ и в СД
№ 19001110039/14.04.16 г. за данъчен период 01-31.03.2016 г. Издадените фактури не са
осчетоводени от „Елос“ ЕООД и не са декларирани пред НАП. Плащане по фактурите
не е извършвано. В по-късен етап /който
ще бъде коментиран впоследствие/ са представени две вносни бележки /включени в обвинението по чл. 316 от НК/ от
20.04.2016 г и от 21.04.2016г., за да се докаже плащане.
II - Възложител
„Сироко“ ООД, изпълнител „Акрополис 63“ЕООД, подизпълнител „Елос“ ЕООД.
/данъчен период 01-30.04.2016 г. /
На 01.03.2016 год. в гр. Несебър
е сключен договор между „Сироко“ ООД, като Възложител и „Акрополис - 63“ ЕООД
като Изпълнител с предмет на договора: основен ремонт на покривна конструкция и
покривни тераси на жилищна сграда - х-л Котва гр. Св. Влас.
СМР, които е следвало да бъдат
извършени, са отбелязани като полагане на хидроизолация/промазна, газопламъчна
хидроизолация, монтаж на гранитогрес с включен монтаж первази и бордове, монтаж
на водооткапваща лайсна , шпакловка, боя и дневен труд/надник. За извършената
дейност „Акрополис 63“ издава към „Сироко“ ООД общо пет броя фактури на обща
стойност 23 905.30 лв., както следва:
Ф-ра № 221 от 22,03,2016г. с подписан протокол акт.
Обр. 19 за приема на извършени СМР от същата дата.
Ф-ра № 222 от 30,03,2016г. с подписан протокол акт. Обр. 19
за приема на извършени СМР от същата дата.
Ф-ра № 223 от 05,04,2016г. с подписан протокол акт. Обр. 19 за приема на извършени СМР от същата
дата.
Ф-ра № 224 от 05,04,2016г. с подписан протокол акт. Обр. 19 за приема на извършени СМР от същата
дата.
Ф-ра № 232 от 26,04,2016 с подписан протокол акт. Обр. 19 за приема на извършени СМР от същата
дата.
Възложителят е извършил плащане
по първите четири фактури до 25.04.2016
г. , като за последната фактура е направено частично плащане на 19,07,2016 год.
- 1000,00 лв., на 21.09.2016 год. - 2011,18 лв. и са останали неплатени 2500,00 лв.
Към всяка фактура е изготвен и
Протокол/Акт обр. 19 (с дата съответстваща на фактурата), според които „Сироко“ ООД е
приело за извършени фактурираните СМР от дата 22.03.2016 г. до 24.06.2016 г.
Подс. С. сключва на 01.04.2016 г.
договор с „Елос „ЕООД, като стойността на договорените СМР възлиза на
30 689.64 лв., без да е посочен обект , без посочени и конкретизирани по
видове и количество СМР. Като подизпълнител
„Елос“ издава две фактури , касаещи процесния данъчен период:
1.
Ф-ра- № **********/ 27.04.2016 г. за сумата от 11 118лв с вкл. ДД от 1853
лв с
посочени СМР „зидария на тухли“.
2. Ф-ра
**********/28.04.16 г. за сумата от 12 156.84 лв с вкл. ДДС от 2026.14 лв., като са включени и 28 бр. надници.
Ф-ра- № **********/ 27.04.2016 г.
и Ф-ра **********/28.04.16 г. са били
вписани в дневниците на „Акрополис 63“ и включени в СД № 19001112023/13.05.16 г. за
данъчен период от 01.-30.04.2016 г.
Процесните фактури не са включени в дневниците
на „Елос“ ЕООД и дружеството не е
декларирало доставки към „Акрополис 63“ за нито един на данъчен период от
февруари 2016 до юли 2017 г . Плащане не е извършвано.
III - Възложител
„Глион“ ЕООД, изпълнител „Акрополис 63“, подизпълнител „Елос“ ЕООД
/данъчен период 01-31-05.2016 г. /
На 01.04.2015 год. в гр. Несебър
е сключен договор между „Глион“ ЕООД, като Възложител и „Акрополис - 63“ ЕООД
като Изпълнител с предмет на договора: строително монтажни работи съгласно
оферта от 23.03.2015 год. на обект хотел „Фиеста - М“, находящ се в к.к.
Слънчев бряг. В офертата са посочени СМР - полагане на фаянс и теракот в
санитарни възли-135 бр.
-
направа на прагове в бани и
тераси, входни врати/ по 3 бр. на стая/ 3 прага х 1305 стаи= 405
-
демонтаж и полагане на
гранитогрес по тераси -135 бр.х 3,5 кв.м = 472,5 кв.м.
-
Полагане на перваз от гранитогрес
с височина 7 см.
-
направа на бордове от гранитогрес.
„Акрополис 63“ издава на „Глион“
две фактури № 231 и № 233 и двете от 17.05.2016 г. към двете са приложени
подписани протоколи/акт обр. 19 от същата дата., т.е. обектът е приет за приключен от Възложителя
именно на посочената дата. Стойността по двете фактури възлиза на 7700 лв., платени са от възложителя по банков
в деня на тяхното издаване, осчетоводени са
по съответните сметки на дружеството възложител.
Една година след сключване на
горепосочения договор, подс. С. сключва с „Елос“ ЕООД договор на
01.05.2016 г. , в който СМР не са конкретизирани нито по количество, нито по
вид, нито по ед. цена. Не е посочен и обект.
На 26.05.2016г. от „Акрополис 63“
и „Елос“ е подписан Протокол обл. 19 за обект „Фиеста-М“ като извършените СМР
са посочени общо, без каквато и да било конкретизация – „извършен ремонт на
хотелски стаи“ 40 бр. при ед.цена 130лв..
От „Елос“ ЕООД е била издадена
фактура **********/26.05.2016 г. на обща стойност 6240 лв. с
вкл. ДДС – 1040 лв. . Същата е осчетоводена в „Акрополис 63“ и
включена в СД № 19001114650/14.06.2016 г. за данъчен период
01-31.05.2016 г. , но не и в „Елос“ , липсва и плащане по фактурата, в
хода на ревизията обаче е представена вносна бележка, за да се докаже плащане./ вн. бележка е вкл. В обвинението по чл. 316
от НК/
Към този данъчен период
„Акрополис 63“ включва в СД № 19001114650/14.06.16 г. и:
ф-ра
№ 457/ 25.05.2016 г. на обща стойност 8136 лв. с вкл. ДДС
в размер на 1 356 лв. Фактурата е издадена от „Елос „
ЕООД и касае извършени СМР – зидария
тухли - на обект / неуточнен/ касаещ
договор с „Лайфстайл Делукс“ ЕООД , подписан е акт обр. 19. В хода на ревизионното
производство отново е представена вносна бележка, за да се докаже плащане по
тази фактура. ./ вн. бележка е вкл. В
обвинението по чл. 316 от НК/
ф-ра
№ 467/30.05.2016 г. на обща стойност 9 900 лв.с вкл. ДДС в размер на 1 650
лв. за извършен ремонт на апартаменти в обект „
Рич 2“ с. Равда . Процесната фактура е включена в дневниците на „Акрополис 63“,
но не е осчетоводена по никакъв начин от „Елос“
ф-ра
№ 471 /30.05.2016 г. на обща стойност 4442.64 г. е
издадена от „Елос“ за извършени СМР на обект „ Тартис“ –к.к. Слънчев бряг,но не
е осчетоводена.
По четирите фактури, отчетени в
процесния данъчен период липсва плащане от страна на „Акрополис 63“ като
възложител към „Елос“ в качеството му на изпълнител.
Отново липсва документация за това, с колко персонал е
следвало да се извърши възложената дейност, липсват трудови и граждански
договори за наемане на лица на работа, неясно и
как работниците са били превозвани до обекта, няма командировъчни
заповеди,липсват плащания за нощувки , не са приложени и документи досежно
използвани строителни материали.
IV - Възложител „Лайфстайл
Делукс“ ЕООД, изпълнител „Акрополис - 63“ ЕООД, подизпълнител „Мулти строй 7“
ЕООД /данъчен период 01.- 31.10.2016 г.
; данъчен период 01. - 30.11.2016 г.; данъчен период 01.-31.12.2016 г. /
На 23.04.2016 год. в гр. Несебър е сключен
договор между „Лайфстайл Делукс“ ЕООД , като Възложител и „Акрополис - 63“ ЕООД
като Изпълнител с предмет на договора: извършване на различни видове строително
монтажни работи, съгласно приложение № 1, същите са посочени като „зидария
–труд“ 6.00лв. на кв. м. и „обща работа/човекодни“ без посочена бройка
само с определена цена от 45 лв. –
липсва яснота тази цена за какво се отнася : брой работници, дневна надница или
обем свършена „обща работа“.
Обектът , на който е следвало да
се извършват СМР е Апартаментен хотел - блок A -I, блок Б - II етап, блок В
-III Етап, ограда, външен басейн, площадкови и сградни ВИК отклонения - IV
етап. „Делукс 2“.
Липсват документи от които да е
видно, че Апартаментен хотел „Делукс 2“,
Лайфстайл Делукс“ и Лайфстайл Делукс 2“ са
един и същи обект, макар и св. С.Г.Т. – управител на „Лайфстайл Делукс“
ЕООД да твърди точно това. От направена справка в ТР е видно, че св. Т. е
управител на още няколко фирми, в това число и на „Делукс имоти“ ЕООД и
„Сепърти“ ЕООД , които са били възложители към „Акрополис 63“ ЕООД в процесния период , посочен в ОА
и в предходни периоди.
За периода от 16.04.2016 г. до
19.12.2016 г. по аналитичната сметка на дружеството възложител са осчетоводени
седем фактури на обща стойност
57 600 лв., по които е налице
плащане към „Акрополис 63“. Във фактурите
като основание за плащане е отбелязано авансово плащане. Осчетоводена е
и още една фактура № ********** от 26.01.2017г. за
авансово плащане, в размер на 15 000 лв. , която е останала неплатена. Липсват протоколи/акт обр. 19 , с които този
възложител да е приел за извършени каквито и да било СМР.
1. За извършване на СМР на обект „Лайфстайл
Делукс 2“ (Апартаментен хотел „Делукс 2“, Лайфстайл
Делукс“) „Акрополис - 63“ ЕООД сключва договор с подизпълнител - „Мулти строй 7“ ЕООД
на 01.10.2016 г. с предмет „
зидария“. Срокът за изпълнение на договора е до 13.11.2016 год., като в рамките
на този срок следва да бъдат изпълнени и одобрени строително монтажни работи,
които не са конкретизирани нито по обем, нито по други характеристики. Договорна
цена не е посочена. Не е посочен обекта, на който ще се извършва зидарията.
Няма представена и одобрена оферта.
На 28.10.2016 год. е подписан
Протокол образец акт 19 за обект „Лайфстайл Де Лукс 2“ гр. Несебър с възложител
„Акрополис - 63“ ЕООД и изпълнител „Мулти строй 7 „ ЕООД за извършени СМР –
зидария 3200 кв.м. и зидария 300 л. м.
На посочената дата „Мулти строй 7“ издава фактура № ********** към „Акрополис 63“ на обща
стойност 22920 лв. с вкл ДДС
в размер на 3 820 лв.
Тази фактура е била включена в съответните дневници на „Акрополис 63“ и
в СД №
19001125604/12.11.2016 г. за данъчен период 01.-31.10.2016 г. с резултат за възстановяване на ДДС.
Макар по фактурата да липсва
плащане , същата е била осчетоводена от
„Мулти строй 7“ и включена в СД за данъчния период с резултат за внасяне. –
200.44лв.
Прави впечатление, че във ф-ра №
**********/28.10.16 г. не е включено заплащане за „обща работа/ човекодни“.
Липсват документи, които да доказват колко лица са работили на този обект. Не
са представяни трудови договори, транспортни разходи, Липсват и документи, от
които да е видно, че „Лайфстайл Делукс“
ЕООД е приело за извършени тия СМР.
2. На 01.11.2016 г. между „Акрополис 63“ и „Мулти строй 7“ е сключен нов
договор за СМР , отново за „зидария“ без да е посочено количество на дължимо
изпълнение, без представена оферта и цена. Не е посочен и обект, на който да
бъдат извършени СМР.
На 28.112016 г. с подписан
Протокол/ Акт обр. 19 „Акрополис 63“
приема от „Мулти строй 7“ за извършени СМР - „ зидария“ 2 480 кв.м. на стойност
12 400лв. и надници 2 бр. – 80 лв. - на обект „Лайфстайл Делукс 2“. Изпълнителят издава фактура № **********/28.11.2016 г. на обща стойност 14 976 лв с вкл. ДДС – 2496лв. Тази фактура е осчетоводена в дружеството на подс. С. и включена в СД № **********/14.12.2016 г. Фактурата е осчетоводена в дневниците на „Мулти строй 7“, включена е в
СД за съответния данъчен период с резултат за внасяне – 150.76 лв. , без да е
налице плащане по нея.
От така изготвената фактура не може да се
направи преценка платените надници за какво се отнасят. Видно е, че в разгъната
площ „извършената“ зидария е с размер на
около два декара и половина, работа която не може да бъде свършена с плащане
само на два надника.
3. На 01.12.2016 г. между тия две дружества е сключен пореден договор за СМР
– зидария и зидария комини, без да е уточнено количество на дейностите, без да
е посочен обект. Посочена е обща стойност на СМР 28 750 лв.
Към този договор са приложени два броя
Протокол/Акт обр. 19 за приемане на извършени СМР.
С Протокол от 27.12.2016 г.
подписан между „Акрополис 63“ и „Мулти строй 7“ са отчетени за извършени СМР –
зидария на 2850 кв. м. и 200 л.м., и 30 бр. надници, на обща стойност 19560
лв. и вкл. ДДС в размер на 3 260 лв. за обект „Лайфстайл Делукс 2“.
Видна е разликата с предходната фактура относно плащането на брой
надници.
Въз основа на този протокол,
„Мулти строй 7“ издава фактура № **********/27.12.2016
г. с посочената обща стойност 19 560лв и вкл. ДДС в размер на 3 260
лв. като изрично е записано, че се отнася до
обект „Лайф де Стайл 2“.
Плащане по така издадена фактура
не е извършено , но тя е осчетоводена по съответния ред в „Акрополис 63“.
Фактура № **********/27.12.2016 г. е била включена в
СД № 19001131001/16.01.2017 г. за данъчен период 01.-31.12.2016 г.
Процесната фактура не е включена в дневниците на „Мулти строй 7“ . Под този номер в дневника за продажби
е включена фактура , издадена на 29.12.2016 към „Строй комерс 98“ .
4.
С протокол от 28.12.2016 г. са приети за
извършени зидария 2850 кв.м. на стойност 14 250 лв. и зидария комини – 40
бр. на стойност 2000лв. за обект „ Ипанема“ – Св. Влас. Не са начислени надници, не са посочени човекодни.
„Мулти строй 7“ е издало фактура № **********/28.12.2016г. на обща стойност 14 940 лв и вкл. ДДС в размер на 2490 лв. с
изрично посочване – за обект „Ипанема“.
По фактурата не е извършено
плащане. Същата е осчетоводена и включена в СД № 19001131001/16.01.2017 г. за
данъчен период 01.-31.12.2016 г. с резултат за възстановяване.
При „Мулти строй 7“ фактурата е
осчетоводена и включена в СД за съответен данъчен период с резултат за внасяне
на ДДС в резмер на 460.94 лв.
За процесния период договор за
строително-монтажни работи, които следва да се извършат от „Акрополис 63“ в
качеството му на изпълнител по обект „Ипанема“ не е бил сключван. Липсват и
документи, от които да е видно, че за посочения обект са възлагани дейности
като зидария било през 2015 г., 2016 г. или 2017 г.
Налице са доказателства, че през
лятото на 2015 г. – на 15.07.2015 г. - е бил сключен договор между „ „Евродом
Недвижимости“ ЕООД ,като възложител и „Акрополис 63“ , като изпълнител за обект
„Ипанема“ за почистване на строителен обект и поставяне на огради с посочени
цени без ДДС, съответно 200лв. и 566.66лв. на ден. За тези дейности „Евродом Недвижимости“ ЕООД
е издало две фактури – една за авансово плащане № 209/15.07.2015 г. на стойност
8040 лв. и една изравнителна с нулева стойност № 247/20.06.2017 г ., но не и
фактури, с които да заплати извършени „зидарии“ по ф-ра № **********/
28.12.2016 г. /
Липсват протоколи, че
възложителите към „Акрополис 63“ са приели извършените СМР. Видно е, че тези
процесни четири фактури не следват хронологичен порядък на издаване.
V - Възложител „Лайфстайл Делукс“ ЕООД, изпълнител
„Акрополис - 63“ ЕООД, подизпълнител „Драг Билд“ ЕООД за данъчен период
01.-31.01.2017 г.
На 04.01.2017 год. е сключен договор за СМР между
,Акрополис - 63“ ЕООД - възложител и „Драг Билд“ ЕООД като изпълнител. В договора
липсва конкретика относно СМР, за които се сключва. Посочен е обект „Лафстайл
де лукс 2“ к.к Несебър и срок на изпълнение до 31.01.2017 год. Няма определена
цена по договора.
На 27.01.2017 г. „Драг Билд“ ЕООД
издава ф-ра № ********* на обща стойност 14 985.60
лв. с
вкл. ДДС в
размер на 2 497.60 лв. за зидария тухли кв.м 1840 за
сумата от 9200лв., зидария тухли л.м. 412,00 за сумата от 1648лв. и 40 бр.
надници за – 1640 лв. без да е посочен обект, на който са извършвани тези
дейности.
Към момента на извършване на
данъчната ревизия по РА № Р – 03001917002885-091-001/29.09.2017 г. на
„Акрополис63“ ЕООД, Протокол / Акт обр.
19 между дружеството на подс. С. и св. И.Д. не е представян, нито от
подсъдимия, нито от свидетеля. Такъв
протокол не е предоставян и на разследващия орган. Незаверено копие на Протокол/Акт обр. 19 се
представя едва в съдебната фаза на процеса – 18.09.2020 г.
Плащания по процесната фактура между дружествата не са
извършени.
При „Акрополис - 63“ ЕООД фактура № **********/26.01.2017 г. е осчетоводена и е включена в дневника за покупки, и в ДС № 19001133353/14.02.2017 г. за данъчен период
01.-31.01.2017 г.
При „Драг Билд“ ЕООД фактура №
**********/27,01,2017 год. е вписана в дневника за продажбите за м. януари 2017
год. под № 7 с основание продажба на стоки и е подадена справка декларация с
вх. № 2210-2985305/14,02,2017 год. с резултат за внасяне на ДДС - 51,78 лв. за
данъчен период 01.01.- 31.01.2017 год. Същата не отговаря като основание,
посочено във фактурата и дневника за продажби.
Отново липсва документация за това, с колко персонал е
следвало да се извърши възложената дейност, липсват трудови и граждански
договори за наемане на лица на работа, неясно и
как работниците са били превозвани до обекта, няма командировъчни
заповеди,липсват плащания за нощувки , не са приложени и документи досежно
използвани строителни материали.
В съкратен вариант , без да се
търси хронологична връзка с договорите, които подс. С. е сключил, в лицето на
„Акрополис 63“, с посочените възложители, горните факти са били възприети и
описани в обстоятелствената част на ОА.
В хода на ДП е била назначена
СЧЕ, която да провери констатациите в РА № Р- 03001917002885-091-001/29.09.2017
год. Вещото лице е приело, че липсва документална обоснованост по процесните фактури
и в резултат на използването им
дружеството на подс. С. е приспаднало неследващ се данъчен кредит в
размер на 26 235.78 лв.
В съдебното производство е била
назначена ДСЧЕ, като вещото лице е
следвало:
1. Да проследи, за процесния период и предходен
период, дали са били налице сделки, по които „Акрополис - 63“ ЕООД гр. Силистра
да е било „изпълнител“ и във връзка с това, като възложител, да е сключило
сделки с от „Елос“ ЕООД гр. София, „Мулти строй 7“ ЕООД гр. Дупница и „Драг
Билд“ ЕООД гр. София; да съпостави възложителите, времето на сключване
договорите, обектите а , така също да
посочи количество и вида на уговорени и извършени СМР и налични ли са
документи за закупуване на вложени материали?
2. Да установи за всяка сделка
по веригата „Възложител - изпълнител - подизпълнител, какви документи са
издавани и дали всеки един от търговците правилно и своевременно е отразил
сделките в отчетните си регистри - дневници за продажби и покупки, налице ли са
отчети за продажба на стоки/услуги за които са издадени данъчни документи?
3. Да установи по всяка една
фактура от веригата „Възложител - изпълнител има ли реално / документирано
плащане и включено ли е то в съответните отчети.
4. По отношение на твърдението на поде. Г.С., че към „Елос“ ЕООД,
Мулти строй 7“ ЕООД и „Драг Билд“ ЕООД е извършено плащане „на ръка“ да се
проверят съответните отчети и касова наличност е ли е налице обективна
възможност за такова плащане. Има ли данни за теглене на такива средства от банковите
сметки на „Акрополис - 63“ ЕООД?
5. По сделки по които „Акрополис - 63“ ЕООД е било изпълнител има ли
възникнали задължения за внасяне на ДДС , какъв размер и налице ли е
своевременно плащане на същото?
6. По сделките, по които „Елос“ ЕООД, Мулти строй 7“ ЕООД и „Драг
Билд“ ЕООД са били изпълнители към „Акрополис - 63“ ЕООД има ли възникнали
задължения за внасяне на ДДС, в какъв размер и налице ли е своевременно плащане
на същото?
7. За процесния период, налице ли са били условия за приспадане на данъчен
кредит за „Акрополис - 63“ ЕООД и в какъв размер?.
Въпреки поставените допълнителни
въпроси отговорите, на които са способствали да се установи и хронологията на събитията, заключението на
вещото лице е останало непроменено, а именно
в резултат на използваните процесни фактури, за които липсва
документална обоснованост и невъзможност да се даде отговор за реално
осъществени сделки , поради разминаване в описаните като възложени, извършени и платени СМР по веригата
възложител – изпълнител – подизпълнител, се е стигнало до приспадане на неследващ се кредит в полза на дружеството на
подс. С. в размер на 26 235.78 лв.
За извършените СМР по всички
гореописани обекти, по веригата, не са представени документи за закупуване на
строителни материали, въпреки че такива са изисквани и във фазата на
ревизионното производство, и във фазата на наказателното производство.
Макар възложителите в лицето на техните управители, разпитани
като свидетели, да твърдят , че доставките на материали са поемани от самите
тях., то само от „Лайфстайл Делукс“ ООД са представени документи: стокови
разписки, проформа фактури и фактури за закупени строителни материали от „
Топливо „ АД, от които е видно, че материалите- тухли и палети - са закупени
през периода 31.05.- 01.06.2016г. Други документи не са представени.
Така оформени, от фактурите не става ясно за кой обект са ползвани
материалите.. Не може да се приеме, че са за обект “Лайфстайл Делукс“, пък било
то в разновидността му на „Лайфстайл Делукс“; „Лайфстайл Делукс 2“; „Делукс 2“;
Лайф де Стайл 2“. и т.н , или друг обект с възложител Лайфстайл Делукс
ООД, тъй като Протоколите, обр. 19 за извършена строителна работа - зидария на
подизпълнителя „Мулти строй7“ ЕООД са подписани едва през октомври -декември 2016 г.
Не могат да обосноват реално осъществени сделки и поради факта, че
според представените фактури са закупени около 12 000 бр. тухли, които е
невъзможно да стигнат, за да бъде изградена зидария над 15 000 кв.м. ,
каквато дейност е фактурирана от „Мулти
строй 7“ЕООД по всички процесни фактури, касаещи изпълнение по различните
обекти. Не са нужни някакви специални
технически познания, за да се прецени, че според фактурите е извършена зидария
в разгъната площ на около 15 декара., а така описана огромна дейност, кипяща по
обектите на възложител „ Лайфстайл Делукс“ ООД и „Сепърти“ с управител св. Т.
, няма пък как да се извърши с участието
на няколко работника, наети предимно
като общи работници /Д. Юлианов М. –
работник строителна изолация; Камен Седефов Зафиров – хидроизолация; Огнян
Кирилов Митков – общ работник; П.И.З. – общ работник; Р.С.Т. –
зидаромазач; Тодор С.Т. – хидроизолация;
Х.А. -
технически ръководител ; Атанас
Андонов Г. – шофьор на лекотоварен автомобил/ видно по трудовите договори,
които са представени от „Мулти строй 7“ .
При една обикновена справка в ТР
е видно, че Атанас Андонов Г. ,съгл Уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ е бил
назначен в „Мулти строй 7“ като шофьор на лекотоварен автомобил на 22.07.2016
г. Към 12.07.2016 г. и до момента той е
бил и е едноличен собственик на капитала
и управител на „ДМ Строй 2016“ с адрес на управление и седалище гр. София, а
към този момент „Мулти строй 7“ е със седалище гр. Кюстендил. Липсват данни по
делото този „служител“ да е участвал в извършване на строително-монтажни работи
по който и да е обект.
Св. Д.М., който е в сватовски
връзки с подс. Р. /съпруг на сестрата на подсъдимия/ дава неясни и уклончиви
отговори за мястото, времето, количеството и вида на извършената работа.
Работил е неясно на кой обект и кога за една седмица. Колко и дали е получил
възнаграждение не може да бъде установено, поради липса на счетоводна
документация при „Мулти строй 7“. Не може да бъде установено и към коя точно
фирма, управлявана от подс. Р. , е работил този свидетел. Счетоводни данни за
плащане на работни заплати липсват, както при „Мулти строй 7“, така и при
„Елос“
Показанията на свидетелите Огнян
Митков и Р.Т. са приобщени по реда на чл. 281, ал.5 от НПК.
Видно от тях св. Митков не може да даде никаква конкретика. Същите са в унисон
с показанията на св. М., но по никакъв начин не могат да оборят обвинението.
Св. Т. е категоричен,че никога не
е работил към „Мулти строй 7“ и то на обекти на морето. Той е бил инвалидизиран още през 2015 г., за което има
приложени документи от ТЕЛК.
Св. П.И.З. е бил едноличен
собственик на капитала и управител на „Елос“ ЕООД за определен период през
2015г. – от 16.06.2015 г. до 08.10.2015 г. , след която дата управител на фирмата става Иванка Борисова
Стоилова , а от 29.10.2015 г. до 10.05.2016 г. собственик е била св. К.. В един
момент от собственик на „Елос“ се е превърнал в общ работник при „Мулти строй 7“ . Факт, който говори за
една обвързаност и зависимост на свидетеля с подс. Р.. Този свидетел,чиито
свидетелски показания също са приобщени по реда на чл. 281 от НПК, макар и да твърди да е работил на част от
процесните обекти, не може да даде категоричен отговор каква работа е била
свършена , за колко време е била свършена. Категоричен е, че е получавал около
300-400 лв. на седмица. Сума, която по никакъв начин не може да бъде проверена,
поради липсата на съответни документи, както в счетоводството на „Акрополис
63“, така и в счетоводството на „Мулти строй 4“. Плащането се е извършвало на
ръка, т.е. без изготвяне на необходими счетоводни документи, от които да се
проследи и произхода на самите средства. В тази връзка всяка една от процесните
фактури, издадени от „Мулти строй 7“ е обсъждана по-горе в хронологичен ред,
следващ данъчните периоди към които е отчетена.
От друга страна, видно от
свидетелските показания на св. Т., управител също на множество фирми, самият
той не може да даде категоричен отговор на кои обекти са били извършвани СМР.
Голословно твърди, че възложената на подс. С. работа, по сключените договори е
извършена, но цялостна документация липсва. Така също е категоричен, че подс. С.
е работил на два обекта, което всъщност противоречи на приложените документи.
Както бе посочено и по-горе св. Т. е бил
управител на множество фирми в това число на „Лайфстайл Делукс“ ; „Делукс
имоти“ и „Сепърти“ ЕООД. Сключвал е сделки от името и на трите фирми, по
договорите е плащано авансово, без да са представени протоколи за приети СМР.
Такива не са представени и в съдебното производство, въпреки дадената
възможност на подсъдимите. В
Представените от подс. С. документи липсват протоколи за приети СМР, подписани
от „Лайфстайл Делукс“ или „Делукс имоти“ . Представя се само такъв, подписан от
„Сепърти“ в лицето на св. Т. за обект „Рич – 2“ Равда за приет ремонт на
апартаменти – 33. Какъв ремонт е извършен като вид и количество не може да бъде
установено, поради липса на други документи, които да обосноват реално
извършване на сделки по цялата верига.
От заключението на в.л. по ДСЧЕ е
видно, че в предходен период между „Делукс имоти“ и „Акрополис 63“ е имало
сключен договор за извършване на СМР – на 04.03.2014 г. за монтаж на
гранитогрес, первази, бордове и облицовка. Като обект, на който е следвало да
се работи е посочено „„ Жилищна сграда с апартаменти за сезонно ползване и
зох/бирария/ в УПИ : X -195 кв. 6103 по плана на к.к. Слънчев бряг - запад
„Лайфстайл VI.“ Отново не е конкретизирано количество СМР. До колко и дали е имало
някакво изпълнение по този договор от
март 2014 г. до м. април 2016 г. не е ясно. Издадените от „Акрополис 63“ фактури №№№ 225/22.04.2016 г.; 230/
05.05.2016 г. ; 236/ 15.09.2016 г. и 237/05.10. 2016 г на обща стойност 18 100 лв. с посочено
основание аванс по договор / неясно кой/ не са били предмет на данъчна
проверка, а така също и не са включени в обвинението. Тези фактури са осчетоводени в счетоводствата
на двете дружества. От страна на „ Делукс имоти“ към „Акрополис 63“ е направен
банков превод, в деня на издаване на всяка фактура. В досъдебното производство
липсва разследване по въпроса с кой подизпълнител е извършена и платена неясно
колко работа. Налице са данни от предходни ревизионни актове, че „Акрополис 63“
назад в годините е осъществявало
търговски сделки с различни фирми, които
са били собственост или управлявани от подс. Р.. Издадените ревизионни актове на „Акрополис
63“ за тези данъчни периоди са
констатирали множество нарушения тия сделки, които не са били предмет на
разследване.
Не на последно място – макар и
подизпълнителят „Мулти строй 7“ да е осчетоводил процесни фактури, които са
издадени към „Акрополис 63“и да е включил същите в съответните СД към данъчния
период, то по тях няма извършено плащане. Твърдението на двамата подсъдими, че
сключените договори са действителни и описаните СМР са реално извършени се
явява защитна версия и противоречи на целия доказателствен материал, анализиран
до момента. Следва изрично да се посочи, че не може да бъде прието за вярно и
твърдението за извършване на плащане „ на ръка“ . Видно от заключението по ДСЧЕ
, според издадените от „Мулти строй 7“ към „Акрополис 63“ фактури, са извършени СМР на обща стойност 72 396
лв , с вкл ДДС в размер на 12066лв. Липсва логика в това твърдение. Без воденето
на каквото и да било счетоводство / било чрез ордери, вносни бележки или дори обикновен списък на лист/ няма как
да се проследи плащане „на ръка“ на такава огромна сума , за период от няколко
месеца. Подобни сложни математически еквилибристики е невъзможно да бъдат
запаметени.
Според подс. С., той е извършвал плащане „ на
ръка“ след като е бил изготвен съответен
Протокол/ Акт обр. 19 , т.е. четири пъти с оглед процесните 4 бр.
фактури издадени от „Мулти строй 7“, а според обясненията на подс. Р. това
плащане се е извършвало всеки петък . Видно от наличните по делото документи и
от липсата на счетоводно отбелязване такова плащане не може да бъде осъществено
при положение, че липсва приемане на извършена конкретна дейност. Подобно
обяснение е нелогически свързано с твърдението за множество работници, полагали
труд на обектите, множеството СМР; множеството обекти /ако и св. Т. да твърди,
че са били само два/.
Горното противоречие между
обясненията на двамата подсъдими, само по себе си говори за пробойни в предприетата защитна версия. От една страна
противоречи на целия доказателствен материал, а от друга , ако и да е възможно
на Земята да съществуват лица, които да притежават такава феноменална
математическа памет, която да следи за извършена работа, издадена фактура и
дължимо разсрочено плащане на ръка, което да отговаря на изготвените в бъдеще
фактури и то за такива огромни суми, то те не могат да бъдат припознати в
лицето на двамата подсъдими по видими съображения.
Каквато и работа да са извършвали
наетите от „Мулти строй“ работници, тя не може да се обвърже с наличните по
делото доказателства, касаещи издадените процесни фактури, включени в съответния
данъчен период в СД, подадена от „Акрополис 63“. Наетият персонал като „общ работник“ безспорно няма нужната квалификация за извършването на
посочените в документите СМР. Нещо повече разпитаните свидетели са категорични,
че са работили именно като общи работници – носили са тухли , бъркали разтвори,
чистили. Определено същинската работа по хотелските обекти не е осъществявана
от „Мултистрой“ ЕООД . Това се доказва ,
както от наличните по делото доказателства, така и от липсата на счетоводна
документация относима към начина на оформяне на работната заплата – почасово,
дневен надник или точен размер на месечна заплата, така също липса на документи
за ежедневен превоз работниците до
съответния обект или документи, доказващи
поети нощувки , липсват командировъчни.
В подкрепа на този извод е и
липсата на хронология при издаване на процесните 4 бр. фактури, т.е. фактури с
по-малък поред № са издавани след такива с по-голям.
1. Фактура № 204/27.12.2016 г.
2. Фактура № 205/28.12.2016 г.
3. Фактура № 208/
28.10.2016 г.
4. Фактура № 235/ 28.11.2016
г.
Всичко това говори за липса на реално осъществена стопанска сделка,
т.е има само фиктивно фактуриране на
услуги.
На подобен коментар следва да бъдат подложени и сделките, които подс. С.
е сключил с „Елос“ ЕООД . Безспорно реалният „управител“ на тази фирма е именно
под. Р., което той не отрича. Това се доказва от обясненията на подс. С., който
твърди да е комуникирал изцяло и само с подс. Р.. Тези обяснения се подкрепят и
от свидетелските показания на В.К., която за процесния период по документи е
била едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител. Тя е
подписвала фактури и протоколи без да вниква в съдържанието на същите, като се
е доверявала изцяло на мъжа, с който живее на съпружески начала. Нещо повече,
тя е била формален собственик голям брой други дружества, с които подс. Р. е осъществявал различна по
вид търговска дейност, видно от РА издадени на „Акрополис 63“ за предходни
периоди.
Установеното в хода на ревизията
на „Акрополис 63“ и в хода на
досъдебното производство, се доказа и в съдебното.
„Елос“ ЕООД не разполага нито с
материален, нито с човешки ресурс да извърши всички ония СМР, които са описани
по приложените протоколи/ акт обр. 19 и включени в съответните фактури, които
са отчетени от „Акрополис 63“ в съответните СД по данъчни периоди:
1. Данъчен период 01.02. -
28.02.2016 г.
-
По фактура **********/26.02.2016
г., издадена от „ Елос“ въз основа на подписан протокол/ акт обр. 19 между
„Акрополис 63“ и „Елос“ е видно, че е
приета за извършена определен вид строителна работа, която по никакъв начин не
може да бъде съпоставена с приетата такава от възложителя „Бургас пуул строй“.
Представения от подс. С. протокол за приемане, подписан от неговото дружество и
този възложител не съответства нито по вид СМР, нито по количество.
Фиктивността на сделката се доказва и от обстоятелството,че тази фактура не е
включена в дневниците на „Елос“ .
По издадената фактура не е
извършвано плащане, въпреки отбелязване – по банка при ТБ „Алианц България “
АД. В счетоводствата и на двете фирми липсва
документация за това, с колко персонал е следвало да се извърши
възложената дейност, липсват трудови и граждански договори за наемане на лица
на работа, неясно и как работниците са
били превозвани до обекта, няма командировъчни заповеди,липсват плащания за
нощувки , не са приложени и документи досежно използвани строителни материали.
Въпреки горното „Акрополис 63“
включва процесната фактура в СД за данъчен период февруари 2016 г.
2. Данъчен период 01.03.-31.03.2016
г.
- Липсват договори, които да
доказват, че „Бургас пуул строй“ЕООД е възлагал на „Акрополис 63“ допълнителни
ремонтни дейности по обект „Афродита- Гардънс“ Не са представени документи,
които да доказват налично плащане към „Акрополис 63“ във връзка с тези
извършени дейности по фактури № **********/30.03.2016г. и №
10000000332/31.03.2016г. , издадени от „Елос“ ЕООД и включени в дневниците на „Акрополис 63“ и в
СД № 19001110039/14.04.16 г. за данъчен период 01-31.03.2016 г. Липсват и
протоколи за актуване обр. 19 , от които да е видно, че възложителят „Бургас
пуул строй“ е приел за извършени от „Акрополис 63“ такива строително-ремонтни
работи. Последните протоколи подписани от „Бургас пуул строй“ са от 09.03.2016
г. , когато са издадени от „Акрополис 63“ фактури № 219 и 220 към този възложител.
В счетоводствата и на двете фирми
липсва документация за това, с колко
персонал е следвало да се извърши възложената дейност, липсват трудови и
граждански договори за наемане на лица на работа, неясно и как работниците са били превозвани до обекта,
няма командировъчни заповеди,липсват плащания за нощувки , не са приложени и
документи досежно използвани строителни материали. По фактурите не е извършено
плащане, същите не са осчетоводени в „Елос“ и не са включени в съответните СД.
От подс. С. са представени
множество фактури и протоколи обр. 19 за извършени и приети от възложителя „Бургас Пуул Строй“ различни
СМР на този обект, но всички те касаят отчетни данъчни периоди за 2015 г. и са
извън процесния период посочен в ОА. Липсват доказателства кой е бил
подизпълнител на обекта към 2015 г. , но пък съгласно предходни ревизионни
актове доставчици на строителни
материали за обекта са били фирмите на подс. Р. и св. К..
3. Данъчен период 01.04.-30.04.2016
г.
„Елос“ издава две фактури:
- № **********/27.04.2016 г. като според
подписания Протокол- Акт обр. 19 / л. 85
от папка 9/ същата се отнася вероятно към договор от 23.04.2016 г. сключен
между „ Лайфстайл Делукс“ ЕООД в качеството му на възложител и „Акрополис“ ЕООД
в качеството му на изпълнител. Съгласно този протокол СМР са били извършени на обект „Лайфстайл
Делукс“, като вид и количество - „зидария на тухли – 1360 кв. м. и 221 л.м.“
Липсва начислена сума за отработени човекодни, не е включено плащане на
надници. Договорът между „Акрополис 63“ и „Елос“ ЕООД за обект „Лайфстайл
Делукс“ е сключен двадесет и два дни преди
сключване на договора между с „Лайфстайл Делукс“ ЕООД и „Акрополис 63“.
По този договор е налице изцяло авансово
плащане на сумата от 57 600лв. от страна на възложителя в период от 16.04.2016
г./т.е. преди сключване на договора от 23.04.2016г/ до 19.12.2016 г. Липсват
Протоколи за приети от възложителя СМР – „Лайфстайл Делукс“ ЕООД. По никакъв
начин не може да бъде проследено какви по вид и количество СМР са били
възложени и какви са били извършени от подизпълнителя.
- Ф-ра **********/28.04.16 г. за
сумата от 12 156.84 лв с вкл. ДДС от 2026.14 лв., като са включени и 28 бр.
надници. Посочените СМР в тази фактура не отговарят като видове и количество,
платени от възложителя „Сироко“ .
Според подписания Протокол/ Акт
обр. 19 от 28.04.2016 г. между „Акрополис 63“ и „Елос“ СМР, които са били
приети, са извършени именно на обект х-л „Котва“. За този обект, както е
посочено по-горе, първоначален
възложител е било „Сироко“ ООД. Последният протокол за приети СМР, подписан
от възложителя е от 26.04.2016 г.
Липсват протоколи, от които да е
видно,че този възложител е приел за извършени описаните по процесната фактура СМР.
Не са представени договори или анекси за допълнително възлагане на
строително-монтажни работи. Последната издадена фактура от дружеството на подс. С. към „Сироко“ е от
26.04. 2016 г. , на която е подписан и последния Протокол обр. 19 за извършени
и приети от възложител „Сироко“ СМР.
Отново
липсва документация за това, с колко
персонал е следвало да се извърши възложената дейност и колко реално лица са
работили по обектите, липсват трудови и граждански договори за наемане на лица
на работа, неясно и как работниците са
били превозвани до обекта, няма командировъчни заповеди, липсват плащания за
нощувки , не са приложени и документи досежно използвани строителни материали.
Описаните
СМР не могат да бъдат приети за действително извършени . От първоначалните
възложители липсват протоколи за приети СМР , описани в тези фактури.
4. Данъчен период 01.05-31.05.2016.
През този период „Елос“ ЕООД е
издало четири броя фактури.
Ф-ра № **********/26.05.2016т. е
съставена във връзка с извършени СМР на обект х-л Фиеста, за който обект
възложител е било дружество „Глион“
Подписаният протокол/акт обр. 19 между „Елос и „Акрополис 63“ не е
конкретизиран по СМР.
Липсват и протоколи, от които да
е видно, че „Глион“ ЕООД е приел за извършени описаните в тази фактура
дейности, липсват и доказателства за плащане от този възложител към „Акрополис
63“ за подобни СМР. Последните такива са от 17.05.2016 г., тогава когато
обектът е приет за приключен и подс. С. е оформил нужните и описани по-горе в
изложението фактури. Нещо повече към този възложител в счетоводството на
„Акрополис 63“ няма издадени други фактури, след 17.05.2016 г.
Ф-ра № 457/ 25.05.2016 г. на обща
стойност 8136 лв. с вкл. ДДС в размер на
1 356 лв. Фактурата е издадена от „Елос „ ЕООД
и според подписания протокол/ акт обр. 19 касае извършени СМР – зидария
тухли - на обект / неуточнен/ по договор с „Лайфстайл Делукс“ ЕООД.
Не
са представени приемателни протоколи от възложителя „Лайфстайл Делукс“.
В хода на ревизионното производство
отново е представена вносна бележка, за да се докаже плащане по тази фактура.
Ф-ра № 467/30.05.2016 г. за
извършен ремонт на апартаменти в обект „ Рич 2“ с. Равда . Фактурата е издадена
от „Елос“ ЕООД , подписан е и акт обр. 19 . Въз основа на това „Акрополис 63“
издава фактура към „Сепърти“ ЕООД с № 235/30.05.2016 г. на обща стойност 10 000,
19лв. за извършен ремонт на хотелски стаи. В двете фактури е вписано количество – 33 бр. Не е ясно какъв
ремонт е извършван. Посочената бройка „33“ за брой апартаменти ли се отнася или
за брой извършени СМР. Не може да се направи дори предположение каква е
следвало да бъде квалификацията на работниците, които са извършили СМР.
Между „Сепърти“ ЕООД и „Акрополис 63“ не е
сключван договор за възлагане, от който да е видно какъв е бил предметът на
сделката между двете дружества. Въпреки това в дружеството „възложител“ фактура
№ 235/30.05.2016 г. е била осчетоводена и е било наредено плащане по
сметката на изпълнителя-„Акрополис 63“ , съгласно протокол/ акт обр. 19
подписан от „Сепърти“ ЕООД от св. Т..
Отново не са представени нужните
документи, които да обосноват реално осъществена сделка по веригата
възложител-изпълнител-подизпълнител.
Ф-ра № 471 /30.05.2016 г. на обща
стойност 4442.64 г. е издадена от „Елос“ за извършени СМР на обект „ Тартис“
–к.к. Слънчев бряг, същата отново не е
осчетоводена в счетоводството на подизпълнителя.
Между възложителя „Т. и син 99“
ЕООД и „Акрополис 63“ не е представен
договор за извършване на СМР за обект „Тарсис“ . В досъдебното производство св.
Т. е представил фактура № 235 / 30.05.2016 г на стойност 4 608.35 лв,
издадена от „Акрополис 63“ и подписан Протокол за приети СМР. Протокол/ акт
обр. 19 е изготвен и между „Акрополис
63“ и „Елос“ на същата дата. Съгласно
изготвената от подс. С. фактура №
235/30.05.2016 г. той е извършил възложената работа с един работник, за
който възложителят е платил 35 лв. В същото време, обаче за подизпълнителя са работили четирима души, за
което според процесната ф-ра № 471/30.05.2016 г. подс. С. е платил на „Елос“
120 лв.
Отново липсва документация за това, с колко персонал е
следвало да се извърши възложената дейност, липсват трудови и граждански
договори за наемане на лица на работа, неясно и
как работниците са били превозвани до обекта, няма командировъчни
заповеди,липсват плащания за нощувки , не са приложени и документи досежно
използвани строителни материали.
Липсата на изискуема от закона
документация/ по КТ, по ЗДДС, по ЗС и др./ подс. Р. обяснява с факта,че е
ползвал счетоводните услуги на Гергана И.. Според него същата умишлено се е
занимавала с прехвърляне на множество фирми на различни лица, за да може тя
самата да осъществява строителни дейности. Заявява, че счетоводителката се е
занимавала изцяло със сделките, без обаче да дава обяснения за кои сделки, за
кои дружества. Отговорите му са предимно уклончиви и умело избягващи конкретика
по зададените въпрос. Фактът, че тази „негова“ счетоводителка е починала, е
достатъчно удобен да се прехвърли вина. Не почива на никакви логични принципи
твърдението, че той, едва ли не, се е занимавал само с транспорт на работниците
до обектите и няма никаква представа кой, кога и с кого, и какви сделки е сключвал. От И. са „били
издавани фактури по данни, които различни хора са ѝ предоставяли.“ Според
твърденията на подс. Р., само е вземал пари от подс. С. и то всеки петък.
Безспорно двамата подсъдими се
познават отдавна. Били са в изключително добри отношения и подс. Р. е бил
доволен от заплащането, което е извършвал другият подсъдим. Логичната връзка
между „счетоводителката развива в своя полза строителната дейност „ и „ подс. С.
ми плащаше“ се губи. Ако се приеме , че всички описаните по-горе сделки са били
сключени от и в полза на И., то липсва
логика заплащането да се извършва на подс. Р..
Тези обяснения се опровергават, както от
писмените доказателства, така и от обясненията на подс. С. , и от свидетелските
показания на В. К., която е категорична, че именно подс. Р. е управлявал
процесните две дружества и е участвал активно в изготвянето на фиктивни
фактури, ако и същите механично да са били изготвяни от трето лице. Тук е
мястото да се посочи, че обясненията на
подс. Р. са изцяло защитна реакция, която
прозира от въпросите му зададени към св. И.Д., собственик на „Драг Билд“ ЕООД :
„Ти знаеше ли ,че работя с Г. С. строителство?“ ; „Ти, знаеше ли, че се
занимавам със строителство?“, т.е подс. Р.,
задавайки така въпросите си сам отхвърля версията да е бил само шофьор на
определен брой работници, а сделките по процесните фактури да са сключвани от и
в полза на починалата счетоводителка.
Нещо повече подс. Р. е бил собственик на
изключително голям брой дружества, с които е „осъществявал“ различни търговски
сделки, в това число и като доставчик на строителни материали на „Акрополис 63“
за предходни години. Част от тези фирми са били дерегистрирани по ЗДДС именно
заради установени огромни задължения към фиска.
Подс. Р. е бил наясно с тези
обстоятелства – видно от ревизионните проверки, извършени в „Акрополис 63“ за
предходни данъчни периоди, от фирмите на подс. Р. са изисквани множество
документи. Бил е наясно, какво следва /чисто формално/ след изготвянето на една
фактура., а именно същата да бъде осчетоводена съгл. изискванията по ЗС,
последващото ѝ включване в съответна справка-декларация по ЗДДС и
произтичащи от това права и задължения на конкретен търговец. Непрекъснато жонглиране с прехвърлителни
сделки между едни и същи дружества, и едни и същи лица, говори подс. Р. да е с
ясни и много добри знания досежно данъчното законодателство. В тая връзка и
твърдението на защитата, че подс. Р. нямало как да знае за бъдещите намерения
на подс. С. да включи процесните фактури с резултат за възстановяване на
ДДС е абсолютно несъстоятелно.
Горната защитна версия, а и
версията на подс. С., че всяка една сделка, описана по фактурите от „Елос“ ЕООД
и „Мултистрой 7“ ЕООД, е реална и по нея
има дори плащане, пък било то и на ръка, се опровергава не само от наличната по
делото документация , но и най вече от свидетелските показания на св. И.Д..
Този свидетел също е собственик на много фирми. От името на една от тях – „Драг
Билд“ ЕООД- е издал фалшива фактура №
98/27.01.2017г. за „Акрополис 63“ / включена от подс. С. в СД за данъчен период
януари 2017 г./ , по лично настояване на
подс. Р.. Категоричен е, че сделка по фактурата не е осъществявана, ако и
документът да е издаден от него самия. Оспорва подписът си в протокол/акт обр.
19 , съпровождащ тази фактура, но е сигурен положеният печат да е на неговата
фирма.
До колко този свидетел е следвало
да участва в наказателния процес в това му качество е въпрос , на който съда не
дължи отговор, въпреки питането от страна на защитата.
Така изложените по хронологичен
ред факти, извлечени от наличните по делото писмени доказателства – договори за
извършване на СМР, по които „Акрополис 63“ с едноличен собственик подс. С. е
бил изпълнител; договори за извършване на СМР, по които „Елос“ ЕООД, „Мулти
строй 7“ ЕООД и „Драг Билд“ ЕООД са били подизпълнители, фактури, Протоколи/
Акт обр. 19 , справки от ТР , ревизионни актове , свидетелски показания,
заключенията на вещото лице по СЧЕ и
ДСЧЕ – Ст. Ж. , говорят за една
обвързаност на голяма част от
протичащите по делото лица – както на двамата подсъдими, така и на част
от разпитаните по делото свидетели.
С течение на времето са създавани множество фирми, като
едноличните собственици са сменяни постоянно през непродължителен период от
време, като фигурират едни и същи имена – на подс. Р., на св. К., на св. З. , Благой Симов и др. Фирмите, които е управлявал подс. Р. пряко и
чрез формални собственици, са протичали
като доставчици към „Акрополис 63“ в предходни ревизии, по които са били
изготвени РА на дружеството на подс. С., с констатирани множество нарушения
,както по ЗДДС, така и по ЗС, КТ и други.
Описаните по-горе писмени
доказателства, ведно с липсата на други за това, с колко персонал е следвало да
се извърши възложената дейност, липсата на трудови и граждански договори за наемане на
лица на работа от „Елос“ ЕООД, липсата на приложени пътни листи, които биха
доказали как работниците са били
превозвани до обекта, липсата на
командировъчни заповеди, липсата на плащания за нощувки , не са приложени и
документи досежно използвани строителни материали не могат да обосноват
реалност на извършени сделки, които да дават право на дружеството на подс. С.
да полза правомерно данъчен кредит.
Видно от изготвеното заключение
по ДСЧЕ хронологията на издаваните от „Акрополис 63“ фактури към възложителите
също е нарушена:
На 16.04.2016 г. е издадена
фактура № 226 към „Лайфстайл Делукс“
На 22.04.2016 г. е издадена ф- ра
№ 225 към „Делукс имоти“;
На 26.04.2016 г. е издадена ф-ра
№ 227 към „Лайфстайл Делукс“
И ф-ра № 232 към „Сироко“;
На 04.05. 2016 г. -
ф-ра № 229 отново към „Лайфстайл Делукс“
и др.
При така възприетата за
установена фактическа обстановка и направения анализ на доказателствата се налага извод за довършено от обективна и
субективна страна престъпление по чл. 255 ал.3, във вр. с ал.1, т.т. 2, 6 и 7,
вр. с чл.26, ал.1 и чл. 20, ал.2 / за
подс. С./ и ал. 4 / за подс. Р./ от НК.
От
обективна страна :
Развивайки търговската си дейност
подс. С., чрез св. П., е осчетоводявал всяка една от процесните фактури по
съответните счетоводни сметки, както и е включвал тия фактури в дневниците за
покупки. Пак чрез посредственото извършителство на св. П. тия фактури са били включени и в
съответните справки-декларации, като по този начин подс. С. в качеството си на
управител на „Акрополис 63“ е потвърдил неистина относно осъществяването на
доставки от фирмите „Елос“ ЕООД, „Мултистрой 7“ ЕООД и „Драг Билд“ ЕООД.
Издадените фактури от тези фирми
са документи с невярно съдържание, тъй като не отразяват вярно описаните в тях
факти, такива каквито са се случили в обективната действителност. Видно е, че
реалността на описаните доставки не може да бъде доказана по нито една от
фактурите. Наличните в тая връзка документи са оформени така, щото да не могат
да бъдат реално проследени и съпоставени, с действително извършени дейности.
Както беше упоменато и по-горе, ако и да се приеме, че работниците на „Мулти строй 7“ все пак са извършвали някаква работа, дори и
като наети без трудови договори и към
„Елос“ /предвид констатираните нарушения
от „Инспекцията по труда“/, то по никакъв начин тази работа не може да бъде отнесена към описаните по
фактурите СМР. Несъответствията по фактурите и протоколите за приемане на
извършени СМР са видими и фрапантни, съпоставени с Протоколите и фактурите, които подс. С. е
изготвял към възложителите. Невярното съдържание на процесните фактури, само по
себе си се извлича и от нарушената хронология в номерацията и датирането на
фактури, издадени от подс. С. към възложителите, така и на фактурите, издадени от „Мулти строй 7“ и
„Елос“. Липсата на документация за изплащане на трудови възнаграждения, също е
пречка да се съпоставят начислените по
част фактурите надници. Не на последно
място - с наетия от „Мулти строй 7“
работен персонал, като численост, не би могло физически да се извърши онова
количество СМР, за което са издадени процесните фактури от управляваните от
подс. Р. две дружества.
Близките отношения между двамата
подсъдими, датиращи най-малко от три-четири години назад във времето и многобройните им контакти са били
синхронизирани, щото да са насочени към една и съща обща цел, и за
постигането ѝ. Чрез включването в счетоводната отчетност на тези фактури
и чрез потвърждаването на неистината в данъчните декларации по ЗДДС е било
упражнено неправомерно правото на приспадане на данъчен кредит в особено големи
размери – 26 235.78 лв. , с което
се е стигнало до избягване установяването и плащането на данъчни задължения.
В своята съвкупност множеството
деяния осъществяват състава на единното продължавано престъпление по см. на чл.
26 НК, тъй като всяко последващо деяние от обективна и субективна страна се
явява продължение на предходното.
От
субективна страна :
От субективна страна единното
данъчно престъпление е извършено с пряк умисъл като форма на вината. Двамата
подсъдими, в общ престъпен умисъл, са
съзнавали общественоопасния характер на извършваното, целели са настъпването на противоправния резултат и са
го постигнали.
Общият умисъл се доказва от
действията на двамата. В голямата си част договорите по веригата
възложител-изпълнител-подизпълнител са изготвяни без конкретика относно цена,
количество и вид СМР. Към изпълнителя – „Акрополис 63“ – е налице плащане, но
към подизпълнителите „Мулти строй 7“ , „Елос“ и Драг Билд“ липсва такова. От
процесните общо 14 бр. фактури само три / от четири на Мулти строй 7“/ са
осчетоводени, отнесени по съответните сметки и дневници, и включени в СД за конкретен данъчен период с
резултат за внасяне и то в общ размер на 812.14 лв.
Общият умисъл за извършване на
това престъпление се доказва и от св. показания на собственика на „ Драг
Бийлд“. Именно по настояване на подс. Р. е била издадена фактура, която
отразява фиктивна сделка, и подс. С. включва в данъчен период януари 2017 г.
Умисълът за трайно изграждане на
престъпна схема за „източване на ДДС“ индиректно се доказва във връзка с
престъпното деяние на подс. С. по
чл. 316 във вр. с чл. 308, ал.1 от НК,
като в тази връзка се установява следната фактическа обстановка:
В хода на данъчната ревизия,
извършена от екип от служители от НАП Варна, на 20.6.2017 г. са били представени от подс. С. четири вносни бележки, чрез които той е искал да
удостовери плащания, които е извършил.
Съгл. вносна бележка с реф. № 260DCCC14247741, Кл. Р
№ 2601424700470230 от 20.04.2016 г. са
внесени в брой на каса в офиса на Алианц банк България в гр. Дупница по сметка
№ BG56 BUIN95611000490850 сума в размер на 4149,60 лв. с вносител Г.Д.С. и с
посочено основание: плащане по фактура № **********/30.03.2016 год.
Вторият документ е вносна бележка
с реф. № 260DCCC14247893, Кл. Р № 2601424700000232 от 21.04.2016 год., в която
е посочено, че са внесени в брой по същата сметка на „Елос“ ЕООД в Алианц банк
България гр. Дупница сума в размер на 9 846,00 лв. с вносител Г.Д.С. и
основание плащане по ф-ра№ **********/31.03.2016 г.
Вносна бележка с реф. №
260DCCC1458719, Кл. Р № 2601424703455873 от 11.06.2016 г., с която са внесени в
брой по сметка № BG56 BUIN95611000490850 на „Елос“ ЕООД в „Алианц банк
България“ офис гр. Дупница сума в размер на 8 130,00 лв., с вносител Г.С. и основание:
плащане по ф-ра № **********/25.05.2016 г.
Вносна бележка с реф. № 260DCCC142TDS0, Кл. Р № 2601424703470241 от 15.06.2016 г., с която са внесени в брой по сметка на „Елос“
ЕООД в Алианц банк България № BG56 BUIN95611000490850 сума в размер на 6 240,00
лв. с вносител Г.С. и основание : плащане по ф-ра № **********/26.05.2016 год.
Безспорно се доказва, че
процесните вноски бележки не са издадени от длъжностното лице „Касиер“, което се сочи в документа.
Това е извършено чрез назначаване на Съдебно-графическа и техническа експертиза
и допълнителна такава, при които е установено, че подписът не е на св. Г., но
подписът поставен за „вносител“ е изпълнен от подс. С., а поставения печат за
„Акрополис 63“ е идентичен с печата на дружеството.
Нещо повече всички фактури,
издадени от „Елос“ ЕООД не са изпълнени от лицата, които са посочени за
съставители – св. К. и Благой Симов /, с
което за пореден път се доказва и фиктивността на сделките по обвинението по
чл. 255 от НК/ .
Доколкото в досъдебното
производство е липсвало разследване за автора на тия банкови документи, в
съдебното производство е било отказано
да бъде назначавана почеркова експертиза за установяване на това , дали подписът
положен от името на „касиер“ не е изпълнен от някой от подсъдимите.
Подобен начин на плащане е
констатиран и при предходни данъчни ревизии на „Акрополис 63“.
Подлагайки на анализ събрания
доказателствен материал се налага правен извод за довършено от обективна и
субективна страна престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 308 , ал.1 от НК.
От
обективна страна : Изпълнителното деяние се
изразява в съзнателното ползване на неистински официален документ без за
неговото съставяне да може да се търси наказателна отговорност.
В конкретния случай подс. С. е
представил на инкриминираната дата пред ревизиращите органи от НАП гр. Варна четирите броя вносни бележки, които по своя характер
са официални удостоверителни документи - придадено им е привидно, че те са
издадени от длъжностното лице „Счетоводител/касиер“ на банка „Алианц България“
в гр. Дупница, в кръга на службата му.
Съгласно писмо изх. №
0403-0656/30.10.2017 год. на Алианц Банк България цитираните по горе 4 бр.
вносни бележки на обща стойност
28 371.60 лв. не са автентични
Операции, оформени с посочените уникални
номера не се откриват да са документирани по какъвто и да е начин от служители
на банката в клона в гр. Дупница..
Чрез криминалистическото
изследване на почерка на св. Г. на вносните бележки, така и от показанията на
свидетелката Г. и писмения отговор на банката, безспорно се установява, че такива операции не са извършени. В съдебно
заседание свидетелката е категорична, че положеният от нейно име подпис не е
нейн, като пояснява необходимостта/задължителността от издаването на два
екземпляра на документ – един за клиента и един за банката.
Обясненията на двамата подсъдими,
в тази връзка, са взаимоизключващи се. Подс. С. твърди, че е получил така
изготвените банкови документи по куриер „Еконт“
от подс. Р., подписал ги без да се замисля и без да връща отрязъци на
другия подсъдим.
Вносните бележки са му били
необходими, за да докаже налично плащане, което да бъде оформено счетоводно с
предходно такова уж извършено „на ръка“.
Съответно в своите обяснения
подс. Р. отрича какво и да било участие, както в изготвянето на банковите
документи, така и в изпращането им по куриер до подс. С..
Обясненията на подс. Р. в тази
връзка се приемат, доколкото липсва разследване във връзка с авторството на
процесните документи. Обяснения на подс. С., обаче, противоречат както на
доказателствения материал, така и на здравия разум. Липсва логика, при
наличието на съвременната технология, документите да бъдат изготвяни в гр.
Дупница, без подпис от вносител; след това да бъдат изпращани на подс. С. за
подписване без да се изпраща отрязък , който да остане в
банката- издател на документа. Подобно обяснение, не може да бъде прието и
предвид факта, че подс. С. не за първи път се занимава с търговска дейност и е
напълно наясно какви документи са му необходими, за да докаже плащане., което
уж в предходен момент е направил „ на ръка“. В този насока са изложи и подробни
мотиви към обвинението по чл. 255 от НК.
От субективна страна
престъплението по чл. 316, вр. е чл. 308, ал.1 НК е извършено с пряк умисъл
като форма на вината. Подс. С. е съзнавал общественоопасния характер на
извършваното и е целял пряко настъпването на противоправния резултат.
Умисъл се извлича от действията
на подс. С. . Той прекрасно е съзнавал, че тези вносни бележки са не само неистински, но и с невярно съдържание. От
обясненията му става ясно, че на процесната дата той не е бил в гр. Дупница и
не е внасял пари в банката, по която и да било сметка, още по- малко в полза
„Елос“ по процесните фактури, описани във вносните бележки.
По
обвинението по чл. 227б, ал.2 във вр. с
ал. 1 от НК се установява следната фактическа
обстановка:
Както бе посочено, дружеството на
подс. С. се е занимавало предимно със строителна дейност като търговските му
взаимоотношения с голяма част от протичащите по делото фирми като възложители
към „Акрополис 63“ датират много от преди процесния период.
В изпълнение на служебните
си задължения , органите на НАП са
осъществявали не малко проверки по отношение
на „Акрополис 63“, при които са били
установени множество нарушения на данъчното и осигурителното законодателство. Част от тия проверки са приключили с изготвяне на ревизионни актове, а
именно РА №Р03001915001101-091-001/23.09.2015г. и РА№ Р-03001915010801-091- 001/17.06.2016г.,
по които установените задължения на „Акрополис 63“ са в особено големи размери.
/ за предходни проверки от органите по
приходи липсват данни, освен установените по време на назначената в досъдебното
производство СЧЕ досежно това обвинение/.
Недоволен от констатациите подс. С.
е обжалвал по съответния ред ревизионните актове, след което те са влезли в
сила, като установените по тях задължения възлизат над 60 000 лв.
Поради непогасяване на дължимите и изискуеми данъчни и осигурителни
задължения за 2014 г. е било образувано
Изпълнително производство – Изп.дело № 64/15 г., към което в последствие са
присъединени задълженията, установени с горните два ревизионни акта и тия по
ревизионния акт, включен в предмета на доказване по настоящото наказателно
производство.
През
2015 и 2016 г. „Акрополис 63“ продължава да увеличава задълженията си към
различни кредитори , като според последния счетоводен годишен отчет за 2016 г.,
включен в ТР, са посочени пасиви в общ размер на 123 000лв. като
задължения към доставчици и други
задължения.
Общия размер на вземанията на
фирма АКРОПОЛИС-63 “ ЕООД посочени в актива на счетоводен баланс, изготвен към
31.12.2016г. са 19 000.лв., като са
отразени в раздел В „Текущи активи“ група „Вземания“ , статия на баланса „Други
вземания“ и представляват ДДС за възстановяване.
За да бъде установено до колко
подс. С., в качеството му на търговец и собственик на „Акрополис 63“ е изпаднал
в състояние да не може да изпълнява паричните си задължения, които са станали и
изискуеми, в досъдебното производство е била назначена СЧЕ.
От заключението на вещото лице,
което е направило изключително подробен анализ и съпоставка на коефициенти на
ликвидност – обща, бърза, незабавна и абсолютна, коефициент на ефективност на
приходи и разходи , както и показатели за финансова автономност и задлъжнялост
е видно, че към 2016 г. дружеството на подсъдимия е изпаднало в трайна
задлъжнялост. Макар и към края на 2015 г.
„Акрополис 63“ да е разполагало с достатъчно ликвидни краткотрайни
активи за покриване на задълженията, то към края 2016г. вече не разполага с
такива.. Невъзможността да бъдат
погасени безспорно установени, изискуеми парични задължения, произтичащи от
търговски сделки и други публични държавни и
общински вземания е била трайна., т.е. след 01.01.2017 г. в 30-дневен срок подс. С. е следвало да
поиска от компетентния съд да открие
производство по несъстоятелност.
Липсата на възможност доброволно
да бъдат плащани тия задължения е довела и до присъединяването им по
образуваното изпълнително дело, с
налагане и на съответни обезпечителни мерки.
Подс. С. е бил наясно с горните обстоятелства. Сам той заявява,че с течение
на години задлъжнявал все повече, което го принудило да изостави дейността на
фирмата и да търси работа зад граница.
Безспорно е знаел и какъв е бил
размера на задълженията, предвид влезлите в сила РА, които лично е обжалвал,
така също е знаел и какво финансовото състояние на дружеството, предвид изготвяните годишни счетоводни отчети,
включени в съответния раздел на ТР.
Във връзка със знанието на подс. С.
за горните обстоятелства – наличие на огромен по размер дълг към различни
кредитори, спрени плащания и надвиснала
угроза от принудително изпълнение по изп. Дело № 64/15 г. следва да бъде
отбелязано и следното:
Поради неиздължаване, между
„Делукс имоти“ ЕООД с управител св. Т., чрез пълномощник Димитрина Димитрова / която през различни интервали от време е
била управител и собственик на „Делукс имот“ ; „Сепърти и „Глион“, видно от
справка в ТР/ на 12.11.2014г. в качеството си на продавач и „Акрополис-63 “
ЕООД като купувач е извършена покупко-продажба на недвижим имот.
Съгласно „Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за прихващане“ с №106, том.
XVI, per. № 162081, дело №3032/2014. „Акрополис-63“ ЕООД придобива два броя
апартаменти съответно:
-Апартамент №15 представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.301.1.15 с адрес на обекта гр. Несебър, к.к.“Слънчев
бряг-запад“, комплекс „Лайфстайл 6“, ет, 2, ап.15,
-Апартамент №16 представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.301.1.16 с адрес на обекта гр. Несебър, к.к.“Слънчев
бряг-запад“, комплекс „Лайфстайл 6“, ет. 2, ап.16.
Продажната цена на всеки един от
апартаментите е в размер на 76 050 лв. т.е. общо за двата апартамента 152 100лв.
Сделката е оформена документално,
отчетена по съответните сметки на двете дружества и включена в годишните
отчети, както следва :
За извършената продажба фирма
„ДЕЛУКС ИМОТИ“ ЕООД е издала фактура №********** от 12.11.2014г. с получател
„АКРОПОЛИС-63“ ЕООД на обща стойност 152100лв.
В счетоводството на фирма
„АКРОПОЛИС-63“ ЕООД фактура №********** от 12.11.2014г. е осчетоводена със
счетоводна операция №342 и 343.
Съставени са счетоводни статии в
които са дебитирани счетоводни сметки 302 „Материали“ със сумата в размер на
126750,00лв., счетоводна сметка 4531
„Начислен данък върху добавената
стойност за покупките“ със сума в размер на 25 350лв. и е кредитирана
счетоводна сметка 401" Задължения към доставчици“ аналитична партида
„ДЕЛУКС ИМОТИ“ ЕООД, със сумата 152 100лв.
За извършеното прихващане фирмите
- „ДЕЛУКС ИМОТИ“ ЕООД и „АКРОПОЛИС-63“ ЕООД - са изготвили и подписали
„Споразумение за насрещно прихващане“ от 12.11.2014г. по фактури на обща
стойност 153 970,86лв. с включен ДДС.
Разликата в размер на 1870,00лв. с
включен ДДС, „ДЕЛУКС ИМОТИ“ ЕООД дължи
на фирма „АКРОПОЛИС-63“ ЕООД и това задължение трябва да бъде платено преди
подписване на това споразумение.
В счетоводството на фирма
„АКРОПОЛИС-63 “ ЕООД със счетоводни операции с номера 344, 345, 346, 347, 348,
349 е извършено прихващане като е дебитирана счетоводна сметка 401“ Задължение
към доставчици“ аналитична партида „ДЕЛУКС ИМОТИ“ ЕООД със сумата 152 100лв.(общо
за шестте фактури) и е кредитирана счетоводна сметка 411 „Вземания от клиенти“
аналитична партида „ДЕЛУКС ИМОТИ“ ЕООД със сумата 152 100лв.
В края на годината е извършена
счетоводна операция № 404 при която е дебитирана счетоводна сметка 601 „Разходи
за материали“ със сумата 25 350лв. и със същата сума е кредитирана счетоводна
сметка 302 „Материали“. Основанието за извършване на счетоводна операция № 404
е „Начислена обезценка“.
Салдото по счетоводна сметка 302
„Материали“ към 31.12.2014г. е в размер на 101 400лв. и то е отразено в
изготвен Счетоводен баланс към 31.12.2014г„ в актива на баланса в раздел В
„Текущи (краткотрайни) активи“, група „Материални запаси“ , статия от баланса
„Стоки“.
В края на 2016 г. между фирма „АКРОПОЛИС-63“ ЕООД като продавач и Ивелина Господинова Стоянова / дъщеря на
подс. С./ като купувач е извършена
покупко-продажба на недвижим имот.
За продажбата е изготвен
„Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот“ с №44, том. XIV, per. №
16223, дело №2487 от 09.12.2016г., съгласно който Ив. Стоянова става собственик на апартамент №15
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.301.1.15 с
адрес на обекта гр. Несебър, к.к.“Слънчев бряг-запад“, комплекс „Лайфстайл 6“,
ет. 2, ап.15. с данъчна оценка в размер на 24418,80лв. Продажната цена на
апартамента е в размер на 9800лв.
За извършената продажба фирма
„АКРОПОЛИС-63“ ЕООД е издала данъчна фактура №********** от 09.12.2016г. с
получател Ивелина Господинова Стоянова на стойност 9600лв. с включен ДДС.
Фактурата е осчетоводена със
счетоводни операции №295 и 296. Съставени са счетоводни статии, в които е
дебитирана счетоводна сметка 411 „Вземания от клиенти“ аналитична партида
Ивелина Господинова Стоянова със сумата в размер на 9600,00лв. и са кредитирани
съответно счетоводна сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ със сумата 8000лв.
и счетоводна сметка 4532 „Начислен данък върху добавената стойност за
продажбите“ със сума в размер на 1600лв.
Между фирма „АКРОПОЛИС-63“ ЕООД като
продавач и Преслав Г.С. / син на подс. С./ като купувач е извършена покупко-продажба на недвижим имот на
09.12.2016 г.
За продажбата е изготвен
„Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот44 с №42, том. XIV, per. №
16221, дело №2485 от2016 г., съгласно който синът на подс. С. става собственик
апартамент №16, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.301.1.16 , с адрес на обекта гр. Несебър, к.к.“Слънчев
бряг-запад“, комплекс „Лайфстайл 6“, ет. 2, ап.16. с данъчна оценка в размер на
24418,80лв. Продажната цена на апартамента е в размер на 9800,00лв.
За извършената продажба фирма
„АКРОПОЛИС-6344 ЕООД е издала данъчна фактура №********** от 09.12.2016г. на обща стойност 9600лв. с включен ДДС.
В счетоводството на дружеството
фактурата е осчетоводена със счетоводна операция №297 и 298. Съставени са
счетоводни статии, в които е дебитирана счетоводна сметка 411 „Вземания от
клиенти“ аналитична партида Преслав Господинова Стоянова със сумата в размер на
9600лв. и са кредитирани съответно счетоводна сметка 702 „Приходи от продажба
на стоки“ със сумата 8000лв. и счетоводна сметка 4532 „Начислен данък върху
добавената стойност за продажбите“ със сума в размер на 1600,00лв.
В края на годината е извършена
счетоводна операция №401 с която е дебитирана счетоводна сметка 702 „Приходи от
продажба на стоки“ и е кредитирана счетоводна сметка 302 „Материали“ със сумата
101400лв. Основанието за извършване на счетоводна операция №401 е „Изписване на
продажби“.
Към 31.12.2016г. салдото по
счетоводна сметка 302 „Материали“ е с нулева стойност.
Междувременно подс. С. прехвърля собствеността на
„Акрополис 63“ на св. Г.Т. на 08.12.2016
г. , на която дата този свидетел става едноличен собственик на капитала на
дружество и негов управител и бива такъв до
22.12.2016 г. , когато дружеството отново е прехвърлено на подс. С..
Отчуждаването на апартаментите е извършено на 09.12.2016 г.
Според свидетелските показания на
Г.Т., той приел да стане собственик на фирмата, защото подс. С. му дължал около
20 000 лв. Чрез извършените покупко-продажби /почти на безценица – имотите са придобити за сумата от 152 100лв ,
а са продадени за 19 600лв/
подсъдимият се издължил, а свидетелят останал удовлетворен, тъй като
така си върнал и парите, след което
дружеството отново било прехвърлено на подс. С..
Тези свидетелски показания не
могат да бъдат приети за достоверни, защото противоречат на фактите и
доказателствата по делото.
На първо място: Били са издадени
данъчни фактури, които са били
осчетоводени със съответните счетоводни операции, получената от продажбите сума
е била заприходена по съответната сметка. Това
означава св. Т., в качеството си физическо лице, да не се е удовлетворил лично от получените
от дружеството средства.
На второ място тези търговски
сделки са били включени в годишния счетоводен отчет, подаден от „Акрополис 63“
и говорят по скоро за това, че предприетите от страна на подс. С. и св. Т.
действия, са с цел да се предпази част от имуществото на „Акрополис 63“ по отношение, на което биха могли да бъдат
предприети действия по принудително събиране на установени, дължими и изискуеми
задължения.
При така установената фактическа
обстановки и направения анализ на доказателствата , настоящият съдебен състав
приема да е налице довършено от обективна и субективна страна престъпление по
чл. 227б, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК.
От
обективна страна, за да е осъществено
изпълнителното деяние на това престъпление е необходимо субектът да притежава
специфично качество, а именно да е
търговец по смисъла на закона. Субектът следва
едновременно да упражня
правомощията да управлява и представлява търговското дружество.
Безспорно през процесния период
подс. С. е бил едноличен собственик на капитала и управител на „Акрополис 63“
ЕООД и е притежавал горното качество, съгл. чл.1 от ТЗ. Като такъв подс. С. е
имал не само реална възможност, но и е
бил длъжен да познава в детайли състоянието и дейността
на търговското дружество, т.е. имал е информация: за наличието на огромни загуби; за установени по безспорен начин
задължения, за които е настъпила дата на
падеж; за невъзможност да бъдат изплатени тия задължения. За наличието на тези
факти подс. С. е знаел и това се доказва
от наличните по делото доказателства и
от обясненията на самия подсъдим.
При ясно оформено знание за влошено финансово състояние, което е повлякло
след себе си и трайна невъзможност за
своевременно плащане на дължими и изискуеми задължения /към фиска и други кредитори/ , водещи до неплатежоспособност на дружеството, търговецът е длъжен в
30-дневен срок от спиране на плащанията да поиска от съда да открие
производство по несъстоятелност. Не изпълнявайки тия си задължения, субектът - в лицето на подс. С. - бездейства и по този
начин осъществява изпълнителното деяние на престъпния състав, визиран в чл. 227
б от НК.
Касае се за типично продължено
престъпление, чието начало се поставя след изтичане на 30-дневния срок и чието
прекратяване настъпва, след като търговецът изпълни задължението си да уведоми
компетентния съд, т.е. с прекъсване на бездействието се прекратява и
изпълнителното деяние на престъпния състав.
На 31.01.2017 г. 30-дневният
срок, с който подс. С. е разполагал е изтекъл. До приключване на настоящото наказателно
производство, видно от справка в ТР, бездействието на подсъдимия продължава.
От
субективна страна престъплението по чл. 2276, ал.2,
вр. с ал.1 също е извършено с пряк умисъл като форма на вината.
Причините за извършването на
престъпленията се дължат на изцяло користни мотиви у двамата подсъдими. Пренебрегването
на изискванията на закона е извършвано с цел престъпно облагодетелстване, чрез
създаване на сложна мрежа от търговски дружества, участващи в множество сделки,
да се стигне до невъзможност за установяване и плащане на реално дължими
данъчни задължения и неправомерно получаване на данъчен кредит.
Причините за извършване на
престъпленията по чл. 316 и 227б от НК , за които подс. С. е предаден на съд,
са обвързани с постигането на конкретна цел, преследва с престъплението против
данъчната система.
При
определяне вида и размера на наказанията на подс. С. , съдът взе предвид и
отчете:
- като смекчаващи вината обстоятелства –
чистото съдебно минало, частични самопризнания, направен опит за съдействия.
- като отегчаващи вината обстоятелства –
дългият процесен период и отделните деяния включени в състава на чл. 26 от НК, усложнения
характер на престъпната дейност.
При
определяне вида и размера на наказанието на подс.Р., съдът взе предвид и
отчете:
-
като смекчаващи вината
обстоятелства – не се отчитат;
-
като отегчаващи вината
обстоятелства - дългият процесен период и отделните деяния включени в състава
на чл.п 26 от НК, усложнения характер на престъпната дейност, в която е
действал като помагач.
и
спазвайки разпоредбите на чл. 36 и чл. 54 от НК наложи наказания както следва:
За подс. Г.Д.С.:
за
престъплението по чл. 255 ал.3, във вр. с ал.1, т.т. 2, 6 и
7, вр. с чл. 20, ал.2 и чл. 26 ал.1 от НК
- лишаване
от свобода за срок от три години и конфискация на част от имущество, предвид произнасяне на съда по реда на чл. 72 от НПК с Определение №
4/14.01.2019 г. по ЧНД № 5/19 г по описа на СсОС.;
за
престъплението по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал.1 от НК – лишаване от свобода за една
година;
за престъплението по чл. 227бь ал.2 във вр. с ал.1 от НК – лишаване от
свобода за срок от една година.
На
основание чл. 23, ал. 1 от НК определи общо наказание до размера на
най-тежкото, а именно три
години лишаване от свобода.
На осн. чл. 23., ал. 3 от НК присъедини изцяло наложеното наказание
„конфискация“
На
осн. чл. 66, ал. 1 от НК отложи
изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години.
За подс. В.С.Р.:
за престъплението по чл. 255 ал.3, във вр. с ал.1, т.т. 2, 6 и 7, вр. с
чл. 20, ал.2 и чл. 26 ал.1 от НК - лишаване от свобода за срок от
три години, като на осн. чл. 68,ал.1 от НК
приведе в изпълнение Споразумение 37/16.05.14 г. по НОХД № 108/14 г. по описа
на РС гр. Самоков.
В този вид и размер, съдът счита
наложените наказания да изиграят
достатъчна роля за превъзпитанието на
подсъдимите и за в бъдеще да ги възпре от последващи престъпни прояви.
Подсъдимите бяха осъдени да
заплатят съразмерна част от направените в двете фази на наказателния процес
разноски по делото.
Водим от горните съображения
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: