Решение по дело №1269/2021 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Решение №426 постановено по НАХД№1269/2021г. по
описа на ПлРС.

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.

Постъпило е мотивирано предложение от Районна прокуратура –
Плевен да бъде освободен от наказателна отговорност обвиняемата Я.З.А. от
гр. Плевен, с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 309, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК. В постановлението по реда на чл.375 от НПК се излагат
доводи за наличието на всички основания на чл.78а от НК, поради което се
прави предложение на обвиняемата да бъде определено и наложено
административно наказание в рамките, предвиденото от закона.
Районна прокуратура – Плевен, редовно призована не се представлява в
съдебно заседание и в този смисъл не взема становище по така направеното
предложение.
Обвиняемата Я.З.А., редовно призована, се явява лично. Моли да бъде
призната за невиновна.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, взе предвид
изложеното в постановлението на РП – Плевен, намира за установено
следното:
На 14.12.2020г. *** посетила офис на „А1 България“ ЕАД, находящ се
на адрес гр.Плевен, ул.“***, като повода за това бил избор на нов тарифен
план, който да включва и ползване на мобилен интернет. След като *** си
избрала подходящ за нея тарифен план, бил изготвен договор
№***/14.12.2020г. от Я.З.А. - **** на „А1 България“ ЕАД със съответните
приложения към него. В Приложение №1 към договор №***/14.12.2020г. са
били посочени условията на тарифния план за мобилна услуга „А1 One
Unlimited 26“ и срока на договора, който е две години, като месечна
абонаментна такса на избраната мобилна услуга била на стойност 26,99лв. В
Приложение №3 към договор №***/14.12.2020г. е посочен ценоразпис за
ползване на допълнителни електронни съобщителни услуги, като изрично е
посочено, че услугите по това приложение могат да се ползват от абоната по
негова инициатива. След като било постигнато съгласие за условията по
договора, договорът и приложенията били подписани от ***** и ****я на „А1
България“ ЕАД - Я.З.А.. *** подписала и декларация за съгласие за обработка
на данни и маркетингова комуникация.
На същата дата обвиняемата Я.З.А. съставила пет неистински частни
документа, като им бил придаден вид, че представляват конкретни писмени
изявления от *****, а не от лицето, което действително ги е съставило -
1

Договор с номер идентичен на този, който вече бил подписан от *** - №***, в
който договор като абонат - физическо лице отново била посочена *** с
нейните лични данни и били изготвени две приложения - Приложение №1 и
Приложение №3. В приложение №1 били посочени условията за ползване на
тарифен план за национален мобилен интернет А1 Сърф 10 за срок от две
години, като за периода месечната абонаментна такса била в размер на 10,99
лв., а предоставената услуга от мобилния оператор била за мобилен интернет
на максимална скорост общо 9500 MB. Приложение №3 представлявало
ценоразпис на „А1 България“ ЕАД за ползване на допълнителни електрони
съобщителни услуги, като тези услуги се активират чрез предварителна
заявка от абоната чрез всеки един от каналите за обслужване на клиенти.
Съгласно това приложение всеки един клиент на „А1“, който е страна по
договора за ползване на мобилен интернет, може да увеличи размера на МБ
самостоятелно чрез линк, водещ до активация чрез CMC , като ползвания
допълнително интернет се включва в месечната фактура и се заплаща
допълнително. Била изготвена и Декларация за съгласие за обработка на
данни и маркетингова комуникация и списък на гарантираните телевизионни
програми. В тези неистински частни документи били включени услуги, за
които не е било постигнато предварително съгласие и които *** не е желаела
да ползва. Освен това за **** възникнало и задължението за плащане на
месечна такса за услуга, която реално не е ползвала.
На същата дата - 14.12.2020г. в офиса на „А1 България“ ЕАД, в
гр.Плевен, ул.“*** бил посетен и от **** от гр.Плевен. Повода за това бил
сключване на договор за ползване на услуга фиксиран интернет през мобилна
мрежа - А1 Net Box за срок от две години . В тази връзка бил изготвен и
подписан от страните договор № ****/ 14.12.2020г., като този договор отново
бил изготвен от обвиняемата Я.З.А. и бил подписан от нея като представител
на оператора „А1 България“ ЕАД. Били изготвени и подписани от страните и
приложения към договор № **** - № 1 и №3 , в които подробно били
посочени цените и условията за ползване на услугата. *** подписала и
Допълнение към приложение № 1 с което е заявила, че желае да получи своя
екземпляр от договора на посочен от нея ел.адрес. Подписването на
документите станало чрез електронно устройство. Освен договор №
****/14.12.2020г. и приложенията към него, обвиняемата А. представила за
подпис на *** и предварително подготвените от нея неистински документи, в
които като потребител била посочена свидетелката ****, именно - Договор
№*** за ползване на тарифен план за национален мобилен интернет А1 Сърф
10, за срок от две години, Приложение №1 и Приложение №3 към този
договор, Декларация за съгласие за обработка на данни и маркетингова
комуникация и списък на гарантираните телевизионни програми. ***
подписала всичко което й било представено без да чете съдържанието на
документите, доверявайки се на ****ката на мобилния оператор. През месец
януари 2021г. *** получила известие за дължими суми към мобилния
оператор и с изненада установила, че дължимата от нея сума е в размер на
2

78.00лв., вместо както е било уговорено да бъде плащана такса в размер на
26.99лв. В тази връзка посетила офиса на мобилния оператор и поискала
обяснение, защо й е начислена такава сума, неотговаряща на тарифния й
план. ****ката на дружеството обяснила, че извън услугите по сключения
договор, са били активирани още четири мобилни приложения в началото на
месец януари 2021г. **** възразила, но въпреки всичко платила сумата от
78лв., с оглед на това да може да продължи да ползва услугата предоставена й
от мобилния оператор. На следващия месец - на 19.02.2021г. отново получила
съобщение, но този път, че дължи 130лв. **** отново посетила офиса на
„А1“, находящ се на ул.“*** и там **** на дружеството й съобщил, че има
сключен и друг договор от 14.12.2020г. **** поискала да се запознае с този
договор и установила, че подписът в графа „Потребител“ съществено се
различава от начина, по който тя се подписва.
За установеното подала сигнал в РП-Плевен. Била извършена проверка,
а в последствие образувано и досъдебно производство.
В хода на разследването е назначена графологична експертиза. От
експертното заключение се установява, че подписите за „потребител“ в
договор №***/14.12.2020г., Приложение №3 към договор №***/14.12.2020г.,
Приложение №1 към №***/14.12.2020г., Декларация за съгласие за обработка
на данни и маркетингова комуникация и Списък на гарантираните
телевизионни програми към договор №***/14.12.2020г. за национален
мобилен интернет А1 Сърф 10 са положени от ****.
С постановление от 17.06.2021г. на **** А. е привлечена и й е предявено
обвинение за това, че на 14.12.2020г. в гр.Плевен, при условията на
продължавано престъпление е съставила 5 неистински частни документи
както следва:
-Договор №***/14.12.2020г. за национален мобилен интернет А1 Сърф
10 с абонат - ***;
-Приложение № 3 към договор №***/ 14.12.2020г.;
-Приложение № 1 към №***/14.12.2020г.;
-Декларация за съгласие за обработка на данни и маркетингова
комуникация;
- Списък на гарантираните телевизионни програми към договор
№***/14.12.2020г. и ги употребила за да докаже, че съществува правно
отношение и задължение на *** към „А1 България“ ЕАД - престъпление по
чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производство в качеството на свидетели са
разпитани свидетелите ***, ****, ЕЛ. В. Б., ****, ****.
3

В хода на съдебното следствие е разпитана свидетелката ЕЛ. В. Б.. От
показанията на свидетелката Б. се установява, че обвиняемата Я.А. е
сключила договор на друго лице по невнимание. Видно е от показанията на
свидетелката, че деянието извършено от страна на обвиняемата А. не е
извършено умишлено с цел същата да се облагодетелства или да причини
вреда на ****.
От заключението на вещото лице по назначената и изготвена
графическа експертиза, се установява, че:
1. Подписът за „Потребител“ в копие на Договор №***/14.12.2020г., е
положен от *****;
2. Подписът за „Клиент“ в копие на Декларация за съгласие за обработка
на данни и маркетингова комуникация е положен от ****
3. Подписът за „Потребител“ в копие на Приложение №3 към Договор
№***/14.12.2020г., е положен от *****;
4. Подписът за „Потребител“ в копие на Допълнение към Приложение №1
към Договор с №***/14.12.2020г., е положен от ****.
5. Подписът за „Потребител“ в копие на Приложение №1 към Договор с
№***/14.12.2020г., е положен от ****.
6. Подписът за „Потребител“ в копие на Договор №***/14.12.2020г., е
положен от ****.
7. Подписът за „Потребител“ в копие на Приложение №3 към Договор
№***/14.12.2020г., е положен от ****.
8. Подписът за „Потребител“ в копие на Допълнение към Приложение №1
към Договор с №***/14.12.2020г., е положен от ****.
9. Подписът за „Потребител“ в копие на Декларация за съгласие за
обработка на данни и маркетингова комуникация е положен от Нели ***.
10. Подписът за „Потребител“ в копие на Приложение №1 към Договор с
№***/14.12.2020г., е положен от ****.
11. Подписът за „Потребител“ в копие Списък на гарантираните
телевизионни програми 1 към Договор с №***/14.12.2020г. за
национален мобилен интернет А1 Сърф 10 е положен от ****.
Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се установява
от приетите и вложени в делото по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателствени средства показанията на разпитаните свидетели;
извършената графологична експертиза; свидетелството за съдимост; както и
от останалите събрани по делото писмени доказателствени материали,
приложени към делото по досъдебно производство № ЗМ75/2021г. по описа
на ОД на МВР Плевен, пр.№1093/2021г. по описа на РП-Плевен.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира за установено
следното от правна страна:
За престъплението по чл.309, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК се
4

предвижда наказание лишаване от свобода до две години. Обвиняемата А. не
е осъждана за престъпления от общ характер. Към датата на извършване на
деянието не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава
VІІІ, Раздел ІV от НК. От престъплението не са последвали имуществени
вреди.
Съдът счита, че по отношение на обвиняемата Я.А., следва да намери
приложение разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Съгласно този текст не е
престъпно деянието, което макар и формално да осъществява признаците на
предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
При приложението на разпоредбата водеща роля има оценката на степента на
обществена опасност на деянието, а след това степента на обществена
опасност на дееца. Последната може да окаже влияние в случаите, когато
неговите особени качества имат значение (напр. при възползване от служебно
положение). В настоящия случай обвиняемата Я.А. е лице с ниска степен на
обществена опасност – към момента на престъплението не е осъждана, няма
данни за извършвани от нея противообществени прояви, за нея няма
подавани сигнали и няма данни да е задържана, което води до извода, че няма
пречки извършеното деяние да бъде оценено като такова с явно незначителна
обществена опасност по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, ако са налице и
останалите предпоставки, касаещи деянието. Преценката дали деянието е
незначително се извършва на основата и на фактическите данни по казуса,
отнасящи се до извършване на деянието, вида и стойността на предмета му,
вредните последици и останалите обстоятелства, имащи отношение. В
настоящия случай се касае за договорни отношения с мобилен оператор, като
неизгодните за **** договори веднага са били прекратени, което сочи не
голяма степен на засягане на обществените отношения, свързани с защита на
правния мир на гражданите.
При съобразяване на горните обстоятелства съдът счита, че
обвиняемата Я.З.А. следва да бъде призната за невинна и на основание чл.378,
ал.4, т.2 от НПК, вр. чл.9, ал.2 от НК, вр. чл.78а от НК я оправдава по така
повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.309, ал.1, във вр. с чл.26,
ал.1 от НК.
При този изход на процеса и на основание чл.190, ал.1 от НПК
направените съдебно-деловодни разноските по делото в размер на 192.65 лв.
следва да останат за сметка на държавата.
С оглед изложеното съдът постанови решението си.

5

Номер на акта:	426
Дата:	15 септември 2021 г.
Съдия:	Димитър Христофоров Кирилов

Дело:	20214430201269
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 юли 2021 г.

Решение по дело №1269/2021 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите