№ 16425
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на пети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110132664 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства,
съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и
събирането им по делото следва да бъде допуснато.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по
делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира
интереса на третото лице ФИРМА, решението да бъде постановено в полза на ищеца и
в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва
да бъде уважено.
С оглед становището на ответника – не оспорва исковете и представя доказателства
за плащане, заявените от ищеца искА.я за изслушване на СТЕ и ССчЕ, както и тези по
чл. 192 ГПК и за издаване на съдебно удостоверение по заявеното в исковата молба
искане, следва да бъдат оставени без уважение.
Следва да бъде насрочено заседА.е за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 27.06.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се
уведомят стрА.те с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора
на исковата молба и приложените към него доказателства за становище в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца
ФИРМА ФИРМА.
Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от
настоящото определение и за датата на следващото заседА.е.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основА.е чл. 190 ГПК ФИРМА в срок до о.с.з. да представи по
делото посочените в ИМ документи.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ,
както искА.ята по чл. 192 ГПК и за издаване на съдебно удостоверение по заявеното в
исковата молба искане.
НАПЪТВА СТРА.ТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на стрА.те, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основА.е чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на ответника топлинна
енергия по силата на общи условия, приети на основА.е Закона за енергетиката.
Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил
дължимата цена. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумите, както следва:
сумата от 480,50 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.10.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законна лихва от
17.06.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху вземането на
топлинна енергия в размер на 106,73 лв. за периода от 15.09.2019г. до 26.05.2022г.,
сумата от 26,79 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020г., ведно със законна лихва от 17.06.2022г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение в
размер на 6,64 лв. за периода от 31.05.2019г. до 26.05.2022г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Й. С. – Х. е депозирала отговор на исковата
молба, в който заявява, че процесните вземА.я са погасени чрез плащане в хода на
процеса – на 02.05.2023г.
По исковете с правно основА.е чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е пълно и главно да докаже, че през процесния период между стрА.те е
съществувало валидно правоотношение за доставката на топлинна енергия, обема на
реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на
главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера
на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
С оглед становището на ответника и на основА.е чл. 153 ГПК горните
обстоятелства, с изключение на обстоятелството за погасяване на дълга чрез
плащане, не се нуждаят от доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2