№ 11321
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110100215 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба по реда на чл. 422 ГПК от
„Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД срещу .........
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.52836/2021г. по описа на СРС, 33-ти състав. Предвид
изложеното и на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че посоченото ч. гр. дело
следва да се приложи към настоящето дело.
Доказателствените искания на ответника да бъде задължен ищецът да представи
исканите подписани от кредитополучателя документи за предоставяне на
преддоговорна информация, погасителен план и общи условия, следва да се отхвърлят,
доколкото установяването на изпълнението на законовите предпоставки за сключване
на договора за кредит от разстояние не е в доказателствена тежест на ответника.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 52836/2021 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи
подписани от кредитополучателя документи за предоставяне на преддоговорна
информация, погасителен план и общи условия.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 16.06.2022 г.
от 09:40 ч., за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от
настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата
молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен за разглеждане е установителен иск с правно основание по чл. 422, във
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР за признаване на установено по
отношение на ответника ........, че дължи на ищцовото дружество сумите по Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК, издадена
на 20.09.2021г. по ч.гр.д.52836/2021г. по описа на СРС, а именно: 800,00 лв. –
неплатена падежирала главница по договор за потребителски кредит №
2576/18.06.2021 г., сключен от разстояние; 66,00 лв. – договорна лихва за периода от
01.09.2021 г. до 01.09.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата за периода от
10.09.2021 г. до изплащане на вземането.
Ищецът „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД твърди, че на 18.06.2021 г.
между страните бил сключен договор за потребителски кредит SO № 2576. Договорът
бил сключен при предвидените условия за договор от разстояние – използвани били
средства за комуникация за неговото сключване, като отговарял и на изискванията на
ЗЕДЕП. На ответницата била отпусната сумата от 800 лв., като същата била
предоставена на кредитополучателя на датата на сключване на договора чрез превод
по личната й банкова сметка. Твърди, че договорът е сключен онлайн, като
кредитополучателят го е подписал в профила си в платформата на кредитодателя,
въвеждайки със СМС персонален идентификационен шестцифрен код, изпратен му от
автоматичната система на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, с който
кредитополучателят потвърждавал съгласието си за сключване на договора и имало
силата на саморъчен подпис на основание чл. 13, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗЕДЕП. Посочва,
че съобразно условията на сключения договор след получаването на сумата
кредитополучателя е получил правото да я ползва и се е задължил да я върне в срок 75
дни след получаването или на дата 01.09.2021 г. – на една погасителна вноска. Твърди,
че длъжникът се е задължил да заплати договорна лихва в размер на 66 лв., съгласно
условията по сключения договор. Претендира разноски в исковото и заповедното
производство.
Ответникът в законоустановения срок подава отговор, в който оспорва иска
изцяло като неоснователен. Посочва, че сключеният между страните договор за
потребителски кредит е нищожен поради противоречие с добрите нрави,
недействителен и на основание чл. 22 ЗПК поради липса на преддоговорна
информация по чл. 11, ал. 1, т. 7-12 ЗПК, а също така и на основание чл. 143 и сл. ЗЗП
поради неравноправни клаузи. Посочва, че на кредитополучателя не е била
предоставена преддоговорна информация за размера на годишния процент на
разходите, за годишния лихвен процент, за размера на дължимата неустойка и за
основните параметри по договора преди сключването му. Намира, че претендираната
лихва, начислена само за един ден (01.09.2021 г.) в размер на 66 лв. е неравноправна
клауза. Ответникът оспорва настъпилата предсрочна изискуемост по кредита и
посочва, че ищецът не е спазил процедурата и не е уведомил длъжникът с писмено
волеизявление за предсрочна изискуемост преди подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение. Посочва, че в случай, че фактите, относими към настъпване
и обявяване на предсрочната изискуемост не са се осъществили преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, вземането не е изскуемо в твърдения
размер и не е възникнало на предявеното основание. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК вр. чл.
6 ЗПФУР е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че между страните
е възникнало валидно правоотношение по договор за предоставяне на финансови
услуги от разстояние (договор за потребителски кредит), по което заемодателят е
предоставил на ответника в заем посочената сума, а последният се е задължил да я
2
върне в посочения срок, както постигната уговорка за заплащане на възнаградителна
лихва в претендирания размер. В тежест на ответника при доказване на горните факти
е да установи положителния факт на погасяване на дълга, както и наведените
възражения за нищожност на договора.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че между страните е налице облигационно отношение по договор за
потребителски кредит SO № 2576/18.06.2021 г., сключен от разстояние, по което
заемодателят е предоставил сумата от 800 лева на заемополучателя чрез банков превод
от 18.06.2021 г.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3