№ 32153
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110130682 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване
механизма на ПТП и причинната връзка между ПТП и вредите чрез разпит на един свидетел
– водачът на МПС.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба .
Следва да се задължи ищеца по искане на ответника на осн. чл. 183 ГПК да представи
оригинала на застрахователна полица и Общи условия на застраховка „Каско“.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на
страната на ответника „ФИРМА „АД , с посочен в отговора адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, и причинната връзка между ПТП и вредите, чрез разпит при
режим на призоваване на свидетеля Е. Б. Б. с адрес : гр. АДРЕС .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 45лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д. , специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА на осн. чл. 183 ГПК в срок до първо по делото открито
съдебно заседание да представи оригинила на застрахователна полица и Общи условия
на застраховка „Каско“, приложени към исковата молба . УКАЗВА на ищеца, че при
непредставяне , преписът на документите се изключва от доказателствата по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2023 г. – 10,45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит. Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД от „ФИРМА “ АД срещу СО за заплащане на сумата 1179,87 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 05.03.2017 г., заедно със законната лихва от
предявяване на иска до погасяване на вземането, както и мораторна лихва за забава в размер
на 359,56лева за периода 08.06.19г.- 08.06.2022г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования при него лек автомобил в размер на 1179,87 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски от
10лева. Твърди, че причина за настъпване на застрахователното събитие е преминаването на
автомобила върху канална решетка на уличното платно , при което решетката се обръща
върху автомобила и му нанася вреди. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в
качеството си на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в
негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което
претендира същата. Поради забава в изплащането й от ответника, претендира и мораторна
лихва за забава.
Ответникът оспорва иска, като твърди, че не е налице застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка, че ПТП не е настъпило при
описания механизъм, че ищецът е имал основания да откаже плащане на щетата, че не е
налице покрит риск, че обезщетението надхвърля размера на действителните вреди.
Релевира възражения за съпричиняване поради неизбиране на подходяща скорост на
движение от водача на увредения автомобил.
Релевира възражения , че за въпросната шахта отговорност носи собственика й -
„ФИРМА“АД , като иска конституирането на „ФИРМА“АД като трето лице- помагач на
ответника.
2
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и възражението за съпричиняване, за които не
сочи доказателства.
В тежест на ищеца е да установи изпадане на ответника в забава и началния момент
на изпадане в забава.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че на 05.03.2017 г. посоченият в исковата молба автомобил е участвал в
ПТП, че ищецът е изплатил на собственика на автомобила сумата 1169,87 лева за вредите,
настъпили от твърдяното ПТП, че пътят, на който се твърди да е реализирано ПТП, се
стопанисва от ответника.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора и доказателствата.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба, доказателствата към него и настоящото определение на
конституиранoто трето лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3