Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.
София, 07.01.2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в закрито заседание на седми
януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като се запозна с т. дело №
602 по описа на СГС, ТО за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане
от 25.11.2021 г., съобразено с указанията по отменително определение №
373/08.02.2021 г. на САС, ГК, 12 състав, по ч. гр.д. № 3777/2020 г., на ищеца е
дадена възможност за отстраняване на нередовности на исковата молба по реда на
чл. 129, ал. 2 от ГПК. Указано му е в седмичен срок от съобщението, с писмена
молба, с препис за ответника, да уточни кой е ищец по предявения иск по чл. 19,
ал. 3 от ЗЗД; да посочи цена на иска за сключване на окончателен договор за
продажба на недвижимите имоти,
определена по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 от ГПК, съответно да
представи удостоверения за данъчна оценка на
недвижимите имоти – предмет на предварителния договор; да изложи
фактически твърдения за уговорените от страните предпоставки, при наличието на
които твърди процесният лизингов договор
да се е трансформирал в предварителен договор за покупко- продажба на
недвижимите имоти и оборудването – предмет на лизинговия договор, съответно
изложи фактически твърдения за съдържанието на всички съществени условия на
окончателния договор, в това число да посочи цената, срещу която твърди, че
следва да бъде прехвърлена собствеността върху недвижимите имоти и оборудването
с решението по чл. 362, ал. 1 от ГПК; да индивидуализира недвижимите имоти –
предмет на договора, като посочи техният идентификатор по чл. 26 от Закона за
кадастъра и имотния регистър, включително и за самостоятелните обекти в сградата
/ако има такива/; да представи актуална данъчна оценка, която ще е необходима
за вписване на исковата молба, като съобрази, че съдебно удостоверение за
снабдяване с такава вече е издадено. В същия срок, с писмена молба, с препис за
ответника, да уточни и обстоятелствата, посочени в определение № 373/08.02.2021 г. на САС, ГК,
12 състав, по ч. гр.д. № 3777/2020 г.: 1. Каква е продажната цена за всеки от
недвижимите имоти, както и за съвкупността от движими вещи, която ищецът твърди
да е била договорена между страните съгласно предварителния договор,
инкорпориран в договора за лизинг; 2. Каква част от продажната цена ищецът
твърди да е останала за плащане /за която сума счита, че следва да бъде осъден
да заплати с решението по чл. 362, ал. 1 от ГПК/; 3. Ищецът да уточни
методиката, която според него страните са договорили, за изчисляването на
продажната цена; 4. Да уточни момента, към който според ищеца следва да се
изчисли продажната цена по посочената методика, както и да индивидуализира
движимите вещи, които влизат в съвкупността от движими вещи, за която е сключен
договора и е уговорена цената по т. 3.
Тези указания
са съобщени на 16.12.2021 г. на синдика на дружеството ищец, като на 22.12.2021
г. синдик К. подава молба-уточнение, с която не отстранява в цялост дадените от
съда указания. Синдикът заявява, че е в невъзможност да изпълни указанията,
касаещи индивидуализацията на предварителния договор, чието обявяване за
окончателен се иска , включително не посочва цената, срещу която ищецът твърди,
че следва да бъде прехвърлена собствеността върху недвижимите имоти. Посочва,
че не може да каже и какво е платено във връзка със сключения между страните
договор и какво остава да се дължи по него.
Предвид липсата
на изложени конкретни твърдения за съществените условия на окончателния договор
и липсата на изложени конкретни
твърдения за цената, срещу която ищецът поддържа, че следва да му бъде
прехвърлена собствеността с решението на съда, заместващо окончателния договор,
за Съда е невъзможно да изпълни
задължението си да администрира делото,
като определи предмета на искането, с което е сезиран и изготви доклад по реда на чл. 146 ГПК, съответно да определи
кои са релевантните за спора факти и
доказателства и предостави възможност на ответника да организира и
проведе защитата си.
Предвид
неотстраняването на нередовностите на исковата молба, исковата молба следва да
бъде върната, независимо от обстоятелството, че ищецът е направил процесуално усилие да изпълни указанията на съда. Администрирането
на исковата молба от Съда, във връзка извършването на проверка относно
редовността й, съобразно чл. 127 и чл. 128 ГПК, не допуска осигуряването на
повторна възможност за отстраняване на нередовността й. Отстраняването следва
да се извърши в дадения от Съда срок по чл. 129, ал. 2 ГПК. Предвид принципа на
диспозитивното начало и състезателния характер на исковото производство,
намесата на Съда следва да се ограничи само до акцентиране вниманието на ищеца
за наличието на нередовност на исковата молба, която намеса е еднократна – по
арг. от чл. 129, ал. 2, изр. 1 и ал. 3, изр. 1 ГПК. Право и отговорност на
ищеца е, в рамките на дадения му от Съда срок, да отстрани в цялост
констатираните нередовности. След като в указания му срок и въпреки дадената му
допълнителна възможност, ищецът не е направил това и не е отстранил пречките за
администриране на процеса, то исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран от
горното, Съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба, във връзка с която е образувано т. дело № 602/2020 г. по описа на СГС, ТО,
VІ-22 състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца, с частна
жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия: