Р Е Ш
Е Н И Е
№ 8 10.01.2020
г. гр.
Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО …............……………........................………..…….... състав
на десети януари …………………………………... две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА
ПЕЙКОВА
Членове : ГЕОРГИ ГОЧЕВ
МИЛУШ
ЦВЕТАНОВ
секретар …….………….………………………………………………………..……….……
прокурор ……………………….........................................................………………….….......
като разгледа докладваното от ..........................председателя ...…..................…..………...
В. гр. дело № 931 по описа за 2019 г…..…………………………………………………
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалба вх. № 13439/14.11.2019 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев, подадена от В.Й.Д. *** против постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот от 01.11.2019 г., постановено по изп. д. № 20158740401023.
Жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление за възлагане на ЧСИ Самуил Пеев от 01.11.2019 г. е незаконосъобразно, без да посочва конкретни нарушения, които са допуснати при извършването на публичната продан. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Постановление на ЧСИ Самуил Пеев от 01.11.2019 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по изп. д. № 20158740401023.
В срок е постъпило писмено възражение от взискателя „ Токуда банк“ АД, с който оспорва подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна.
В срок е постъпило писмено възражение от И.Б.И., И.Л.Х., Ж.И.У., Д.Й.Д. и А.В.А., с което оспорват подадената жалба. Молят съда да постанови решение, с което да остави жалбата без уважение.
ЧСИ в писмените обяснения посочва,че жалбата е неоснователна, доколкото в нея не се съдържат конкретни оплаквания за допуснати нарушения при извършването на публичната продан. Счита за неоснователни доводите в жалбата,че жалбоподателят, в качеството му на наследник на длъжника М* Д., действащ като ЕТ „ Вива Агро Браво- Милен Д.“ не бил надлежно уведомен за извършените процесуални действия.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страната, обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията на ЧСИ, констатира следното:
Жалбата е по реда на чл.435 от ГПК, подадена от легитимирано лице - лице, длъжник, поради което е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Изпълнително дело № 20158740401023 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, рег. № 874 с район на действие
Окръжен съд - Хасково е
образувано на 11.08.2015 година по молба
на „ Токуда банк” АД –
София и на основание представен с молбата изпълнителен лист, издаден на 28.07.2015
г. по ч.гр.дело № 43771/2015 на Районен
съд – София. Длъжници в производството са „ Мегапарк индъстрийс“ ЕООД гр.
София, представлявано от В.Й.Д. *** уест парк“ ООД
гр.София, представлявано от Д.И.П..Ипотекарен длъжник
е М* Й.Д., действащ като ЕТ „ Вива Агро Браво- М* Д.“
В чл.
435 от ГПК законодателят изчерпателно е посочил качествата на лицата в
изпълнителното производство или засегнати от него, на които се признава
процесуалното право на жалба срещу конкретни и изрично изброени действия на
съдебния изпълнител. Съгласно ал. 3 на тази разпоредба постановлението за
възлагане може са бъде обжалвано само от лице, внесло задатък
до последния ден на проданта и от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. В установената практика се приема,че наддаването е надлежно, когато са
спазени изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК. Основанията за оспорване на
постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да
визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби
процедура- напр. наддавателните предложения не
съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложена съответната квитанция,
предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не
е приключила в съответното законоустановено време или
в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.
Второто основание за обжалване на постановлението за възлагане е имуществото да
не е възложено по най-високата предложена цена.
В
разглеждания случай в жалбата срещу Постановление на ЧСИ Самуил Пеев от
01.11.2019 г. за възлагане на недвижим имот, постановено по изп. д. №
20158740401023 не се навеждат конкретни доводи за извършени нарушения при
провеждането на публичната продан и възлагането на имота. Съдът не констатира
допуснати нарушения на правилата, визирани в ГПК, за обявяване и провеждане на
публичната продан.Публичната продан е
обявена и разгласена,съобразно тези правила. Постъпило е едно валидно наддавателно предложение, подадено от И.Б.И., И.Л.Х., Ж.И.У., Д.Й.Д. и А.В.А.. На основание чл.492 ал.1 от ГПК е ЧСИ обявил същите за купувачи на
имота.
Доводите,че жалбоподателят в качеството на наследник не е бил уведомен за произхода на задължението и с предприетите действия по изпълнителното дело и насрочената публична продан са извън предмета на проверка в производството по подадена жалба против постановление за възлагане на недвижим имот, но дори и да се вземат предвид, те са неоснователни. Жалбоподателят В.Й.Д. е надлежно конституиран като наследник на ипотекарния длъжник и своевременно уведомяван за извършваните по делото действия. Съобщенията са получавани от р*В*, лице на адреса. Не се твърди и не се сочи,че не съществува такова лице или, че жалбоподателят не е получил връчените призовки и съобщения по изпълнителното дело.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, жалба вх. № 13439/14.11.2019 г. по описа на ЧСИ Самуил Пеев, подадена от В.Й.Д. *** против постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим имот от 01.11.2019 г., постановено по изп. д. № 20158740401023.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове 1.
2.