№ 9423
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110143613 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. Г. М. срещу „ХФ“ ЕООД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК не е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел на ищцата, който да даде показания за претърпените от
нея неимуществени вреди, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на
втори свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.05.2024 г. от 10:30 часа, за което
да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на връчителя при посещение на адреса на ответното дружество да
събере сведения има ли такова дружество на адреса, включително да посочи има ли
1
фирмени табели и знаци на дружеството.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че
ответникът, в качеството му на издател и собственик на сайт с електронен адрес:
“Narod.bg”, на 10.07.2023 г., публикува статия в електронната медия с наименование:
"........ в Narod.bg: А. М. пере мръсни пари, гази санкииите срещу ............., къде е
ДАНС? (СДЕЛКИТЕ + ДОКУМЕНТИТЕ)", като в началото на публикацията е
поставена нейна снимка. Сочи, че съдържанието на статията разкрива следните
клеветнически твърдения по неин адрес: „А. М. пере мръсни пари, гази санкциите
срещу ............. и се задава въпроса къде е ДАНС.“ Излага доводи, че според автора на
статията А. М. трябва да бъде разследвана и подведена под отговорност за пране на
мръсни руски пари, което се извлича от следното изречение: „Петимната за власт А.
М., която да се бори да седне в директорското кресло на Главна дирекция
„Гражданска въздохоплавателна администрация, трябва да бъде разследвана и
подведена под отговорност за пране на мръсни руски пари, вместо да мечтае за
кариера по върха на държавата”.Твърди, че в статията е отбелязано, че А. М. работи
за руснак, продавал самолети на талибаните и съдружник на международния
трафикант на оръжие и наркотици Виктор Бут, като в края на статията авторът излага,
че “управляващите трябва да си отворят очите и да пресекат международна афера
с пране на пари от фирмата на А. М..“ Ищцата сочи, че на електронната медия,
стопанисвана от ответника, на 05.07.2023 г. е публикувана и статия с наименование
„На вниманието на ДАНС: Рубладжийката с връзки в ............. се гласи за шефка на
ГД ГВА, коя е А. М.“, в началото на която е поставена нейна снимка. Твърди, че в
статията е посочено, че е „рубладжийка“ с връзка в ............. и се гласи за шефка на ГД
ГВА, както и че е „агент на Москва“. Ищцата поддържа, че изложените в процесните
статии твърдения са клеветнически и не отговарят на обективната истина, за което
излага подробни съображения. Счита, че с процесните статии са накърнени честта,
достойнство и професионалният й авторитет, поради което е претърпяла
неимуществени вреди, изразяващи се в негативно стресово въздействие, което е налице
и към настоящия момент. Твърди, че разпространените клеветнически твърдения по
нейн адрес излизат извън прокламираната в чл. 40, ал. 1 КРБ свобода на печата и
другите средства за масова информация и не представляват оценка или съждения
относно личността й. В тази връзка, моли съда да осъди ответника за сума в размер на
5000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в уронване на личния и професионалния й авторитет, както и в
преживени психологически и физически дискомфорт, вследствие на публикуване и
разпространение на процесните статии, в които се съдържат клеветнически твърдения
по неин адрес, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В указания законоустановен срок по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал
писмен отговор.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, в размер на 5000 лева, изразяващи се в негативно стресово
въздействие, преживени психологически и физически дискомфорт, последица от
публикувани в електронната медия, стопанисвана от ответника, статии със заглавия:
2
".............. мръсни пари, гази санкииите срещу ............., къде е ДАНС? (СДЕЛКИТЕ +
ДОКУМЕНТИТЕ)", от 10.07.2023 г., и „На вниманието на ДАНС: Рубладжийката с
връзки в ............. се гласи за шефка на ГД ГВА, коя е А. М.“ , от 05.07.2023 г., в
съдържанието на които са изложени клеветнически твърдения по адрес на ищцата.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и
главно доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки: противоправно
деяние, вреда, причинно - следствената връзка между противоправното поведение на
делинквента и настъпилите неимуществени вреди, съответно вида, тяхната
продължителност и размер. За да се бъде ангажирана обезпечително – гаранционната
отговорност на ответника „ХФ“ ЕООД, в качеството му на възложител, следва да се
установят освен посочените по-горе общи предпоставки, така и фактът че по повод
изпълнението на възложената от него работа по създаване и публикуване посочените
статии в електронната медия „Narod.bg” ищцата е претърпял твърдените
неимуществени вреди.
В тежест на ответника, при условията на обратно доказване е да обори
презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
делинквента – изпълнител на възложената работа.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
безспорни и ненуждаещи се от доказване, общоизвестни или служебно известни на
съда по смисъла на чл. 155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови
презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а
ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
3
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4