МОТИВИ към Присъда от 03.12.2020 г., постановено по нох
дело № 209 / 2020 г. по описа на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев
Подсъдимият М.К.К., ЕГН **********, предаден на съд по
реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК за това че: На 20.06.2019г. в
гр. Кубрат, обл. Разград, причинил смъртта на Р.И.Т. с ЕГН **********, поради
немарливо изпълнение на действия, които представляват правно регламентирана
дейност /безопасна експлоатация на дървообработваща машина REX,
тип HOMS-61/ - като оператор на машината повдигнал плота на
машината без да спази технологичното време за спиране движението на детайлите
на машината по инерция в нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд / чл. 34, ал. 1 „Работещите в
съответствие със своята квалификация и дадените им инструкции са длъжни: т. 1
да използват правилно машините, апаратите, инструментите, опасните вещества и
материали, транспортните средства и друго работно оборудване/ и чл. 34, ал. 1
от Наредба №6 от 25.05.2004г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при механично обработване на дървесина / чл. 34, ал. 1 „По
време на работа на машините не се допуска почистване на инструментите и на
машините и извършване на настройки или ремонти/, като деянието е извършено в
условията на независимо съпричиняване с починалия Р.И.Т., който напуснал
определеното си работно място и заел работното място на оператора на машината REX
- входа на машината от където се подава необработен дървен материал -
престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.
По искане на подсъдимия К. и защитника
му адв. Б., процесът се проведе при условията на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият
заяви изрично, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание, представителя на
прокуратурата подържа повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение, като изтъква, от събраните по делото доказателства, същото е
доказано по несъмнен и категоричен начин. Пледира подсъдимият да бъде признат
за виновен в извършване на престъплението с посочената правна квалификация. Предвид
реда, по който е протекъл процеса не се спира подробно на фактическата
обстановка Описва нарушенията по Закона за здравословни и безопасни условия на
труд и на Наредба № 6/25.05.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд при механично обработване на дървесина. Посочва, че с поведението
си пострадалия е допринесъл с поведението си за леталния изход. По отношение на
наказанието, предлага да бъде наложено такова, при условията на чл. 58а, ал. 4
вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, поради наличието на многобройни смекчаващите
вината обстоятелства. Представителят на прокуратурата поиска от съда да наложи
наказание лишаване от свобода под минималния предвиден размер от една година, а
именно десет месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК
да се отложи изтърпяването на наказанието.
Защитникът на подсъдимия заявява, че
независимо от реда, по който се провежда съдебното производство, за съда няма
пречка да постанови оправдателна присъда по общите правила на НПК. Счита, че от
така описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт и призната от
подсъдимия фактическа обстановка, обвинението не е доказано по несъмнен и
безспорен начин, тъй като липсва престъпление, извършено от подсъдимия от
обективна страна. Извършените от подсъдимия обективни действие не се обхващат
от специалните разпоредби, посочени като нарушени от него. Твърди също, че по
делото не е събрано нито едно доказателство, което да задължава подсъдимия да
не предприема вдигане на горния плот, преди окончателното спиране движението на
механизмите, поради което не е налице нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 1 от ЗЗБУТ.
Счита, че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и оправдан, поради
недоказаност на обвинението от обективна страна. Твърди, че обвинението не е
доказано и от субективна страна, тъй като липсват доказателства, подсъдимият да
е знаел, че при повдигане на плота, без да са спрели движение механизмите, е
възможно връщане на талпата обратно. Той знаел, че има защитна завеса, която не
допуска това връщане. Като причина за трудовата злополука защитникът сочи
предприетата от пострадалия самоинициатива, който се намирал на не неговото
работно място и подсъдимият нямал видимост към мястото, където бил застанал
пострадалия. В този смисъл сочи, че следва да бъдат прецизно анализирани
показанията на свидетеля Росен Атанасов. Счита, че от доказателствата по делото
не се установява наличието на причинно-следствена връзка между действията на
подсъдимия по повдигане на плота и и
силното, и рязко връщане на детайла. Освен това липсвало и инструктаж. В условията
на алтернативност сочи, че ако все пак съдът намери подсъдимия за виновен, да
констатира липсата на отегчаващи вината обстоятелства, а само смекчаващи
такава. Освен посочените от обвинението сочи като такова и здравословното му
състояние и предприети действия по оказване помощ на пострадалия. Счита, че с
оглед на това може да се мисли за преквалифициране на деянието като такова по
чл. 123, ал. 4 вр. с ал. 1 от НК. Присъединява се към искането на прокурора за
определяне на наказание при условията на чл. 55 от НК, като с оглед
допълнително посочените смекчаващи ината обстоятелства да бъда определено
наказание лишаване от свобода към възможния минимален размер от три месеца. В
случай, че деянието бъде преквалифицирано по предложената от защитата квалификация
– по чл. 123, ал. 4 вр. с ал. 1 от НК, да бъде заменено наказанието лишаване от
свобода с пробация, включваща само първите две задължителни пробационни мерки,
за срок от около една година.
В лично изявление подсъдимият заявява, че
подържа казаното от защитника му. Твърди, че от десет години работи в гр. Русе
и такова връщане на детайл никога не му се е случвало. В гр. Кубрат работил
три-четири дни. Не бил работил на тази машина. Действително напуснал работното
си място, но не е казвал на пострадалия да отиде на неговото работно място.
Преди да предприеме действията казал на пострадалия да отиде на неговото си
работно място. Не знае кога и къде е отишъл пострадалия. Не се чувства виновен.
Пострадалия му бил доста добър приятел.
В
последната си дума подсъдимият заявява, че не се чувства добре заради самата
случка, тъй като пострадалия му бил добър приятел.
Съдът,
след като констатира наличието на предпоставките, визирани в закона за
преминаване от производство по общия ред, към съкратено съдебно следствие –
диференцирана процедура по реда на чл. 371, т. 2 НПК – а именно, че направеното
от подсъдимия признание на фактите, изложени в обвинителния акт се подкрепя от
доказателствата и последните са процесуално годни- събрани по реда и съгласно
изискванията на процесуалния закон, прие за установена признатата от подсъдимия
фактическа обстановка, която е следната:
Подсъдимият М.К.К. е роден на ***г***, със средно специално образование,
женен, неосъждан, работи в “Гораинвест“ АД, гр. Русе на длъжност “машинен
оператор“. Има издадено пожизнено Експертно решение № 91 от заседание № 8 от
14.01.2002 на ТЕЛК с диагноза контузия на окото и на придатъците му.
С Решение № 996/ 30.03.1998 г. по ф. д. 623/1998 на ОС
- Русе, е регистрирано “ГОРАИНВЕСТ“ АД със седалище в гр. Русе. Изпълнителен
директор и представител на дружеството е В.С.Н.. Част от предмета на дейност на
дружеството е дърводобив и дървопреработване. Дейността се осъществява, в
цехове в град Русе, обл. Русе и в град Кубрат, обл. Разград.
От изпълнителния директор на дружеството, инж. В.Н.
била утвърдена инструкция за задълженията на работниците в производствените
цехове на фирмата с цел осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
както за работното място на пострадалия Р.Т.- общ работник- пендулист, така и
за работното място на подсъдимия М.К. - оператор на дървообработваща машина REX HOMS-61.
Със заповед № 8/17.06.2019 г. на изпълнителния
директорН., били командировани за времето от 17.06.2019 г. до 21.06.2019 г. да
работят в цех № 5, находящ се в гр. Кубрат ул.“Цар Освободител“ № 68 подсъдимия
М.К. - машинен оператор дървообработване и общите работници - свидетелите Г.С.,
Х. И., И.М., Д.Д. и пострадалия Р.Т.. С тях в цеха бил и свидетеля Б.Н. -
мениджър в “ГОРАИНВЕСТ“ АД.
На 17.06.2019г.
командированите служители пристигнали в гр. Кубрат и постъпили на работа в
цеха, всеки според служебните си задължения.
С трудов договор
№ 100/29.01.2013 г. подсъдимият М.К. бил назначен на длъжност “Машинен оператор
дървообработване“ . Според длъжностната му характеристика, връчена му на
09.07.2013 г. срещу подпис, той имал следните задължения: разкрояване на
дървесина по предварително зададени размери; настройване на дървообработващите
машини; сортиране и складиране на детайли; извършване на всички монтажни,
обслужващи и настроечни работи при спазване на правилата за безопасен труд;
проверява режещите ленти за повреди, преди и след работа с тях; прилага
оптимален режим на работа на поверените машини и съоръжения и инструменталната
технологична екипировка; ежедневно извършва следните поддържащи работи:
почиства машината и премахва всички остатъци от дървесина; проверява
предпазните приспособления. По
безопасността на труда - носи отговорност за спазване на
утвърдените във фирмата правила за безопасност и здраве при работа. Да извършва
всички монтажни, обслужващи и настроечни работи само при изключено захранване
на машината. Не допуска изваждане с ръце на дървените фасонирани материали
между трионите. Заклинени парчета дървесина между трионите се изваждат само
след пълно спиране на машината. По
опазване здравето и работоспособността на другите - не допуска до
работното си място външни лица и работници, които не са инструктирани за работа
и които не използват лични предпазни средства.
Пострадалият Р.И.Т.
бил колега и добър приятел на подсъдимия К.. С трудов договор № 359/31.01.2011 г.,
считано от 01.02.2011г. той бил назначен като служител на дружеството на
длъжност “общ работник, промишлеността“. Според длъжностната му характеристика,
която не била утвърдена от работодателя и не му била връчена срещу подпис, той
имал следните общи задължения: да спазва разпоредбите на чл. 181 - чл. 199 от
Кодекса на труда; да се явява навреме на работното си място, като работи отговорно
и изпълнява поставените му задачи; да спазва стриктно всички инструкции по
безопасност на труда, които се правят ежемесечно; да спазва стриктно всички
инструкции по пожарна безопасност; да пази съвестно и отговорно имуществото на
работодателя и да не работи на машини, които не са му вменени като работа; да
спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд, санитарно -
хигиенните изисквания.
Имал и специфични
задължения: да пристъпва към работа с машина само след констатиране на пълна
изправност на всички механизми; да извършва ремонт, почистване, мазане и смяна
на режещите инструменти само при изключено електрическо захранване на машината.
От свидетеля
Николай Русев бил проведен инструктаж на всички работници, сред които били и
подсъдимия М.К., и пострадалия Р.Т.. Това било вписано в Книга за инструктаж и
било удостоверено с подписите им. За подсъдимия М.К. лист последен, страница
предпоследна, ред 29, като подписа бил положен на работното място, а за вид на
инструктажа било отбелязано “общ работник“. За пострадалия Р.Т. лист последен,
ред 3, като подписа бил положен на работното място, а за вид на инструктажа,
било отбелязано “общ работник“.
Естеството на
работа на командированите работници било едно и също в цеха в град Русе и в
цеха в град Кубрат - производствена поточна линия за производство на панели.
Производствения цикъл включвал разкрояване, рендосване и импрегниране на дървен
материал и започвал с дървообработваща машина. Дървените талпи били подредени
върху дясната половина на ролковата лента. Те се подавали от оператора на
машината. Подадените талпи, нарязани и обработени в машината, излезли от нея
във вид на летви, които се обработвали /окрайчвали/. Така обработените летви,
постъпвали на преса, където били сглобявани във вид на панели. След това
готовите панели се зачиствали от дефектите.
В началото на
2015г., в цеха била монтирана дървообработваща машина “RЕХ“, тип HOMS-61, която рендосвала
двустранно и нарязвала талпите на летви. Към машината били монтирани ролкови
валяци за придвижване на дървесината. Валовата конструкция била с дължина 5.45
м. На разстояние около 5.40 м. от нея била изградена платформа от метал, върху
която била монтирана шумоизолационна кабина, оранжева на цвят. В нея бил
разположен командния пункт с бутоните за контролиране на функциите на
дървообработваща машина “REX“.
Машината била
произведена през 1973 г. и към нея имало инструктаж за работа и техническа
документация. На 14.09.2018 г. била приета шумоизолационна кабина, във връзка с
което бил изготвен “Протокол за доставка и монтаж“ и Технически паспорт.
Звукоизолационната кабина била монтирана в рамките на линия за производство на
сърцевидни панели с обособена работна площадка на оператора.
Първоначално, за
времето от месец март 2011г. до месец януари 2015г., дървообработващата машина
била инсталирана в цех № 4 на същото дружество, находящ се в гр. Русе, бул. “Тутракан“
№ 49. След това била преместена в цех № 5 в гр. Кубрат.
След
инсталирането й в гр. Кубрат, с цел първо пускане в експлоатация, на 08.04.2015
г. бил изготвен протокол за извършена проверка за правилното функциониране на
дървообработваща машина “REX“, за производство на “Гораинвест“АД. 3а поддръжката на машината се грижел
свидетеля р.й.. Той обслужвал електродвигателите, лагерните възли на
механизмите, сменял лагерите и други сходни дейности свързани с работата на
машината.
Машината се
обслужвала от един работник - машинен оператор дървообработване. Подсъдимият К.
работел като оператор на дървообработваща машина “REX“ HOMS-61 /както в цеха в гр. Русе/, като подавал детайл -ян
/талпа/ - в машината. Отговарял също за правилната й настройка, за размера, за
почистването и подаването на материала. Машината рендосвала горната и долната
повърхност, след което влизала в многодисковия циркуляр, който я разрязвал на
летви. От двете страни на машината имало монтирани агрегати с пендули, които се
обслужвали от двама други служители, работещи с махалните циркуляри /пендули/ до
транспортната лента. Готовите летви трябвало да бъдат почистени от дефектите.
Това зачистване се извършвало от пострадалия Р.Т. и свидетеля И.М., които
обслужвали машината като пендулисти - окрайчвали излизащите вече нарязани от
машината летви с ръчни циркуляри. Свидетелката Г.С. работела на преса, на която
се слепвали вече готовите летви и се изработвали панели, които при необходимост
се ремонтирали от свидетеля Х. И., с което процеса приключвал.
През 2018 година,
била монтирана звукоизолационна кабина, в рамките на линия за производство на
сърцевидни панели с обособена работна площадка на оператора.
На машината била
закрепена “Инструкция за безопасна работа с дървообработващи машини“. Според
нея на дървообработващите машини се допускат за работа лица, които имат
необходимата квалификация, назначени със заповед на работодателя, инструктирани
и обучени по въпросите на безопасността, хигиената на труда и противопожарната
охрана.
В цеха работели и
свидетеля Николай Русев на длъжност “организатор, производство“, както и свидетеля
Юлиян Гинов, който отговарял за
производството.
На 20.06.2019 г.
командированите работници пристигнали от гр. Русе в гр. Кубрат със служебен
автомобил, управляван от Д.Д. около 08:00 ч., след което заели работните си
места в цех № 5.
Самата продукция включвала
обработване на поточна лента с начало дървообработващата машина. Дървените
талпи били подредени върху дясната половина на ролкова лента. Те се подавали от
оператора на машината. Подадените талпи, нарязани и обработени в машината излизали
от нея във вид на летви, които се обработвали /окрайчвали/ от починалия Р.Т. и
свидетеля И.М.. Така обработените летви, постъпвали на преса на която работела
свидетелката Г.С., където били сглобявани във вид на панели. Готовите панели
постъпвали при свидетеля Х. И., който зачиствал дефектите от така готовите
панели.
Същият ден били
сменени размерите на детайлите /размера на летвичките/. По тази причина, на
пресата, на която работела свидетелката Г.С. се получило затрупване и тя не
успявала да обработи всички детайлите. За да продължи нормално работния процес
около 14:00 – 14:50 ч., подсъдимият М.К. отишъл при колежката си Г.С., за да й
помогне, като това се случвало и друг път. В такива случаи подаването на
талпите в машината за обработка, вместо подсъдимият М.К. вършели или свидетеля И.М.
или пострадалият Р.Т.. Работниците напускали работното си място и заемали
мястото на подсъдимият М.К., като правели това по своя инициатива, основно за
да не спира производството. Същият ден следобед, мястото на подсъдимия К. заел Р.Т..
Първоначално подал две талпи, които били обработени, след това подал още две
талпи, които обаче блокирали машината. Т. повикал подсъдимия Караатансов да му
помогне със заседналите детайли. Последният се качил на рампата където била
монтирана машината и влязъл в звукоизолационната кабина. С него в кабината бил
и пострадалия Р.Т.. Последният постоял за кратко, след което без да бъде
забелязан от подсъдимият К. отишъл на предната рампа, до входа на машината за
подаване на материала за обработка. Междувременно подсъдимият М.К. видял, че в
машината имало заседнала талпа, като се виждала малка част от нея на входа за
подаване. Машината продължавала да работи, но талпата не се движела, тъй като
била заседнала. Подсъдимият М.К. излязъл от звукоизолационната кабина и отишъл
до намиращото се наблизо контролното табло. Там натиснал червения бутон “Стоп“
с цел да спре машината и да освободи заседналия детайл, при което машината
започнала да намалявала оборотите. Подсъдимият К. влязъл отново в
звукоизолационната кабина и вдигнал плота на машината. В същото време машината
не била спряла, а продължавало движението на частите й по инерция. Устройството
на машината било такова, че нямало нито автоматичен, нито физически предпазен
механизъм, който да не позволява повдигане на плота, в условията на работа на
машината. В същото време подсъдимият К. нямал видимост към входната част на
дървообработващата машина - там от където се подавал за обработка дървения
материал, както вследствие на здравословен проблем с очите, така и предвид
мястото на звукоизолационната кабина.
В същият момент пострадалият
Р.Т. отишъл до машината и застанал на входа й, на мястото където се подавали талпите
и започнал да се опитва да избута талпата напред. В резултат на действията на подсъдимият
К., заседналата талпа - дървена дъска с размери дължина 2.75 м. ширина в
горната част 0.37 м. и в долната част 0.31 м. и дебелина 0.04 м., под
въздействието на притискащите валяци не се придвижила напред, а рязко и силно
била избутана назад. Това движение се получило под въздействието на долните
ножове на абрихта, които се движели по инерция, както и от действието на
дисковете на многодисковия циркуляр. Предпазната завеса на входа на машината не
изпълнила функцията си - да спре и да задържи заготовката и обработените летви,
поради разхлабеното окачване на елементите (палците) й.
Върналата се в
обратна посока талпа ударила в областта на корема Р.Т.. В следствие на това той
получил тежка коремна травма, с разкъсвания на стомах, черва, опорък на черва и
коремна аорта, което довело до остра кръвозагуба, в рамките на съчетана травма.
В резултат на силния удар той паднал на земята и получил наранявания и в
областта на главата.
При вдигане на предпазния
плот от подсъдимия К. се чул странен шум. Той веднага излязъл от
шумоизолационната кабина. Видял свидетеля И.М. и му казал да извика свидетеляН.,
защото се е случило нещо. Същият шум бил възприет и от свидетеля Б.Н. и свидетеля
Х. И., които разговаряли в стая, намираща се в близост до дървообработващата
машина. Свидетелят м. отишъл при тях, за да ги повика. Те веднага отишли с него
в посоката, от която се чул звука. След като заобиколили подаващата рампа за
входящия материал, която била пълна и нямало видимост видели тялото на пострадалия
Р.Т.. Свидетеля Б.Н. веднага се обадил на тел. 112. Заедно с подсъдимият
Караатансов се приближил до тялото и проверил дали има пулс. Тялото на пострадалия
Р.Т. не било местено до пристигане на лекарския екип.
На място
пристигнали дежурни полицейски служители от РУМВР- Кубрат и екип на ЦСМП -
Разград, филиал Кубрат, които констатирали смъртта на пострадалия Р.И.Т..
Пристигнал и дежурен следовател от ОСлО при ОП - Разград, който в присъствието
на поемно лице, представител на “ГОРАИНВЕСТ“ АД и младши експерт при РУ -
Кубрат, извършил оглед на местопроизшествие и с това действие поставил началото
на досъдебното производство.
След приключване
на огледа, трупът на пострадалия Р.Т. бил транспортиран до УМБАЛ “Канев“ АД гр.
Русе - за извършване на аутопсия.
Няколко дни
по-късно - 26.06.2019 г. бил извършен повторен оглед на местопроизшествието.
Според
заключението по съдебно - медицинската експертиза на веществени доказателства №
18 от 26.06.2019 г. кръвната група на Р.И.Т. по системата АВО се определя като
А ф).
От заключението
по химическата експертиза № 341 от 26.06.2019 г. в пробите от кръв и урина на пострадалия
Р.Т. не се установява наличие на етилов алкохол.
От заключението
на съдебномедицинската експертиза при огледа и аутопсията на труп се
установява, че Р.Т. е получил следните увреждания:
Съчетана травма:
Глава - счупване
на носни костици; охлузвания по лицето; кръвонасядания на меката черепна
покривка; разкъсно -контузна рана на главата; счупване на черепа тилно;
Шия -
кръвонасядания в меките тъкани на ниво череп - първи шиен прешлен.
Гърди- счупвания
на 5-10 -то ребро в дясно, като 6-9 то по две линии; счупвания на шиповидните
израстъци на 5-ти и 6 -ти гръден прешлен; охлузвания на гърба;
Корем - тежка
коремна травма - разкъсване на стомах; откъсване и разкъсване на тънки черва;
разкъсване на опоръка на тънките черва; разкъсване на коремна аорта; колекция
от кръв в коремната кухина - 1600 мл.; кръвонасядания на предна коремна стена;
охлузвания и повърхностни наранявания в поясната област и в кръстно - опашната
област.
Крайници -
охлузвания на левия лакет; охлузвания на двете ръце; одрасквания на лява ръка;
оток на мозъка и вклиняване на малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор.
Според вещото
лице причината за настъпване на смъртта следва да се отдаде на установената
тежка коремна травма, с разкъсвания на стомах, черва, опорък на черва и коремна
аорта, довели до остра кръвозагуба, в рамките на съчетана травма. Описаните
травматични увреждания са резултат на действието на твърди тъпи и тьпоръбести
предмети и могат да бъдат получени при инцидент на 20.06.2019 г.
Със заключението
по Комплексната техническа и по здравословни и безопасни условия на труд,
вещото лице прави следните изводи:
Заключение първо:
Процесът на
работа с дървообработващата машина “REX“, тип „HOMS-61", монтирана в шумоизолираща кабина, може да се
опише така :
1. Заготовките
- дървени талпи, се подреждат на
ролганг, по дължината на ролковия транспортьор, в пакети един след друг. (В
случая талпите са дълги 2.80 м., дебели около 0.04м.= 40 мм., измерени с
рулетка.) Дебелината на талпите се определя от задание, което указва на
оператора на машината какво разстояние да установи (настрои, регулира) между
подвижния горен плот на машината и неподвижния долен плот, за постигане на
определена дебелина на обработените летви, които се получават на изхода на
машината.
2. Преместването
на горния плот става чрез трифазен реверсивен ел. двигател 1.1 kW, управляван чрез 2 бутона (със съответни стрелки). Бутоните се намират на
лявата страна на корпуса на машината, по посока на движение на талпата, вътре в
шумоизолиращата кабина.
След нагласяване на горния плот, операторът включва
машината за работа. Въртящите се части на щрайхмус-машината (горен и долен
абрихт) и многодисковия циркуляр се развъртат до номинални обороти и тогава
вече може (разрешено е) да започне подаването на талпи.
3. Операторът на машината, който се намира на площадка
(рампа), на височина 1.20 м. от пода на цеха, взема една талпа, оглежда я,
преценява равнинността й и я поставя на входната на машинната валова конструкция
от свободно въртящи се цилиндрични валяци (ролки). Ролките са дълги 0.60 м. и
са на височина 0.86 м. от пода на рампата. Операторът придвижва, избутва
талпата до вътрешността на машината, докато я поемат назъбените, активно
въртящи се от ел. двигател подаващи валяци. След това той не трябва да стои зад
/ срещу нея. След поемане от подаващите валяци, талпата се притиска вертикално
от пасивно въртящи се гладки притискащи валяци.
4. Подаващите валяци
придвижват талпата напред, навътре в машината, като скоростта на подаване може
да се регулира от пулта на рампата. В случая се отчита скорост на подаване 70
%, което съответства на 13.56 м/мин., ако няма приплъзване на валяк върху
талпа.
5. Движейки се,
материалът попада в зоната на щрайхмус-машината и се рендосва двустранно -
отдолу и отгоре, чрез активно задвижвани валове с ножове. Всеки вал има 4 ножа.
Скоростта на въртене на ножовите валове е 6 000 оборота в минута.
6. След двустранното
рендосване на определен участък от дължината на талпата, в края на машината
талпата попада в работната зона на многодисков циркуляр. Той я реже по
дължината и я прави на летви с определена ширина - в случая 2 см. Циркулярните
дискове се движат със скорост 4000 оборота/мин.
7. След като първата
подадена талпа е влязла изцяло в машината, операторът взема от пакета на
ролганга друга талпа и цикълът се повтаря.
Паузата между двете подавания на талпите, съответно
продължителността на цикъла, зависи от физическата сила, пъргавината, опита и
тренираността на оператора на това работно място.
8. Към
машината “REX“ е добавена транспортна лента с рампи, като
така се оформя малка поточна линия: щрайхмус - многодисков циркуляр
-транспортна лента - циркуляр „пендула".
След като излязат от машината, летвите попадат на
транспортната лента, до която на рампите са оформени две работни места с по
един еднодисков циркуляр (махален циркуляр за напречно рязане, наречен “пендула“).
Работещият с него трябва да взема летвите една по една от лентата и да отрязва
неравните им краища (окрайчва летвите / зачиства краищата им).
Заключение второ:
Работният процес на машина “REX“, тип HOMS-61, когато не е в
агрегат с пендули, следва да се обслужва само от един машинен оператор. Когато
е в агрегат с пендули, следва да се обслужва от двама или трима оператори:
-
един машинен оператор, обслужващ/отговарящ за машина “REX“;
-
един или двама машинни оператори, работещи с един или
с двата махални циркуляра („пендули") до транспортната лента.
И за тримата работници ( подсъдимия М.К., пострадалия Р.Т.
и свидетеля И.М.) са били необходими: специален инструктаж по безопасност на
труда на съответното работно място и обучение и изпит по правилата за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. Работещите с машини,
т. е. заемащите длъжността „машинен оператор, дървообработване“ се изисква
инструктаж и обучение с изпит, съгласно текста на чл. 13, ал. 2и и ал. 4 от
Наредба № РД07-2 за условията и реда за провеждане на периодично на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд. По ал. 1 Инструктажът на работното
място е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните
изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на
работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа. По ал. 2 на
работниците и служителите, работата на които е свързана с използване,
обслужване и поддържане на машини и други технически съоръжения или са заети в
дейности, създаващи опасност за здравето и живота на хора, независимо от
тяхната подготовка, образование, квалификация и трудов стаж по същата или друга
професия, освен инструктаж на работното място се провежда и обучение по
правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. Съгласно
ал. 4, работниците и служителите по ал. 2 се допускат до самостоятелна работа
само след успешно положен изпит по правилата за осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд.
За работата с дървообработващи машини ( с изключение
на тези, с които се работи и в горите), не се изисква правоспособност.
Необходимо е провеждане и документиране на инструктаж и обучение. Обучението се
изисква не само от горе цитираната Наредба, но и по чл. 167 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване - чл. 167, ал.1 “Работодателят
осигурява работещите да получат необходимото обучение за използването на
работното оборудване, в т.ч. и обучение за всеки възможен риск“.
Заключение трето:
Злополуката на 20.06.2019 г. не е единствения случай,
при който при работата се е върнала талпа на машина “REX“. Липсвала блокировка за преместване -
издигане на горния плот на машината, ако не е налице прекратено движение на
механизма. Завесите" на машината са износени и не изпълняват качествено
предназначението си. Според вещото лице машината не е напълно технически
обезопасена.
Заключение
четвърто: Р.Т. не е имал съответната квалификация да работи с
машина “RЕХ“ тип „HOMS-61", като нейн оператор, като не е имал каквито и да било правомощия ( не е бил
оправомощен) да оказва помощ на оператора на машината в работния процес. Т. е
проявил самоинициатива, в нарушение на едно от общите задължения по длъжностна
характеристика.
Заключение пето: Без писмено възлагане подсъдимият М.К. е натоварен с функциите на бригадир,
той е помагал на колегите си, при което е напускал работното си място. С това е
допуснал нарушение при работата с дървообработващата машина “REX“.
Заключение шесто:
Общият работник Р.Т. е бил на работното място на
оператора на машината “REX“, без да му е възложена тази работа, проявявайки самоинициатива. Застанал е
с лице към входа на машината, точно срещу заседналата талпа. Подсъдимият М.К. е
повдигнал горния плот на машината, преди механизмите да спрат движението си
окончателно, в нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд.
Заключение седем:
Операторът М.К. спира електрозахранването на машината
чрез бутон “стоп“ на пулта на рампата, бързо влиза в кабината и повдига горния
плот от 40 мм до 68 мм.
Злополучната
талпа, която при повдигане на горния плот вече е под въздействието на
притискащите валяци, както и не е принудително придвижвана за по-нататъшна
обработка от назъбените подаващи валяци, бива рязко и силно избутана назад (
обратно към мястото на оператора), от движещите се по това време по инерция
ножове на абрихта от летвите на предишната талпа, избутвани назад от дисковете
на многодисковия циркуляр.
Поради голямата
хлабина в окачването на елементите (палци) на предпазната завеса на входа на
машината, тя не е изпълнила функцията си: спиране и задържане на заготовката и
обработените летви, когато се връща назад- към мястото на подаване - работно
място на оператора на машината. При такива “заклинвания“, “блокиране“ - спиране
движението на талпата напред - за обработката й е необходимо да се спазва
изискването за спиране на машината и изчакване спирането на движението на
механизмите й по инерция. За да се елиминира човешката грешка “бързо
освобождаване на талпата от натиск“, в случая липсва устройство, което да спира
бързо движението като спирачка, или друго устройство, което да не позволява
повдигане на плота преди окончателното спиране на механизмите на машината “REX“.
Заключение осем: Налице са
нарушения на чл. 126, т. 6 от Кодекса на труда, които са допуснати от М.К. - по
време на работа: когато се напуска машината да се спира двигателя. Според
длъжностната му характеристика носи отговорност за спазване на утвърдените във
фирмата правила за безопасност и здраве.
Заключение девет: Изпълняваната
дейност от оператор на машина “REX“, тип „HOMS-61" е правно регламентирана и е представлявала източник на повишена
опасност."
Заключение десет: Изпълняваната от
Р.Т. дейност не е правно регламентирана, тъй като не му е възложена от
работодателя или пряк началник, нито от назначения за машинен оператор М.К..
Тази дейност представлява източник на повишена опасност. Обикновено, в
производство с машини, когато една опасност се създава от машината, тази
опасност съществува постоянно. Рискът обаче се реализира при определени
условия.
Заключение
единадесет: Р.Т. е заемал длъжността “общ работник“ и към
договорът му е приложена невръчена срещу подпис и дата, неутвърдена от
работодателя длъжностна характеристика, в която са записани нехарактерни за
длъжността специфични задължения. Те не бива да бъдат възлагани на “общ
работник“, защото са предназначени за квалифицирани лица с теоретически и
практически познания за техника.
Изпълнителния
директор В.Н. е утвърдил “Инструкция за задълженията на работниците в
производствените цехове на фирмата с цел осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд“, в която за цех № 5 в гр. Кубрат е записано “общ
работник – пендулист“, който извършва повтарящи се елементарни операции с
циркуляр, като “пендула“ е дърводелска машина -циркуляр за напречно рязане.
В Инструкцията не
са включени извлечени от опита заключения за налични опасности, тези опасности
не са задълбочено анализирани, за да се премахне риска за здравето и живота на
работещите със и около комбинираната машина “REX“.
Според вещото
лице технически е било възможно да се премахне причината за връщане на талпата
с монтиране/ поставяне допълнително към машината на спирачен механизъм на
движещите се нейни части, който да се задейства/сработва при натискане на
бутона “Стоп“ или механизъм/устройство за блокиране на достъпа на хора до
шумоизлорищата камера, ако не е окончателно спряло движението на механизмите на
машината.
От заключението на
съдебно - почерковата експертиза се установява, че положения подпис в “Книга за
инструктаж“ на “Гораинвест“ АД гр. Русе, започната на 01.12.2016 г. в графа “Подпис
на инструктирания“ на 17.06.2019 г., срещу името на Р.И.Т. е положен подпис от Р.И.Т.
ЕГН **********. Освен това всички подписи от името на това лице в “Книга за
инструктажа“ на “Гораинвест“ АД гр. Русе -Производствен цех - Русе са положени
от Р.Т..
Описаната
фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата по делото, разгледани и
обсъдени поотделно и в съвкупност.
Извършени са
огледи на местопроизшествието, надлежно протоколирани. Приложени са фотоалбуми.
Разпитани са свидетели, включително и очевидци, които са дали относими
показания. Показанията им са идентични и потвърждават основните факти. Събрани
са доказателства за: трудовите правоотношения и длъжностните задължения,
документи относно проведени инструктажи,
технически и други документи свързани с дървообработващата машина “REX“ и
звукоизолационната кабина, документи от Дирекция “Инспекция по труда“,
документи свързани с личността на подсъдимия. Съдебните експертизи дават
отговори на поставените въпроси, без противоречия и подпомагат изводите за
непосредствената причина за настъпилата смърт, както и за допуснатите нарушения
на нормативните разпоредби. Доказателствата подкрепят изцяло самопризнанията на
подсъдимия М.К..
При горните
фактически констатации, съдът направи следните правни изводи:
Всички
посочени доказателства и доказателствени средства оформят единна по същността
си фактическа обстановка, която дава възможност на съда да направи следните
правни изводи:
Дейността по
механичното дървообработване по същността си представлява източник на повишена
опасност. За нейното осъществяване се използват машини и съоръжения които
застрашават живота и здравето на работещите с тях или намиращите се около тях,
ако не се спазват определени правила за безопасност на труда.
По тези
съображения дейностите и използваните машини и съоръжения са регламентирани с
законови и подзаконови нормативни актове.
Така при горната фактическа
обстановка, подсъдимият М.К.К. осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 123, ал. 1от НК, като на 20.06.2019 г. в гр. Кубрат,
обл. Разград, причинил смъртта на Р.И.Т., поради немарливо изпълнение на
действия, които представляват правно регламентирана дейност /безопасна
експлоатация на дървообработваща машина REX, тип HOMS-61/ - като оператор на машината повдигнал плота на машината без да спази
технологичното време за спиране движението на детайлите на машината по инерция,
в нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд / чл. 34, ал. 1 „Работещите в съответствие със своята
квалификация и дадените им инструкции са длъжни: т. 1 да използват правилно
машините... / и чл. 34, ал. 1 от Наредба № 6 от 25.05.2004 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при механично обработване на дървесина
/ чл. 34, ал. 1 „По време на работа на машините не се допуска почистване на … машините
и извършване на …. ремонти/, като деянието е извършено в условията на
независимо съпричиняване с починалия Р.И.Т., който напуснал определеното си
работно място и заел работното място на оператора на машината REX
- входа на машината от където се подава необработен дървен материал –
престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК
Изпълнителното
деяние на престъплението се изразява в причиняване на смъртта на пострадалия Р.И.Т.,
при немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност.
От събраните
по делото доказателства е установено по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимия М.К. бил обучен за работа с машината и имал необходимите умения и
опит, преминал е и съответния инструктаж.
Механичното
обработване на дървесина е правно регламентирана дейност и съставлява източник
на повишена опасност. Това е така, тъй като и най - малкото немарливо
изпълнение и отклонение от предвидените изисквания при извършването й може да
доведе до опасност за живота и здравето на други лица, респективно до
съставомерен резултат. От друга страна дейността е обществено полезна и затова
е позволена от закона, но следва да се извършва при стриктно спазване на
нормативните изисквания.
Тъй като
дейността е източник на повишена опасност, тя е правно регламентирана с Наредба
№ 6 от 52.05.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
при механично обработване на дървесина.
Извършеното от подсъдимия К. деяние
е резултат от немарливото изпълнение на възложените му задълженията, в
качеството му на служител на дружеството, назначен на длъжност “машинен
оператор дървообработване“, работещ с дървообработваща машина “REX“, както в
цеха в гр. Русе, така и в гр. Кубрат. Подсъдимият
работел с такава машина в цеха в гр. Русе години наред, тъй като бил назначен
на тази длъжност с трудов договор от 29.01.2013 г. и много добре бил запознат с
работата с машината. На същия била връчена и длъжностна характеристика на
09.07.2013 г. според която той имал задължение по опазване здравето и
работоспособността на другите работници, като не допуска до работното си място
външни лица и работници, които не са инструктирани за тази работа, какъвто
именно бил пострадалия Р.Т.. Освен това с разпоредбата на чл. 34, ал. 1, т. 1
от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, подсъдимият бил задължен
в качеството му на оператор на дървообработваща машина да използва правилно
машината. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от Наредба № 6 от 52.05.2004 г. за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд при механично обработване на дървесина
по време на работа на машините не се допуска почистване на ……машините и
извършването на ….. ремонти.
Несъобразявайки се с горните задължения и изисквания
към работата му, на 20.06.2019
г. в гр. Кубрат, обл. Разград, подсъдимия като оператор на дървообработващата машина “RЕХ“ тип „HOMS-61", повдигнал плота на машината без да спази
технологичното време за спиране движението на детайлите на машината по инерция.
В резултат на действията на подсъдимия заседналата талпа,
под въздействието на притискащите валяци не се придвижила напред, а рязко и
силно била избутана назад. Това движение се получило под въздействието на
долните ножове на абрихта, които се движели по инерция, както и от действието
на дисковете на многодисковия циркуляр. От друга страна предпазната завеса на
входа на машината не изпълнила функцията си - да спре и да задържи заготовката
и обработените летви, поради разхлабеното окачване на елементите (палците) й.
Върналата се в
обратна посока талпа ударила в областта на корема Р.Т., в следствие на което
той получил тежка коремна травма, с разкъсвания на стомах, черва, опорък на
черва и коремна аорта, което довело до остра кръвозагуба, в рамките на съчетана
травма и до неговата смърт.
Съдът намери, че
в случая действията на подсъдимия по повдигане на плота не могат да се
квалифицират като действие от типа “пранастройване на машината“, така, както
приема обвинението. Това повдигане на плота се наложило във връзка със спиране
на нормалната работа на машината, което пък било предизвикано от засядане на
детайл в нея, поставен от пострадалия Р.Т., който не трябвало да извършва тази дейност,
но бил допуснат от подсъдимия до неговото работно място. За да се продължи
нормалната работа с машината било необходимо да бъде отстранен заседналия
детайл, след спиране на ел. захранването на машината, окончателното спиране на
всички движещи се части и едва след това да се повдигне горния плот. Съдът
прие, че действието по отстраняване на заседналия детайл / талпа-ян/ следва да
се причисли към действията по почистване на машината и извършване на своеобразен
ремонт на същата, поради липсата на изрично предвидена в горепосочената наредба
на хипотеза като в настоящия случай – отстраняване на заседнал детайл.
Съдът намери за
неотносими, посочените в обвинителния акт нарушения на чл. 34, ал. 1, т. 1 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд, в частта досежно правилното
използване на апаратите, инструментите, опасните вещества и материали,
транспортните средства и друго работно оборудване. Данни за подобни нарушения,
допуснати от подсъдимия по делото липсват. В резултат на това съдът прие, че
единственото допуснато от подсъдимия нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал.
1, т. 1 от ЗЗБУТ се изразява в неправилното използване на машината, която
неправилност се изразява именно в предприемане на действия по повдигане на
плота, преди да са спрели движението си всички движещи се елементи на машината.
По същия начин
съдът намери за неотносими и посочените в обвинителния акт нарушения на чл. 34,
ал. 1 от Наредба
№ 6 от 25.05.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
при механично обработване на дървесина, в частта досежно недопускане почистване
на инструментите и извършването на настройки. И в този случай по делото липсват
данни подсъдимият да е допуснал подобни нарушения. В случая не се е налагало да
бъдат почиствани инструменти, нито се е налагало да бъдат извършвани настройки
на машината. В резултат на това съдът прие, че допуснатите от подсъдимия
нарушения на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от горната наредба се изразяват в
това, че по преди окончателното спиране движението на движещите се части на
машината е предприето повдигане на горния плот, за да бъде почистена същата и за
да й бъде извършен своеобразен ремонт, преди да бъде пусната отново в действие
машината.
Налице е пряка причинно-следствена
връзка между извършеното на инкриминираната дата от обвиняемия деяние и
настъпилия вредоносен резултат - смъртта на пострадалия Р.Т.. Ако подсъдимият
не беше предприел действия по повдигане на горния плот на машината преди
спиране движението на всички движещи се механизми, не би се стигнало до
изхвърляне в обратна посока на заседналия детайл, който ударил пострадалия,
вследствие на който удар му били причинени несъвместими със живота травми,
довели до неговата смърт.
От
субективна страна деянието е извършено виновно - по непредпазливост. Към
момента на деянието и понастоящем подсъдимият М.К. е пълнолетен и психически
здрав. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
своите постъпки. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици - смъртта на пострадалия Р.Т., но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди, тъй като е бил наясно с работата на машината. Въпреки, че е бил обучен
и запознат с начина на работа с машината, и е бил инструктиран, той не е изчакал
окончателното спиране движението на движещите се механизми на машината и
предприел повдигане на горния плот, в резултат на което заседналия детайл бил
върнат от машината назад и ударил пострадалия Т..
Подсъдимият К.
осъзнавал, че не спазва описаните
по-горе правила и норми за безопасност на труда при работа с дървообработващата
машина и въпреки това предприел повдигането на плота преди окончателното
спиране на движещите се механизми на машината, като се надявал, че няма да
настъпят вредните последици. Правилната работа с машината описват в показанията
си свидетелите р.й. и И. Илиев. Същите са категорични, че действията по
повдигане на горния плот се предприемат едва след като движещите се механизми
на машината се установят в покай. За отговорността на тази дейност в
показанията си свидетелят Илиев сочи, че в случаите, когато той не е на работа
и останалите не работят, тъй като никой друг не е обучен да работи с машината.
Пострадалия Т.
от своя страна с действията си сам е допринесъл за настъпването на вредоносния
резултат. Без да има токова право той, след като е напуснал своето работно
място, заел мястото на оператора на машината- входа на машината, като подавал
детайли, а в последствие се опитвал и да избута детайла напред, преди
окончателното спиране движението на движещите се механизми на машината. В този
смисъл деянието е извършено при независимо съпричиняване с починалия Р.Т..
Конкретния принос за вредоносния резултат, съдът взе предвид при
индивидуализация на наказанието.
Съобразявайки
горното съдът призна подсъдимия М.К. за виновен в това, че И.Т. с ЕГН **********, поради
немарливо изпълнение на действия, които представляват правно регламентирана
дейност /безопасна експлоатация на дървообработваща машина REX,
тип HOMS-61/ - като оператор на машината повдигнал плота на
машината без да спази технологичното време за спиране движението на детайлите
на машината по инерция, в нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 1 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд / чл. 34, ал. 1 „Работещите в
съответствие със своята квалификация и дадените им инструкции са длъжни: т. 1
да използват правилно машините... / и чл. 34, ал. 1 от Наредба № 6 от
25.05.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
механично обработване на дървесина / чл. 34, ал. 1 „По време на работа на
машините не се допуска почистване на … машините и извършване на …. ремонти/,
като деянието е извършено в условията на независимо съпричиняване с починалия Р.И.Т.,
който напуснал определеното си работно място и заел работното място на
оператора на машината REX - входа на машината от където
се подава необработен дървен материал – престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, като го призна за невиновен да е допуснал нарушение на
разпоредбата на чл.
34, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, в частта
досежно правилното използване на апаратите, инструментите, опасните вещества и
материали, транспортните средства и друго работно оборудване, както и на
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от Наредба № 6 от 25.05.2004 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при механично обработване на дървесина,
в частта досежно недопускане почистване на инструментите и извършването на
настройки и го ОПРАВДАВА по това обвинение.
При
определяне и индивидуализиране на наказанието, съдът взе предвид следното:
Съгласно
принципа на законоустановеност в особената разпоредба на чл. 123, ал. 1 НК е
предвидено наказание лишаване от свобода за срок от една до шест години, а с
разпоредбата на чл. 160, ал. 1 НК е предвидена
възможността за налагане на допълнително наказание “лишаване от право да
упражнява определена професия или дейност“.
При преценка на обстоятелствата имащи
отношение към определяне на наказанието, съдът констатира наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало, трудовата
ангажираност, добрите характеристични данни на подсъдимия, действията и
поведението на подсъдимия след деянието, изразеното съжаление, че е загубил
близък приятел,здравословното му състояние – по отношение на същия има издадено
решение на ТЕЛК.
Не
на последно място сред обстоятелствата, които влияят на отговорността
смекчавайки я, следва да бъде споменато констатираното съпричиняване от страна
на пострадалия Р.Т. – същият е напуснал своето работно място и се е намирал на
входа на машината, като се опитвал да избута напред заседналия детайл преди
окончателното спиране на движещите се механизми на машината.
Отегчаващи
вината обстоятелства не бяха констатирани от съда.
Подбудите
за извършване на деянието са желанието за по-бързо връщане на машината към
нормална работа.
В
обобщение на всичко гореизложено и при съобразяване на реда по който протече
съдебното производство, съдът намери, че
на наказанието на подсъдимия К. следва да бъде определено при условията
на чл. 58, ал. 4, предл. 2 вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Налице са
многобройни смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл. 55 от НК,
изброени по-горе. За деянието е предвидено наказание лишаване от свобода с
минимален размер от едно година. Съдът намери, че при едновременно наличие на
условията по чл. 58а, ал. 1-3 и на чл. 55 от НК, следва де се приложи
разпоредбата на чл. 55 от НК, като по-благоприятна за подсъдимия.
Съобразявайки
горното, съдът определи на подсъдимия М.К. наказание лишаване от свобода под
най-ниския предвиден размер от една година, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от
свобода.
След
като констатира наличието на всички предпоставки по чл. 66, ал. 1 от НК, съдът
отложи изпълнението на така наложеното наказание от шест месеца лишаване от
свобода за изпитателен срок три години, считано от влизане на присъдата в сила.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди
подсъдимия да заплати в полза на ОДМВР-Разград разноските по досъдебното
производство в размер на 1309.60 лв.
На
основание чл. 311, т. 11 от НПК съдът присъди веществените доказателства: книга за инструктаж
по безопасност и здраве при работа на “ГОРАИНВЕСТ“ АД, Книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа в Производствен цех - Русе при “Гораинвест“ АД,
планка от валова конструкция (папка 4, плик на лист 128), оригинали на трудов
договор № 359/31.01.2011 г. и
допълнителни споразумения от 31.01.2011 г. и от 02.01.2018 г. (папка 1, лист
141-143), да се върнат на собственика, след влизане в сила на присъдата.
По
възраженията и исканията на защитата:
Съдът
не споделя становището на защитата, че обвинението против подсъдимия не е
доказано по несъмнен и безспорен начин, по съображенията изложени по-горе.
Защитата
твърди, че независимо от това, че подсъдимия е признал фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, в случая липсва
престъпление, извършено от подсъдимия от обективна страна, тъй като извършените
от подсъдимия обективни действие не се обхващат от специалните разпоредби,
посочени като нарушени от него.
Съдът
не споделя това становище на защитата. По-горе бяха изложени подробни съображения
относно обективната страна на извършеното от подсъдимия К. деяние, към които
съдът препраща.В този смисъл съдът разграничи относимите към случая нарушения
на специфичните разпоредби, допуснати от подсъдимия, от тези, които макар и
включени в обвинението, съдът намери, че липсват доказателства да са допуснати
от подсъдимия от една страна, а от друга страна тази посочени нарушения са
неотносими към конкретните факти и обстоятелства, поради което за тях съдът
призна подсъдимия за невиновен и го оправда по това обвинение.
Съдът не споделя
становището на защитата, че по делото не е събрано нито едно доказателство което
да задължава подсъдимия да не предприема вдигане на горния плот, преди
окончателното спиране движението на механизмите, поради което не е налице
нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 1 от ЗЗБУТ. В тази връзка съдът прие, че
подсъдимият К. е допуснал нарушение на конкретна част от тази законова
разпоредба, а именно неправилното използване на машината. При правилно използване на машината не би се стигнало до изхвърляне в
обратна посока на заседналия детайл, който ударил пострадалия, вследствие на
който удар му били причинени несъвместими със живота травми, довели до неговата
смърт.
Съдът не споделя и следващото
възражение на защитата, че обвинението не е доказано и от субективна страна,
тъй като по делото
липсвали доказателства подсъдимият да е знаел, че при повдигане на плота, без
да са спрели движение механизмите, е възможно връщане на талпата обратно, а
освен това, че има защитна завеса, която не допуска това връщане.
В този смисъл
съдът намери, че подсъдимият К., като дългогодишен оператор на такава
дървообработваща машина е бил наясно с всички особености при работа с такава
машина. Същият е бил обучен за работа с машината и му е проведен инструктаж за
правилната работа с машината, включваща и това, че не бива да се повдига плота,
до окончателното спиране на всички движещи се механизми. В заключението си
вещите лица по Комплексната техническа и и по здравословни и безопасни условия
на труд, в заключение трето сочат, че злополуката на 20.06.2019 г. не е
единствения случай,при който в процеса на работа с такава машина се е върнала
талпа. По делото не е спорно, а и вещите лица са го посочили в същата част от
заключението, че е липсвала блокировка за преместване-издигане на горния плот
на машината, ако не е налице прекратено движение на движещите се механизми.
Защитните “завеси“ на машината са износени и не изпълнявали качествено
предназначението си. Съдът приема, че независимо от това, че машината не е била
напълно технически изправна, при правилно боравене с нея от страна на подсъдимия
не би се стигнало до вредоносния резултат.
Горното се
отнася и към възражението на защитата, че причина за трудовата злополука е предприетата
от пострадалия самоинициатива, който се намирал на не неговото работно място и
подсъдимият нямал видимост към мястото, където бил застанал пострадалия. По
делото няма спор, че деянието е осъществено от подсъдимия при условията на
независимо съпричиняване с пострадалия Р.Т.. Твърдението на защитата, че
подсъдимият нямал видимост към входа на машината не отменя задължението да
работи правилно с машината като повдига плота една след спиране движението на
всички движещи се механизми. Липсата на видимост дори го задължава в още по
голяма степен да спазва утвърдените правила за правилна работа с машината. Съпричиняването
на страна на пострадалия съдът отчете при индивидуализация на наказанието.
Съдът намери за
неоснователно възражението на защитата за липсата на причинно-следствена връзка
между действията на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат. Относно наличието
на такава причинно-следствена връзка, съдът изложи подробни съображения, към
които препраща.
Съдът не намери
фактически основания за преквалифициране на деянието по 123, ал. 4 вр. с ал. 1
от НК, така, както иска защитата, в условията на алтернативност. От фактическа
страна по делото е установено, че свидетеля Б.Н. и подсъдимия съвместно се
приближили до тялото на пострадалия и проверили дали има пул. Тялото не било
местено до пристигане на лекарския екип. Съдът намери тези фактически действия
за недостатъчни за преквалификация на деянието, респ. за неоснователно искането
за определяне на наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 от НК, предвид
липсата на най-нисък предел за престъплението по чл. 123, ал. 4 вр. с ал. 1 от НК.
В този смисъл съдът постанови
присъдата си.
Съдия:
ДГ