№ 85
гр. Пловдив , 17.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно частно търговско
дело № 20215001000428 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 657, ал. 4, т. 2 от Търговския закон.
Образувано е по частна жалба от И.Л. К. против определение № 260310
от 20.05.2021 г., постановено по търг. дело по несъстоятелност № 192 по
описа за 2019 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което И.Л. К. е освободен
като синдик на „А. - 1“ ООД – в несъстоятелност, на основание чл. 657 ал. 2
от ТЗ.
В частната жалба се излагат съображения, че обжалваното определение
е неправилно и незаконосъобразно, поради което частният жалбоподател
моли същото да се отмени.
Пловдивският апелативен съд приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна в
законоустановения за това срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната
жалба е основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 657, ал. 2 от ТЗ, основанията за освобождаване на синдика
са две: ако той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава
интересите на кредитора или длъжника.
В конкретния случай, искането за освобождаване на синдика е
инициирано с молба от новия управител на дружеството - Д.М. с молба вх. №
264210/15.04.2021 г. Искането за освобождаване се основава и на двете
хипотези, като в молбата си управителят на „А. - 1“ ООД – в несъстоятелност
се е позовал на следните, допуснати от синдика нарушения:
1
1. Синдикът е превишил правомощията си, като е публикувал ГФО на
дружеството за 2019 г., без да има такива права и без да предложи на ОСС да
приеме този доклад, в който е била включена като вземане на дружеството
„все още неизяснена сума“, с което е застрашил интересите на истинските
кредитори и на длъжника.
2. Синдикът не предприемал никакви действия, за да издири движимо
имущество на дружеството, на значителна стойност, което можело да
послужи за удовлетворяване вземанията на кредиторите.
Пазарджишкият окръжен съд не е обсъждал въобще визираните в т.1
нарушения, което е обяснимо, предвид изчерпателно изброените в чл.658 ТЗ
правомощия на синдика.
Действително, синдикът не разполага с правомощия да представя в АВ
за обявяване ГФО на дружеството. Той обаче няма и правомощия да свиква
ОСС и да им предоставя ГФО за приемане, поради което няма как да му бъде
вменявано неизпълнение на някакви задължения в тази насока. Факт е, че
представеният от синдика в АВ ГФО на дружеството за 2019 г. не е бил
обявен в ТР, поради което няма как да са били застрашени интересите на
кредиторите и/или на длъжника.
За да освободи И.К. от длъжността синдик на дружеството,
Пазарджишкият окръжен съд е приел, че същият не е положил необходимата
дължима грижа и усилия да извърши проверка относно „посочените движими
вещи, да издирва имуществото на длъжника, при наличието на данни и
снимков материал за движими вещи /оборудване на автогара/, предоставени
му от новия управител“, като по този начин е застрашил интересите на
кредиторите.
С други думи, като основание за освобождаването на синдика е посочено
неизпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл.660, ал.1 във
вр. с чл.658, ал. 1, т. 5 ТЗ.
Изводите на съда по несъстоятелността в тази насока са съвсем
лаконични и не съответстват на данните по делото т.е. са необосновани.
След назначаването му на 19.11.2019 г. за синдик на „А. - 1“ ООД – в
несъстоятелност, И.К. е изготвял и представял редовно на съда доклади с
отчети за извършваната през съответния период дейност, включително и тази,
свързана с издирване и установяване на принадлежащо на същото дружество
имущество, сметки или пък вземания. Особено подробен в тази насока е
докладът на К. от април 2021 г. /л.575/, в който хронологично и подробно
синдикът е отчел дейността си за целия период след назначаването му,
отбелязвайки и факта, че е получил наличната документация на дружеството
от временния синдик. Докладът съдържа отчет за издиреното имущество на
дружеството, възлагане изготвянето на оценки, съгласно с решението на
кредиторите и други конкретни факти относно действията му във връзка с
издирване, приемане, съхранение и оценка на имуществото.
2
Своевременно представените отчети са били приемани от съда, като на
синдика е разрешавано да тегли средства от особената сметка на длъжника, за
да покрива разходите по дейността си, включително и тези за определеното
му възнаграждение.
Тези действия, свързани с дейността на синдика И.К., и съответните
актове на съда по несъстоятелността, на практика опровергават изводите на
Пазарджишкия окръжен съд за бездействие на синдика, на които се основава
обжалвания съдебен акт.
Твърдението, съдържащо се в молбата на управителя на дружеството,
възприето безкритично от съда по несъстоятелността, за бездействие на
синдика да издирва движимо имущество на дружеството, освен че е лишено
от конкретност, но и не е подкрепено с каквито и да било доказателства или
данни поне за наличието на такова имущество. Прилагането на албум със
снимки не би могло да компенсира липсата на конкретни доказателства
относно твърдените факти, не само защото албумът е приложен към молбата
на управителя М. за освобождаване на синдика, но преди всичко защото този
албум не представлява годно доказателствено средство за установяване на
местонахождението, броя, вида и собствеността на фотографираното
имущество и въз основа на което, синдикът да предприеме конкретни
действия по издирването му.
В заключение следва да се отбележи, че прилагането на разпоредбата на
чл. 657, ал. 2 ТЗ влече след себе като последица невъзможността за
освободеният на това основание синдик да бъде назначаван занапред. Тази
крайна и особено неблагоприятна за синдика мярка предполага установеното
неизпълнение на задълженията от негова страна да е съществено, системно
и/или трайно, със значителни неблагоприятни последици за производството
по несъстоятелност, както и за състоянието на дружеството. Същото се отнася
и за предпоставките по втората хипотеза от разпоредбата. При нея също
следва да се установи, че с осъществените от синдика действия или с
бездействието си той в значителна степен, реално и необратимо е засегнал
интересите на кредиторите във връзка с попълване масата на
несъстоятелността или удовлетворяването на вземанията им; засегнал или е
препятствал реализиране интересите на длъжника, в резултат на което
процедурата по несъстоятелност е била обезсмислена. В конкретния случай не
са били установени действия или бездействия, респективно – неизпълнение
на определените от закона задължения от страна на синдика К., които да
водят до посочените последици.
В този смисъл настоящият състав на съда не споделя изложените в
мотивите на обжалваното определение констатации и правни изводи, което
обуславя неправилността на обжалваното определение и налага неговата
отмяна в частта за освобождаването на синдика И.Л. К..
В съответствие с изложеното Пловдивският апелативен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260310 от 20.05.2021 г., постановено по търг.
дело по несъстоятелност № 192 по описа за 2019 г. на Пазарджишкият
окръжен съд, с което е освободен синдика И.Л. К., с адрес гр.С. ул.“О.“ № ...
ап...., на основание чл. 657 ал. 2 от ТЗ.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4