ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4
гр. Пазарджик, 04.01.2017 г.
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията
търг. дело № 131/2016 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Ливингстоун Инвест“ ООД – гр.
Пловдив, ЕИК *********, чрез управителя К.Т.Л., срещу „Ливингстоун Еволюшън“ ЕООД (в несъстоятелност) - гр.
Пазарджик, ЕИК *********, с правно основание чл. 694, ал. 1 от ТЗ.
С Определение № 816 от 15.11.2016 г. по настоящото дело, съдът е
указал на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да внесе депозит за назначаване на
особен представител на ответното дружество „Ливингстоун Еволюшън“ ЕООД (в
несъстоятелност), предвид задължителните указания, дадени с Определение № 533/10.11.2016 г. по в. ч. т. д. № 699/2016 г. на Апелативен съд – Пловдив, с което делото
е върнато на Окръжен съд – Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените
действия и назначаване на особен представител на ответника по делото „Ливингстоун Еволюшън“ ЕООД (н) поради противоречие между представляван и представител, доколкото и ищцовото
дружество и ответното се представляват от управителя К.Т.Л., на осн. чл. 29, ал. 4
от ГПК.
Определението е
получено от ищеца на 18.11.2016 г.
В отговор на същото е постъпила молба на 23.11.2016 г. от „Ливингстоун
инвест“ ООД, чрез управителя К. Л, с която се моли съдът да си отмени на
основание чл. 253 от ГПК постановеното определение за даване на указания за
внасяне на депозит за възнаграждение на особения представител, тъй като
съгласно чл. 620, ал. 3 от ТЗ, след откриването на
производството по несъстоятелност разноските се събират от масата на
несъстоятелността; за целта съдът може да разреши синдикът да извърши
разпореждане по чл. 658, ал. 1, т. 8 ТЗ. Съществувало противоречие
между цитираната разпоредба и разпоредбата на чл. 29, ал. 4 от ГПК, съгласно
която разноските се внасят предварително. Или, молителят заявява, че разноските
за особен представител не следва да се внасят предварително, а следва да се
съберат от масата на несъстоятелността.
Съдът с разпореждане № 1386/28.11.2016 г. по
настоящото дело е приел този извод за неправилен, доколкото съгласно изричната разпоредба на чл.
694, ал. 2 от ТЗ, при предявяване на установителен иск, не се внася предварително само държавна такса. Нормата освобождава ищеца от предварително внасяне на
държавна такса, но не и от разноски по
делото (в този смисъл Определение
№ 779 от 03.01.2016 г. на Апелативен съд – София по в. гр. д. № 529/2016 г.). В тази връзка съдът е дал последна възможност на ищеца да
внесе определения размер на възнаграждението за особен представител, като го е
предупредил, че при неизпълнение производството ще бъде прекратено, тъй като назначаването на особен представител е
задължително условие за провеждане на производството по делото, а внасянето на
разноските за особения представител е предпоставка за назначаването му, т. е.
задължението за внасяне на разноски за назначаване на особен представител е
предпоставка за развитието на процеса. Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса,
заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на съда за това е
основание за връщане на исковата молба, поради отсъствие на процесуална
предпоставка за провеждане на производството по делото (в този смисъл са Определение № 671 от 21.11.2011 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 542/2011 г., IV г. о. – чл. 274, ал. 3 ГПК; Определение
№ 524 от 24.07.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 37/2012 г., III г. о. – чл. 274, ал. 3; Определение № 211 от 1.04.2013 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 11/2013 г., IV г. о.).
Разпореждането
от 28.11.2016 г. е получено от ищеца на 02.12.2016 г., едноседмичният срок
изтича на 09.12.2016 г. (вкл.), като до настоящия момент – 04.01.2017 г. няма
представено доказателство, че е изпълнено указанието на съда.
След като в указания от съда срок, ищецът не е
внесъл определения депозит, исковата молба е останала нередовна, респ. поради
неотстраняване на нередовностите в срок, образуваното производство подлежи на
прекратяване, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото търг. дело № 131/2016 г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване
пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от
акта на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: