РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. ***, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на четиринадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Десислава Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20254230200193 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката Г. Г. М. от гр.*** е обжалвала наказателно постановление / НП / №
********** от 12.06.2024 г. на зам.директор на ***, с което за извършено нарушение по
чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии и на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ й е наложено наказание глоба в размер на
300.00лв.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат
подробно развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – зам.директор ***, редовно призован, се явява представител
при разглеждане на делото, който изразява становище за неоснователност на
жалбата.Намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, нарушението е установено по безспорен и несъмнен
начин, а НП е законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.Г. Г. М. била лесовъд на частна практика.В това й качество и в качеството й на
нает регистриран лесовъд от „***“ ЕООД, на 29.09.2023 г., й било издадено Позволително за
сеч № ***.С посоченото позволително било разрешено провеждането на сеч в отдел № 310,
подотдел „а“, в землището на с.***, общ.***.Като срок за провеждане на сечта и за
извозване на материалите от сечището бил определен периода 02.10.2023 г. – 31.12.2023
г.Позволителното за сеч било издадено от инж.Е. Б., а дърветата били маркирани от И. И..В
последствие, в хода на провеждането на сечта в имота, от страна на жалб.М. били
констатирани нарушения, за което от нейна страна били съставени Констативни протоколи:
серия В ГХМ № *** от 10.11.23 г., серия В ГХМ № *** от 10.11.23 г. и серия В ГХМ № ***
1
от 10.11.23 г., в които били описани констатираните от нея нарушения и протоколите били
входирани в ТП ДЛС „***“ *** от управителя на „***“ ЕООД – свид.М. К. Г., а в
последствие изпратени по компетентност на РДГ ***.На 14.11.23 г. служители на РИОСВ
*** извършили планова проверка на: План-извлечение за гори, собственост на държавата в
подотдели, находящи се в землището на с.*** и с.***, сред които и посоченият по-горе.При
извършване на проверката присъствали и свид.П. П. П. и свид.И. Ц. Н., двамата
гл.специалисти горски инспектори в РДГ ***, както и свид.И. Н. К. – горски стражар при ТП
ДЛС „***“ ***.За предстоящата проверка, по телефона била уведомена жалб.М. и РУ МВР
***.За резултатите от извършената проверка служителите на РИОСВ *** съставили
Констативен протокол № *** от 14.11.23 г.От своя страна и по повод констатациите от
съвместната проверка с РИОСВ ***, свид.П. П. П. съставил Констативен протокол серия В
№ *** от същата дата – 14.11.23 г.В протокола било отразено, че е извършена проверка в
отдел 310, подотдел „а“, землище на с.***, ТП ДЛС „***“ общ.*** – държавна горсдка
територия.В протокола е посочено, че за въпросният отдел има издадено позволително за сеч
№ *** от 29.09.23 г. от инж.Е. Б. на регистриран лесовъд – Г. М. – представител на фирма
„***“ ЕООД с вид на сечта – пробирка, с очакван добив 227 пл.куб.м.Насаждението попада в
*** и ***.При проверка на терен се установи, че в насаждението са отсечени 10 бр. дървета
от дървесени вид цер с диаметри на пънете 20; 22; 24; 26; 28; 28; 30; 32; 32 и 34 см. –
немаркирани в основата на пънете с КГМ.Същите маркирахме – челата с КГМ А 3459 с
червена боя.Отразени били и останалите констатации на проверяващите.Дърветата
маркирани за сеч, били маркирани със синя боя, а отсечените 10 бр. не били маркирани нито
със синя, нито с червена боя и КГМ, поради което свид.П. П. маркирал същите с червена боя
и със своята КГМ А 3459.На 11.12.23 г. от страна на инж.Е. Б. бил съставен Протокол за
освидетелстване на сечище № *** към позволително за сеч № ***, в който било отразено, че
са допуснати следните нарушения: има отсечени немаркирани дървета – КП сер. В
***/14.11.23 г. от РДГ *** и от лицензирания лесовъд.В последствие свид.Т. Г. Г. –
гл.специалист горски инспектор в РДГ *** се обадил на жалбоподателката, която познавал и
след проведен разговор с нея я поканил да се яви в ТП ДГС ***, за да й бъде съставен
АУАН.На 12.12.23 г. жалб.М. се явила заедно с адвоката.
На същата дата - 12.12.2023 г. свид.Т. Г. Г., в присъствието на свид.П. П. П., съставил
против жалб.Г. Г. М., АУАН серия В, № ***, за това, че не следи за спазване правилата за
сеч-да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета в отдел 310,
подотдел „а“, ДГТ, землище с.***, за който има издадено позволително за сеч № *** от
29.09.2023 г., като в подотдела има извършена сеч на 10 броя дървета от дървесен вид цер,
немаркирани в основата на пъна с контролна горска марка.Като дата на извършване на
нарушението в АУАН е посочен периода 02.10.2023 г. – 14.11.2023 г., а като място РДГ ***,
общ.***, земл.***, отдел 310, подотдел „а“ – държавна горска територия.В АУАН е
посочено, че са нарушени законовите разпоредби на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба 1/2012 г. за
контрола и опазването на горските територии.Препис от така съставения АУАН бил връчен
на жалб.М. на същата дата – 12.12.2023 г.След запознаване със съдържанието му
жалбоподателката вписала в акта, че възразява, упълномощава и моли всички документи да
бъдат връчвани на адв.И. Х..На същата дата на жалб.М. бил връчен и препис от КП серия В
№ ***.
Възражения от страна на жалб.М. са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В
същите заявява, че не е извършила нарушението, описано в съставения АУАН, както и, че е
констатирала нарушения при сечта, за което е съставила Констативни протоколи, които са
входирани в СЦДП, ДЛС ***, като по този начин е изпълнила задължения та си за спазване
на правилата за сеч.
Междувременно със сигнално писмо изх. № РДГ*** от 21.12.23 г. на Директора на
РДГ ***, РП – *** била сигнализирана за констатираните от горските служители
нарушения.С Постановление от 08.01.25 г. на прокурор при РП – *** било прекратено
наказателното производство, образувано по подадения сигнал за извършено престъпление
по чл.235, ал.1 от НК, тъй като деянието поради своята малозначителност не представлява
престъпление.Междувременно, на 14.02.24 г. от страна на служител на РИОСВ ***, на
жалб.М. бил съставен АУАН № 7 за извършено нарушение на чл.34 във вр. с чл.81, ал.1, т.1
от Закона за защитените територии.Въз основа на така съставения АУАН от Директора на
РИОСВ *** било издадено НП № 07/03.04.24 г., с което на жалб.М. за извършено нарушение
на чл.34 във вр. с чл.81, ал.1, т.1 от Закона за защитените територии и на осн. чл.85 от ЗЗТ
било наложено наказание глоба в размер на 500.00 лева.Въпросното НП било обжалвано и с
Решение № 70 от 15.07.2024 г. по НАХД № 190/24 г. по описа на РС – ***, влязло в законна
2
сила на 10.10.24 г., било отменено.
Въз основа на АУАН серия В, № *** и писмените доказателства, събрани в хода на
административното производство, е издадено обжалваното НП № ********** от 12.06.2024
г. на Зам.Директора на РДГ ***.Същото е издадено против Г. Г. М., с ЕГН **********, адрес:
гр.***, ул.“***“ № 10, ет.7, ап.21, община ***, лесовъд на частна практика, за това, че в
периода от 02.10.2023 г. до 14.11.2023 г. Г. Г. М. не следи за спазване спазване на правилата
за сеч – да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета в отдел 310,
подотдел „а“, землище с.*** държавна горска територия, за който има издадено
позволително за сеч № *** от 29.09.2023 г., като в подотдела има извършена сеч на 10 / десет
/ броя дървета от дървесен вид цер, немаркирани в основата на пъна с контролна горска
марка.Нарушението е извършено на територията на РДГ – ***, ТП ДЛС „***“, община ***,
землище ***, отдел 310, подотдел „а“ – държавна горска територия.Административно-
наказващият орган /АНО/ е приел, че жалб.М. е нарушила разпоредбата на чл.12б, ал.1, т.5
от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии, поради
което и на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ й е наложил наказание глоба в размер на 300.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите Т. Г. Г., П. П. П., И. Ц. Н., И. Н. К. и М. К. Г. и писмените доказателства –
заверено копие на пощенски плик; АУАН № **********/Серия В, № *** от 12.12.2023 г.; КП
серия В, № *** от 14.11.2023 г., ведно с карнет-опис и сортиментна ведомост; КП № *** от
14.11.2023 г.; Позволително за сеч № ***/29.09.2023 г.; Карнет-опис; Разписка за връчване на
копие на констативен протокол; Сиглано писмо до РП – ***; Писмо от Директор на ТП ДЛС
*** до РДГ ***; Уведомително писмо от М. Г. до Директора на ТП ДЛС ***; КП серия В
ГХМ № ***; КП серия В ГХМ № ***; КП серия В ГХМ № ***; Възражение от жалб.М.;
Протокол за освидетелстване на сечище № *** от 11.12.23 г.; Удостоверение №
9495/25.07.2013 г.; Постановление за прекратяване на наказателно производство от 08.01.25
г.; НП № ********** от 12.06.2024 г.; показа да доброволно изпълнение на публични
вземания; писмо от 22.12.2022 г. и известие за доставяне на НП; писмо до Директора на
ОДМВР *** и известие за доставяне на НП; Разписка за връчване на НП; Заповед № *** от
23.05.24 г.; Диплома № **; Трудов договор № 58/07.03.2011 г.; допълнително споразумение
към трудов договор; длъжностна характеристика; ценоразпис; писмо от Директора на РДГ
*** до Директора на РИОСВ ***; писмо от Директора на РИОСВ *** до Директора на РДГ
***; НП № 07/03.04.24 г. и списък на лицата, имащи право на достъп до имота, както и
НАХД № 190/2024 г. по описа на РС - ***.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателката на
23.05.2025 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява, че
същата е подадена на 02.06.2025 г., тоест в законноустановеният срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие
от Заповед № *** от 23.05.24 г. на Министъра на земеделието и храните.АУАН е съставен от
лице, което е оправомощено за това по силата на чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, предвид заеманото
от него длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалб.М. е нарушила разпоредбата на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от
30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии, която гласи следното:
„Лицата по чл.108, ал.2 от ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да:
следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в
границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на
всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в
позволителното за сеч“.Съгласно разпоредбата на чл.108, ал.2 от ЗГ: „Позволителното за сеч
3
се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика,
при условия и по ред, определени в наредбата по чл.101, ал.3“
Административно-наказващият орган на осн. чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложил на
жалб.М. наказание глоба в размер от 300.00лева.Текста на същата гласи следното: „Наказва
се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или
лице, упражняващо лесовъдска практика, което: не изпълни или изпълни несвоевременно
задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове
по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях”.
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, явява се неин
процесуален представител, който поддържа жалбата.В последната се твърди, че НП е
незаконосъобрано, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.Същите се
поддържат в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателката, а в
заключение към съда се отправя молба да отмени обжалваното НП.
Съдът намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.АУАН и наказателното
постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити.Както в акта,
така и в наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и
мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите
разпоредби, които са нарушени.Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй
като при реализирането на административно наказателната отговорност на
жалбоподателката не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до опорочаване на производството.
В жалбата и в съдебно заседание се излага твърдението, че НП следва да бъде
отменено, тъй като административно-наказателната отговорност на жалбоподателката вече
била ангажирана за същото нарушение, тъй като с НП № 07/03.04.24 г., издадено от
Директора на РИОСВ *** вече й било наказание.Съдът не споделя така изложения довад,
като мотиви в тази насока е изложил и в открито съдебно заседание, по повод искането на
процесуалния представител на жалбоподателката за прекратяване на производството.В
допълнение, съдът държи да отбележи, че отговорността на жалбоподателката с посоченото
НП е била ангажирана за нарушение на съвсем различни административно-наказателни
норми, наказуеми по реда на ЗЗТ и както правилно е отбелязано в решението, с което НП е
било отменено, както и в решението, с което то е потвърдено отговорността й е следвало да
бъде ангажирана именно за нарушение на разпоредбите на Наредба № 1/2012 г. и ЗГ.
Твърди се в жалбата на следващо място, че нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалб.М., не било осъществено от нея, тъй
като тя била изпълнила задълженията си, произтичащи от правната норма на чл.12б, ал.1, т.5
от посочената наредба, тъй като своевременно била констатирала извършеното нарушение,
съставила съответните констативни протоколи и сигнализирала за това, като входирала
протоколите в ТП ДЛС ***.
Съдът не споделя така изложените доводи.Следва на първо място да се отбележи, че
4
такова становище е било застъпено и във възражението, подадено от нейна страна в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАН.Това възражение е било обсъдено от АНО при издаване на НП, като
съдът напълно споделя доводите на АНО, поради което не го е приел.Безспорно е, че
съставените от жалбоподателката Констативни протоколи са били входирани в ТПДЛС ***
едва на 15.11.23 г., на следващия ден след извършената от страна на контролните органи
проверка.Обстоятелството, че вероятно въпросните констативни протоколи са антидатирани
се подкрепя от факта, че при извършената от страна на контролните органи проверка и било
констатирано, че дърветата които са били отсечени в нарушение на законовите разпоредби
не са били маркирани с боя и КГМ от страна на жалб.М., което е следвало да стори след като
се твърди, че е констатирала това нарушение, съставила е КП и е уведомила за нарушението
контролните органи.Това маркиране е било извършено от страна на служителите на РДГ ***
при извършената от тях проверка.От друга страна, част от дърветата, посочени в КП-ли,
съставени от страна на жалбоподателката се различават от описаните от страна на
контролните органи.Не на последно място по делото по безспорен и несъмнен начин се
установява и това не се спори, че процесното позволително за сеч е издадено на името на
жалб.М. в качеството й на лицензиран лесовъд на частна практика.Същата несъмнено е била
запозната с него.В случая служителите на РДГ ***, извършили проверката на място, са
категорични в показанията си, че в сечището има отсечени общо 10 /десет/ броя дървета от
дървесен вид цер, немаркирани в основата с контролна горска марка.Показанията на
проверяващите се подкрепят и от изготвеният на място от тях Констативен протокол, в който
са отразени същите констатации.От друга страна жалбоподателката е следвало да посещава
сечището, за да следи за спазване на правилата за сеч / а именно да се извършва сеч само на
определените и маркирани дървета / и нейно задължение е било ако е извършена сеч на
немаркирани дървета, то да констатира това или други нарушения, за което да състави
констативен протокол и да уведоми РДГ *** преди да започне извоза на дървесина от
сечището.По делото обаче освен представените от нея КП-ли липсват, а не се и представят
доказателства жалбоподателката да е направила такива констатации.Именно този краен
резултат води до извода, че жалбоподателката като лице, на което е издадено позволително
за сеч, не е изпълнила задълженията си при провеждане на сечта да следи да не се извършва
сеч на немаркирани дървета.
Безспорно е, че нарушението, за което е санкционирана жалбоподателката е за това,
че в качеството й на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, на което е издадено и което е получило
позволително за сеч, не е изпълнила задълженията си да следи, да извършва контрол и да
вземе мерки за спазване на правилата за сеч в имота, като е допуснала да се извърши сеч на
10 броя дървета от дървесен вид цер, каквито са изискванията на чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба
№ 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии.
Като лице, длъжно да упражни контрол за спазване на правилата за сеч,
жалбоподателката е следвало да посещава регулярно сечището и да разясни на работниците,
извършващи сечта, че не следва да извършват сеч на дървета, които не са определени и
отбелязани за сеч и да забрани сечта на такива.Наказаното лице е дължало активно
5
поведение, каквото в случая не е имало, поради което се е стигнало до отсичането на
дървета, които не са били определени и отбелязани за сеч в позволителното.Именно по
отношение на това лично негово контролно задължение е налице доказано виновно
бездействие, доколкото установените при проверката 10 броя дървета са били отсечени без
да са определени и отбелязани за сеч, говори за недостатъчния контрол по спазването на
правилата за сеч.Само и единствено жалбоподателката в качеството си на лице по чл.108,
ал.2 от ЗГ е била длъжна да следи за спазване на правилата за сеч в имота, находящ се в
отдел 310, подотдел „а“, землище на с.***, общ.***.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
жалбоподателката Г. Г. М., като лице, упражняващо лесовъдска практика, не е изпълнила
възложено й по закон задължение да следи за спазване на правилата за сеч, в т. ч. да не се
извършва сеч на неопределени и немаркирани за сеч в отдел 310, подотдел „а“, землище на
с.***, общ.***, за което й е издадено позволително за сеч, с което е допуснала да бъдат
отсечени 10 броя дървета, които съобразно позволителното за сеч не е следвало да бъдат
отсичани, с което е осъществила, както от обективна, така и от субективна страна състава на
вмененото й във вина административно нарушение по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от
30.01.2012 год. за контрола и опазването на горските територии, за което правилно с
обжалваното наказателно постановление е санкционирана на основание чл.257, ал.1, т.1 от
ЗГ с глоба в размер на 300.00лв.Размерът на наложеното наказание е минималният,
предвиден в закона.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото жалбоподателят дължи на наказващия огран разноски за
юрисконсулско възнаграждение в размер на 150,00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ********** от 12.06.2024 г. на
зам.директор на Регионална дирекция по горите – ***, с което на Г. Г. М., с ЕГН **********,
адрес: гр.***, ул.“***“ № 10, ет.7, ап.21, лесовъд на частна практика, за извършено
нарушение по чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 год. за контрола и опазването на
горските територии и на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложено административно
наказание глоба в размер на 300.00 ( Триста ) лева, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Г. Г. М., с ЕГН **********, адрес: гр.***, ул.“***“ № 10, ет.7, ап.21, да
заплати на Регионална дирекция по горите ***, сумата от 150.00 /Сто и петдесет/ лв.,
съставляваща направени по настоящото дело разноски за юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.*** в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7