Определение по дело №1132/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….11.2019 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на четвърти ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ:       ТОНИ КРЪСТЕВ

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 1132/2019 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. № 21087/10.07.2019 г. подадена от П.С.М. с постоянен адрес:***, чрез адв. С.С., срещу "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, град София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 28 000,00 лева – обезщетение за неимуществени вреди, причинени виновно от В.Д.В. като водач на МПС застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, както и законната лихва считано от датата на увреждането – 13.05.2017 г.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. Внесена е дължимата държавна такса. Предявеният иск е допустим и е с предмет право породено от търговска сделка, поради което съдът е разпоредил да се разгледа по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.

Извършена е двойна размяна на книжа.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

Следва да се изиска преписката по ДП № 464/2017 г. по описа на Сектор «ПП» при ОД на МВР – Варна.

Следва да бъде дадена възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да води двама души свидетели за установяване на претърпените болки и страдания от ищеца, механизма на ПТП, изправността и състоянието на управляваното от ищеца ППС.

Исканията на ищеца за назначаване на САТЕ, СМЕ и СПЕ са допустими и относими. Ответникът също е поискал допускане на САТЕ и СМЕ, които са допустими и относими с оглед установяване на направените възражения.

Допустимо и относимо е искането на ищеца за изискване на административно наказателна преписка.

Искането за задължаване на ответника да представи застрахователна полица ще се остави без уважение поради изричното признание от страна на ответника на съществуващо към датата на процесното ПТП валидно застрахователно правоотношение между "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД и водача на МПС по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Искането на ответника за събиране на данни за здравословното състояние на ищеца за период от три години назад (етапна епикриза) ще бъде оставено без уважение, тъй като касае защитена от закона информация, която в искания обем не е необходима за изясняване на делото от фактическа страна.

Неоснователно е искането за изискване на информация от Община Варна, респ. издаване на съдебно удостоверение, за установяване на организацията на движение на кръстовището към датата на процесното ПТП. Тези обстоятелства са удостоверени в представения с исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 15.05.2017 г., който в тази си част като официален свидетелстващ документ не е оспорен от ответника в срока по чл. 193, ал. 1 от ГПК и се ползва с материална доказателствена сила.

Следва да се уважи искането за изискване на медицинска документация от МБАЛ „Св. Анна“ АД. Исканията за допускане до разпит на свидетел и назначаване на съдебна токсикологична експертиза за установяване на същото обстоятелство ще се оставят без уважение.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е иск от П.С.М., ЕГН **********,***, против "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1172, бул. „Г. М. Димитров” № 1, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 28 000 лева – неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание, емоционален стрес и негативни психически изживявания, причинени виновно от В.Д.В., който на 13.05.2017 г. като водач на лек автомобил "***" с ДК№ ***, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, е предизвикал пътно-транспортно произшествие в гр. Варна, довело до увреждането на ищеца, както и законната лихва върху главницата считано от датата на увреждането 13.05.2017 г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че на 13.05.2017 г. около 15.00 ч., в гр.Варна, при навлизане в кръстовището на ул."Д-р Селимински" с ул."Райна Княгиня", В.Д.В. като водач на л.а."***"с ДК№ *** виновно предизвикал ПТП с ищеца, който управлявал велосипед движейки се по ул. "Райна Княгиня". Кръстовището не било регулирано от пътни знаци и светофарни уредби, поради което ищецът като идващ отдясно на лекия автомобил бил с предимство. Ищецът се ударил в областта на задна дясна гума на ***-а, в резултат на което паднал на земята и получил голяма разкъсно-контузна рана на главата, гадене, главоболие и световъртеж. Окончателната диагноза била мозъчно сътресение. Бил съставен Констативен протокол за ПТП от служител на СПП при ОД на МВР Варна, АУАН и Наказателно постановление, влязло в сила на 16.08.2017г., с което било наложено наказание на водача на лекия автомобил. По случая било образувано ДП № 464/2017г. по описа на СПП при ОД на МВР Варна, пр.пр. № 8603/2017 г. на ВРП, което било прекратено. Твърди се, че в резултат на получените травматични увреждания ищецът претърпял негативни психични изживявания и емоционален стрес, в следствие на което станал доста тревожен, изпитвал страх да кара колело, нарушил се нормалния му сън, станал неспокоен и се събуждал често от кошмари. Продължителен период от време след изписване от болничното заведение продължил да има главоболие, не можел да се концентрира лесно, нарушил се нормалният му ритъм на живот. В следствие на катастрофата ищецът не бил обезщетяван за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди. Твърди се, че към момента на произшествието водачът на МПС-то имал действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност", сключен с ответното дружество по застрахователна полица № 30117000294256 валидна до 16.01.2018 г., поради което застрахователят отговаря пряко пред ищеца. Ищецът предявил писмена застрахователна претенция пред ответното дружество с вх. №1923/31.07.2018г., като към датата на предявяване на иска застрахователната компания не била отговорила и не била определила обезщетение за неимуществените вреди на пострадалото лице. Иска ответното дружество да бъде осъдено да му заплати претендираните суми както и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 376 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен, евентуално оспорва размера на претендираното обезщетение поради прекомерност и съпричиняване от страна на велосипедиста П.М.. Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП – 23.03.2019 г., по отношение на л.а. марка „***", модел „***", с peг. номер ***по Застрахователна полица ГОА № BG / 30 / 117000294256, сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД. Възразява, че водачът В.Д.В. не е действал виновно и противоправно. Оспорва всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи основателността на претенцията. Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо на реално претърпените от ищеца болки и страдания и на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период. По възражението за съпричиняване твърди, че ищецът като водач на велосипед е управлявал пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, а именно: 0,8 на хиляда, не е използвал светлоотразителна жилетка, не се е движил възможно най-близо до дясната граница на платното за движение, управлявал е велосипед без изправни спирачки, звънец, устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад, бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата. Иска евентуално определеното от съда за справедливо обезщетение да бъде намалено с поне 80 % заради наличието на принос на пострадалия. Твърди, че ищецът е получил незначителни по вид и степен телесни наранявания, от които се е възстановил бързо и без усложнения. Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние, защото водачът на лекия автомобил не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди, настъпването на общественоопасните последици и вредоносния резултат, спрял е преди кръстовището, огледал се е и след като се е убедил, че няма други ППС и пешеходци е предприел маневра преминаване през кръстовището, и когато е завършвал маневрата в него се е блъснал велосипедиста. Оспорва вината на водача на лекия автомобил В.Д.В., обстоятелството, че ищецът П.М. е получил сериозни травми от ПТП – контузия в областта на главата, която била свързана с интензивни и продължителни болки и страдания, и че ищецът продължава да изпитва болки, физически и психически дискомфорт. Оспорва, че описаните увреждания са причинени в резултат на процесното ПТП. Оспорва описания в исковата молба и в Констативен протокол с пострадали лица механизъм на ПТП. Възразява срещу искането да бъде присъдена законна лихва от датата на непозволеното увреждане.

Ищецът в подадена в срока по чл. 372 ГПК допълнителна искова молба поддържа становището си и оспорва възраженията на ответника. Възразява, че ако е установено наличие на алкохол в кръвта на ищеца, то това не е сторено по установения ред.

 

 

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:

Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже факта и механизма на настъпване на процесното ПТП, противоправно поведение на водача на МПС, настъпването на неимуществени вреди и техния размер, причинно-следствена връзка между ПТП и твърдяните неимуществени вреди, наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответника и водача на МПС по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на настъпване на ПТП.

 

 

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 от ГПК заверен препис от материалите, приложени по ДП № 464/2017 г. по описа на Сектор «ПП» при ОД на МВР – Варна.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 от ГПК от Сектор «ПП» при ОД на МВР – Варна заверен препис от административно наказателна преписка по издаване на НП № 17-0819-002485 по АУАН Серия „Г“, № 783069/13.05.2017 г.

ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 от ГПК от МБАЛ „Св. Анна“ АД, Клиника по неврохирургия, заверен препис от цялата медицинска документация във връзка с лечението на ищеца П.С.М., ЕГН **********, от момента на приемането му на 13.05.2017 г. до датата на изписването му на 18.05.2017 г., както и относно проведени контролни прегледи след тази дата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при довеждане за установяване на претърпените болки и страдания от ищеца, механизма на ПТП, изправността и състоянието на управляваното от ищеца ППС.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и документите по ДП № 464/2017 г. по описа на Сектор «ПП» при ОД на МВР – Варна, да даде заключение по въпроса: Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП и по-конкретно:

1.     Каква е хоризонталната и вертикалната пътна маркировка и пътни знаци на мястото на ПТП, като състави схема на пътната обстановка на мястото, където е настъпило пътнотранспортното произшествие от 13.05.2017 г.;

2.     В кои части на ППС е настъпил ударът?

3.     Каква е била скоростта на движение на велосипедиста преди, непосредствено преди и в момента на настъпването на ПТП?

4.     Каква е била скоростта на велосипеда и на лекия автомобил преди момента на удара и в момента на удара?

5.     Каква е дължината на „опасните зони за спиране" при реалните скорости на двете ППС?

6.     Попадал ли е лекият автомобил в опасната зона за спиране на велосипеда?

7.     В кой момент, с оглед конкретната пътна обстановка, е възникнала опасността на пътя от гледна точка на всеки от участниците в ПТП?

8.     Кога за пръв път водачът на велосипеда е могъл да забележи процесния автомобил и на какво разстояние от място на удара се е намирал той в този момент?

9.     Какво е било времето за реакция на велосипедиста спрямо опасността и навременна ли е била реакцията му?

10. От позицията, в която велосипедистът за пръв път е забелязал автомобила, могъл ли е да спре или да избере такава траектория и скорост на движение, че да го заобиколи безопасно?

11. От техническа гледна точка бил ли е предотвратим ударът за велосипедиста, чрез какви действия и при каква скорост?

12. Имал ли е техническа възможност водачът на лекия автомобил да предотврати ПТП чрез аварийно спиране или друга спасителна маневра, като отклоняване на автомобила вляво или вдясно?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим по равно от ищеца и ответника – в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Л.М., който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, в т.ч. изисканата от МБАЛ „Св. Анна“ АД медицинска документация, преглед на пострадалия и друга медицинска документация, ако е налична при ищеца, да даде отговор на следните въпроси:

1.     Какъв е характера на травматичните увреждания които е получил ищеца в следствие на ПТП от 13.05.2017 г., при което е пострадал?

2.     Кое е наложило болничния престой на ищеца, какви медицински интревенции са извършени на ищеца? Колко време е продължил оздравителният процес?

3.     Какво е общото здравословно състояние на ищеца? Към настоящия момент възстановен ли е напълно? При промяна на метеорологичните условия и в частност на атмосферното налягане ще изпитва ли болки и дискомфорт в областта на главата?

4.     Съответстват ли твърдените травми в исковата молба с травмите установени в изследваната медицинска документация по отношение на ищеца П.М.? В случай че вещото лице установи несъответствия, да посочи в какво се изразяват.

5.     Има ли данни как е протекъл оздравителният процес при П.М. до настоящия момент (да се опише самият оздравителен процес ако такъв има)? Има ли данни за извършени контролни прегледи до настоящия момент?

6.     Налице ли са данни за предхождащи заболявания при ищеца, които да попречат на нормалния възстановителен процес свързан с установените травми?

7.     За отшумяване на последиците от твърдените травми необходимо ли е провеждането на рехабилитация?

8.     Има ли данни П.М. да е провеждал рехабилитация за лечение на твърдените травми?

9.     Установените телесни увреждания при П.М. биха ли се получили при настъпване на процесното ПТП, ако ищеца е бил с поставен предпазна каска?

10. Налице ли са данни към момента на настъпване на процесното ПТП ищецът да е употребил алкохол и/или наркотични вещества?

11. Как се отразява употребата на алкохол и/или наркотични вещества на способностите на организма правилно да възприема заобикалящата го среда? Възможно ли е в резултат на употребата на алкохол и/или наркотични вещества, П.М. да е бил с нарушени и забавени реакции, нарушени и отслабени внимание, преценка при поведение на пътя, концентрация и правилна координация на движенията?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева вносим по равно от ищеца и ответника – в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д.А.Д., който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза (СПЕ), по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото, в т.ч. изисканата от МБАЛ „Св. Анна“ АД медицинска документация, и след личен преглед на ищеца П.М. да отговори на следните въпроси: 1.Какво е психичното състояние на ищеца в следствие на претърпяното ПТП, по какъв начин изживява случилото се, налице ли е дискомфорт, по какъв начин се е отразило събитието върху личността му? Каква е продължителността на претърпените негативни психични промени (ако се констатират такива), налице ли е пълно възстановяване?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00 (двеста) лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение и представяне по делото на доказателства за това в същия срок.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на данни от личен лекар за здравословното състояние на ищеца за период от три години назад (етапна епикриза).

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на информация от Община Варна, респ. издаване на съдебно удостоверение, за установяване на организацията на движение на кръстовището на ул. „Доктор Иван Селимински“ с ул. „Райна Княгиня" в гр. Варна към датата на процесното ПТП.

 

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните и вещите лица ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: