№ 1049
гр. Варна, 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20243110202204 по описа за 2024 година
Образувано е по жалба на „ТРАНС КОМФОРД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, бул." Сливница" № 166А,представлявано от Павлина Димчева
Кондова срещу НП № 23-0002367/22.11.2023 год. на директора на РД „АА“ Варна.
Поради настъпила промяна в организационната структура на АНО съдът прие като
страна – Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Варна.
В жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че е неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Оспорва се
фактическата обстановка, относно вмененото нарушение по чл.7б ал.1 изр.1 от Закона за
автомобилните превози, като се посочва, че отговорността е реализирана едновременно за
това, че е назначил на работа и е допуснал водач да осъществява дейност, което са две
алтернативни форми на изпълнително деяние. Не били събрани доказателства дали водача е
притежавал алтернативен документ, даващ му право да извършва превоза. Изразява се
несъгласие с констатациите на АНО. Моли за отмяна на издаденото НП с присъждане на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. По същество
пледира за отмяна на постановлението като неправилно и незаконосъобразно и постановено
при съществени нарушения на процесуалните правила поради обстоятелството, че в случая
след като има валиден документ за управление на МПС, то очевидно водачът не е
възпрепятстван да извърши превоза. Правят се възражения досежно пълнотата на
извършената проверка и се моли за отмяна на издаденото НП.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който оспорва
жалбата. Изложени са съображения за това, че жалбата е неоснователна, иска се
постановлението да бъде потвърдено, като се излага, че задължително изискване според
приложимите европейски стандарти е водачът да притежава валидна карта за квалификация.
Иска се и присъждане на разноски за процесуално представителство.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
През месец октомври 2023г. служители на РД „АА"-Варна, един от които св. Т. Т.,
извършили проверка на „ТРАНС КОМФОРД“ ООД.
Дружеството притежавало лиценз за извършване на международен автомобилен
превоз на товари № 0918, е допуснал на 27.06.2023г. извършването на обществен
специализиран превоз на пътници, с автобус марка „Ситроен", кат. М2, с рег. № В 5994 РС,
видно от пътен лист сер.А № 020227/27.06.2023 год., с водач Петър Колев Петров с ЕГН
**********,без същия да притежава валидна карта за квалификация на водача, издадено по
реда на Наредбата по чл.7б ал.1 от ЗДвП, като издадената му такава е била валидна до
28.10.2020г. и няма издадена последваща такава, което било прието за нарушение по чл.7б
ал.1 изр.1 от ЗАвтПр.
Акта бил съставен и предявен на Р. Р., който отбелязал, че няма възражения. В срока
по чл.44 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка издал НП № 23-0002367/22.11.2023 год., с което за нарушение на
чл.7б ал.1 изр.1 от ЗАвтПр,на осн. чл.96г, ал.1,предл.2 от ЗАвтПр наложил на дружеството
имуществена санкция в размер на 3000 лв.
В хода на съдебното производство е разпитан актосъставителя Т. Т., който
потвърждава изложеното в акта за административно нарушение.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
гласни доказателства - показанията на свидетеля Т. и приложените по делото писмени
доказателства.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание
направи следните правни изводи:
Съдът счита, че жалбата е процесуално допустима , депозирана в законния срок и от
надлежна страна , поради което и е приета за разглеждане.
Наказателното постановление № 23-0002367/22.11.2023 год. е издадено от
компетентен към момента на издаването му орган - от Директора на РД „Автомобилна
инспекция“- Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", съгласно
заповед № РД-08-107/29.02.2024г.на Министъра на транспорта, информационните
технологии и в шест месечния преклузивен срок, тъй като нарушението е било установено
2
при извършването на документалната проверка през месец октомври 2023г.
Актът също е съставен в съответните процесуални срокове. След предявяване на акта
и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били депозирани възражения, съдържащи спорни
обстоятелства, нуждаещи се от разглеждане.
Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се
разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата.Посочена е датата, на
която е бил осъществен превоза – 27.06.2023г. (която дата се явява и дата на извършване на
нарушението), както и нарушената правна норма.
В постановлението наказващият орган е посочил, че не приема случаят за маловажен,
като е изложил мотиви за това.
В хода на производството не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до нарушаване н а правото на защита на нарушителя, което е
било реализирано в цялост с депозирането на жалба до въззивната инстанция.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е съотнесъл
установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.
От всички доказателства по делото по безспорен и категоричен начин се установява,
че „ТРАНС КОМФОРД“ ООД има качеството на лицензиран превозвач, който може да
осъществява превоз на пътници само с водачи, които имат валидна карта за квалификация.
Установено е и че водачът, който е извършил превоз на товари за дружеството на
27.06.2023г., не е имал валидна карта за квалификация, тъй като издадената му такава е била
с изтекъл срок на валидност на 29.10.2020г. Обстоятелството, че именно на 27.06.2023г.
водача е управлявал превозно средство, с което е бил осъществен превоз се доказва по
безспорен и категоричен начин от приложения по преписката пътен лист.
И в акта, и в постановлението изрично е посочено, че е бил осъществен
специализиран превоз на пътници.
С оглед на изложеното до тук съдът намира, че правилно е било прието, че от страна
на „ТРАНС КОМФОРД“ ООД е допуснато нарушение на чл.96 „г" ал.1 пр.2 от ЗАвП.
За превозвача е налице задължение да не допуска водач, който не отговаря на
изискванията на закона или на подзаконовите нормативни актове, като в случая
задължението за притежание на валидна карта за квалификация на водача е въведено с
нормата на чл.7 „б" ал.9 от ЗАвП, респективно с наредбата по него.
За превозвача е било налице задължение да организира работата на водачите по такъв
начин, че да не допуска да се извършва превоз без необходимите и валидни документи, което
в случая не е било изпълнено.
Според настоящия състав допускането до осъществяване на превоз не са две
алтернативни форми на изпълнително деяние, а съставлява по съществото си самото
изпълнително деяние за което безвиновна отговорност следва да носи дружеството-
превозвач, а не водача на МПС.
3
Правилно на „ТРАНС КОМФОРД“ ООД е била наложена „Имуществена санкция" в
размер на 3 000лв., която е императивно предвидена в чл.96 „а" ал.1 от ЗАвП, като следва да
се посочи, че приложената санкционна норма съдържа в себе си и състава на допуснатото
нарушение.
И в акта, и в постановлението изрично е посочено, че превозвача е допуснал превоз
на товари от водач, който не отговаря на съответните изисквания, а разпоредбата на чл.96
„г" от ЗАвП е създадена именно за да се санкционира подобно допустителство.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че случаят не би могъл
да бъде приет за маловажен, като обстоятелството, че водачът е имал валидно свидетелство
за управление от изискуемата категория не го освобождава от задължението да притежава
валидна карта за квалификация на водача (още повече, че в случая се касае за превоз на
пътници, какъвто следва да бъде осъществяван от лице с нарочна квалификация, доколкото
се касае за обществено отговорна дейност).
Неговата степен на обществена опасност не се различава от останалите нарушения от
този вид, а и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вреди. Поради това
съдът намира, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Отговорността на водача принципно не следва да изключи тази на превозвача, като
единствено на преценката на наказващия орган е да прецени чия отговорност следва да се
ангажира, като двете са независими и се налагат на различни основания – в единия случай за
извършителство, а в разглеждания такъв – за допустителство.
С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че наказателното постановление следва
да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
Съобразно изхода на делото, съдът намира, че следва да присъди на наказващия орган
разноски за процесуално представителство в размер на сумата от 80 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0002367/22.11.2023 год. на директора на РД „АА“ Варна,
с което на „ТРАНС КОМФОРД“ ООД, ЕИК ********* е наложено административно
наказание „ Имуществена санкция " в размер на 3 000лв. на основание чл.96 „г" ал.1 пр.2 от
ЗАвП за допуснато нарушение на чл. чл.7б ал.1 изр.1 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА „ТРАНС КОМФОРД“ ООД , с ЕИК 103916795да заплати на ОО „АА“ –
гр. Варна сумата от 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5