Номер 12413.11.2020 г.Град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Русе
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анета Георгиева
Членове:Силвия Павлова
Николинка Чокоева
Секретар:Димана Стоянова
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно търговско дело №
20204501000370 по описа за 2020 година
Производството е въззивно, по чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг:Живот и Здраве“АД, гр.София, ЕИК200299615, чрез
пълномощник адв.Д. С., против решението на РРС, постановено по гр.д.
№3251/2018г., с което е уважен иск против дружеството за заплащане на
застрахователно обезщетение. Излага оплаквания за неправилност на
решението, поради нарушение на материалния закон, процесуалните правила
и необоснованост, поради което претендира неговата отмяна от въззивния съд
и отхвърляне на иска, с присъждане на разноски.
Насрещната страна „Агрокомерс“ ООД, чрез пълномощник адв.Б.
Д. Русе е подала отговор на въззивната жалба. Счита същата за
неоснователна, а решението – правилно и иска да бъде потвърдено.
Претендира присъждане на разноски за тази инстанция.
Застрахователното дружество е подало и частна жалба против
определение №3026/15.07.2020г., постановено по делото, с което е
отхвърлено искането му за изменение на решението в частта за разноските, по
изложени в същата съображения.
1
Отговор на частната жалба е подаден от насрещната страна, която
счита същата за неоснователна и иска да бъде оставена без уважение.
След като обсъди събраните по делото доказателства и доводите
на страните, както и след проверка на допустимостта и правилността на
решението в обжалваната част, с оглед оплакванията, въззивният съд намира
за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в законния срок, при наличие на интерес,
допустима е и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предявения иск е с правно основание чл.405, ал.1, вр.чл. 386, ал. 2 КЗ.
Безспорно е установено по делото наличието на сключен между страните
застрахователен договор по застраховка „Домашни животни, птици, риби и
кошери с пчели“, валиден към датата на застрахователното събитие, с полица
№**********/19.09.2016г. Застраховани са 15000 броя птици-бройлери,
застрахователна сума - 2.50лв на брой. Покрити рискове са: Пожар, природни
бедствия и злополука. Посочено е, че застрахованото имущество е на адрес
с.Мечка, Стопански двор. Договорено е безусловно самоучастие на
застрахования във всяка една щета в размер на 5%. Застрахованият е
декларирал, че е получил и се е запознал с ОУ по застраховка „Домашни
животни, птици и кошери с пчели“. Срокът на застраховката е от 00.00 часа
на 25.09.2016г. до 24.00 часа на 24.09.2017г. Безпорно е, че на 3 септември
2017г. привечер на територията на с.Мечка се е разразила буря с честа
промяна на интензивността на валежите и силен вятър, както и че е
прекъснато електрозахранването, вкл. и в животновъдния обект, в който са се
намирали и отглеждали птиците.
За да уважи предявеният от „Агрокомерс“ООД гр.Русе против
застрахователното дружество, настоящ въззивник иск за заплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по
2
застраховка „Домашни животни, птици, риби и кошери с пчели“ по
цитираната застрахователна полица, в размер на 8124.75лв.,
първоинстанционният съд е приел, след обстоен анализ на събраните по
делото доказателства, че поради възникналото внезапно природно бедствие-
разразила се буря, е прекъснато електрозахранването в животновъдния обект
на ищеца, в резултат на което е спряла вентилацията в него и е настъпила
смъртта на 4500 броя пилета, поради задушаване. Прието е, че сключената
застраховка покрива природни бедствия-буря, ураган, проливен дъжд и др.,
както и че е налице причинно-следствена връзка между прекъсването на
ел.ток, захранващ вентилационната система в животновъдния обект в
резултат на природното бедствие и смъртта на птиците от задушаване. Искът
е уважен за сумата 8124.75лв.-съобразно заключението на тройната
експертиза. Отчетено е договореното 5% безусловно самоучастие в щетата.
Възражението за съпричиняване, поради неполагане на грижа на добрия
стопанин е счетено от съда за неоснователно.
Неоснователно е оплакването в жалбата във връзка с приетото от съда, че
е налице причинно-следствена връзка между природното бедствие и
настъпилата смърт на пилетата. Безспорно е установено по делото, че
птиците са отглеждани в три закрити помещения-халета. Безспорно е също
така, че с оглед ОУ по процесната застраховка- I 2.5, II 6, 6.2, застраховката
покрива риск - смърт на птици, настъпила вследствие на природни бедствия-
буря, ураган, проливен дъжд. Изключенията от покритие са посочени в II 8.
Безспорно е установено по делото, че в резултат на природно бедствие,
настъпило на 3.09.2017г.-силна буря с интензивен валеж, е било прекъснато
електрозахранването в с. Мечка, където се намира птицефермата на ищеца, в
резултат на което са погинали от задушаване 4500 броя птици. Причината за
смъртта е невъзможността да се вентилират помещенията в които птиците се
отглеждат, поради спирането на тока. Тълкуването на сключения между
страните договор и ОУ към него водят до извод за наличие на причинно-
следствена връзка между настъпилото природно бедствие-покрит риск и
погиването на птиците. Това е така, тъй като сключвайки застрахователния
договор застрахователят е бил наясно, с оглед разпоредбата на чл.362, ал.1
КЗ, че птиците се отглеждат в закрити помещения и пряко в резултат на риск-
природно бедствие не би могло да настъпи увреждане, подлежащо на
3
обезщетяване. Отделно от това, наличието на причинно следствена връзка
между природното бедствие и смъртта на птиците, в резултат на задушаване,
поради спиране на тока е несъмнено. Неоснователно е и второто оплакване.
Следва да се отбележи, че с отговора на исковата молба въззивникът е
направил възражение за наличие на груба небрежност от страна на ищеца /не
се е погрижил прозорците на помещенията да бъдат отворени/, в резултат на
което пилетата са погинали. Във въззивната жалба се навежда оплакване,
съответно ново възражение–неполагане на грижата на добър търговец по см.
на чл.302 ТЗ. Такова възражение не е наведено с отговора на исковата молба,
поради което се явява преклудирано, а въззивния съд не дължи произнасяне
по него. Дори и да се приеме обратното /че грубата небрежност е елемент от
неполагане на грижата на добър търговец по см. на чл.302 ТЗ/, то оплакването
е неоснователно. Задължението за полагане на грижа на добър търговец от
страна на застрахования, следва да бъде преценявано през призмата на
сключения застрахователен договор, а не въобще. Липсват данни за
изисквания от страна на застрахователя при сключване на договора,
касателно помещенията, в които се отглеждат птиците, отваряемост на
прозорци, наличие на резервен генератор за ток и др. Предвид нормата на чл.
362, ал. 1 КЗ при сключване на застрахователния договор, когато
застрахователят е поставил въпроси застраховащият, застрахованият е
длъжен да обяви точно и изчерпателно съществените обстоятелства, които са
му станали известни и са от значение за риска. Съобразно разпоредбата на чл.
362, ал. 2 КЗ за съществено за риска обстоятелство се смята само това, за
което застрахователят изрично и писмено е поставил въпрос. Съобразно
второто изречение на същата разпоредба застрахователят не може да откаже
плащане по застрахователна претенция въз основа на обстоятелства, които са
били налице преди датата на сключване на застрахователния договор и за
които не е поставил писмено въпрос. Такива възражения в отговора на
исковата молба не са релевирани. От събраните по делото доказателства е
несъмнено, че птицефермата отговаря на всички ветеринарномедицински
изисквания за животновъден обект за отглеждане на 35000 бр. бройлери
/Удостоверение за регистрация на животновъден обект-л.98/. Ето защо и това
оплакване се явява неоснователно. Отделно от това от събраните
доказателства /гласни свид. Ц. и ветеринарно-медицинска експертиза/ е
установено, че всички вентилационни клапи и врати на помещенията са били
4
отворени, но това само намалило смъртността, но не е било достатъчно да
изведе цялото количество натрупана топлина, вредни газове и влага и да
предотврати измирането на 4500-те птици. Съобразно установената съдебна
практика, застрахователят не може да се освободи от отговорност за плащане
на обезщетение, като се позове на факти от поведението на застрахования,
които по естеството си предполагат настъпване или улесняване на
застрахователното събитие и с оглед на това са значителни за неговия
интерес, ако те са съществували при сключване на договора и са му били
известни. Във връзка с горните съждения, с подписването на полицата
застрахователят изразява съгласие да поеме носенето на риска въпреки
наличието на такива факти, т. е. застрахователят не може да се позовава на
обстоятелства, за които не е повдигнал въпрос при сключването на договора.
Ето защо и според настоящия състав са налице са предпоставките за
възникване отговорността на застрахователя да заплати дължимото
обезщетение, съобразно сключения договор. Съгласно разпоредбата на чл.
386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Размерът на
вредите е установен от заключението на тройната експертиза и възлизат на
8124.75лв. Предвид изложените съображения, поради съвпадане на изводите
на настоящата и първата инстанция, въззивната жалба се явява се явява
неоснователна, а обжалваното решение-правилно, поради което то следва да
бъде потвърдено.
В тежест на въззивника са направените от насрещната страна
разноски за тази инстанция в размер на 650лв.-адвокатско възнаграждение.
С частна жалба Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве АД, чрез пълномощник адв.Д. С., обжалва определение
№3026/15.07.2020г., постановено по делото, с което е отхвърлено искането за
изменение на решението в частта за разноските. Твърид, че съдът е пропуснал
да им присъди разноски съразмерно с частта на иска, по отношение на която
производството е прекратено. Иска да бъде изменено и относно дължимите за
останалата част от материалния интерес разноски. Излага съображения.
5
Насрещната страна „Агрокомерс“ООД, чрез пълномощник адв.Б.Д.
счита частната жалба за неоснователна и иска да бъде оставена без уважение,
по изложени в отговор съображения.
Частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение,
постановено по реда на чл.248 ГПК, съдът е оставил без уважение искането,
инкорпорирано в подадената въззивна жалба за изменение на решението в
частта за разноските, тъй като не са присъдени такива, дължими за частта, в
която производството е прекратено. Съдът е приел, че тъй като искът не е
уважен частично, а изцяло, то на ответника не се дължат разноски. В
последното съдебно заседание, проведено на 23.01.2020г. в присъствие на
пълномощниците на двете страни, ищецът е направил изменение на иска, като
го е намалил по размер от 11250лв. на 8124.75лв. Частният жалбоподател не е
възразил срещу исканото измененение по размер, което съдът е допуснал. Не
е поискал и присъждане на разноски за намалената част от 3125.25лв., за
която производството е прекратено. С постановеното по делото решение,
искът е уважен изцяло-за 8124.75лв. и направените от ищеца разноски са
възложени в тежест на ответника. На ответника не са присъдени такива.
Правилно е определението, с което съдът е оставил без уважение искането по
чл.248 ГПК-за изменение на решението в частта за разноските. Искът на
ищеца, предмет на делото е уважен изцяло, поради което и на ответника не се
дължат разноски. Разноските, които ответника иска да му бъдат присъдени са
за прекратената част от иска, поради допуснатото изменение, чрез
намаляването му по размер. Такова искане обаче той не е направил, поради
което и присъждането им не би могло да се реализира по реда на чл.248 ГПК.
Останалите доводи в частната жалба не са предмет на обсъждане в
обжалваното определение и по тях съдът не се произнася.
Решението не подлежи на касационно обжалване, предвид чл.280, ал.3, т.1
ГПК. Не подлежи на обжалване същото и в частта, с характер на определение,
с което частната жалба се оставя без уважение, на основание чл.274, ал.4
ГПК.
Мотивиран така, на основание чл.271 ГПК, Окръжният съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА решение от 21.02.2020г., постановено по гр.д.
№3251/2018г. по описа на РРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, ЕИК200299615“,
против определение №3026/15.07.2020г., постановено по гр.д.№3251/2018г.
по описа на РРС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7