№ 5135
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110162902 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „Топлофикация София” ЕАД,
ЕИК ********* срещу Н. Н. Г., ЕГН **********, в обстоятелствената част на която се
твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу ответника за заплащане на следните суми: 4 372,35 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.,
ведно със законна лихва за период от 09.07.2024 г. до изплащане на вземането, 745,47 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 25.06.2024 г., както и суми за
дялово разпределение: 34,31 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период
от 09.07.2024 г. до изплащане на вземането и 8,13 лева - мораторна лихва за период от
16.07.2021 г. до 25.06.2024 г. По така подаденото заявление било образувано ч.гр.д. №
41460/2024 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК ответникът подал възражение против издадената
заповед, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК за предявяването
на установителен иск.
При така изложените факти и като поддържа, че ответникът, като потребител на
топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. “Милин камък” № 31,
вх. 2, ет. 5, ап. 9, абонатен № 335146, е потребявал топлинна енергия в периода 01.05.2021 г.
- 30.04.2023 г., която не е заплатил, ищецът моли да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ответникът Н. Н. Г. дължи следните суми: 4 372,35 лева –
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за период от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 09.07.2024 г. до
изплащане на вземането, 745,47 лева, представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2022 г. до 25.06.2024 г., както и суми за дялово разпределение: 34,31 лева – главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023
г., ведно със законна лихва за период от 09.07.2024 г. до изплащане на вземането и 8,13 лева -
1
мораторна лихва за период от 16.07.2021 г. до 25.06.2024 г.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
конституиране на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител, като
е направено и искане за изискване от посоченото дружество на отчетните документи за ТЕ.
Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с
формулирани в исковата молба задачи. Иска съдът да изиска от трети неучастващи по делото
лица, както следва: от Столична община, район “Лозенец”, дирекция “Общински приходи” -
препис-извлечение от данъчна декларация, ведно с документ да собственост, в случай, че
такива са налице за процесния недвижим имот, като бъде извършена проверка по партидата
на Н. Н. Г., ЕГН **********, и от Агенция по вписванията – стар архив – документ за
собственост на процесния имот (нотариален акт със страна Н. Н. Г., ЕГН **********).
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Н. Н. Г., чрез адв. Б., е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни по подробно
изложени съображения. Твърди, че имотът не е топлоснабден и не използва услугите на
топлофикационното дружество. Възразява срещу участието на трето лице – помагач в
производството. Твърди, че не е подписал протокола от ОС на ЕС за избор на фирма за
дялово разпределение. Оспорва върху радиаторите в имота му да са поставени топломери.
Твърди, че в имота му минават само тръби, както и че са поставени 5 бр. пломби, като
топлоподаването технически е спряно. В условията на евентуалност релевира възражение за
изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения
и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 124,
ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което претендира
сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период
в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и
размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на
задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
2
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва
да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Съдът констатира, че с искова молба с вх. № 337597/24.10.2024 г. от страна на ищеца
се посочва, че представя като приложение към нея справка за идентичност на имот, без
обаче в действителност това да е така, поради което на ищеца следва да бъдат дадени
указания в тази насока.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на
ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи,
формулирани в ИМ, отговора на исковата молба, както и служебно поставена задача, а
именно да посочи сумите в давност, като съобрази период от три години преди депозиране
на заявлението по чл. 410 от ГПК. Основателни са и искането за привличане на трето лице –
помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител, с оглед формулирания правен
интерес, както и искането за изискване от посоченото дружество на отчетните документи за
ТЕ.
Основателни, с оглед формулирания правен интерес, са и исканията за изискване на
препис-извлечение от данъчна декларация, ведно с документ да собственост, в случай, че
такива са налице за процесния недвижим имот, като бъде извършена проверка по партидата
на Н. Н. Г., ЕГН **********, от трето неучастващо по делото лице - Столична община,
район “Лозенец”, дирекция “Общински приходи”, както и за изискване на документ за
собственост на процесния имот (нотариален акт със страна Н. Н. Г., ЕГН **********), от
трето неучастващо по делото лице - Агенция по вписванията – стар архив.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо, а и необходимо, е
искането на ищеца за прилагане към настоящото производство на ч.гр.д. № 41460/2024 г. по
описа на СРС, 90 състав.
По искането на ответника съдът да задължи ищеца да представи по делото
техническа документация /протоколи и други документи/, свързани с пломби, поставени
върху радиатори в имота, съдът намира, че следва да се произнесе след изслушване на
вещото лице по допусната съдебно-техническа експертиза, както и допълнителни становища
на страните за изясняване на относимостта и необходимостта от тези доказателства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
3
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис
към исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение да представи по делото справка за идентичност на имот, описана като
приложения към исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., от които
350 лв., вносими от ищеца, и 50 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., от списъка на вещите лица към СГС за 2024
г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, отговора на исковата молба и служебно поставената в настоящото
определение задача, при депозит в размер на 400 лв., от които 350 лв., вносими от ищеца и
50 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2024 г.
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. “.” № 3, в качеството му на трето лице – помагач, като му УКАЗВА да представи
отчетните документи за процесния период.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район “Лозенец”, дирекция “Общински
приходи”, препис-извлечение от данъчна декларация, ведно с документ за собственост, в
случай, че такива са налице за недвижим имот, находящ се в гр. София, п.к. 1164, обл.
София, общ. Лозенец, ..., вх. Б, ап. 9, като бъде извършена проверка по партидата на Н. Н. Г.,
ЕГН **********, като се изпрати и молбата на ищеца по реда на чл. 192 от ГПК на л. 8 от
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенция по вписванията – стар архив, документ за собственост
(нотариален акт със страна Н. Н. Г., ЕГН **********), за недвижим имот, находящ се в гр.
София, п.к. 1164, обл. София, общ. Лозенец, ..., вх. Б, ап. 9, като се изпрати и молбата на
ищеца по реда на чл. 192 от ГПК на л. 9 от делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника по чл. 190 ГПК.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 41460/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2025 г. от
09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се призоват за
съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит за допуснатите
4
експертизи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5