№ 25628
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20211110147306 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за
местна подсъдност на делото, което съдът счита за неоснователно поради
следните съображения. В настоящия казус се прилага общото правило за
определяне на местната подсъдност, съдържащо се в чл. 105 ГПК, според
който искът се подава по постоянния адрес на ответника. В случая, същият се
намира в гр. София, следователно местната подсъдност е правилно
определена.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са
налице процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да се приложи заповедното производство.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното от ответника Т. К. В. с отговора на исковата
молба възражение за местна неподсъдност на делото.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 33178/2020 г. по описа на СРС,
166 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. от 10:30 часа ,
1
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца – и препис от отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
А...... срещу Т. К. В. , във връзка указания по чл. 415, ал.1, т. 3 ГПК, с която е
предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 43б, вр. чл. 43а, ал. 4
ППЗИХУ за осъждане на ответницата да възстанови получената от нея
парична сума под формата на отпусната целева помощ в размер на 223 лв.,
ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба-
13.08.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът А...... твърди, че във връзка постъпило заявление-декларация №
1339/21.07.2015 г. била издадена заповед № 1339/24.07.2015 г. на Директора
на ДСП- Лозенец, с която на ответницата била отпусната целева помощ за
изработка на един чифт ортопедични обувки в размер на 233 лв. Поддържа, че
ответницата следвало в 90-дневен срок от получаване на помощта да
представи справка за оригинална фактура и фискална касова бележка, копие
от тях и приемо-предавателен протокол, издаден от лицензиран доставчик по
чл. 35 ЗИХУ, за удостоверяване използването на отпусната целева помощ по
предназначение. Ответницата била уведомена за посочените изисквания с
подписването на молба-декларация. Заявява, че ответницата не изпълнила
задължението си да представи съответните разходооправдателни документи,
вследствие на което била издадена заповед от 26.07.2016 г. за възстановяване
на целевата помощ за покупка, изработка и ремонт на медицински изделия.
Посочва, че заповедта влязла в сила в 14-дневен срок от уведомлението, а
именно- 30.11.2016 г., като изискуемостта на вземането за сумата от 223 лв.
настъпила с момента на влизане в сила на заповедта. Поддържа, че
ответницата не е обжалвала заповедта пред съответния административен съд,
с каквато възможност е разполагала. Моли за уважаване на предявените
искове и претендира разноски.
Ответникът Т. К. В. подава отговор на исковата молба, в срока по чл.
131 ГПК, чрез особен представител адв. Н. М., като оспорва исковете по
основание и размер. Поддържа, че неизпълнението на задължението да се
предоставят съответните документи от ответницата, не е основание за
възстановяване на сумата, представляваща целева финансова помощ. Оспорва
основанието за дължимост и на акцесорната претенция за лихва. Релевира
възражение за давност, като поддържа, че давностният срок е започнал да
тече с изтичането на 90-дневния срок по чл. 43а, ал. 4 ППЗИХУ за
представянето на справка. Моли съда да отхвърли иска.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е изплатил на ищеца отпуснатата
2
целева помощ, както и нейния размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже: че е изпълнил
задължението си по чл. 43а, ал. 4 ППЗИХУ за изразходване на средствата по
предназначение- съгласно начина описан в заповедта, с която помощта се
отпуска, както и че е отчел получените средства, а именно - в срок до 90 дни
от получаване на помощта ответникът да е представил в ДСП-Лозенец
оригиналната фактура и касова бележка/платежен документ за справка с
приложено копие от двата документа заедно с приемо-предавателния
протокол за получаване на изделието, за които обстоятелства съдът му казва,
че не сочи доказателства.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника
е да докажат изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ
погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да докаже факти,
обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, в която е оставено без уважение
възражението за местна подсъдност подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ определението е окончателно и не подлежи на
3
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4