№ 104
гр. Котел, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Наказателно дело
от общ характер № 20222210200131 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.
Д.;
Подсъдимият С. И. С., ред. призован, явява се лично и се представлява
от пълномощник адв Е. М. от АК Сливен.
Служебният защитник на подсъдимия С. – адв. К. А. от АК Сливен, ред.
призована, явява се. Същата е назначена по чл. 94, т. 9 от НПК, но съдът я
оставя в качеството на резервен защитник на основание чл. 94, ал. 4 от НПК.
Вещото лице инж. С. С. С., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият С. С.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета на разпоредително заседание самоличност.
Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице:
С. С. С., български гражданин, с висше образование, работи като
*********, неосъждан, поС.ен адрес *********, ЕГН **********, без дела и
1
родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитника.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Адв. А.: Нямам такива искания.
Подсъдимият С. С.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. М.: Към момента нямаме иксания.
Адв. А.: Нямам такива искания.
Подсъдимият С. С.: Нямам такива искания.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите
обстоятелства в обвинителния акт и дадената правна квалификация.
Прокурорът: Поддържам обвинителния акт.
Адв. М.: Запознати сме с обвинителния акт. Оспорваме обвинението.
Моя доверител не се признава за виновен. Моля да ми бъде дадена
възможност да получа копие от заключението на вещото лице и да се запозная
с представената експертиза, която е получена в срок.
Адв. А.: Запознати сме с обвинителния акт. Оспорваме обвинението.
Подсъдимият С. С.: Запознат съм с обвинителния акт. Не се признавам
за виновен.
Адв. М.: Госпожо съдия, ще моля да получим копие от
съдебнопочерковата експертиза, за да се запознаем, нямахме възможност по-
рано.
Съдът предоставя копие от заключението на съдебнопочерковата
експертиза на адв. М..
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената
2
съдебнопочеркова експертиза.
Прокурорът: Запознат съм със заключението на вещото лице.
Адв. М.: Запознах се със заключението на вещото лице.
Адв. А.: Запозната съм със заключението на вещото лице.
Подсъдимият С. С.: Запознах се със заключението на вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице инж. С. С. С..
Разпитаното по делото вещо лице С. С., КАЗА: Поддържам
представената експертиза, а именно, че подписът в частта „Разписка“ в долния
десен ъгъл на НП № 21-0287-000429/02.09.2021 г. на РУ Котел при ОД МВР
Сливен е положено от С. И. С. и към датата на поставяне на сравнителния
материал за настоящата експертиза на 12.05.2025 г., свидетелката Ц. Г. С. не
притежава писмено двигателни навици и възможности да имитира подписа на
С. И. С., до такава степен, че да бъде дадено заключение, че тя е положила
подписа на позиция „Подпис“ в частта „Разписка“ в долния десен ъгъл на НП
№ 21-0287-000429/02.09.2021 г. на РУ Котел при ОД МВР Сливен.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Адв. М.: Г-н С., как ще ни обясните очевидната разлика в подписа, който
е положен в НП и в положените образци от С. С., които според мен доста
съществено се различават в допълните елементи, в темпа на изписване, в
щрихите? И друг въпрос, запознахте ли се с подписа на С. С. в личната му
карта?
Вещото лице: Аз съм се запознал с всички подписи в заявлението за
издаване на документи за самоличност, които са в заявленията. Три от
подписите в които съм намерил съвпадение са тези документи и един от
подписите е от експерименталния сравнителен материал, който е положил
лично пред мен.
Адв. М.: Кога са полагани подписите в тези заявления и близки ли са до
датата на НП?
Вещото лице: Заявленията са от 2009 г. и 2019 г. Няма разлика в
подписите, там се наблюдава съвпадение. Сравнително близко е това от 2019 г.
Да действително в експерименталния сравнителен материал подписите се
различават коренно, но те не влияят върху заключението, тъй като съм
направил сравнение с подписи, които имат съвпадение.
Адв. М.: Заключението на 100% може да се каже, че подписа е положен
3
от С. С.?
Вещото лице: Категорично е заключението.
Адв. М.: А същевременно отхвърляте със същата сила и възможността
подписът на С. С. да е положен от жена му Ц., така ли?
Вещото лице: Отхвърлям подписа да е положен от жена му Ц.. Положил
съм ги, посочил съм разликите им, както и че липсват в някои от подписите
признаци на имитация, както и това, че се различават различия, които да са
достатъчни за даване на заключението, което съм описал.
Адв. М.: Сравнявали ли сте подписите между тези в заявленията и
подписа на С. С. от личната му карта?
Вещото лице: Аз съм използвал подписите, които са положени с
химикал в заявленията. Аз съм посочил, че съм ползвал 2 заявления от 2009 г.
и 2019 г. Предполагам, че едното заявление от 2019 г. е за издаването на
личната карта на С. С..
Адв. М.: Нямам повече въпроси. Г-жо Председател, моля да не приемате
заключението на тази експертиза. Считам, че това заключение не е обосновано
и е неправилно, тъй като отговорът, че това е подпис положен от подсъдимия
С. за мен е на първо място неправилен, неверен. Запознах се накратко с
обстоятелствата, които е взел предвид вещото лице, за да стигне до това
заключение. Погледнах и обстоятелства, които са му дали основания да
твърди, че това не е подпис положен от свидетелката Ц. Г. С.. Виждам, че са
посочени едни и същи признаци и са общи признаци според мен, а не
индивидуални и специални. Искането ми в тази връзка ще бъде да назначите
на основание чл. 153 от НПК повторна съдебнопочеркова експертиза, тъй като
тя е не необоснована и неправилна, поради тези съображения. Подробно ще
изложа писмено съображенията си в тази насока и ще се обоснова защо искам
повторна експертиза и защо тази е обоснована, след като се консултирам със
специалист в тази област. Аз не съм специалист в тази област, за да мога
конкретно да задавам въпроси и да видя дали това, което е обект на
изследване, какви са методите на изследване, какви признаци се взимат
предвид и кои са пропуснати, за което ще Ви моля, понеже днес се запознах с
експертизата, да отложите делото за друга дата, за да имам възможност да се
консултирам. Считам, че ми необходимо да направя такава консултация, за да
мога да обоснова пълно възраженията си и да обоснова искането си за
повторна експертиза. От друга страна считам, че такава експертиза следва да
4
се изготви по делото от експерт, извън системата на ОД МВР Сливен, или
която и да е друга система, която е извън системата на МВР. С това
заключение, моите уважения към познанията на г-н С., но функцията му като
експерт към МВР, за мен го прави до някаква степен предубеден и не мога да
дам вяра на това заключение. В обратния смисъл, ако назначите на друго вещо
лице от моята кантора да направи това заключение, тя ще бъде по-съобразна.
Докато за разлика от прокуратурата, адвокати не сме длъжни да събираме
доказателства срещу нашите доверители, а прокуратурата е длъжна да събира
всякакви доказателства – обективни, дори и тези, които оневиняват
подсъдимия. За това искането ми ще бъде експерта, който ще изготви
допълнителната експертиза, да бъде . извън системата на МВР, за да бъде тя
обективна и безпристрастна. Разбирам, че вече злоупотребяваме с търпението
Ви, делото е от 2022 г., но не смятам, че бързината на процеса, би следвало да
бъде за сметка на справедливостта и пълното изясняване на обстоятелствата
по делото. Ето защо ще Ви моля да ми дадете възможност да се консултирам и
да се подготвя за тази експертиза и да обоснова в пълнота и възраженията си
и от там и исканията си за повторната експертиза. Това са ми възраженията, с
които не желая да се приема експертизата днес.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Оставям на съда да прецени
дали да приеме заключението на вещото лице.
Подсъдимият С. С.: Нямам въпроси. То не е вярно.
Предвид направеното искане от страна на защитника на подсъдимия С.
И. С., а именно адв. М., преди да се произнесе, съдът се оттегля на тайно
съвещание, като делото ще продължи в 15:30 ч.
След тайното съвещание, съдът продължава делото в 15:30 ч.
По така направеното искане за повторна експертиза. Адв. М. не изложи
подробни съображения относно обосноваността на експертното заключение,
както и пристрастието на вещото лице. Съдът установи, че експертът е
напълно компетентен, няма основания за отвод на вещото лице, както и няма
основания да се счита, че депозираното пред РС Котел експертно заключение
не е обосновано и за неговата праведност са възникнали съмнения. Макар и
искането да е направено в хода на съдебното следствие, при условие на чл. 275
от НПК, РС Котел отхвърля същото като неоснователно.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице инж. С. С. С. е отговорило
на поставената му задача,
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице инж.
С. С. С..
ПРИСЪЖДА разноски в размер на 354.11 лева за изготвяне на
съдебнопочерковата експертизата, които средства да се изплатят от
бюджетната сметка на съда по сметка на ОД МВР Сливен.
Вещото лице: Уважаема г-жо Председател, пътни разноски не желая да
ми се присъждат, понеже пътувам със служебен транспорт.
По отношение на пътните разходи на вещото лице, същият заяви, че не
желае да му бъдат присъждани, след което съдът освободи вещото лице от
съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Началника на РУ Котел с вх. №
СД-01-01-2852/01.11.2024 г., с която представят изисканата справка за
нарушител/водач по отношение на подсъдимия С. И. С..
Прокурорът: Запознах се. Моля да се приеме по делото.
Адв. М.: Запознах се. Моля да се приеме по делото.
Адв. А.: Запознах се. Моля да се приеме по делото.
Подсъдимият С. С.: Запознах се. Моля да се приеме по делото.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по
делото: писмо от Началника на РУ Котел с вх. № СД-01-01-2852/01.11.2024 г.,
ведно с представената справка за нарушител водач по отношение на
подсъдимия С. И. С..
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият С. С.: Не съм виновен, не съм карал. Всичкото е нагласена
работа. Това мога да кажа. Аз имам доказателства, но Вие не ги приемата.
Нямам какво да казвам друго. Миналият път ме осъдихте пак за същата работа
с глоба от 1 000 лева акт. Аз като цяло каквото и да Ви представя, каквото и да
издам, Вие не го приемате от съда. Не съм полагал подписа в заявлението. Ц.
го положи в участъка подписа. Извика я тогава С. полицая в участъка и аз бях
с нея тогава, но аз не се подписах, защото аз никога не се подписвам на
документите. Аз когато искам да се подпиша, те не ми дават полицаите,
защото съм неграмотен. С палец в Градец не са ми давали да се подписвам. По
лична карта едвам съм се подписвал като цяло. Даже в Сливен са ме карали
буква по буква да си записвам имената, за да ми издадат личната карта,
защото не даваха жена ми да ми напише името. На всяка една крачка
6
документите са ми подписвани от жена ми - Ц.. Даже днес в Кауфланд в „Easy
pay” за да изтегля някаква сумичка, едвам съм си записал имената, даже
неправилно. В участъка, когато жена ми подписа заявлението, в стаята беше и
П. С., който започна да ми крещи от начало и излезе и останахме само аз и Ц..
Даже след като го снимах С., на живо съм го пуснал и клипа си го имам, как
Ц. подписва документите и му задава въпроси, дали може да се подпишат
документите от мен, но той отказва. Дори този клип съм го давал в Бургас в
министерството, но са ми го отказвали. Не знам аз тези подписи, хиляда на
господина, но аз Ви казвам, че имам записи. За миналия път аз пак имам клип,
но Вие ме осъдихте без причина. Пак ме осъдихте 1 000 лева глоба. Този С. в
самия ми двор влиза и ми кърти номерата на колата, имам клип на телефона.
Съдът предоставя възможност на страните да направят нови
доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. М.: Г-жо съдия, във връзка с дадените обяснения от подсъдимия и
обстоятелство, което стана ясно днес, че подсъдимият има клип, в който е
записан полагането на подписа в наказателното постановление от жена му Ц.
Г. С.. Моля да ни дадете възможност да предсотавим този клип на флашка, за
да стане той доС.ие на съда и ако в следствие следва да назначите експертиза
за този клип, за да се установи дали има изрязвания, добавяния, поправки и
така нататък. Дори ако им звук клипа, да се чуе кой какво говори и какво се
прави в този клип, защото и аз днес научих за този клип, поради това ще Ви
моля да ни дадете възможност да го представим на съда.
Адв. А.: Моля да ни позволите да се предостави въпросния клип за
който говорят.
Подсъдимият С. С.: Желая да приемете този клип и да видите за какво
става въпрос. Този протокол, който подписва жена ми не е верен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
По отношение на твърдението на подсъдимия С. И. С., че има
видеозапис, същият следва да бъде предоставен на съда, с цел изясняване на
фактчиеската страна на делото, както и на обективната истина, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.06.2025 г. от 14:00 ч., за която дата
7
и час РП Сливен, подсъдимият С. И. С. и неговите защитници да се считат за
редовно призовани от днес.
Съдът УКАЗВА на подсъдимия С. И. С. да представи видеозаписът на
съда в 3-дневен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:45
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8