№ 11
гр. Сливен, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело
№ 20232200900009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителят „Диора груп“ ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. Р. Х. от АК Я., упълномощена с изрично пълномощно от 24.01.2023г.
Вещото лице М. Т. К., редовно призована, се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Х.: Поддържам молбата.
На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът пристъпва към устен ДОКЛАД
на делото.
Молителят твърди, че не притежава имущество, не извършва стопанска
дейност, а има просрочени изискуеми задължения само към НАП и е в
обективна невъзможност да ги изпълни, поради което твърди, че е изпаднал в
неплатежоспособност, спирайки плащанията си към НАП през м. май 2018 г.
Твърди, че общият размер на изискуемите задължения към НАП е
23217.65 лв, а дружеството не притежава дълготрайни активи.
Моли за постановяване на решение, с което се открие производство по
несъстоятелност на „Диора Груп“ “ЕООД, обявена неплатежоспособността на
дружеството и прекратена дейността му, като се постанови и спиране на
производство по несъстоятелност.
Производството е за обявяване в несъстоятелност и се движи по реда на
част 4 от ТЗ.
Образувано по молба на длъжник, с правно основание чл. 625 и сл. от
ТЗ.
В тежест на молителя е да докаже наличие на предпоставки за
обявяването му в несъстоятелност, а именно, че е изпаднал в състояние на
1
неплатежоспособност, което е обективно и трайно, а не временно.
Указва на молителя, че няма факти и обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
Указва на молителя, че няма факти и обстоятелства, за които да не сочи
доказателства.
Съдът дава възможност на страната да вземе становище по доклада и
предприеме съответните процесуални действия.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Дружеството е прекъснало
дейността си, считано от 11.02.2019г., за което представям справка от НАП и
до момента не се осъществява търговска дейност.
Съдът констатира, че назначената съдебно-икономическа експертиза е
изготвена в срока по чл. 199 ГПК, поради което пристъпва към разпит на
вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Т. К. на 54 г., българска гражданка, с висше образование, семейна,
неосъждана, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението. Имам една техническа
грешка на стр.1, където към посочила страни: ищец „Диора груп“ ЕООД, в
ЕИК съм допуснала техническа грешка.
На стр.3 от заключението, бракуваните стоки, които съм описала в
първата част, те се водят като оборудване и като ДМА, а следващите
бракувани вещи са краткотрайни материални активи. Това е разликата,
веднъж дълготрайни, веднъж краткотрайни активи. Веднъж сумата е 4166,76
лв. , плюс 18 625.30 лв.
На стр.4 от заключението, краткосрочните вземания в размер на 28 000
лв. Това са вземания от собственика на дружеството - една част от тях са
осигуровките, които фирмата е заплащала по декларация за собственика.
Дружеството е длъжно да плати тези пари за собственика, а той в края на
годината трябва да ги внесе. Те се начисляват през годината и тъй като
управителя не ги е внесъл, те си стоят като вземания от него.
Към момента на изготвяне на експертизата, дружеството няма никакви
налични парични средства, нито в касата, нито по банкови сметки.
На стр.9 от заключението, на дата 31.12.2022г. осчетоводената
изплатена сума от касата на дружеството на едноличния собственик е в
размер на 18341.21 лв. На тази дата е взета операция за изплатените суми, но
това е на база по данни на счетоводството, на база сключен договор за заем
през м. януари 2022г. между дружеството и собственика.. Уточнявам, че
заемът е бил предоставен през годината, но счетоводно операцията е взета
предвид към дата 31.12.2022г., като мисля, че договорите за заем бяха два.
Уточнявам, че при отговора на 8 въпрос, на стр.9 от заключението,
сумата 28 426.12 лв. включва сумата по двата договори за заем -18341.21 лв.
плюс 10 084.91 лв., които са дължими от собственика за собствените му
2
осигуровки.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към вещото лице. Представям и моля да
приемете двата договора за заем между дружеството и управителя, ведно с
ордер за изплатените суми.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молбата писмени доказателства, ведно с
представените в днешното съдебно заседание декларация от 16.02.2019г. и
два договора за заем, от 01.01.2022г. и от 02.01.2022г., съответно за сумата
9341.21 лв. и 9000 лв., ведно с 2 бр. ордери към тях.
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза.
На вещото лице М. Т. К. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 400 лв. от
внесения депозит. /изд. РКО/
Съдът освободи вещото лице от залата.
Съдът, с оглед изслушаното в днешното съдебно заседание заключение,
от което се установява, че дружеството не разполага с ДМА, нито с
краткотрайни активи, нито с налични парични средства в каса или по банков
път, намира, че следва да бъде определена първоначална сума за разноските,
необходими за развитието на производството по несъстоятелност, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 629б ТЗ първоначална сума за
разноските, необходими за производството по несъстоятелност на „ДИОРА
ГРУП“ЕООД, ЕИК- *********, по т.дело № 9/2023г по описа на СлОС, в
размер на 2 000лв / две хиляди /лева.
УКАЗВА на кредиторите на длъжника, че ако сумата не бъде внесена в
указания срок, производството по делото ще бъде спряно на основание чл.
632 ал.1 от ТЗ.
Настоящата покана към кредиторите следва да се обяви в книгата на
съда, която се води за производства по несъстоятелност, а делото -отложи за
да бъде дадена възможност на кредиторите да заплатят в 1-месесечен срок
първоначалните разноски, необходими за да продължи производството по
несъстоятелност.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 28.03.2023г. от 14.00 часа, за която
дата молителя да се счита редовно призован от днес чрез своя пълномощник.
ДА СЕ ОБЯВИ в книгата по чл. 634в ал.1 от ТЗ определението на съда,
с което бъдат уведомени кредиторите на длъжника, че следва да предплатят
3
посочените разноски в МЕСЕЧЕН СРОК, в случай че желаят производството
по несъстоятелността да продължи. В противен случай, съдът ще постанови
решение по чл. 632 ал.1 от ТЗ, с което ще спре производството по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4