№ 111
гр. Пазарджик, 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20215200900123 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
На второ повикване в 11.57 часа, се явиха:
Ищецът Д. ПЛ. Д., редовно уведомен при условията на чл.56 ал.2 от
ГПК, не се явява.
Ответникът ЗК „Л.И.“ АД гр.С., редовно уведомен при условията на
чл.56 ал.2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещите лица д-р В.Х. и Т.К., редовно призовани, се явяват лично.
От същите е постъпила допълнителна КСМЕ вх.№ 4332/28.06.2022г., а в
отделен вид е постъпило – към допълнителната КСМЕ и такава от вещото
лице д-р В.Х., входирано с № 4376 от 29.06.2022г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх.№ 4456 от 01.07.22г. от адв.К., с която
изразява становище, че в случай, че не се яви в насроченото за 04.07.22г.
открито съдебно заседание, поради уважителни причини –служебни
ангажименти не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие, като не
възразява да бъдат изслушани, депозираните по делото заключения, моли на
вещото лице Т.К. да бъдат поставени въпроси, посочени в молбата, като
поставя и допълнителни такива към вещото лице Х.. Прави искане на
основание чл.214 от ГПК да бъде допуснато изменение по точка 2 от
петитума на исковата молба за претендирани имуществени вреди, като
увеличава размера на претенцията за предстоящи разходи за лицево челюстни
интервенции от 8 000лв. на 17 948.80 лв.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-становище вх.№ 4439 от
01.07.22г. от ЗК „Л.И.“ АД, чрез процесуален пълномощник юрк. А., която не
възразява в съдебно заседание, насрочено за 04.07.22г. да бъдат изслушани
заключенията по изготвените КСМЕ и допълнителна КСМЕ. В случай, че е
направено искане за увеличение цената на иска намира искането за
допустимо , но неоснователно. При даване ход по същество изразява
становище по съществото на спора.
Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и при
условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В.л.Х.: Изготвили сме и представили заключение, депозирано в съда на
28.06.2022г. по поставените допълнителни въпроси, към представената
допълнителна КСМЕ същата не е представена в срок, тъй като материалите и
данните ни бяха представени от ищцовата страна извън посочения и
определен от съда срок. На 10.06.2022г. ни се представиха от ищцовата
страна, на мен и на госпожа К., по посочените в съдебно заседание
допълнителни въпроси данните от нужният преглед на лицето Д.Д., след
което заедно с вещото лице К. няколкократно успяхме да осъществим
контакт, за да изработим допълнителната КСМЕ, на базата на поставените
въпроси по време на съдебното заседание. По отношение на зададен въпрос в
днешно съдебно заседание от юридическия представител на ответника, дали е
нужно извършването на поредица от интервенции, посочени в експертизата
или извършване само на една. Ясно и точно беше отговорено в предходно с.з.,
че на лицето Д.Д. е необходимо извършване на поредица от оперативни
интервенции в лицево челюстната област, с оглед възстановяването на
създадените анатомични и функционални дефицити на същата област.. Ясно
и точно в изпратената документация от европейския експерт, гостуващ в
болница „Токуда“ д-р К., са посочени цени на всяка една отделна
2
оперативна интервенция, а не на всички в комплект като цяло, затова приех,
че се касае за потвърждение на отговора ми от предишно заседание към
адвоката на ответника, че на лицето Д.Д. са необходими поредица от
оперативни интервенции, както би било редно да бъде и спрямо правилата на
добрата медицинска практика. Всяка една от предстоящите препоръчани за
възстановяване за лицевата структура и функциите на лицето на Д.Д.
операции, ми беше представена като самостоятелна финансова единица. На
базата на тези представени ми документи съм отговорила на въпроса, колко
общо във времето от тук нататък би следвало да струват оперативните
лечебно възстановителни функция, анатомия и естетика и операции на Д.Д..
Никъде не съм описала , че става въпрос за една, тук става въпрос за поредица
от оперативни интервенции, включително това е подписано и подпечатано от
административното ръководство на болница „Токуда“.
В.л.К.: Тъй като аз съм отговорила на поставения допълнителен въпрос
от адвоката на ответника, след изпратения отговор на д-р Х.. Обсъдили сме с
доктор Х. данните, които тя ми изпрати и след евентуалната оперативна
намеса и последващи операции на ищеца Д.Д., аз съм отговорила, че за 6
годишен период от време за рехабилитация са нужни 3 пъти седмично
посещения от кинезитерапевт. Сега мога да обясня защо съм написала в
предишната съдебна експертиза от 3 – до 5 пъти и сега защо съм написала 3
пъти, защото след всяка една операция и интервенция са необходими
допълнителни мануални терапии, лечебна физкултура, масаж и други
физиотерапевтични програми за пълното възстановяване на ищеца. Тези 3
броя посещения седмично са в следствие на операциите, иначе аз поддържам
тезата си, че лицето се нуждае от 3 - до 5 пъти от посещение на
кинезитерапевт така, че сумата, която съм дала в първата комплексна
експертиза е точно такава. Мога да направя в писмен вид това уточнение като
съответно ми се даде възможност да индивидуализирам конкретните видове
дейности за съответния период и с оглед на тяхната стойност да дам някакъв
обобщен резултат.
В.л.Х.: Наистина е сложно да се даде категоричност на отговорите,
защото това са динамични процеси, които не зависят само от моментното
състояние на подекспертното лице. Понякога необходимостта от
физиотерапевтични процедури може да бъде намалена или увеличена в
зависимост от това тъканите след операция как реагират, с каква скорост се
3
възстановяват и до каква степен лабораторните данни дават, че обмяната
става правилно, затова диапазона от – до, с ориентировъчна цена от – до, е
даден като отговор на въпроса. Понякога може да се наложат по-малко
процедури ако организмът реагира бързо и добре, понякога за седмица може
да се наложат повече процедури. На този човек му предстоят многократни
операции на едно и също място и може би заради това е
индивидуализирането. По точка 3 от допълнителната част в предварителната
оферта за оперативна интервенция на дясната скула, допълнителни
консумативи е 500 лева. Болница „Токуда“ дава своите счетоводни разходни
документа в лева.Тези допълнителни 500 лева е възможно да бъдат включени
към интервенцията, ако се прави липофилинг, защото това са индивидуалните
консумативи, които се използват за извършването на тези операция. Те се
закупуват конкретно за всеки един пациент, и след това се изхвърлят,
включително и микроаспирационната помпичка за изсмукване на мазнина.
Съдът съобразявайки обстоятелството, че изготвеното и представено
заключение по допуснатата КСМЕ е постъпило в съда на 28.06.22г., извън
едноседмичния срок за изготвянето и представяне за днешното съдебно
заседание и неявяването на страните в днешно съдебно заседание, както и
изричното им становище във връзка с изслушването на така изготвеното и
представено допълнително заключение, извън законоустановения
едноседмичен срок счита, че същото следва да бъде изслушано в следващо
съдебно заседание.
С оглед направеното искане от процесуалния пълномощник на ищцовата
страна адв. К., на основание чл.214 от ГПК да бъде допуснато изменение по
точка 2 от петитума на исковата молба за претендирани имуществени вреди
като увеличава размера на претенцията за предстоящи разходи за лицево
челюстни интервенции от 8 000лв. на 17 948.80 лв.
Съдът счита, че така направеното искане е допустимо. Същото е
направено в законоустановения срок, преди приключване на съдебните
заседания, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение по точка 2 от петитума на исковата молба за
претендирани имуществени вреди , като УВЕЛИЧАВА размера на претенция
4
за предстоящи разходи за лицево челюстни интервенции от 8 000 лева на 17
948.80лв.
За изслушване на допуснатата допълнителна КСМЕ и даване на
възможност на вещото лице К. да отговори в писмен вид на поставените
въпроси от процесуалния пълномощник на ищеца, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и насрочва делото за 19.09.2022г. от 11.00ч., за която дата
ищецът уведомен при условията на чл.56 ал.2 от ГПК.
Ответникът уведомен при условията на чл.56 ал.2 от ГПК.
Да се призоват вещите лица д-р В.Х. и вещото лице Т.К. на посочените
адреси за призоваване в списъка за призоваване на лицата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5