Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.С.,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 05.12.2014 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 2630 по описа за 2014 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.74 ТЗ.
Ищецът твърди, че на 25.04.2014 г., в гр. С.,
на адрес ул. „Р. П.” № **, в адвокатска кантора на адвокатско дружество „Ж.И П.”,
09, 00 часа е било проведено заседание на Общото събрание на съдружниците в
дружество „К.” ООД, ЕИК ******** по описа на агенция по вписванията, Търговски
регистър, на което е бил изключен като съдружник в дружеството.
Твърди, че е съдружник
в дружество „К.” ООД, ЕИК ******** по описа на Агенция по вписванията,
Търговски регистър, като притежава 167 дружествени дяла, равняващи се на сумата
от 1 670 лева, представляващи 33,33 % от капитала на дружеството, който е в
размер на 5 010 лева.
На 06.03.2013 г. е получил нотариална
покана, представляваща Предупреждение за изключване на съдружник по смисъла на
чл. 126, ал. 3 от ТЗ, в което са му били отправени три конкретни обвинения:
Първо, че
е взел и задържал в продължение на 5 дни, техника собственост на клиенти
на дружеството, а именно „В.И К.”, ООД, гр. С.. В следствие на това на
управителя се е наложило да дава обяснения пред въпросните клиенти, да им
закупи нова техника и да ги обезщети за изчезналата тяхна техника. Наред с това
същите са прекратили договора с дружеството, поради обстоятелството, че ищецът „обсебил” тяхната компютърна
конфигурация.
Второ, че
е взел и задържал документация собственост на дружеството-работодател, а
именно папка с оригинали на дружествени документи за регистрация, както и
оригиналните документи на автомобилите собственост на дружеството.
Трето, че
е взел и задържал паричната сума в размер на 504 /петстотин и четири/
лева, представляваща плащане на задължение на клиент на дружеството по фактура
№ **********/06.02.2014 г..
Едновременно с отправеното
предупреждение е бил уведомен, че на
17.04.2014 г. е свикано Общо събрание на дружеството относно изключването му.
Относно първото обвинение твърди, че не
е задържал техника на клиенти, а я е ремонтирал в къщи с негови инструменти, материали и средства,
поради невъзможността да направя това в офиса на дружеството, тъй като е лишен от елементарни условия за работа
изразяващи се в липса на необходимите и налични преди време инструменти, които
са иззети от управителя на дружеството и се намират при него. Твърди, че е извършил тази
дейност въз основа на съществуващо с ответника трудово правоотношение. Оспорва
клиенти да са прекратили договори и да са били обезщетявани.
По второто обвинение, тъй като е съдружник
в дружеството е взел документите на за
да се запозная тях..
По отношение на третото обвинение заявява,
че не е взел твърдяната парична сума.
Счита, че освен това решенията са взети при
наличие на съществени процесуални нарушения, както следва:
Предупреждението за изключване по реда на
чл. 126, ал. 3 от ТЗ и поканата за провеждане на ОС на дружеството за
изключване на предупредения съдружник са отправени в един и същи документ и в
един и същи ден, което не му е дало възможност да коригира поведението си;
В
поканата от ОС на дружеството е посочено, че събранието ще се проведе в
канторана на Нотариус С.З., но без да е посочен точния адрес на това място.
С връчването на тази покана е допуснато
нарушение и на чл. 29, от Устава на дружеството, съгласно, който - заседанията
на Общото събрание се провеждат в СЕДАЛИЩЕТО НА ДРУЖЕСТВОТО, освен ако Общото
събрание реши друго. Следователно Общото събрание може да се проведе единствено
на адреса на седалището на дружеството, тъй като то не се е събирало и не е
вземало решение събранията да се провеждат на друг адрес,;
Счита, че предходните нарушения правят
незаконосъобразно проведеното на 17.04.2014 г., в кантората на Нотариус С.З.,
което от своя страна прави незаконосъобразно и взетото решение за насрочване на
ново събрание на 25.04.2014 г., при същия дневен ред, което да се проведе в
адокатската кантора на адвокатско дружество „Ж.И П.”, находяща се в гр. С., ул.
„Р. П.” № **.
На проведеното на 25.04.2014 г. ОС на
дружеството не е бил представен, изслушан и приет доклад на управителя на
дружеството относно основанията за изключване, представяне на доказателства по
изнесените твърдения, а именно.
Липсва взето решение кога и по какъв начин
ще бъдат уредени взаимоотношенията ни като съдружници предвид гласуваното
изключване и по- специално, кога и по какъв начин ще се изплати припадащата ми
се част от капитала на дружеството.
След вземане на решение на изключване на
съдружника К.В. не е било взето решение, кога и по какъв начин ще се изплати
номиналната стойност на дружествените дялове на изключения съдружник.
Моли да
се отменят всички решения взети на Общо събрание на дружество „К. - **” ООД,
ЕИК ******** по описа на Агенция по вписванията, Търговски регистър, със
седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „Л.” **, бл. 152, представлявано от
управителя си Т.Б.Т., ЕГН ********** и адрес за връчване на съобщенията гр. С.,
ж.к. „Д. - **”, бл. ***, вх. „*”, an. **, проведено на 25.04.2014 г.,
1. за изключване на съдружника К.В.В.,
2. разпределение на неговите дружествени дялове между
останалите двама съдружници в дружеството и
3.приемане на нов дружествен договор.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че ищецът
е извършил посочените в пресупреждението и в
решението нарушения на задълженията си като съдружник, като не са налице
твърдяните от ищеца процесуални нарушения при вземане на решенията.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори относно твърдяните
от ищеца в ИМ фактически обстоятелства, както следва: ищецът е съдружник в
ответното дружество; наличието на
връчена на 06.03.2013 г. е
нотариална покана;
провеждането на две последователни събрания на съдружниците на 17.04.2014 г. и на 25.04.2014 г., решенията по които са били отразени в представените протоколи.
Положението на ищеца – изключен съдружник в хода на настоящото производство е идентично с
положението на ищеца по отрицателен установителен иск – той отрича
съществуването на потестативното право на ответника да внесе правна промяна в
правоотношението. Дружеството-ответник следва да обоснове и докаже наличието на
последното, породило правото му прекрати правната връзка. Ако не успее да стори
това, съдът въз основа на конститутивното си решение възстановява положението, посредством отмяна
на атакуваното решение. Следователно процесуалните тежести в случая са
съответни на тези на положителния
установителен иск – ответникът твърди и доказва правопроизводящите правото му факти, а за ищеца е достатъчно
тяхното отричане.
В този смисъл едва с отговора на исковата молба ответникът
въвежда конкретните релеватни за спора обстоятелства – извършените от
съдружника нарушения, които са дали право да бъде изключен. Следователно за
ищеца – твърдящ с ИМ, че не е извършвал нарушения, не може да настъпи преклузия на защитните
средства още с ИМ, каквото е становището на ответника. Това налага извода, че с
възражението, че ищецът е взел и задържал
компютър 5 дни в дома си, въз основа на съществуващ между страните
трудов договор, не представлява въвеждане на ново основание на иска, а
уточняване на възражението за липса на нарушение.
Довода на ищеца основан на провеждане на събранието на съдружниците на място различно от седалището
на дружеството, без да е налице взето решение от ОС, съдът намира за
неоснователен.
Първото общо събрание в чиито дневен ред е било включено
решение за изслушване на съдружника е неговото изключване, е било свикано в
Нотариалнана кантора на Нотариус З.. На него обаче не са били взети решения по
посочените точки, а е постигнато единодушие за за неговото отлагане, определена
е дата и място на следващо събрание. Ищецът е бил представляван пред събранието
от упълномощен от него адвокат. Дружественият договор предвижда (чл.29)
провеждане на ОС в седалището на дружеството, освен ако ОС не реши друго. Не се
налага тълкуване на нормата във връзка с чл.2 от др.дог., в който като
седалище(чл.12, ал.1 ТЗ) е посочен и адреса на управление(чл.12, ал.2 ТЗ), тъй
като на проведеното на 17.04.2014г. ОС от съдружниците единодушно, включително
и ищецът, е взето решение за мястото на провеждане на събранието от
25.04.2014г.( на което е взето решението за изключването). Без правно значение
е редовността на това събрание (от 17.04.2014г.), тъй като след като нормата на
чл.139, ал.2 ТЗ позволява неприсъствено решение при наличие на единодушие, то
на по-голямо основание следва да се приеме, че решението взето със 100% от
капитала в присъствие на съдружниците е валидно. Следователно е налице редовно
взето решение е на съдружниците относно мястото на провеждане на събранието от
25.04.2014г.
Производството по изключване на съдружника е започнало с
писмено предупреждение връчено на 06.03.2014г., съдържащо изброяванията на
следните нарушения:
Първо: взел и задържал в продължение на 5 дни,
техника собственост на клиенти на дружество „В.И К.”, ООД и „С.-Н.”ООД, гр. С., установено на 13.01.2014г. от управителя Т.. В следствие на това на управителя се е
наложило да дава обяснения пред въпросните клиенти, да им закупи нова техника и
да ги обезщети за изчезналата тяхна техника. Наред с това същите са прекратили
договора с дружеството, поради обстоятелството, че ищецът „обсебил” тяхната компютърна
конфигурация.
Второ: взел и задържал документация собственост на дружеството-работодател,
а именно папка с оригинали на дружествени документи за регистрация, както и
оригиналните документи на автомобилите собственост на дружеството.
Трето: взел и
задържал паричната сума в размер на 504 /петстотин и четири/ лева, представляваща
плащане на задължение на клиент на дружеството по фактура №
**********/06.02.2014 г.
„Писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ цели да
уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието
или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и известие,
че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. С
предупреждението на съдружника, освен да узнае за намерението да бъде изключен,
м. се предоставя и възможност да се подготви за заседанието на О. събрание, на
което ще се разглежда този въпрос, като при желание той би могъл да изложи
доводи против съобщените му писмено провинения, попадащи в някое от основанията
по чл. 126, ал. 3 ТЗ, евентуално и да коригира и поведението си, ако нарушението
позволява това.
Търговският
закон не регламентира спазването на определен срок между връчването на
предупреждението и провеждане на събранието за изключване, но с оглед на
изложените съображения относно характера и правното значение на писменото
известие по чл. 126, ал. 3 ТЗ, следва да се проведе разграничение между
предоставянето на възможност за съобразяване на поведението на съдружника и
необходимостта от време за формиране на становището м. по констатираните от
дружеството противодоговорни или незаконосъобразни негови действия.
В
зависимост от посочените основания в предупреждението преценката за
предоставянето и продължителността на срока за корекция на поведението на
съдружника е обусловена от вида на нарушението. Отстраняването на някои от
нарушенията е допустимо и възможно до датата на събранието - например
преустановяване или предприемане на конкретни действия, но в други случаи
промяна в поведението не би могла да се осъществи, независимо от това дали
съдружникът разполага със срок, предвид на последиците за дружеството”. РЕШЕНИЕ № 160 ОТ 26.01.2010 Г. ПО Т. Д. № 379/2009 Г.,
Т. К., І Т. О. НА ВКС
Предвид гореизложеното, във връзка с довода за
незаконосъобразност основан на несвоевременност на връчване на предизвестиено, следва да се
извърши преценка в кои групи попадат конкретните нарушения, с оглед преценка на
необходимия срок за същото.
Съобразно разпоредбата на чл.126,
ал.3 ТЗ най тежката мярка – изключване на съдружник, може да бъде взета прямо
такъв, чиито действия или бездействия в това му качество, могат да бъдат
подведени под нормата на посочената хипотеза.
Между страните не се спори
относно наличието на трудово правоотношение между ищеца и ответното дружество
за длъжността „М. на електронна техника”, установяващо се от представения трудов
договор от 01.07.97г.(стр.123) и предизвестие за неговото прекратяване от
07.05.2014г.(стр.137)
Не се спори също така, че с
нотариална покана(стр.124) ищецът е бил поканен в качеството си на работник по
трудов договор да даде обяснения относно нарушение на трудовата дисциплина –
дали е взел и задържал в
продължение на 5 дни, техника собственост на клиенти на дружество „В.И К.”, ООД и „С.-Н.”ООД, гр. С., установено на 13.01.2014г. от управителя Т..
Същото нарушение е било вписано в
писменото предупреждение към съдружника.
С оглед спецификата на различните
правоотношения възникващи между работника и работодателя от една страна, както
и между съдружника и дружеството от друга страна, породена от разликата в
съдържанието на насрещните правата и задължения, съдът намира, че посоченото
по-горе нарушение не може едновременно да представлява нарушение на трудовата
дисциплина и на задължения на съдружника за съдействие на дружеството.
В случай, че лицето е получило
компютърната конфигурация в качеството си на работник, който е имал задължение
да я ремонтира на работното си място, а той не е сторил това я е изнесъл, то е
налице нарушение на трудовата дисциплина, отговорността за която се налага по
специален ред.
Ако лицето е действало като
съдружник, в противоречие с интересите на дружеството, то следва да се прецени
дали това поведение попада в приложното поле на чл.126, ал.3 ТЗ и дали
наложената санкция съответства на нарушението.
При наличие на установеното
трудово правоотношение и признанието на ответника, имплицитно съдържащо се в
исканите от работника обяснения за извършване на процесното нарушение, следва
да се направи извода, че компютърната техника е била поверена в качеството му
на работник/служител. Следователно това действие не е извършено от ищеца в
качеството му на съдружник и не може да обоснове изключването му.
По отношение на действията
изразяващи се във вземане и задържане на документация – собственост на
дружеството – папка с оригинали на дружествени документи за регистрация и
оригинални документи на автомобилите на дружеството, съдът намира, че в
зависимост от конкретните обстоятелства при които е осъществено може по принцип
може да се подведе под норма на чл.126,
ал.3, т.3 ТЗ. Съдружникът има право да бъде запознат с дружествените дела, но
не и самоволно за взема и задържа документи. Управлението на дружеството се
осъществява от управителя и следователно документите следва да бъдат изискани от него. В
предупреждението и по време на общото събрание не са били посочени конкретни
обстоятелства – при какви обстоятелства, колко документа са били задържани,
както и колко за време, с оглед преценка тежестта и трайността на нарушението.
По отношение на третото
нарушение, по делото липсват доказателства
за неговото осъществяване от ищеца.
По време на събранието са били
обсъждани и нарушения, за които не е било връчено писмено предупреждение на
съдружника. Следователно те са ирелевантни
и не могат да обосноват отговорността му.
Горното налага извода, че
решението за изключване на съдружника е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, с оглед на което са незаконосъобразни и останалите решения – за
разпределяне на неговите дружествени дялови и за приемане на нов устав, в чието
гласуване той не е участвал.
В тежест на ответника следва да
се възложат направените от ищеца разноски: 80лв. ДТ; 3 911,66лв. адв.
възнаграждение или общо 3 991,66лв.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решенията на проведеното на 25.04.2014 г., в
гр. С., на адрес ул. „Р. П.” №**, в адвокатска кантора на адвокатско дружество
„Ж.И П.”, 09, 00 часа Общото събрание на съдружниците в дружество „К.” ООД, ***, както следва:
1.изключване на съдружника К.В.В., ЕГН:**********
2. разпределение на неговите дружествени дялове между
останалите двама съдружници в дружеството и
3.приемане на нов дружествен договор.
Осъжда „К.” ООД, ***, със съд.адрес. адв. Ж.Ж., ул.”Р. П.”№** да заплати на К.В.В., ЕГН:**********,
чрез адв.Св.С.,***, сумата 3 991,66лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: