Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производството е на основание чл.313 и сл. НПК. Постъпила е въззивна жалба от подсъдимия А. С. П. по НОХД № .../2011г. по описа на Е. р. с. срещу постановената по това дело присъда № ..../ 12.07.2011 г., с която същия е признат за виновен в това че при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление: 1. На 21.02.2011 г. в гр. З., ул.“Р.” № ....чрез използване на техническо средство – нож, отнел чужди движими вещи - ел. проводник 2х4 кв. мм. с дължина 30 м., захранващ ел. кабел с щепсел от пералня “Роса” и захранващ ел. кабел с щепсел от бързовар, всички вещи на обща стойност .... лв., собственост на Е. И. Д. и А. И. Р., от владението на собствениците без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои; 2. На 28.03.2011 г. в гр. З., ул. “Р.” № ..., чрез използване на техническо средство - нож, отнел чужди движими вещи - ел. проводник 2х6 кв. мм. с дължина 30 м. на стойност ... лв., собственост на собственика В. С. В. от гр. З.без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои; 3. На 30.03.2011 г. в гр. З., ул. “З.” № ..., чрез използване на техническо средство - нож, отнел чужди движим вещи – ел. проводник 2х6 кв. мм. с дължина 40 м. на стойност .... лв., собственост на К. Н. К. от гр. С., от владението на собственика без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои; 4. В края на м. март 2011 г. в гр. З., ул. “Н. З.” , чрез използване на техническо средство - нож, отнел чужди движим вещи – ел. проводник 2х6 кв. мм. с дължина 36 м. на стойност .. лв., собственост на “Е. Б. М. гр. В., от владението на собственика без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и ел. проводник 2х6 кв. мм. на стойност ... лв., собственост на И. И. Ч. и И. Г. Ч., двамата от гр. З., от владението на собствениците, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като общата стойност на всички откраднати вещи е ... лв., поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предложение второ във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. “А” и б. “Б” във вр. с чл. 36 и чл. 58 „А” НК районния съд го е осъдил на две години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо заведение - тип затвор. На основание чл. 59, ал. 1 НК е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража за изтърпяно наказание лишаване от свобода, считано от 07.04.2011г. Р. с. е уважил предявеният от „Е. Б. М. гр. В., граждански иск за сумата ... лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на извършеното престъпление, ведно със законната лихва, считано от 31.03.2011г. до окончателното изплащане на сумата. Постановено е веществените доказателства по делото да бъдат върнати на собствениците им. На оснoвание чл. 53, ал. 1 НК са отнети в полза на държавата един брой нож с обща дължина 38,5 см, дължина на режещата част 24 см с вълнообразна режеща част с дървена дръжка с дължина 14 см, като в предната част дръжката е пристегната с алуминиева тел; нож, метален, бял с побитости на режещата страна и нож с черно острие и със счупена частично дръжка, собственост на А. С. П.. Подсъдимият е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на ... лв. и държавна такса върху уважения граждански иск. Оплакванията са за незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за изменение на присъдата и намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание жалбата се поддържа от подсъдимия и неговия служебен защитник А.К.Т. Последният развива довода, че определеното при условията на чл.58а, ал.1 НК наказание на подсъдимия е прекомерно високо и целите по чл.36 НК биха могли да бъдат постигнати и с едно по-леко наказание. Моли присъдата да бъде изменена като наказанието бъде намалено и съобразено с разпоредбата на чл.55 НК Представителят на О. п. – гр. В.Т. взема становище, че подадената жалба е неоснователна и не е налице явна несправедливост на наложеното наказание с оглед обществената опасност на деянието и дееца се явява справедливо. Поради което моли за потвърждаване на присъдата. Подсъдимият А. С. П. в последната си дума също моли за намаляване на присъдата, като поддържа изразеното от защитника в пледоарията му пред съда. Въззивната жалба е подадена срещу невлязла в сила присъда. Със същата е сезиран родово и функционално компетентен съд. Правото на жалба е надлежно и срочно упражнено. Жалбата изхожда от страна в наказателния процес, упражняваща процесуална функция на защита. Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 319 НПК и отговаря на изискванията за редовност, визирани в чл. 320 НПК, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. По отношение основателността на жалбата: В. о. с., в качеството си на въззивна инстанция, като обсъди инвокираните с жалбата фактически и правни основания и като взе предвид доводите на страните възведени по реда на съдебните прения и обсъди поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост събраните по делото по реда на НПК доказателства, и след като извърши на основание чл. 314 НПК, цялостна проверка на невлязлата в сила присъда досежно нейната правилност, законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното със същата наказание, намира за установено следн¯то: Подсъдимият А. С. П. е роден на 23.07.1962г. в гр. З., постоянен адрес гр. Златарица, ул. „Ш.” № ..., понастоящем в З. гр. Л., български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан. На 21.01.2011г. подсъдимият А. С. П. бил освободен от З. в гр. Л. и се върнал в родния си град. Същият не могъл да си намери работа, а и нямал семейство, което да му укаже финансова подкрепа.Липсата на доходи, накарала подсъдимият П. да прибегне до извършване на престъпления против собствеността, а именно да извърши кражба на медни проводници, които впоследствие да продаде и с получените пари да преживява. Ето защо още на следващия месец след излизане от З. на 21.02.2011 год. подсъдимият П. решил да реализира намерението си, като извърши кражба на медни проводници. Същият знаел, че къщата, собственост на Е. И. Д. и А. И.Р., била необитаема. По тази причина избрал нея за целта си. Преди обяд на същата дата П. прескочил оградната мрежа на двора на къщата. С нож с вълнообразна режеща част, който носел от дома си, последният срязал ел. меден проводник /мостов/, който свързвал къщата и стопанската сграда и бил с дължина 30 м. На площадката под навеса до пристройката подсъдимият намерил съхраняваните от собствениците на имота ел. уреди - пералня “Роса” и бързовар. Отново с ножа, който носел, същият срязал оригиналните захранващи кабели на двата електроуреда заедно с щепселите. Отрязаните медни кабели навил на топче и ги сложил под шубата си. Прескочил отново оградата и се прибрал в дома си. Там запалил огън на двора, където чрез изгаряне свалил изолацията от проводниците. След обяд на 21.02.2011 год. подсъдимият П. продал откраднатите проводници на свидетеля Й. Н. Д. база за изкупуване на метали в гр. З.. За извършената сделка не била съставена покупко-изплащателна разписка. В хода на разследването свидетелят Д. с Протокол за доброволно предаване от 22.02.2011 год. предал на органите на полицията процесния проводник с тегло 2.400 кг. С получените парични средства от продажбата на медните проводници, подсъдимият си закупил най-необходимите хранителни продукти. Вечерта на 28.03.2011 год. около 22.00 часа П. се насочил отново към необитаема къща, находяща се в гр.Златарица , ул. “Р.”№ .., собственост на В. С. В.. Посочения имот се захранвал с ел. енергия посредством ел. проводник 2x6 кв. мм. с обща изолация от електрическия стълб на улицата към изолатор под покрива на къщата. Подсъдимият стъпил на перваза на прозореца на къщата и по този начин достигнал изолатора под покрива. С нож с метална дръжка същият срязал ел. проводник. Прерязаният кабел от изолатора на къщата провиснал към ел. стълб на улицата, където било монтирано ел. табло с електромера на абоната.Подсъдимият стъпил на ел. табло и прерязал с ножа ел. проводник. Последният бил с дължина 30 м. П. го намотал на топче и се прибрал в дома си. Там същият запалил огън и обгорил на двора изолацията на проводника. На 29.03.2011 год. подсъдимият продал в пункт на вторични суровини в гр. Г.О.. Съставена била покупко- разплащателна разписка на името на П., като му се заплатили сумата от ... лв., която П. използвал за собствени нужди. На 30.03.2011 год. подсъдимият А. П. извършил кражба на медни проводници в гр. З. ул. “З.” № .... На посочения адрес се намирал домът на К. К. и същият не бил обитаем постоянно. Посоченият имот бил абонат на “Е. Б. М. гр. В.. Ел. табло с електромера на абоната било монтирано на съседната къща. От така изнесеното табло посредством ел. проводник 2x6 кв. мм. с черна обща изолация и дължина 40 м. се снабдявал с ел. енергия домът на свидетеля К. Със същия нож, който бил с метална дръжка и с получени наранявания от волтовата дъга при извършване на кражбата на 28.03.2011 год., П. прерязал ел. проводник, завързан в изолатора на стената на къщата на свидетеля К.. Последният провиснал към земята. След това подсъдимият прерязал проводника на изхода от ел. табло. Намотал отрязания ел. кабел 2x6 кв. мм. с дължина 40 м. на сноп и го занесъл в дома си. През нощта запалил огън на двора, като свалил изолацията на проводника. На 31.03.2011 год. подсъдимият се разпоредил с медния проводник, който продал в пункт за изкупуване на вторични суровини в гр. Л. При изкупуването и заплащането на процесния проводник служителката в пункта св. М. Л. е съставена покупко- изплащателна разписка на името на подсъдимия. С Протокол за доброволно предаване от 07.04.2011 год. свидетелката М. Л. предала процесния проводник на органите на МВР. В края на м. март 2011 год. около 22.30 часа П. извършил кражба на ел проводник в гр. З., ул. “Н. З.”№ .... Същият знаел, че старият собственик на имота Х. Д. е починал, а новите собственици не живеели постоянно там. Със същия нож, който бил с металната дръжка, подсъдимият прерязал медния проводник 2x6 кв. мм. Последният захранвал електромера в ел. табло, монтирано на фасадата на къщата. След това демонтирал кабела от стената на къщата към бетонния стълб на улицата. Като се качил на стълба отново с ножа прерязал висящия от изолаторите на стълба меден проводник. Подсъдимият навил отрязания проводник с дължина 36 м., собственост на “Е. Б. М. гр. В. на сноп и го оставил пред масивната ограда. Прескочил същата и влязъл в имота на свидетелите И. и И. Ч.. Отново със същия нож П. срязал медния проводник 2x6 кв. мм., който захранвал стопанската сграда - плевник от къщата с дължина 14 м. Вземал и този проводник. През оградата подсъдимият излязъл от къщата на семейство Ч.. Вземал и кабела, който оставил до оградата. Последният занесъл двете топчета кабел в дома си. През нощта на двора обгорил изолацията им. На следващия ден продал инкриминираните вещи в гр. Л. При изкупуването и заплащането на инкриминираните проводници с тегло 6.700 кг. длъжностното лице - свидетелката М. Л. съставила покупко- изплащателна разписка. Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена след анализа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, обясненията на подсъдимия, от показанията на свидетелите, писмени доказателства, от заключенията на вещите лица. Анализирайки събраните по делото доказателства, първоинстанционият съд е направил правилни, законосъобразни и обосновани изводи относно извършването на деянието от страна на подсъдимия А. С. П., с оглед на което е определил справедливо наказание на същия. Налице е обоснованост и законосъобразност на изводите относно извършване на деянието, неговото авторство и поради липсата на каквито и да е противоречия в събраните по делото доказателства, както и с оглед направеното самопризнание от подсъдимия, в тази насока, въззивния съд счита, че същите не следва да бъдат обсъждани повторно. Предвид направеното оплакване в жалбата за явна несправедливост на наложеното наказание съдът намира, че такава не е налице. С оглед обстоятелството, че съдебното следствие е протекло по реда на Глава ХХVІІ НПК и задължението на съда да определи наказанието при условията на чл.58а НК, въззивният съд намира, че същото е правилно определено при условията на ал.1 на чл.58а НК, с оглед липсата на каквито и да било други изключителни или многобройни смекчаващи вината и отговорността обстоятелства, в който случай при определяне на наказанието съдът следва да приложи разпоредбата на чл.58а,ал.4 НК, и да слезе под минимума на предвиденото в закона наказание. Налице е единствено направеното от подсъдимия самопризнание на фактите и обстоятелствата в обвинителния акт, което не налага при определяне на наказанието съдът да приложи чл.55 НК, т.е. наказанието под минималния предел, предвиден в закона. Съгласно разпоредбата на чл.58а НК /редакция Д.в. бр.26/ 10.04.2010г./, в случаите на чл.372, ал.4 НПК съдът определя наказанието лишаване от свобода като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета. Това е приложимата разпоредба на закона с оглед времето на извършване на деянията. От мотивите на обжалваната присъда е видно, че съдът е определил наказанието на подсъдимия при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства-/предвид обстоятелството, че предвиденото в закона наказание е от три до петнадесет години лишаване от свобода/. При индивидуализиране на наказанието съдът правилно е изходил от високата обществена опасност на деянието и високата лична опасност на подсъдимия А. С. П., отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства. Въззивният съд намира, че като смекчаващи вината обстоятелства следва да бъде отчетен невисокият размер на причинените имуществени вреди/ на обща стойност ... лв./, както и недоброто материално и семейно състояние на дееца. Като отегчаващи такива основателно е прието, че предвид многобройните му осъждания на ефективни наказания лишаване от свобода за престъпления срещу собствеността, които не са дали резултат/ видно от свидетелството за съдимост деянията, за които е осъждан подсъдимия са през непродължителен период от време, като и по голямата част от тях, касаят престъпления против собствеността/, липсата на трудова ангажираност наличието на все повече и повече квалифициращи обстоятелства, довели логично до характеристиката му на деец рецидивист, не следва да бъде прилагана разпоредбата на чл. 55 НК С оглед на процедурата, по която е протекло съдебното следствие и с оглед действително осъществени целите на чл.36 НК след редукция на същото с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 НК, същото правилно е намалено с една трета, и е определено в размер на две години. Предвид предишните му осъждания и изтърпени от него наказания, правилно е постановено изтърпяването на така определеното наказание да бъде при първоначален „строг” в затворническо заведение - тип затвор. Предвид горното въззивният съд намира, че така определеното наказание е съобразено изцяло с целите на наказанието по чл.36 НК и доводът за незаконосъобразност и явна несправедливост на присъдата се явява неоснователен. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваната присъда като правилна, законосъобразна и обоснована, постановена при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, и липса на явна несправедливост на наложеното наказание, поради което следва да бъде потвърдена изцяло. Водим от гореизложеното и на основание чл.338 във вр. с чл.334 т.6 НПК,съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда №.../12.07.2011г., постановена по НОХД № ..../ 2011г. по описа на Е. р.с. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |