Решение по дело №224/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ №187

гр. Видин, 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Втори административен състав

в публично заседание на

Шестнадесети януари

през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

 224

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215 от Закон за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от Н.П.П.,подадена чрез пълномощник – адв. В., против Заповед № РД-02-11-1212 от 12.09.2023 г., издадена от зам.кмета на Община Видин, с която на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, във връзка с правомощията по чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "масивна сграда", с обща застроена площ от 67 кв.м., с височина 4.05м., изградена в ПИ с идентификатор №10971.502.735 по кадастралната карта на гр. Видин, с административен адрес:гр.Видин,  ул. "Стефан Еленков" №.22.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед № РД-02-11-1212 от 12.09.2023 г., издадена от зам.кмета на Община Видин и да бъде осъдена Община Видин да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.

В съдебно заседание пълномощник на оспорващия моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменена оспорената заповед. Навежда и доводи, че в заповедта са посочени неверни обстоятелства, иска да се вземе предвид разпоредбата на чл.208 от ЗУТ, както и че са минали повече от 10 години откакто в ПУП от 2004 година е предвидено изграждане на паркинг и предназначението е отпаднало. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът, чрез процесуалния си представител моли да бъде потвърдена заповедта и да бъдат присъдени направените разноски по делото.

Административният съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е започнало по повод заявление вх.№РД-02-06-4137/25.10.2022г. от Д.П.Д-Общински съветник в ОбС Видин и Заявление вх.№АО-02-06-Ю18/16.09.2022г. от В.М.П от гр.Видин и живущите в к-с „Химик“ бл.16, бл.19, бл.6 с адрес: гр.Видин, ул.„Стефан Еленков“, относно предприемане на действия за проверка на проблемна сграда с идентификатор №10971.502.735.1 по КК на гр.Видин с административен адрес: гр.Видин, ул.„Стефан Еленков“ №22.

Със Заповед №РД-02-11-346/14.03.2023г. на зам. кмет „УТРИ“ на община Видин е назначена работна група, която да извърши проверка на сграда с идентификатор №10971.502.735.1, разположена в имот ПИ с идентификатор №10971.502.735 по КК на гр.Видин с административен адрес: гр.Видин, ул.„Стефан Еленков“ №22.

Съобщение изх.№РД-02-06-4137-4/16.03.2023г. на адреса на строежа е получено на ръка от Н.П.П. на 05.04.2023г., видно от подписа й върху съобщението.

Съставен е Констативен акт /КА/ №31 от 07.04.2023г. от проверка в присъствието на собственика на сграда с идентификатор №10971.502.735.1- Н.П.П., който е основание за издаване на заповед за премахване на строителството на строеж:„Масивна сграда “, изграден в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор №10971.502.735 по КК на гр.Видин с административен адрес: гр.Видин, ул.„Стефан Еленков“ №22, разположен в междублоково пространство, предвидено за паркинг. С КА №31 от 07.04.2023г. е прието за установено следното:

Строеж: „Масивна сграда“ с идентификатор №10971.502.735.1 по КК на гр.Видин, е изградена в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор №10971.502.735 по КК на гр.Видин с административен адрес: гр.Видин, ул.„Стефан Еленков“ №22.

ПИ с идентификатор №10971.502.735 по КК на гр.Видин с административен адрес: гр.Видин, ул.„Стефан Еленков“ №22 е собственост на: Община Видин, съгласно Акт №1101-за частна общинска собственост на община Видин /стр.70/. Сграда с идентификатор №10971.502.735.1 е собственост на: Н.П.П., съгласно нот. акт №97 том III, рег.№4207, нот. дело №390 от 2021 г., на нотариус Богдан Тодоров.

През 2013 година по повод искане от Спас Мирчов за издаване на данъчна оценка за процесния имот е направена проверка от назначена комисия. Тази комисия е констатирала в Констативен протокол №175 от 16.05.2013г. от извършената проверка и представени следните документи:

Искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка №55045050/26.04.2013г. от Спас Лозанов Мирчов; Акт за частна общинска собственост №1101/27.04.2012г.; Скица на поземлен имот с идентификатор 10971.502.735 по КК на гр.Видин; Удостоверение за данъчна оценка №**********/15.05.2012г. за имот с идентификатор 10971.502.735 на името на Община Видин; Скица на сграда с идентификатор 10971.502.735.1 по КК на гр.Видин-собственици- неидентифициран от 08.03.2012г.;Н отариален акт №158, том II, рег.№3208, дело №208 от 2012г. с който се признава Спас Лозанов Мирчов за собственик на имот с идентификатор 10971.502.735.1 по КК на гр.Видин; Извадка от плана от 1948г.; Разписен лист към 1948г.;Извадка от плана 1988г.;Разписен лист към 1988г.;Извадка от плана от 2004г.;Извадка от застроителния план от 2004г.;Разписен лист към 2004г.;Протокол №8 за отчуждаване по регулация на имот 4-284-а, че собствеността на имот с  идентификатор 10971.502.735, находящ се на ул.„Стефан Еленков“ №22 е собственост на община Видин, съгласно Акт за частна общинска собственост №1101/27.04.2012г. и от отчуждителен протокол №8/20.08.1965г. Съгласно разписния лист към 1948г. собственик на имот 4, кв.284, находящ се на ул.„Вита“ №11 са наследниците на Тодор Михайлов Мелников. С Протокол №8 от 20.08.1965г. за отчуждаване по регулация на имот 4-284-а, Александър Тодоров Мелников е трябвало да бъде обезщетен със сумата от 4 344.03лв и Надежда Тодорова Мелникова със сумата от 7 563.28лв. По плана от 1988г. имота визиран в проверката е 4225 и по разписен лист се води на ГНС Видин-блок. По плана от 2004г. имота визиран в проверката е с номер 455 и по разписен лист се води на община Видин, а по застроителния план към 2004г. е предвиден за паркинг.

С Н.А. №158, том II, рег.№3208, дело №208 от 2012г., лицето Спас Лозанов Мирчов е признат за собственик на имот с идентификатор 10971.502.735.1 - сграда, ведно с отстъпено право на строеж, чрез обстоятелствена проверка. Съгласно Удостоверения за наследници №2828/31.05.2013г.; № 2827/31.05.2013г., Спас Лозанов Мирчов не е наследник на Тодор Михайлов Миленков и Надежда Тодорова Петрова. Установено е, че в деловодната система на община Видин, лицето Спас Лозанов Мирчов не е подавал молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка на имот с идентификатор 10971.502.735.1. По отношение на обекта, проверявания имот представлява едноетажна сграда със ЗП-67.00 кв.м. На източната фасада на сградата има долепена едноетажна паянтова дървена постройка- навес с размери в план 6,00м/2,00м. По предвиждане на ПУП-ПЗ на к-с „Химик“ одобрен със Заповед №10/29.01.2004г. на кмета на община Видин, имота е предвиден за паркинг към улица „Стефан Еленков“ в кв.24. В резултат на направената проверка, комисията е констатирала, следното: Обекта, предмет на проверката е предвиден за събаряне.Спас Лозанов Мирчов неправомерно се е снабдил с документ за собственост за имот с идентификатор 10971.502.735.1 по КК на гр.Видин. Констативен протокол №175 от 16.05.201 Зг. е основание за образуване на производство по реда на чл.65 от ЗОС за изземване на имот и чл.195, ал.6 за премахване на обект.

Възложител на строежа е Община Видин, като собственик на терена, върху който е построена сградата, съгласно Акт №1101-за частна общинска собственост.

Собственик на строеж „Масивна сграда“ е Н.П.П., съгласно справка от кадастрално-административна информационна система към регистър на собствениците.

Предвид данните от представената декларация от собственика на сградата-Н.П.П., сградата е закупена от нея в това състояние през 2022г.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съдът счита, че жалбата е подадена в законоустановения срок. Същата изхожда от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за обжалване административен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Оспорената заповед е постановена на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ. Съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. В чл. 223, ал. 1 от ЗУТ е посочено, че за строежите от четвърта, пета и шеста категория кметът на общината (района) или упълномощено от него длъжностно лице: т. 8 – издава заповеди за премахване на незаконни строежи.

При тази нормативна уредба, правомощията да издаде заповед за премахване на незаконен строеж от четвърта до шеста категория, са предоставени на Кмета на Общината.

Установява се от представения по делото Констативен акт № 31 от 07.04.2023 г., а и не е спорно по делото, че строежът е V категория. Предвид горното, след като се установява, а и не е спорно, че разпоредения за премахване строеж е от пета категория, то актът е издаден от зам.кмета на Община Видин, като административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност, съгласно Заповед №РД-02-11-2490 от 30.07.21 год./л.141/.

Обжалваната заповед е в писмена форма, подписана от издателя си и мотивирана с подробно изложени както фактически, така и правни основания за издаването си.

От събраните по делото доказателства не се установи съществено нарушение на процесуалните правила при издаването на оспорения административен акт. Издаването на заповедта се предхожда от съставен констативен акт, който е задължителен етап в административната процедура, съгласно чл. 225а ал. 2 от ЗУТ.

Разпореденото премахване на строежа е направено при наличие на законоустановените предпоставки за това. Административният орган е възприел за налична хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, според която строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Безспорно е, че обектът има характер на строеж според дефиницията, съдържаща се в § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Съгласно чл. 137, ал. 3 от ЗУТ, строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. Разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ регламентира, че строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон, като процесният строеж не попада сред изключенията по чл. 151, ал. 1 от ЗУТ, за които разрешение за строеж не се изисква. Липсата на издадени строителни книжа прави извършения строеж незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и като такъв той подлежи на премахване. Доказателства, годни да опровергаят верността на констатациите за незаконно строителство, не са ангажирани.

При липса на изискващото се разрешение за строеж, в тежест на жалбоподателя е доказването, че строежът е в режим на търпимост, като построен /и деклариран/ в сроковете по § 16 от ПР на ЗУТ.

Съгласно § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите, които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите са търпими.

От разписен лист към 1948 година се установява, че процесната сграда е съществувала още преди 1948 г. Съгласно ПУП ПР на к-с „Химик“ от 1948г., сграда с идентификатор №10971.502.735.1 по КК на гр.Видин, не е била предвидена.

Съгласно стар регулационен план от 1988г. на к-с „Химик“, се установява, че сградата е била построена и теренът е предвиден за комплексно жилищно строителство.

Съгласно ПУП-ПРЗ на к-с „Химик“, одобрен с Решение №10/29.01.2004г. на общински съвет Видин, по застроителния план на к-с „Химик“, сграда с идентификатор №10971.502.735.1 по КК на гр.Видин, не се запазва и е предвидена за премахване, като теренът, върху който е построена сградата е с предназначение за паркинг, видно от застроителен план от 2004г.

Въз основа на тези данни съдът приема за установено обстоятелството, че процесният строеж е извършен преди 1987 г., от което следва, че същият попада в хипотезата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. За да намери приложение тази норма обаче, следва кумулативно да са налице визираните в нея предпоставки, което не се установява по делото.

Процесната сграда, намираща се към настоящия момент в ПИ идентификатор №10971.502.735 по КККР на гр. Видин не била предмет на предходни и настоящи ПУП-ве.

С оглед на това, че процесната сграда не била предмет на предходни и настоящи ПУП-ве, т. е. след като съобразно плана от 1948 г., така и съгласно действащия подробен устройствен план на града в имота, в който се намира постройката, не е предвидено застрояване на такъв строеж, същата не може да се квалифицира като търпим строеж, тъй като не съответства на предвижданията на плана.

Обстоятелството, че мероприятията, предвидени по последващи изменения на ПУП не са изпълнени, е неотносимо към заповед за премахване на незаконно строителство и не влияе върху законосъобразността на издаването й, тъй като за квалифицирането на един строеж като нетърпим е достатъчно той да не съответства само на предвижданията на съответния план.

Съдът намира за установено по категоричен и несъмнен начин, че строежът на жалбоподателката е извършен без изискващото се разрешение за строеж, което го определя като незаконен, не е узаконен и не са налице предпоставките за търпимост на същия. Като е разпоредил премахването му, кметът на Община Видин е постановил административен акт, издаден в съответствие с материалните разпоредби и с целта на закона, поради което и жалбата срещу него се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода от спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на разноските по делото. Съдът, като съобрази характера на спора, разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, намира, че в полза на Община Видин следва да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

                                           Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.П.П.,подадена чрез пълномощник – адв. В., против Заповед № РД-02-11-1212 от 12.09.2023 г., издадена от зам.кмета на Община Видин, с която на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, във връзка с правомощията по чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "масивна сграда", с обща застроена площ от 67 кв.м., с височина 4.05м., изградена в ПИ с идентификатор №10971.502.735 по кадастралната карта на гр. Видин, с административен адрес:гр.Видин,  ул. "Стефан Еленков" №.22.

ОСЪЖДА Н.П. *** сумата в размер на 100.00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: